PPCR 2022/2023 - Résultat 30% promu ?

jp_mexico, je suis dans la même Académie que toi et, comme toi, je n'ai pas obtenu d'accélération malgré un avis final excellent... Je suis dégoûtée...

olive27400 a écrit:

jp_mexico a écrit:.

Je ferai tous les recours gracieux, hiérarchique et contentieux pour qu'on m'explique de manière explicite ce qui ne va pas. Il faut croire qu'avoir remplacé un collègue de terminale spécialité à l'année en plus de son service n'est pas une preuve d'investissement (la personne envoyée par le rectorat pour le remplacement pourtant prévu est partie au bout d'un jour !, ma proviseure adjointe m'a appelé littéralement à l'aide le 4 septembre).

Tout simplement dégoûté.

L'EN n'a aucune reconnaissance, y compris pour des chefs ou des faisant fonction qui leur ont rendu service. Alors pour les profs...

Dans ton cas, c'est peut-être l'équilibre homme femme qui a joué ou même les équilibres entre matières.

+1 Le PPCR est un simulacre d'évaluation "objective" qu'il ne faut surtout pas prendre au sérieux. Mais j'encourage les collègues qui le peuvent à faire des recours pour montrer que nous ne sommes pas dupes. Sauf que le gel du point d'indice, non compensé par des primes ou une remontée globale des points par echelon, voire un raccourcissement de la durée des échelons, montrent clairement que la rémunération juste des enseignants, et partant, l'attractivité du métier, ne font pas partie des priorités de nos gouvernants.  

+1 Le PPCR est un simulacre d'évaluation "objective" qu'il ne faut surtout pas prendre au sérieux. Mais j'encourage les collègues qui le peuvent à faire des recours pour montrer que nous ne sommes pas dupes. Sauf que le gel du point d'indice, non compensé par des primes ou une remontée globale des points par echelon, voire un raccourcissement de la durée des échelons, montrent clairement que la rémunération juste des enseignants, et partant, l'attractivité du métier, ne font pas partie des priorités de nos gouvernants.  

Les recours sont prévus. Je viens déjà d'en faire un pour le mouvement pop (poste à l'école européenne de Lille) suite à un refus unilatéral de la DPE de décaler un entretien en visio alors que j'avais une extinction totale de voix dument constatée par un médecin avec traitement à base de corticoïdes.

Le plus gros problème du PCCR est que la décision finale du rectorat n'est même pas argumentée sur la base de critères qui seraient publiés. Comme il n'y a plus de CAPA lors de cette étape finale, il n'y a plus aucune transparence.

jp_mexico a écrit:

+1 Le PPCR est un simulacre d'évaluation "objective" qu'il ne faut surtout pas prendre au sérieux. Mais j'encourage les collègues qui le peuvent à faire des recours pour montrer que nous ne sommes pas dupes. Sauf que le gel du point d'indice, non compensé par des primes ou une remontée globale des points par echelon, voire un raccourcissement de la durée des échelons, montrent clairement que la rémunération juste des enseignants, et partant, l'attractivité du métier, ne font pas partie des priorités de nos gouvernants.  

Les recours sont prévus. Je viens déjà d'en faire un pour le mouvement pop (poste à l'école européenne de Lille) suite à un refus unilatéral de la DPE de décaler un entretien en visio alors que j'avais une extinction totale de voix dument constatée par un médecin avec traitement à base de corticoïdes.

Le plus gros problème du PCCR est que la décision finale du rectorat n'est même pas argumentée sur la base de critères qui seraient publiés. Comme il n'y a plus de CAPA lors de cette étape finale, il n'y a plus aucune transparence.

Il me semble que l'affirmation graissée est fausse.
Exemple :
https://www.toulouse.snes.edu/spip.php?page=article&id_article=2009

joebar69 a écrit:

jp_mexico a écrit:

+1 Le PPCR est un simulacre d'évaluation "objective" qu'il ne faut surtout pas prendre au sérieux. Mais j'encourage les collègues qui le peuvent à faire des recours pour montrer que nous ne sommes pas dupes. Sauf que le gel du point d'indice, non compensé par des primes ou une remontée globale des points par echelon, voire un raccourcissement de la durée des échelons, montrent clairement que la rémunération juste des enseignants, et partant, l'attractivité du métier, ne font pas partie des priorités de nos gouvernants.  

Les recours sont prévus. Je viens déjà d'en faire un pour le mouvement pop (poste à l'école européenne de Lille) suite à un refus unilatéral de la DPE de décaler un entretien en visio alors que j'avais une extinction totale de voix dument constatée par un médecin avec traitement à base de corticoïdes.

Le plus gros problème du PCCR est que la décision finale du rectorat n'est même pas argumentée sur la base de critères qui seraient publiés. Comme il n'y a plus de CAPA lors de cette étape finale, il n'y a plus aucune transparence.

Il me semble que l'affirmation graissée est fausse.
Exemple :
https://www.toulouse.snes.edu/spip.php?page=article&id_article=2009

jp_mexico a raison. Il n'y a plus de CAPA dans la phase initiale d'accélération. La CAPA ne concerne que les recours.

@olive27400 : Ok, merci, j'avais un doute, n'ayant jamais été concerné par le PPCR depuis sa mise en place.
Je suppose que l'on doit cette "transformation" de la part de notre ancien ministre de la FP, O. Dussopt.
Quelqu'un qui venait de la gauche (et qui n'y est donc plus - sauf s'il s'agit d'une entité quantique), comme on dit.

jp_mexico a raison. Il n'y a plus de CAPA dans la phase initiale d'accélération. La CAPA ne concerne que les recours.

Je parle bien de la publication du tableau avec bonification d'avancement, pas des recours contre l'appréciation du recteur / de la rectrice.

Aucun critère n'existe (en tous cas pas trouvés pour l'académie de Lille). Avoir excellent (et du grand choix + un premier PPCR avec accélération dans mon cas) ne garantit rien. Décision prise sans la moindre transparence et sans critère explicite. J'ai donc demandé une explicitation du choix basé sur un classement.

Anne_68 a écrit:
+1 Le PPCR est un simulacre d'évaluation "objective" qu'il ne faut surtout pas prendre au sérieux. Mais j'encourage les collègues qui le peuvent à faire des recours pour montrer que nous ne sommes pas dupes. Sauf que le gel du point d'indice, non compensé par des primes ou une remontée globale des points par echelon, voire un raccourcissement de la durée des échelons, montrent clairement que la rémunération juste des enseignants, et partant, l'attractivité du métier, ne font pas partie des priorités de nos gouvernants.  

Le PPCR, ça été dit ici des dizaines de fois, est rien que dans sa conception une des armes contre le statut, au service de l'idéologie ambiante. Il détruit les barèmes nationaux, donc les points de repère tant pour ce qui concerne l'élaboration des tableaux d'avancement que pour les recours, puisqu'on ne peut s'appuyer sur rien (contrairement à l'ancien système, certes très imparfait et à revoir, mais qui avait au moins ce mérite d'encadrer). Tout devient local, subjectif, sans rapport même avec le métier, et c'est encore plus le fait du prince. Ce PPCR constituait aussi une pièce maîtresse dans la disparition des CAP : plus de barèmes, de points, plus rien à vérifier, plus besoin de la parité.
Ce n'était pas, comme on a essayé de le faire croire, un petit changement technique, l’amélioration du système imparfait, la suppression de "lourdeurs", de "rigidités". C'est une des premières pièces d'une machine de guerre qui vise beaucoup, beaucoup plus loin...

@Lefteris
Je suis d'accord avec toi. J'ai écrit "qu'il ne faut pas prendre au sérieux" au sens de "dont il ne faut rien attendre pour soi-même", histoire de ne pas être déçu.

Anne_68 a écrit:@Lefteris
Je suis d'accord avec toi. J'ai écrit "qu'il ne faut pas prendre au sérieux" au sens de "dont il ne faut rien attendre pour soi-même", histoire de ne pas être déçu.

Si l'attaque statutaire est très sérieuse, l'application du PPCR est effectivement grand-guignolesque. Des items ridicules au mode de désignation des heureux élus en passant par les 30% de "méritants" , tout est grotesque. Il vaudrait mieux une sélection par le marc de café ou les tarots. J'y ai personnellement échappé, mais combien en ai-je vu autour de moi, et les remontées syndicales:roll: .

Lefteris a écrit:

Anne_68 a écrit:@Lefteris
Je suis d'accord avec toi. J'ai écrit "qu'il ne faut pas prendre au sérieux" au sens de "dont il ne faut rien attendre pour soi-même", histoire de ne pas être déçu.

Si l'attaque statutaire est très sérieuse, l'application du PPCR est effectivement  grand-guignolesque. Des items ridicules au mode de désignation des heureux élus en passant par les 30% de "méritants" , tout est grotesque. Il vaudrait mieux une sélection par le marc de café ou les tarots. J'y ai personnellement échappé, mais combien en ai-je vu autour de moi, et les remontées syndicales:roll: .

On focalise sur le PPCR mais le système du grand choix n'était pas plus juste. Au moins, avec le PPCR, les inspections sont généralisées au même période. Avant, il y avait une grande disparité selon les matières quant au rythme d'inspection.

Après, et je ne parle que de la logique, dire qu'on a eu l'accélération la fois précédente et donc on mérite celle de la fois suivante voudrait donc dire qu'il n'y a plus aucune possibilité d'évolution pour les autres. Tout serait donc joué dès la première inspection. Si on raisonne dans l'absurde, une génération de profs nuls aura autant de promus qu'une génération de profs tous géniaux. C'est le problème du ration promus/promouvables. Quelles autres solutions envisager alors ?

olive27400 a écrit:

On focalise sur le PPCR mais le système du grand choix n'était pas plus juste. Au moins, avec le PPCR, les inspections sont généralisées au même période. Avant, il y avait une grande disparité selon les matières quant au rythme d'inspection.

Après, et je ne parle que de la logique, dire qu'on a eu l'accélération la fois précédente et donc on mérite celle de la fois suivante voudrait donc dire qu'il n'y a plus aucune possibilité d'évolution pour les autres. Tout serait donc joué dès la première inspection. Si on raisonne dans l'absurde, une génération de profs nuls aura autant de promus qu'une génération de profs tous géniaux. C'est le problème du ratio promus/promouvables. Quelles autres solutions envisager alors ?

Personne ne dit que le système précédent était parfait, mais dans sa logique interne, qui reposait sur les statuts,le barème national, les contrôles, les fourchettes, il était bien plus conforme au système de la fonction publique. Ce système aurait pu être perfectionné, mais conservé dans son principe. Le PPCR introduit dans fonction publique une bonne dose du modèle sacro-saint de l'entreprise, le fonctionnaire est l'employé de son chef, il faut "plaire" localement, il n'y a aucune péréquation nationale, on est en concurrence avec ses collègues des autres matières. Ne parlons pas des voies de recours : par rapport à quoi, recourir puisqu'il n'y a plus de barèmes ? On en connaît pas sa position sur un tableau global, avec ses points, ceux des autres, son rang. Oui, le PPCR est très grave dans son esprit, dans sa "philosophie", il constitue un des principaux coins enfoncés dans le statut. A mettre en perspective avec tout l'arsenal d'arbitraire qui se met en place : les postes à profil, la fin des CAP, la non publication de tableaux de promouvables, l'individualisation des traitements via les indemnités et j'en passe. Quand on regarde l'ensemble, on voit bien que le PPCR est une pièce essentielle dans la "modernisation" de la FP.

olive27400 a écrit:Après, et je ne parle que de la logique, dire qu'on a eu l'accélération la fois précédente et donc on mérite celle de la fois suivante voudrait donc dire qu'il n'y a plus aucune possibilité d'évolution pour les autres. Tout serait donc joué dès la première inspection. Si on raisonne dans l'absurde, une génération de profs nuls aura autant de promus qu'une génération de profs tous géniaux. C'est le problème du ration promus/promouvables. Quelles autres solutions envisager alors ?

Dans certains corps A type dont le mien:
- le premier grade fait l'objet d'un rythme d'avancement uniforme;
- le deuxième grade (l'équivalent de la HC) est accessible non seulement par sélection ad nutum mais aussi par concours professionnel;
- les agents peuvent tenter le concours professionnel à partir d'un peu moins de 10 ans d'ancienneté (pour ceux qui ont commencé directement en A).
Ainsi les agents les plus performants au concours professionnel (dont on peut questionner la pertinence, mais ni plus ni moins que pour une inspection) obtiennent une accélération de carrière après 10 ans d'ancienneté comparable à une issue favorable aux 3 RDV de carrière pour un certifié.

C'est un système dont je pourrais défendre la transposition aux corps enseignants si je n'avais pas un fâcheux pressentiment sur le contenu « professionnel » et « pédagogique » que certains ronds-de-cuir s'empresseraient de mettre dans un tel concours professionnel.

[quote="Lefteris"]

olive27400 a écrit:

A mettre en perspective avec tout l'arsenal d'arbitraire qui se met en place : les postes à profil, la fin des CAP, la non publication de tableaux de promouvables, l'individualisation des traitements via les indemnités et j'en passe. Quand on regarde l'ensemble, on voit bien que le PPCR est une pièce essentielle dans la "modernisation" de la FP.

Je suis d'accord avec cela sauf avec ce que j'ai graissé. Je ne vois pas en quoi les indemnités qui accompagnent des missions particulières posent problème. Ces missions ne sont pas faites pas tous. Je parle des référents, des RRUPN ou autres coordo.
Je ne dirais pas le même chose du PACTE car il consiste à faire faire une même tâche pour deux rémunérations différentes.

olive27400 a écrit:

Je suis d'accord avec cela sauf avec ce que j'ai graissé. Je ne vois pas en quoi les indemnités qui accompagnent des missions particulières posent problème. Ces missions ne sont pas faites pas tous. Je parle des référents, des RRUPN ou autres coordo.
Je ne dirais pas le même chose du PACTE car  il consiste à faire faire une même tâche pour deux rémunérations différentes

Je parle pour la fonction publique en général, les missions particulières qui correspondent à un barème dûment établi ne posent pas de problème (quoique parfois leur attribution puisse être discutable) mais comme tu dis le pacte ajoute sa dose d'opacité.

Bonjour..


Résultat de ce jour pour l'avancement echelon 8 a 9...


Je ne l'ai pas alors que TOUS les items excellents et avis final excellent.

Question bête..... Qu'aurais je du faire de plus ? Sachant que quoiqu'il arrive je serai à l'échelon 9 l'année pro, que j'ai que des "à consolider" ou excellents ça n'aurait rien changer.


Quid de l'intérêt de ce rdv de carrière ?!
À quoi servent les ipr les rdv ?!


Je demande un recours gracieux car perso je n'aurai pas pu faire mieux donc on doit m'expliquer juste pourquoi.

Je suis dégoutée....... J'ai pas les mots

Avoir tous les items excellents et ne pas être promu, ça doit être assez rare, ou alors dans ton académie on donne bcp d’excellent. Dis toi que l’essentiel n’est pas là, même si je comprends ta déception.

Si j'en crois les informations syndicales, les recours permettent de rectifier pas mal de situations en mettant l'administration face à ses contradictions. En effet, excellent partout devrait assurer la promotion. Tu as bien fait d'en déposer un.

Je pense qu'il y a confusion; les recours concernent un avis final qui n'est pas excellent alors que tous les items le sont.
Un avis final excellent ne permet pas automatiquement de faire partie des 30% s'il y a plus de 30% de "promouvables" avec l'avis excellent.
Le vrai problème, comme toujours, c'est le quota.

C'est une situation courante.
Le PPCR est une loterie. Tu n'aurais rien pu faire de plus. Il faut voir les choses de la façon suivante : tout cela n'a aucun sens, une chance minime d'être promu, sinon aucune conséquence ni dans un sens ni dans l'autre. Donc ne pas se mettre la rate au court-bouillon pour ça.

Courant de ne pas être promu, oui, évidemment. Courant de ne pas l’être avec tous les items excellent, je suis étonnée. Ça voudrait dire qu’un grand nombre de collègues les a. Ou alors on ne regarde que l'appréciation finale, pas le détail.

Je pense (mais je me trompe peut-être) qu'on ne regarde que l'appréciation finale. Puis à égalité, l'ancienneté dans le corps ou l'âge. Comme pour la HC. Avec des possibilités de passe-droit puisqu'il n'y a aucun contrôle paritaire.

*Fifi* a écrit:Courant de ne pas être promu, oui, évidemment. Courant de ne pas l’être avec tous les items excellent, je suis étonnée. Ça voudrait dire qu’un grand nombre de collègues les a. Ou alors on ne regarde que l'appréciation finale, pas le détail.

En fait, si, c'est courant: tous les profs de prépa ont "excellent" partout, déjà (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont tous promus, mais ça fait déjà un nombre plus ou moins élevé selon les académies de gens qui ont "excellent" partout). En réalité il y a toujours plus de gens qui ont "excellent" partout que de gens effectivement promus, et c'est le hasard absolu (en l'occurrence l'âge / l'ancienneté dans le corps) qui joue.
Je me souviens qu'en 2017, j'étais en contrat doctoral et je devais passer à l'échelon 6. Je n'avais pas eu d'inspection puisque j'étais à la fac, donc mon directeur d'UFR avait dû remplir le PPCR. Il m'avait mis "excellent" partout à l'issue d'un entretien avec moi. Retour du document après son envoi au ministère (enfin au fameux et mystérieux "29e rectorat"), l'appréciation générale était "très satisfaisant". J'avais fait un premier recours en demandant comme des "excellent" partout pouvaient donner un "très satisfaisant" final. On m'avait dit "c'est pour les quotas ma bonne dame". Second recours avec l'appui de mon syndicat, j'avais eu gain de cause et l'appréciation finale était remontée à "excellent". En définitive, j'ai été promue, mais par le hasard le plus complet: un de mes amis prof en prépa avec "excellent" partout ne l'a pas été, simplement parce que j'avais deux mois de plus que lui. La "barre" "promu/non promu" devait tomber entre nos deux dates de naissance. C'est la loterie totale, et c'est fort injuste, mais on ne peut absolument rien y faire...

*Fifi* a écrit:Courant de ne pas être promu, oui, évidemment. Courant de ne pas l’être avec tous les items excellent, je suis étonnée. Ça voudrait dire qu’un grand nombre de collègues les a. Ou alors on ne regarde que l'appréciation finale, pas le détail.

Je pense que c'est de plus en plus courant. Les IPR et les CDE mettent excellent à plus de monde pour ne pas avoir de souci, laissant le recteur trancher. Le recteur met un avis final excellent car il me semble que la limitation a sauté il y a quelques années et pour éviter les recours.
Et au moment des promos, désolé, il y a plus de place. C'est pas de notre faute. Votre génération est trop bonne..

A notre collègue qui estime avoir tout fait pour son avis excellent, peut-être qu'à l'échelon 8, personne ne pourrait avoir que des excellents. Quelle progression pour le 3e RV PPCR ? Le système antérieur avait au moins un cadrage des notes avec un maximum de notes pour chaque échelon.

olive27400 a écrit:

A notre collègue qui estime avoir tout fait pour son avis excellent, peut-être qu'à l'échelon 8, personne ne pourrait avoir que des excellents. Quelle progression pour le 3e RV PPCR ? Le système antérieur avait au moins un cadrage des notes avec un maximum de notes pour chaque échelon.

Voilà, exactement ma pensée. Des notes maximales et des notes minimales. Evidemment, c'était loin d'être parfait, mai cela permettait de recourir sur des bases nationales, et non seulement sur  la cohérence interne d'un avis global suite à des avis subjectifs et pour 90% sur des "items" extérieurs au métier. Il y avait un système de points en trois partie : des points correspondant à une note administrative encadrée, des points pour une note pédagogique encadrée aussi, et des points correspondant à l'ancienneté de carrière théorique,  et à la durée dans l'échelon.   J'en ai fait l'expérience personnelle, puisque reconverti, et après un long  et difficile combat pour le reclassement, finalement gagné,  il s'est avéré que la péréquation n'avait pas été faite. J'ai donc recouru à nouveau, et finalement gagné encore sur cette base (à noter qu'évidement, le rectorat avait refusé, comme toujours, la "bienveillance" envers les fonctionnaires étant une marque constante de cette administration). Bien m'en a pris de recourir, sans quoi j'aurais traîné dans l'avant dernier échelon et  donc pu attendre longtemps un passage à la HC.
Dans le système actuel, avec des avis mis au doigt mouillé, sans aucun lien  ni point de repère avec ceux des collègues de toute la France, comment  résoudre une telle situation ?
Evidemment, il y aurait eu des choses à changer dans l'ancien système, notamment les trois vitesses d'avancement. Mais le principe de transparence, de fourchettes de notes, de contrôle a priori ( publication des points des agents, classement, barres..) et a posteriori (CAP, classement des promus, points) n'était pas mauvais en lui-même.

Sauf que l'ancien système était lui aussi contingenté, ce qui "fausse" une évaluation considérée comme un examen alors qu'elle fonctionne comme un concours.
Les 3 vitesses laissaient également beaucoup d'amertume et de rancoeur, sans parler des retards d'inspection selon les académies et les matières.
Je ne défends pas le PPCR, qui m'aurait ralenti, mais l'ancien système n'était pas génial non plus. S'ajoute sans doute en plus une pyramide des âges vieillissante qui conduit à une compétition absurde des profs jugés par ailleurs" excellents".