Cécile réveret, lecture et double casquette

Bonjour tout le monde et Joyeux Noël!

Le père Noël m'a bien gâtée cette année et m'a apporté entre autre le livre de Cécile Réveret, La Sagesse du professeur de français. Je l'ai lu en une soirée.

1) Cette dame a mis par écrit tout ce que je pensais. Son chapitre sur la lecture est exactement ce que je pense; elle souligne qu'on est plusieurs à penser comme ça et je trouve ça dingue que les choses ne changent pas. D'ailleurs je voulais faire un test avec mes classes et demander aux élèves de lire le mot "rassasiés": je suis sûre que plus de la moitié des élèves ne peuvent déchiffrer ce mot.
Il me semble pourtant que les réformes récentes de l'enseignement en primaire demandent aux instit d'abandonner tout méthode globale ou semi-globale, mais les instits continuent de pratiquer la méthode semi-globale, qui, je pense, a créé toute une génération de dyslexiques.
La méthode "miracle" du monde des alphas, dont les médias ont fait la pub, est strictement syllabique il me semble, et certains élèves qui butaient sur les mots depuis des années sont débloqués grâce à cette méthode. E
Et puis, j'ai lu que le dr Mamour de Grey's anatomy ( ) est un grand dyslexique. Mais depuis son succès dans la série, il a décidé de tout reprendre à la base et il réapprend à lire, en décortiquant chaque lettre, chaque son, chaque syllabe.

2) Bref, je me pose plein de questions et j'espère que vous (en particulier Double casquette) pourrez me répondre. Déjà j'aimerais bien écrire à Cécile Réveret... a-t-elle un mail où son "public" peut lui écrire?

3) Dans mes classes, comme C.Réveret, j'ai constaté quand même qu'il y a toujours deux voire trois élèves qui arrivent à bien lire. Comment ont-ils appris? Pourquoi eux ont-il réussi et pas les autres? Je leur ai toujours demandé mais ils n'ont jamais su me répondre. C.Réveret dit dans son livre que ces élèves là ont appris avant le CP, avec de vieilles méthodes, et avec les parents, et que c'est ça qui les a "sauvés".

Bon alors je me suis demandée: moi, j'ai appris à lire en 1986, en CP, avec l'instit. J'ai entendu une cassette où j'étais en CE1; tout orgueil mis à part, j'ai trouvé que je lisais mille fois mieux que mes élèves de 6èmes, 5èmes. Quelle est donc la méthode avec laquelle j'ai appris à lire? J'ai demandé à une ancienne instit qui m'affirme que c'était la méthode semi-globale: un livre où il y avait Julie, Roméo et le chat Bigoudi. etait-ce bien la méthode semi-globale? Je me souviens pourtant être passée très tôt par les sons, les syllabes... je ne me souviens pas avoir "lu" un texte en le récitant par coeur mais mes souvenirs sont peut-être erronés??
Bref si c'est bien la méthode semi-globale c'est qu'elle marche, et qu'elle n'est pas la cause de ce qu'on trouve en classe au collège???? Double Casquette suarais-tu me répondre et connais-tu le livre de lecture qui parle de Julie, Roméo et Bigoudi?

4) Je me demande si les filles de C.Réveret ont appris à lire à l'école, ou avec C.Réveret. Je me demande aussi ce que vous faites avec vos enfants (apprentissage en CP avec méthode semi-globale, ou apprentissage avant s'il est demandeur).

Je n'ai pas un avis d'expert, mais à la lecture de ton post je me dit qu'il manque aussi quelque chose à ces gosses : l'entrainement.
Sans entrainement régulier et conséquent, quelque soit la méthode, on ne peut apprendre à lire couramment (ni apprendre grand chose d'ailleurs)
Les exercices répétitifs ont été banis de l'école, me semble-t-il. Et ce n'est pas entre la télé, la console et l'ordi que du temps se dégage pour lire.
Ainsi demander à un élève de 6eme (et même plus tard) de lire, seul, une consigne relève assez vite de l'exploit : il ne lisent pas (et attendent qu'on leur explique), ou comprennent de façon alléatoire. Enfin, tout ça vous le savez. Sans parler de ceux qui s'exclament : "ah ! mais il faut lire ?!"
La lecture n'est tout simplement pas leur premier réflexe, et encore moins une habitude, face à une suite de mots. Stupéfiant...

J'étais en CP en 1987 et je me rends compte avec le recul que mes instits étaient tous "à l'ancienne". Je suis sûre d'avoir appris avec la méthode syllabique à l'école : je me souviens du b-a ba. Je me souviens qu'on faisait des lignes d'écriture pour mémoriser un son. Je me souviens d'une phrase débile : "Ecriture a tué la tulipe", par exemple. Tous les soirs, on avait de la lecture, des lignes de lettres à écrire.

Dans les classes supérieures, on faisait beaucoup de lecture à haute voix, on reprenait depuis le début de la phrase dés qu'on s'était trompés, et oui, on lisait globalement mieux que pas mal de collégiens, voire lycéens actuels. On avait des devoirs (truc quasi absent des agendas de primaire!!), de la conjugaison. En classe, on a commencé à faire des petites rédactions en CE1. A partir du CE2, on avait une rédaction (10-20 lignes), une dictée (non préparée et extraite de textes littéraires), un contrôle de grammaire par semaine (et aussi en maths, histoire géo...). En CM2, nos rédactions faisaient une copie double (petit format). Il n'y a pas à dire, ça forme. On apprenait aussi des poèmes classiques, pas du Maurice Carême...

Je sais que le "cétait mieux avant" a un côté lassant, fatigant. Mais pourquoi les enfants d'aujourd'hui ne seraient pas capables de faire ce que nous, on a fait? Savoir lire, écrire sans faute, ce n'est quand même pas si exigeant que cela...

J'étais au CP en 1986 et je me souviens très bien de la méthode syllabique (je revois encore les p-o = po au mur).
J'ai appris avec Mylène et Bruno, Mimi, Coco, Capi... (très très démodé car je me souviens d'une leçon où Mylène achetait du tapioca et un gâteau au moka et je ne savais pas du tout ce que c'était...)
Nous lisions tous les jours, en fait nous ne faisions que du français et des maths (et encore, en maths que du calcul, presque jamais de géométrie), très rarement de l'histoire.
Nous avions tous les jours des listes de verbe à conjuguer, le Bled était notre bible, chaque jour un problème en maths où il fallait rédiger toutes les étapes.
Chaque samedi une dictée (difficile).
Et franchement, en sortant du CM2, nous maîtrisions à fond les conjugaisons, les tables, les principales règles d'ortho (même les moins bons). Je me souviens qu'en 6ème, j'avais été effarée de constater que certains de mes camarades (venant d'autres écoles) lisaient très mal.

Le Bled et le Besherelle étaient nos meilleurs amis, j'oubliais.

lulucastagnette a écrit:Je me souviens qu'en 6ème, j'avais été effarée de constater que certains de mes camarades (venant d'autres écoles) lisaient très mal.

+1

J'étais en CP en... 1973
Et mon instit était déjà démodée !

Ce fût méthode syllabique, lecture à haute voix très régulière, dictée avec coups de règle sur les doigts en cas de fautes...

Mais il ne faut pas non plus idéaliser une méthode. J'ai eu (j'ai toujours) des problèmes avec l'orthographe. J'étais abonnée au 0 (et même quelques fois au - 22 ou -23... quand il en prenait le plaisir sadique à l'instit) et aux "attention à l'orthographe", "orthograqhe : lamentable !" durant toute ma scolarité (sans parler des fautes corrigées en rouge sur mes affiches en salle des profs, enfin bref).

J'ai toujours aimé la lecture, mais j'ai oralisé longtemps, je ne savais pas "lire avec les yeux". J'ai perdu cette vilaine habitude en préparant le.... capes de doc. Parce qu'il fallait lire vite, et donc ne pas oraliser, et je me suis entraînée.

Patate a écrit:B
4) Je me demande si les filles de C.Réveret ont appris à lire à l'école, ou avec C.Réveret. Je me demande aussi ce que vous faites avec vos enfants (apprentissage en CP avec méthode semi-globale, ou apprentissage avant s'il est demandeur).

Apprentissage durant les grandes vacances précédant le CP. Méthode: celle qui m'a paru la meilleure, parmi celles qu'il y avait à la Fnac! Il faut dire qu'à l'époque je n'étais pas au courant des différences entre les méthodes.... (pas bien finaude...) Je me rappelle que c'était avec des animaux: marmotte, entre autres... Mais ça a marché: savait lire en arrivant au CP (sauf peut-être des combinaisons comme -gn-, -gu-...). Plaisir immense que de faire un peu de leçon chaque jour!
Là où je n'ai pas du tout fait attention, pensant que c'était "inné", c'est sur la tenue du crayon/stylo. Résultat: une de mes filles tient son stylo de manière aberrante, et c'est bien trop tard pour corriger.
C'est là que je me suis rendu compte à quel point j'avais été bien formée par des institutrices extraordinaires, avec la plume l'encrier, les pleins et déliés... Tout cela avant mai 68, las... Laudatrix temporis acti!

CP en 1984 avec une instit à deux doigts de la retraite. Méthode syllabique sans aucun doute. Je me rappelle des affiches sur les trois murs. J'aurais adoré savoir quel était le livre utilisé. quand je vais chez Emmaüs, je le cherche. La couverture et les dessins me feront avoir le déclic.

C'était avec Caroline (je crois) et Lola la Tortue (ça c'est sûr).

Pseudo a écrit:Mais il ne faut pas non plus idéaliser une méthode. J'ai eu (j'ai toujours) des problèmes avec l'orthographe.

Oui, bien sûr. J'ai aussi appris les maths selon l'ancienne méthode... Ben chez moi, ça n'a pas marché du tout.

Pseudo a écrit:J'ai toujours aimé la lecture, mais j'ai oralisé longtemps, je ne savais pas "lire avec les yeux". J'ai perdu cette vilaine habitude en préparant le.... capes de doc. Parce qu'il fallait lire vite, et donc ne pas oraliser, et je me suis entraînée.

Qu'est-ce que tu appelles "oraliser"?

Moi CP en 79 et je me souviens très bien de la couverture mais pas du tout du nom. Elle était composée de deux bandes verticales bleue et blanche avec un petit train sur la blanche il me semble. Méthode syllabique sans aucun doute.
Je me souviens également que nous avions énormément travaillé lors de la dernière année de maternelle avec la directrice. Nous avions fait un petit livre illustré avec des phrases qui apparemment étaient de notre composition et que nous savions déjà lire (cela c'était peut-être du global en fait). Je l'ai toujours.
Je me revois en moyenne section lorsque nous entraînions nos mains à se délier avec un stylo (les fameux gants de boxe de Double casquette) nous avions un énorme oeuf de Pâques vide qu'il fallait remplir de dizaines de frises différentes.

Carabas a écrit:

Pseudo a écrit:J'ai toujours aimé la lecture, mais j'ai oralisé longtemps, je ne savais pas "lire avec les yeux". J'ai perdu cette vilaine habitude en préparant le.... capes de doc. Parce qu'il fallait lire vite, et donc ne pas oraliser, et je me suis entraînée.

Qu'est-ce que tu appelles "oraliser"?

Quand la seule méthode de vérification de "savoir lire" est la lecture à voix haute, on n'apprend pas à lire seulement "avec les yeux". J'avais donc besoin de "dire" ce que je lisais, à voix très basse, il est vrai, parfois même juste en remuant les lèvres, pour comprendre ce que je lisais. Cela ralenti considérablement le rytme de lecture ! Et peut être gênant pour les autres, accessoirement.

Ah ok. Merci.

Oui, j'ai eu un élève qui faisait ça et je ne comprenais pas.

Je ne me souviens absolument pas de mon CP, je ne me revois pas en train d'apprendre à lire, j'ai l'impression d'avoir toujours su lire et ce n'est pas à la maison que j'ai appris, mes parents ne m'ont jamais aidée à faire mes devoirs. Je suis sûre néanmoins d'être passée par la bonne vieille méthode syllabique. Et j'ai toujours aimé la lecture, j'ai toujours lu, toute petite, je piquais les Tintin de mon frère.