Comment j'ai pourri le web

Christophe_g a écrit:

John a écrit:

Cela doit nous inciter à réfléchir avec Wikipédia sur Wikipédia pour qu'il en soit autrement.

Wikipedia devrait recruter quelques "experts" qui, à un moment ou un autre, finiraient pas dire un minimum "C'est vrai" ou "C'est faux" sur des sujets de base.

Regarde d'un peu plus près le projet... certains articles ont un label.

Ils ont un label pour le temps t.
Deux ans plus tard, le label reste, alors que l'article labellisé a été modifié par un contributeur qui y glisse des remarques fausses.
Il est toujours labellisé.
Et si certains articles sont labellisés, l'immense majorité ne l'est pas.

Collier de Barbe a écrit:

Cripure a écrit:

Christophe_g a écrit:

JPhMM a écrit:Là, tu as surtout montré ton inconséquence dans le domaine du Libre.

Ah ouais, quand même...

A lire ces expressions grandiloquentes, j'ai l'impression de parcourir le verbatim d'un procès de Moscou. A quand l'autocritique publique de Luigi ?

Cher Cripure,

Si Luigi avait été l'accusé malheureux d'un procès de Moscou, il n'aurait pas fait son autocritique mais juste avoué des crimes terribles (complot hitléro-trostkiste, conspiration titiste, etc.).

L'autocritique, c'est plutôt ce qui nous attend lors de l'entretien d'évaluation avec le CdE. Je pensais à cela plus qu'aux procès de Moscou, puisque c'était dans un membre de la phrase tourné vers le futur.

Wikipédia est un projet tout à fait estimable, même si ses applications et son usage peuvent donner lui à des dérives (petite recherche documentaire avec mes 1°: sur 18 élèves, 17 étaient sur wikipédia, juste parce que c'est la première entrée sur google).
Mais focaliser sur la modeste participation de Luigi, qui n'était qu'accessoire et temporaire dans sa brillante démonstration, c'est se tromper de cible; c'est regarder la doigt quand on montre la lune, ou que sais-je encore.
Que le résumé de Mme B soit faux pendant des années me parait autrement plus grave.

Que le résumé de Mme B soit faux pendant des années me parait autrement plus grave.

Mais ce qui est le plus grave, c'est qu'il soit faux alors qu'il a été bon.
Et ce genre d'évolution n'est pas rare.

John a écrit:

Christophe_g a écrit:

John a écrit:

Cela doit nous inciter à réfléchir avec Wikipédia sur Wikipédia pour qu'il en soit autrement.

Wikipedia devrait recruter quelques "experts" qui, à un moment ou un autre, finiraient pas dire un minimum "C'est vrai" ou "C'est faux" sur des sujets de base.

Regarde d'un peu plus près le projet... certains articles ont un label.

Ils ont un label pour le temps t.
Deux ans plus tard, le label reste, alors que l'article labellisé a été modifié par un contributeur qui y glisse des remarques fausses.
Il est toujours labellisé.
Et si certains articles sont labellisés, l'immense majorité ne l'est pas.

Non non regarde les procédures sur les articles de qualité.

De toute façon, les articles labellisés "de qualité" sont rares, eux.

cath5660 a écrit:Wikipédia est un projet tout à fait estimable, même si ses applications et son usage peuvent donner lui à des dérives (petite recherche documentaire avec mes 1°: sur 18 élèves, 17 étaient sur wikipédia, juste parce que c'est la première entrée sur google).
Mais focaliser sur la modeste participation de Luigi, qui n'était qu'accessoire et temporaire dans sa brillante démonstration, c'est se tromper de cible; c'est regarder la doigt quand on montre la lune, ou que sais-je encore.
Que le résumé de Mme B soit faux pendant des années me parait autrement plus grave.

Tous les deux, nous tournons en rond. Mieux vaut en rester là.

John a écrit:De toute façon, les articles labellisés "de qualité" sont rares, eux.

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels. Combien le savent ? Très peu, trop peu d'utilisateurs. Difficile de faire sans Wikipédia aujourd'hui alors mieux apprendre aux élèves à mieux l'utiliser.

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels.

Non.
Christophe, tu fonctionnes à l'égard de wikipedia comme un zélote pour sa religion.

John a écrit:

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels.

Non.
Christophe, tu fonctionnes à l'égard de wikipedia comme un zélote pour sa religion.

Je ne suis pas un zélote de Wikipédia mais un extrémiste du libre ! (voir ma présentation)

Christophe_g a écrit:

cath5660 a écrit:Donc, un résumé faux pendant des années, ça ne te dérange pas? Tu ne traites pas le fautif (faussaire, peut-être, si ça trouve c'était volontaire!) de je ne sais quoi?
Par contre la démonstration pédagogique de Luigi , qui n'a duré que peu de temps, sur un auteur totalement inconnu, t'arrache de hauts cris?
Bizarre.

Manifestement, tous les deux, nous ne nous comprenons pas. Hormis l'utilisation que Loys/Luigi a faite de Wikipédia, je cautionne le reste. Ce que tu ne mesures pas, apparemment, c'est le travail de gestion qu'il y a derrière Wikipédia. Un constat comme celui que pointe à l'instant Luigi doit nous inviter à être un peu moins passifs et apporter, sinon notre contribution, au moins nous inciter à mener une réflexion un peu plus conséquente sur l'utilisation qui peut ou devrait être faite d'un "outil" (je n'aime pas le mot) comme celui-là qui est, tout de même, un très beau projet.

Christophe, j'ai une question. Ton ordinateur a-t-il déjà fait les frais d'un cracker? Si non, alors je pense comprendre pourquoi tu es aussi optimiste.
En outre, tout le monde ne peut pas se dire mathématicien, historien, linguiste... Recopier un résumé, faire une synthèse est une chose. Produire une page d'enclyclopédie, c'est autre chose, pas seulement empiler des dates, des faits. Pour moi c'est pour cette raison que Monsieur tout le monde ne peut pas contribuer à une encyclopédie même dans son domaine favori. Faire une synthèse intelligente sur les guerres de religion, c'est coton, c'est digne d'un cours du supérieur. Tout le monde ne le peut pas, sans études. Sinon tout le monde pourrait se dire historien par exemple et sortir son bouquin.

Spoiler:

Christophe_g a écrit:

John a écrit:

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels.

Non.
Christophe, tu fonctionnes à l'égard de wikipedia comme un zélote pour sa religion.

Je ne suis pas un zélote de Wikipédia mais un extrémiste du libre ! (voir ma présentation)

c'est bien là le problème.

Marie Laetitia a écrit:
Christophe, j'ai une question. Ton ordinateur a-t-il déjà fait les frais d'un cracker? Si non, alors je pense comprendre pourquoi tu es aussi optimiste.

Spoiler:

Un cracker ? Non, jamais. Mais faut dire que je n'ai jamais eu aucune machine sous W$. Ceci explique cela. J'utilise beaucoup le mode texte, pour le dire autrement...

Marie Laetitia a écrit:

Christophe_g a écrit:

John a écrit:

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels.

Non.
Christophe, tu fonctionnes à l'égard de wikipedia comme un zélote pour sa religion.

Je ne suis pas un zélote de Wikipédia mais un extrémiste du libre ! (voir ma présentation)

c'est bien là le problème.

Heu... Des fois, je me dis que Voltaire avait raison à propos de l'ironie. Il faudrait pourvoir utiliser une ponctuation qui la marque.

Christophe_g a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Christophe, j'ai une question. Ton ordinateur a-t-il déjà fait les frais d'un cracker? Si non, alors je pense comprendre pourquoi tu es aussi optimiste.

Spoiler:

Un cracker ? Non, jamais. Mais faut dire que je n'ai jamais eu aucune machine sous W$. Ceci explique cela. J'utilise beaucoup le mode texte, pour le dire autrement...

ça n'empêche absolument pas les petits rigolos de nuire.

John a écrit:

Tu viens d'apprendre, n'est-ce pas ? qu'il existait des labels.

Non.
Christophe, tu fonctionnes à l'égard de wikipedia comme un zélote pour sa religion.

Flagrant délit de mauvaise foi, notre ami s'époumonne (à 1 contre 12 comme d'habitude ici) à défendre son point de vue...

-------

https://www.neoprofs.org/viewtopic.forum?t=45934