"Comment j'ai pourri le net" de Luigi B. à la une de Rue 89, et sur Europe 1 lundi 26 mars à 20h.

On ne peut même pas s'y citer alors que l'on rédige un article concernant ses domaines de recherche !

Jusqu'ici lecteur occasionnel de ce forum, je comprends désormais mieux pourquoi il est qualifié de conservateur ou même réactionnaire. Il n'y a eu quasiment personne sur ce fil :

- (sur la démarche pédagogique de Luigi B.) pour avouer que, si l'objectif était louable, la manière était évidemment discutable (malhonnêteté, professeur qui condamne sa propre démarche, etc.). Certains découvrent même que ce type de procédé est possible (il y en a qui découvrent internet). Pour dire tout haut que c'est triste d'en arriver là. Que les profs ne savent plus quoi faire face au désastre du copier-coller des élèves (qui par ailleurs ne sont pas des petits chéris), enfin je vous renvoie à http://www.ralentirtravaux.com/le_blog/ Alors, s'il n'y a personne d'assez optimiste, positif, sain d'esprit pour ne pas rejeter en bloc ce billet qui parle de ''nourrir le web" au lieu de le "pourrir"... c'est qu'on ne fait pas le même travail.

- (sur la fiabilité de Wikipédia) pour comprendre que Wikipédia est un PROJET. Site qu'on doit apprendre à connaître et non interdire, etc., etc. Dans lequel le savoir est au centre de tout (ça devrait plaire à beaucoup, autant qu'à moi). Je vous renvoie au vaste débat Assouline/Wikipédia.

Mais je ne peux quand même pas inventer des faux comptes pour défendre ces points de vue-là.
Tu as parlé librement, comme tout le monde, et les gens t'ont répondu : que faut-il de plus ?
Il y en a quatre ou cinq qui, sur le net, ont exprimé leur point de vue, et tu les cites : eh bien voilà. De là à distinguer les "sains d'esprit" et les autres, je trouve que c'est sacrément gonflé.

condorcet a écrit:On ne peut même pas s'y citer alors que l'on rédige un article concernant ses domaines de recherche !

condorcet a écrit:On ne peut même pas s'y citer alors que l'on rédige un article concernant ses domaines de recherche !

Naan ?!

Marie Laetitia a écrit:

albertmemmi a écrit:Jusqu'ici lecteur occasionnel de ce forum, je comprends désormais mieux pourquoi il est qualifié de conservateur ou même réactionnaire. Il n'y a eu quasiment personne sur ce fil :

- (sur la démarche pédagogique de Luigi B.) pour avouer que, si l'objectif était louable, la manière était évidemment discutable (malhonnêteté, professeur qui condamne sa propre démarche, etc.). Certains découvrent même que ce type de procédé est possible (il y en a qui découvrent internet). Pour dire tout haut que c'est triste d'en arriver là. Que les profs ne savent plus quoi faire face au désastre du copier-coller des élèves (qui par ailleurs ne sont pas des petits chéris), enfin je vous renvoie à http://www.ralentirtravaux.com/le_blog/ Alors, s'il n'y a personne d'assez optimiste, positif, sain d'esprit pour ne pas rejeter en bloc ce billet qui parle de ''nourrir le web" au lieu de le "pourrir"... c'est qu'on ne fait pas le même travail.

- (sur la fiabilité de Wikipédia) pour comprendre que Wikipédia est un PROJET. Site qu'on doit apprendre à connaître et non interdire, etc., etc. Dans lequel le savoir est au centre de tout (ça devrait plaire à beaucoup, autant qu'à moi). Je vous renvoie au vaste débat Assouline/Wikipédia.

J'ai été rassuré de voir que d'autres sites étaient bien plus nuancés. Allez, il faut de tout pour faire un monde !

Bien à vous.

l'auteur du blog auquel tu renvoies a seulement réagi sur la phrase de conclusion et a ri de l'expérience qu'il a trouvé bonne. Par quel miracle tu peux prendre ce billet comme exemple de ceux qui réprouvent la manière?

Albert: j'ai participé à Wikipedia. En outre depuis quelques années sa qualité s'est améliorée grâce aux labels. Bon. L'ennui c'est que n'importe qui peut arriver et modifier les articles. Mes modif - sur des sujets que je connais très bien - ont été pour certaines ôtées, pourquoi? Le suivi des modif ne permet pas trop de le savoir. Je n'ai pas non plus le temps tous les quatre matins d'aller vérifier si ça a été modifié, si l'ajout est intéressant ou pas...
Le projet de wikipedia serait excellent si la compétence des participants pouvait être vérifiée. Du genre ne pas pouvoir participer à un article d'histoire sans avoir étudié cette période. Ce n'est pas le cas et ça devient le b***del. Moi j'ai jeté l'éponge. Je n'aime pas travailler en pure perte. Si demain tu crées un Wiki où les compétences des intervenants sont vérifiées, alors je dis "banco". Là ce n'est pas le cas.

Je n'interdis pas Wikipedia, je dis même à mes élèves d'y aller. S'ils estiment que ça vaut la peine de passer du temps à vérifier les informations. Moi, je suis "flemmarde" , je prends un manuel. Ou un article de bonne qualité sur la toile. Quand je cherche quelque chose, ce n'est pas pour chercher si c'est vrai ou faux.

Marie Laëtitia, je m'excuse de ne répondre que maintenant à tes interventions.

Ralentir Travaux a écrit:Ce qui m’intéresse, c’est ce que ce prof clame haut et fort : «Je pourris internet». Et plus je lisais cet article, plus je me disais que je faisais exactement le contraire. Depuis cinq ans, je m’efforce de nourrir internet, d’y apporter tout ce qui permettrait à mes élèves d’apprendre, de comprendre, de se documenter, d’obtenir de l’aide, de s’entraîner, de réfléchir, etc. Ma démarche est exactement l’inverse de celle prônée par l’auteur de cet article.

Pour le reste, je ne dis pas que ce n'est pas « bien joué ».

Pour Wikipédia, je comprends que ça paraisse un peu rebutant, il faut y passer du temps afin d'en connaître les arcanes. Tu aurais alors su pourquoi tes modifs ont été ôtées (l'ont-elles vraiment été ?). Peut-être sont-elles noyées sous d'autres ajouts : c'est une fourmilière anarchique, un projet brouillon d'où sort, petit à petit, lentement, sûrement, des articles d'excellente qualité.

Tes modifs ont-elles été purement révoquées ? Si tel est le cas il ne faut pas hésiter à discuter, à re-copier ce qui a été effacé, à expliquer. Un tel projet ne se construit que dans la discussion.

Surtout, le credo n°1 de wikipédia, c'est la SOURCE. Une phrase non sourcée ne vaut rien même si tu es spécialiste (anonymat d'internet), il faut une référence précise. Le projet que tu décris (où les compétences des intervenants sont vérifiées), il existe, il s'appelle Knol, et il ne marche pas. Sans doute parce qu'on ne fait pas une fourmilière avec uniquement les élites des fourmis. Je ne nie pas que nombre d'articles de WP manquent cruellement de source, au contraire. Si tous les profs de France s'y mettaient...

ysabel a écrit:

condorcet a écrit:On ne peut même pas s'y citer alors que l'on rédige un article concernant ses domaines de recherche !

Naan ?!

Bien sûr que si.

albertmemmi a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

albertmemmi a écrit:
- (sur la démarche pédagogique de Luigi B.) pour avouer que, si l'objectif était louable, la manière était évidemment discutable (malhonnêteté, professeur qui condamne sa propre démarche, etc.) Pour dire tout haut que c'est triste d'en arriver là. Que les profs ne savent plus quoi faire face au désastre du copier-coller des élèves (qui par ailleurs ne sont pas des petits chéris), .enfin je vous renvoie à http://www.ralentirtravaux.com/le_blog/ Alors, s'il n'y a personne d'assez optimiste, positif, sain d'esprit pour ne pas rejeter en bloc ce billet qui parle de ''nourrir le web" au lieu de le "pourrir"... c'est qu'on ne fait pas le même travail.

Marie Laëtitia, je m'excuse de ne répondre que maintenant à tes interventions.

Ralentir Travaux a écrit:Ce qui m’intéresse, c’est ce que ce prof clame haut et fort : «Je pourris internet». Et plus je lisais cet article, plus je me disais que je faisais exactement le contraire. Depuis cinq ans, je m’efforce de nourrir internet, d’y apporter tout ce qui permettrait à mes élèves d’apprendre, de comprendre, de se documenter, d’obtenir de l’aide, de s’entraîner, de réfléchir, etc. Ma démarche est exactement l’inverse de celle prônée par l’auteur de cet article.

Mais pourrir pour permettre aux élèves de faire expérience par eux-mêmes et nourrir internet ne s'opposent pas ! . Le grand avantage qu'il y a à les opposer, c'est que ça permet de prendre la pose en traitant les autres de réacs... Ce qui me gêne profondément, là-dedans, c'est qu'il ne faut jamais jamais heurter un élève, même quand il triche ouvertement. Jamais ne lui apprendre qu'il perd son temps et son intelligence.
Alors, non, nous n'avons pas la même conception de l'enseignement. Arrêtez de prendre les mômes pour de la pâte à modeler, ils savent penser, ils savent comprendre. Vous croyez vraiment qu'ils auraient préféré un "c'est pas bien mon petit, attends je vais te montrer que contribuer à Wikipedia c'est mieux"?! Mais les élèves en question n'ont pas utilisé leurs connaissances sur la poésie, comment voulez-vous qu'ils rédigent des articles là-dessus?


Pour Wikipedia, j'ai autre chose à faire que de prouver que ce que j'écris est fondé. Pour discuter sur certains forums d'histoire, j'ai déjà fait l'expérience que certains sortiront n'importe quel argument pour dézinguer un livre reconnu par la critique. Partant de là (eh non le monde n'est pas rempli que de gens raisonnables et honnêtes intellectuellement) je passe à autre chose.

Bon.

Je trouve quand même incroyable que beaucoup de fins commentateurs ne voient pas que l'exercice du commentaire composé est un travail personnel et qu'il ne demande pas une recherche documentaire.

Pourquoi Luigi B. doit-il éduquer au numérique pour un exercice qui est un travail de réflexion que l'élève doit faire seul avec son texte, son stylo, son brouillon, sa copie?

Le vrai problème c'est le rapport au travail , à l'effort intellectuel. Vous pouvez disserter pendant des heures sur Wikipédia ( c'est bien , c'est pas bien , c'est bien mais pas top) ce n'est pas vraiment le sujet.

Et je note aussi que personne n'a un mot pour les 14 élèves qui n'ont pas cédé à la tentation.

GD a écrit:Je trouve quand même incroyable que beaucoup de fins commentateurs ne voient pas que l'exercice du commentaire composé est un travail personnel et qu'il ne demande pas une recherche documentaire.

Pourquoi Luigi B. doit-il éduquer au numérique pour un exercice qui est un travail de réflexion que l'élève doit faire seul avec son texte, son stylo, son brouillon, sa copie?

Le vrai problème c'est le rapport au travail , à l'effort intellectuel. Vous pouvez disserter pendant des heures sur Wikipédia ( c'est bien , c'est pas bien , c'est bien mais pas top) ce n'est pas vraiment le sujet.

Et je note aussi que personne n'a un mot pour les 14 élèves qui n'ont pas cédé à la tentation.

Justement, les élèves n'avaient pas aller fouiner côté Net...

GD a écrit:Pourquoi Luigi B. doit-il éduquer au numérique pour un exercice qui est un travail de réflexion personnelle ?

Je crois que la question que se posent ses plus virulents détracteurs, c'est plutôt : Pourquoi Luigi B. exige-t-il un travail de réflexion personnelle, au lieu d'éduquer au numérique ?

Marie Laetitia a écrit:

Albert: j'ai participé à Wikipedia. En outre depuis quelques années sa qualité s'est améliorée grâce aux labels. Bon. L'ennui c'est que n'importe qui peut arriver et modifier les articles. Mes modif - sur des sujets que je connais très bien - ont été pour certaines ôtées, pourquoi? Le suivi des modif ne permet pas trop de le savoir. Je n'ai pas non plus le temps tous les quatre matins d'aller vérifier si ça a été modifié, si l'ajout est intéressant ou pas...
Le projet de wikipedia serait excellent si la compétence des participants pouvait être vérifiée. Du genre ne pas pouvoir participer à un article d'histoire sans avoir étudié cette période. Ce n'est pas le cas et ça devient le b***del. Moi j'ai jeté l'éponge.

Malheureusement, cette expérience n'est pas isolée; Oblomov2 la résume très bien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Oblomov2

GD a écrit:Et je note aussi que personne n'a un mot pour les 14 élèves qui n'ont pas cédé à la tentation.

Je les ai loués dans plusieurs reportages, mais ça passe à la trappe. :|

J'espère que quelqu'un l'enregistrera et mettra l'extrait sur youtube

C'est en ce moment !

pas d'info sur les détracteurs de la méthode

Bon reportage : le récit de l'expérience du prof, puis les réactions des élèves.

Rien à ajouter

C'est de la désinformation !

Spoiler:

albertmemmi a écrit:

ysabel a écrit:

condorcet a écrit:On ne peut même pas s'y citer alors que l'on rédige un article concernant ses domaines de recherche !

Naan ?!

Bien sûr que si.

Non. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits
Quand je vois la notice que j'avais rédigée pour Wikipédia (directement inspirée de mes recherches, avant même d'en faire un paragraphe de thèse ou un bout d'article) et ce qui en a été fait, cela ne me donne aucunement envie de contribuer à nouveau à cette mascarade (et je reste poli).

Tout néo regardant la même chose au même moment, c'est beau :lol:

Salut Albert,

Perso, j'utilise wikipedia, je le conseille (avec des pincettes) à mes élèves, et je trouve que c'est un très beau projet, bien utopiste (c'est un mot positif chez moi) et qui croit en la bonté de l'homme, dans le sens où si quelqu'un caviarde un article, il y aura forcément une personne informée sur le sujet caviardé qui repassera derrière pour le modifier dans le bon sens. J'apprécie l'image citée dans le blog que tu mets en lien (le jeu de mots "pourrir" / "nourrir"), qui me paraît bien résumer la perception que j'ai de wikipedia.
J'ai apprécié ta citation de Diderot, que j'utilise en regard de la page de présentation du projet wikipedia pour introduire le cours sur l'Encyclopédie (pas forcément au programme de lettres, mais je juge que c'est primordial d'en parler avec les élèves).
Cependant, lorsque j'oriente mes élèves vers wikipedia, je leur demande de croiser OBLIGATOIREMENT avec des encyclopédies du CDI. Or, ils ne le font pas toujours, loin de là (dans ce cas, c'est zéro, par ailleurs). Comme le dit Luigi, ils restent trop dépendants de l'écran (et ce n'est pas faute d'essayer de mettre en place des trucs pour qu'ils le dépassent) et ne pensent pas par eux-même. Lorsque Luigi dit que selon lui c'est une peur qu'ils doivent dépasser, il ne me paraît pas être le crypto-fasciste vicieux et manipulateur dépeint à quelques endroits du web.

Pour en revenir à Wikipedia, ce n'est pas le diable, et comme le dit ML on peut "pourrir" pour amener ensuite réfléchir pour en venir à avoir une démarche critique au sujet du web. Ce qui, selon moi, n'exclut pas de l'utiliser.
Perso, je ne souscris pas à certaines conclusions de mon collègue, comme j'ai pu le signaler sur un autre fil. Mais lorsque je lis un certain nombre de propos (le blog de M. Watrelot, le blog de Cyrille Borne, les twits qui sont sur le côté du blog ralentirtravaux), je suis abasourdi par la violence verbale que je peux y voir. Et j'estime qu'on peut ne pas être d'accord avec quelqu'un mais qu'il a des limites à ne pas dépasser (que ce soit dans un "camp" ou dans l'autre, soit dit en passant).
Finalement, même si je passe pour un mec de droite (ça ferait bien marrer les gens qui me connaissent, ça), un "néo-con" pour reprendre le propos rigolard et plein de verve de certains, ben je préfère discuter de mon taff ici - ce qui ne m'empêche pas de regarder ce qui se dit ailleurs.
Quand à l'anti néo-con, qui me lit peut-être, je continuerai d'acheter certaines des publications que sa revue diffuse, parce que moi je ne suis pas fermé d'esprit.

PP

Ce que je ne comprends pas, c'est que personne ne réagisse à ce passage du billet de ralentirtravaux, qui implique que le seul professeur digne de ce nom, prêt à passer son temps à nourrir le web, serait donc un professeur sans enfants, sans conjoint, sans vie. J'appelle cela un sacerdoce, un apostolat, et nous sommes nombreux à ne pas en avoir la vocation. Je revendique le droit à ma vie privée, à ne pas souhaiter être contactée par mes élèves/étudiants à tout moment. Même les médecins se préservent à ce niveau, ils ont pourtant charge non pas d'âme mais de vie humaine.

je veux que mes élèves n’aient pas à s’inscrire ni à payer pour obtenir une information qui plus est erronée. Je veux que mes élèves sachent où chercher, raison pourquoi je mets tous les liens des sites qui me semblent fiables. Je veux que mes élèves puissent me contacter dès qu’ils achoppent sur une notion, qu’ils puissent retrouver tous mes cours, faire des exercices, etc.

On décide de consacrer un maximum de temps à fournir aux élèves sur Internet ce qu'on pourrait leur fournir en classe. Soit.
Le problème c'est qu'après ça, les profs qui ont une vie ne tiennent pas la comparaison.

Relire Milner...

La Jabotte: moi je n'ai pas réagi là-dessus parce que je le fais aussi (merci l'ENT) MAIS mes élèves sont plus grands et m'écrivent peu, Zeus merci...

Le JT de 20h n'est pas encore disponible en podcast. Pour ceux qui l'auraient raté !
Encore bravo à Luigi (je garde le pseudo !); c'est génial ce coup-là !

Ça y est, on peut voir Luigi !
http://jt.france2.fr/20h/
Vers 30 min !