Les agrégés par concours : combien de tentative(s) avant la réussite ?

Kalliopé a écrit:Alors que l'an dernier: peu de normaliens (une dizaine!!!), peu de candidats (moins de 150 je crois) et beaucoup de postes (proportionnellement): 50!
Donc je ne dirais pas que je n'ai aucun mérite à l'avoir eue, mais parfois je suis vraiment très très près de le penser...

Il faut voir aussi que jadis, préparer l'ENS Ulm en LC, ça voulait dire faire des thèmes latins longs, et donc être très bien préparé pour celui de l'agreg (interchangeable avec celui d'Ulm à maintes sessions). Aujourd'hui, le niveau monte aussi dans les ENS, puisque le thème a disparu (je n'appelle pas thème l'ersatz actuel) et les normaliens sont techniquement sans doute moins forts.

MrBrightside a écrit:

Ergo a écrit: Le reste, j'ai oublié, un truc pitoyable en anglais, genre 5 et quelques.

Pour l'anglais ils abusent, j'ai eu un truc genre 6-6,5... Ma tutrice a passé le CAPES et l'agreg en même temps il y a quelques décennies: 15 en anglais au CAPES, 4 à l'agreg... la même année...

6 en anglais pour moi aussi à l'agreg; je me suis sentie vraiment minable quand j'ai vu ma note et me suis demandée comment je pouvais me retrouver agrégée en parlant un anglais aussi mauvais! Moi c'est plutôt la trad qui m'a sauvée, à l'écrit comme à l'oral; je ne suis pas une grande littéraire.

Sinon j'ai coché externe 2 fois. La première fois, "pour voir", je me suis retrouvée admissible. La deuxième fois en préparant sérieusement.

condorcet a écrit:Oiseau, Marc Ferro l'a passée sept fois !

Elisabeth Badinter cinq, je crois.
Sinon le faible nombre de normaliens l'an dernier vient du fait qu'à cause de l'obligation d'un Master 2, les normaliens n'étaient pas inscrits car en M1: il y a eu "un trou ". Favorable aux non-normaliens

Cripure a écrit:

Kalliopé a écrit:Alors que l'an dernier: peu de normaliens (une dizaine!!!), peu de candidats (moins de 150 je crois) et beaucoup de postes (proportionnellement): 50!
Donc je ne dirais pas que je n'ai aucun mérite à l'avoir eue, mais parfois je suis vraiment très très près de le penser...

Il faut voir aussi que jadis, préparer l'ENS Ulm en LC, ça voulait dire faire des thèmes latins longs, et donc être très bien préparé pour celui de l'agreg (interchangeable avec celui d'Ulm à maintes sessions). Aujourd'hui, le niveau monte aussi dans les ENS, puisque le thème a disparu (je n'appelle pas thème l'ersatz actuel) et les normaliens sont techniquement sans doute moins forts.

Yep.
En prépa (A/L), le thème avait disparu aussi. Il y avait quelques lignes accompagnant la version au concours, mais c'était étique (ce qui ne m'empêchait pas d'avoir une note déplorable ; j'ai toujours adoré l'exercice de thème, tout en me prenant des tôles pas possibles ). Et maintenant, si mes renseignements sont bons, il a complètement disparu. On arrive donc à la préparation de l'agrég en découvrant l'existence de la chose.
(Et je parle évidemment du latin ; pour le grec, j'ai bien découvert en préparant l'agrég.)

En mathématique, le programme s'est alourdi avec les représentations de groupe, théorie de Galois en algèbre et distribution en analyse.
Pour cette dernière, c'est vache quand même; les distributions, c'est difficile!

La théorie de Galois n'est pas au programme.

motherof3 a écrit:6 en anglais pour moi aussi à l'agreg; je me suis sentie vraiment minable quand j'ai vu ma note et me suis demandée comment je pouvais me retrouver agrégée en parlant un anglais aussi mauvais! Moi c'est plutôt la trad qui m'a sauvée, à l'écrit comme à l'oral; je ne suis pas une grande littéraire.

Pareil, franchement ça m'a fichu un sale coup... heureusement qu'après j'ai eu un rapport d'inspection qui soulignait un "anglais naturel et authentique" parce que franchement j'avais pas l'impression d'être à ma place au début de l'année quand je parlais devant les élèves :/