Question de grammaire

Oui, je me doute bien, mais comme mon ami Maurice n'a rien de mieux à m'offrir et que ton explication me semble plutôt logique je vais l'adopter; quoiqu'il en soit, la grammaire française doit souvent être interprétée et n'est pas assez mécanique pour donner une réponse précise et "scientifique" à tous les cas. Et puis si je me renseigne c'est aussi que, comme le travail pour lequel je postule est très littéraire, je sois capable, le cas échéant, de justifier le choix du singulier de façon moins évasive qu'en disant "bah, euh, c'est ce que me souffle mon instinct". Mais si quelqu'un a une belle explication purement grammaticale à me donner, je prends.

V.Marchais a écrit:[...]

Un élève en difficulté mais un élève en larmes [larm].

Une jeune fille en fleur [flœr] mais un arbre en fleurs[flœr].

Tes exemples d'un prototype incluant la notion de série sont intéressants, VM.


Comment dit-on "in hearts, in spades, in clubs, in diamonds" au bridge en français? Il parait que ce n'est pas "en piques", "en cœurs" ?

J'ai hésité à répondre mlou, le mot "difficulté" est un problème connu entre le français et l'anglais: les Français parlant anglais disent souvent "in difficulties, having difficulties" où nous préférerions un singulier, ou souvent carrément un autre mot (trouble, a hard time, etc.). Et si j'essaie de traduire ces derniers quand je parle français, c'est l'incompréhension garantie.

Ta question tombe très bien après la discussion de la rôle de en dans les "gérondifs".

Allô? I'm having trouble getting through.
I'm still having a hard time explaining where I was when the tarts disappeared. The queen wants my head. :shock:

Question pour les latinistes, peut-on identifier un processus par lequel cum se spécialise en préfixe? (con-)

etymologie of avec

CNRTL: avec a écrit:Du lat. *apud-hŏque devenu *apu-hŏque, dans lequel l'[u] s'est fermé en [w], lequel est ensuite tombé devant l'accent; d'où *apŏque qui a donné régulièrement en a.fr. avuec (exemples ds T.-.L. et Gdf. Compl.). Cf. l'a.fr. o(d) « avec », lui aussi issu du lat. apud.

Et en grec, l'accompagnement? en polonais?

Je devrais mettre ces questions, si je peux les poser, dans un fil questions de grammaires en LV et LM peut-être?

Cripure a écrit:

xphrog a écrit:En syntaxe latine il y a cum et -que*. Y a-t-il d'autres façon d'exprimer l'accompagnement (j'ai l'impression de haut de mon grande inexpérience que le 2e est le plus répandu)?

-que est une conjonction de coordination, au même titre que et, ac, atque. Cum (le vrai, pas celui qui <*quom) est une préposition qui régit l'ablatif et exprime l'idée d'accompagnement, et pour cette raison se rencontre principalement, mais pas exclusivement, avec un nom d'animé.

Comme dans : "Tu quoque*mi fili" ?

V.Marchais a écrit:Désolée de t'avoir vexée, Kamol, ce n'était vraiment pas le but. D'ailleurs, mon propos ne te visait pas spécialement.

Non, mais ne t'inquiète pas, je sais que ce n'était pas ton intention; et puis, "celui qui se sent morveux, qu'il se mouche" comme disait l'autre, et qu'il relise sa GMF

Un adverbe est un mot subordonnant ?

Please, répondez !

oui il y a plein d'adverbiaux qui sont des mots subordinants. (Je ne serai pas ici pour assurer l'après-vente , et je parie que peu de monde va être d'accord...)

Comme le dit Xphrog, oui !

On distingue les formes simples des formes composées.

Dans les formes composées - des adverbes suivis de que.

Ex : aussitôt que, alors que, bien que... etc.

bikkhou a écrit:On distingue les formes simples des formes composées.

Dans les formes composées - des adverbes suivis de que.

Ex : aussitôt que, alors que, bien que... etc.

En ce cas, on les appelle des "locutions conjonctives".

Si un adverbe devient un subordonnant (c'est le cas de si, par exemple), sa nature ne devient-elle pas conjonction de subordination ?

J'essaye, n'est-ce pas, ne prenez pas mes réponses osées de débutante pour de la pédanterie.

C'est ce que j'ai appris aussi.

Pour ta question, désolée, je ne sais pas

C'est drôle ça. J'ai toujours pensé que si était une conj de sub.
Je pose cette question parce que dans le corrigé des eva cm2 de cette année, je lis : "- ne pas distinguer le pronom relatif d’un autre subordonnant (adverbe (où), conjonction de subordination…) ;"

Celadon a écrit:C'est drôle ça. J'ai toujours pensé que si était une conj de sub.
Je pose cette question parce que dans le corrigé des eva cm2 de cette année, je lis : "- ne pas distinguer le pronom relatif d’un autre subordonnant (adverbe (où), conjonction de subordination…) ;"

Ben... dans "C'est si impressionnant !", c'est un adverbe.

Pour moi c'étaient des homonymes.
si < latin sic, adverbe
si < latin si, conjonction.

Celadon a écrit:Un adverbe est un mot subordonnant ?

Je me rends compte que je n'ai pas assez réfléchi... :|

Je pensais à
- des adverbes concessifs comme néanmoins (nevertheless) et pourtant (however),
- les adverbes comment / où / quand,
- et les "free-choice relatives" (peu importe (où / comment / quand)) wherever / however / whenever

D'après consultation, il semble qu'au moins en anglais on considère que les traductions de "néanmoins" et de "pourtant" lient 2 principales, ce qui fait un peu mal à la tête. Certes, elle a (pourtant / néanmoins) réussi est une phrase complète syntaxiquement. Toujours est-il qu'elle reste cruellement dépendante sur le plan sémantique d'une information partagée au préalable pour expliquer pourquoi la réussite n'allait pas de soi.

Pour comment / où / quand, à moins que ce ne soit des interrogatives, ces mots sont classés à la fois comme des adverbes relatifs et des pronoms relatifs selon le Petit Robert. (les puddlestones préfèrent parler de fused relatives )

Enfin, pour les structures comme "peu importe où" ou "quoi qu'il fasse", j'ai beau¹ tenter de les comprendre pour en écrire un mot, mais il est trop tard, et c'est trop dûr... :lol!:

Merci Celadon...

---

¹Je me souviens d'une belle discussion ici sur le rôle de beau comme mot subordonnant...

xphrog a écrit:

Celadon a écrit:Un adverbe est un mot subordonnant ?

Je me rends compte que je n'ai pas assez réfléchi... :|

Je pensais à
- des adverbes concessifs comme néanmoins (nevertheless) et pourtant (however)

xphrog a écrit:D'après consultation, il semble qu'au moins en anglais on considère que les traductions de "néanmoins" et de "pourtant" lient 2 principales, ce qui fait un peu mal à la tête.

En français les adverbes de liaison comme "pourtant" et "néanmoins" ne subordonnent pas, ils coordonnent deux propositions indépendantes.

Ben oui. Mais ce n'est pas le cas de TOUS les adverbes, apparemment. Or quand ils ne coordonnent pas, ils subordonnent. Et dans ce cas précis, sont-ce toujours des adverbes ? C'était là ma question...

Celadon a écrit:Ben oui. Mais ce n'est pas le cas de TOUS les adverbes, apparemment. Or quand ils ne coordonnent pas, ils subordonnent. Et dans ce cas précis, sont-ce toujours des adverbes ? C'était là ma question...

Les adverbes interrogatifs peuvent subordonner, oui.

C'est ce que j'allais dire. Dans le cas des PSII, les adverbes interrogatifs jouent un rôle subordonnant. Ce n'est pas le cas des adverbes de liaison qui ne créent pas de relation de surbordination, c 'est-à-dire d'enchâssement d'une proposition dans une autre, la subordonnée ayant alors une fonction grammaticale dans la principale (ou l'autre proposition).

OK merci.

D'ailleurs j'ai personnellement du mal avec l'interrogation indirecte.
Il sait ce qu'il veut : relative
Il ne sait pas où il va : interrogative indirecte
Il sait où il va : ??

Franchement, je trouve que, pour le premier et le dernier cas, ça ce discute.

Relative substantive ou II ? De toute façon, la locution interrogative "est-ce que" qui donne "ce que" au discours indirect n'est-elle pas elle-même formée sur une forme de relative substantive ? D'où l'ambiguïté.

Il me semble que les trois sont des interrogatives indirectes...
Et que le critère ce n'est pas tant de déterminer s'il y a interrogation ou pas, mais déterminer la valeur du mot subordonnant : s'il est indéfini, alors c'est une interrogative.
Avec le verbe "savoir", les seuls cas où ce ne sont pas des interrogatives indirectes, ce sont les cas où on a une complétive :

Il sait qu'il part. Il ne sait pas qu'il part.

Le critère de la fonction du subordonnant dans la subordonnée ferait au moins de I une relative, non ?
Il veut... ?.
Il y a aussi la possibilité de passer le verbe de la subordonnée à l'infinitif:
il ne sait pas où il pourrait aller/ il ne sait pas où aller (mais le sens de mon II est différent).

Je crois que la première est interrogative pour deux raisons
- "ce que" pronom indéfini
- sémantisme du verbe recteur qui fait partie de la liste autorisée

Et les deux exemples avec "où il pourrait aller" / "où aller" sont aussi des interrogatives...
Dans tous les cas, la phrase parle d'un lieu indéfini et invite le destinataire à l'identifier parmi l'ensemble des possibles + emploi du verbe "savoir".

Mais il me semble que "ce que" fait partie des cas limites des interrogatives indirectes, et "savoir ce que" des cas limites limites limites... ;-) Le moment où on voit plus ce qu'il y a d'interrogatif, on n'a pas de mot interrogatif, le verbe veut rien dire d'interrogatif... Il reste que le critère d'autorité...

Il fait ce qu'il veut : tu dirais interrogative indirecte ? Il y a aussi "ce que" (presque décomposable en "ce" antécédent et "que" pronom).

Bref j'ai du mal.