Vos questions de grammaire

Effectivement, "se couvrir" possède bien ici les caractéristiques d'un verbe pronominal de sens passif stricto sensu (subit l'action sans l'accomplir). Je suis peu enclin cependant à reconnaître en "de neige" un complément d'agent : je préfère laisser une part d'action aux cimes qui, si elles ne font rien, se laissent gentiment faire...
Autrement dit, je n'ai pas d'autre argument (un tant soit peu solide) à avancer

Je m'interroge aussi. Merci à vous d'avoir répondu!

En tout cas, pas COS.

Pour moi, c'est un complément de moyen. L'agent agit, or la neige n'agit pas, ici.

Cripure a écrit:En tout cas, pas COS.

Pour moi, c'est un complément de moyen. L'agent agit, or la neige n'agit pas, ici.

Ben, elle recouvre peu à peu les cimes, quand même !

Oui, le sens actif n'est pas évident pour moi. La collègue a contacté l'académie française, qui, selon ce qu'elle me dit, ne tranche pas clairement. En latin c'est facile, on met l'ablatif. Brefle...

Qui voit-on agir ? les cimes ou la neige ? Là, il faut penser différemment selon qu'on voit l'une ou l'autre...

C'est tout bêtement un complément circonstanciel de cedontilsetrouvequ'onseretrouvecouvert-ité.

PauvreYorick a écrit:C'est tout bêtement un complément circonstanciel de cedontilsetrouvequ'onseretrouvecouvert-ité.

+1

corailc a écrit:Se couvrir est-il un pronominal de sens passif? Une collègue me dit que oui, donc complément d'agent, une autre pense au CC de moyen, moi j’aurais dit COS tout simplement.

COS sûrement pas (quel objet premier trouverais-tu? ), les deux autres analyses sont selon moi acceptables: le complément d'agent français, contrairement au latin, plus simple et catégorique, fusionne dans bien des cas avec le complément de moyen (le soldat est tué par une flèche).

" se couvrir" est -il verbe pronominal de sens passif ?? Si oui, le CdA me semble tout à fait acceptable. Sinon, "de neige" peut être interprété comme "au moyen de neige" donc CC de moyen ?

AsarteLilith a écrit:" se couvrir" est -il verbe pronominal de sens passif ?? Si oui, le CdA me semble tout à fait acceptable. Sinon, "de neige" peut être interprété comme "au moyen de neige" donc CC de moyen ?

Non, mais la structure est de sens passif, comme dans la phrase : Ces livres se sont vendus comme de petits pains.

Iphigénie a écrit:

corailc a écrit:Se couvrir est-il un pronominal de sens passif? Une collègue me dit que oui, donc complément d'agent, une autre pense au CC de moyen, moi j’aurais dit COS tout simplement.

COS sûrement pas (quel objet premier trouverais-tu? ), les deux autres analyses sont selon moi acceptables: le complément d'agent français, contrairement au latin, plus simple et catégorique, fusionne dans bien des cas avec le complément de moyen (le soldat est tué par une flèche).

Une fois, dans un cahier de CM2, la leçon disait : la route se couvre de neige, de neige = COI. J'ai halluciné...

Carabas a écrit:

Iphigénie a écrit:

corailc a écrit:Se couvrir est-il un pronominal de sens passif? Une collègue me dit que oui, donc complément d'agent, une autre pense au CC de moyen, moi j’aurais dit COS tout simplement.

COS sûrement pas (quel objet premier trouverais-tu? ), les deux autres analyses sont selon moi acceptables: le complément d'agent français, contrairement au latin, plus simple et catégorique, fusionne dans bien des cas avec le complément de moyen (le soldat est tué par une flèche).

Une fois, dans un cahier de CM2, la leçon disait : la route se couvre de neige, de neige = COI. J'ai halluciné...

voui: voir ici la forme pronominale comme pouvant s'analyser: verbe + cod, c'est étrange aussi (la maison s'est contruite)...

Carabas a écrit:

AsarteLilith a écrit:" se couvrir" est -il verbe pronominal de sens passif ?? Si oui, le CdA me semble tout à fait acceptable. Sinon, "de neige" peut être interprété comme "au moyen de neige" donc CC de moyen ?

Non, mais la structure est de sens passif, comme dans la phrase : Ces livres se sont vendus comme de petits pains.

Ah voilà ! Donc, CdA acceptable. Persi, j'aurais un élève qui mettrait ça en interro ou CC moyen, j'accepterais les deux.

Complément d'agent, j'ai du mal à adhérer, quand même...

Bon, petite question sotte du jour:
sur une affiche devant la porte de ma classe, j'écrivais laborieusement de ma plus belle écriture cursive "prix d'une photo de classe cinq euros payables à la commande" quand je me pris à réfléchir !
Qui est payable, l'objet (soit la photo) ou le prix, (soit les cinq euros) ? Bref j'accorde avec qui ? Je ne parviens même pas à donner du sens aux mots en cette fin d'année !
Merci.

Je ne suis pas normande, mais je dirais bien les 2, mon général.

Mets deux points et ça te paraîtra plus évident, "prix de la photo : cinq euros payables...".

maikresse a écrit:Qui est payable, l'objet (soit la photo) ou le prix, (soit les cinq euros) ? Bref j'accorde avec qui ? Je ne parviens même pas à donner du sens aux mots en cette fin d'année !

C'est l'objet qui doit être payé, qui est payable. L'argent, c'est le moyen de paiement, ce avec quoi on paye.

Je ne sais pas comment chercher efficacement si la question a déjà été posée donc je me lance directement.
Lorsqu'on emploie le mot "leur" pour dire "chacun sa/son", faut-il le mettre au pluriel ?
Par exemple écrit-on "Les enfants prennent leurs manteaux." ou "Les enfants prennent leur manteau." ?

Leur manteau. Ils ont chacun un seul manteau.

Je dirais : Ils prennent leur manteau et enfilent leurs gants.
Ils ont chacun un seul manteau mais tous deux gants ( du moins on leur souhaite). Je crois néanmoins que l'accord peut se faire au pluriel sans que cela soit considéré comme une faute.

"Avis de l’expert – Bruno Dewaele, champion du monde d’orthographe, professeur agrégé de lettres modernes

Il est parfois difficile de déterminer si le possessif doit être mis au singulier ou au pluriel. C’est ainsi que l’on écrira aussi bien « ils ont accroché leur chapeau au portemanteau » (chacun n’a en effet qu’un chapeau) que « ils ont accroché leurs chapeaux au portemanteau (lequel, au bout du compte, en a bien accueilli plusieurs). Il va de soi que, quand le possédé est unique, le singulier est de rigueur. Mais quand il arriverait, au figuré, que l’on portât collectivement le chapeau, avouons qu’au sens propre la chose est plutôt rare pour un couvre-chef…"

http://www.projet-voltaire.fr/blog/regle-orthographe/%C2%AB-leur-%C2%BB-ou-%C2%AB-leurs-%C2%BB

Selon l'académie française:

"Leur chapeau ou leurs chapeaux ?

L’usage des meilleurs auteurs hésite entre le singulier et le pluriel (pour le nom et pour le possessif) lorsqu’un nom désigne une réalité dont plusieurs « possesseurs » possèdent chacun un exemplaire : on considère tantôt l’exemplaire de chacun, tantôt l’ensemble des exemplaires. Ainsi : « Mes compagnons, ôtant leur chapeau goudronné [...] » (Chateaubriand) ; « Les deux lords [...] ôtèrent leurs chapeaux » (Hugo) ; « trois avaient déjà retrouvé leur femme » (Chamson) ; « deux de mes amis et leurs femmes » (Arland)."

http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#45_strong-em-leur-chapeau-ou-leurs-chapeaux-em-strong

Les deux sont parfaitement possibles; même nuance qu'entre chaque et tous. Ce n'est pas une question d'orthographe mais de sens : que veut dire le locuteur ?

un moyen simple de distinguer: leur renvoie à "son" et "leurs " à "ses"
il met son chapeau et ses gants
ils mettent leur chapeau et leurs gants.
"Ils mettent leurs chapeaux" est effectivement possible si on envisage le groupe collectivement.

Moi ça me pose problème en sujet : ils ont une maison par personne --> leur maison sont belles ? Du singulier grammatical puis du pluriel ?