Pour Eric Zemmour, le Front national est "trop à gauche", et "nous nous dirigeons vers le chaos" à cause des "musulmans dans le peuple français".

Igniatius a écrit:

Ascagne a écrit:

Comme il n'a pas employé les termes dont on l'accuse, il ne peut qu'être victime.

D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas le seul élément qui a compté dans la décision de la chaîne.
Je suis quelquefois tombé sur l'émission concernée ces derniers temps, et je vois une différence avec ce qu'elle était il y a quelques années. En général, Zemmour me semble avoir beaucoup plus libéré sa langue ou bien s'être radicalisé. Cependant, annuler complètement l'émission (pour l'instant) et ne pas chercher un autre chroniqueur et contradicteur...

Je suis d'accord : il s'est totalement décomplexé et crache son mépris pour la gauche bien-pensante sans aucune barrière.
Il est devenu très repoussant.

En même temps, la gauche bien-pensante qui nous agresse l'intelligence avec ses larmoiements est elle-même assez peu reluisante.

Bel Ami Je partage votre ami. Ce monsieur, Praud, que je ne connais pas du tout, est très bien entré dans son rôle d'arbitre + Monsieur Loyal, fait l'effort de réparer de petits lancements souvent amusants, ne s'énerve jamais et montre une belle maîtrise... Qu'est-ce qu'il serait bien chez Ruquier à la place de Caron !

Ignatius a écrit:OK.
Donc les Juifs sont capables de mettre à distance, mais pas les musulmans ?
Pourtant, il y a un paquet de religieux super extrémistes chez les juifs ultra-orthodoxes tu sais ?

Parce qu'il y a un travail d'exégèse  beaucoup plus important, et depuis longtemps. moins littéraliste. Quant aux fanatiques, je sais qu'ils existent, mais leur nombre est par la force des choses restreint

On en revient sempiternellement au même point : les adeptes de la religion Lambda  abritent toujours en leur sein des dingos qui font dire ce qu'ils veulent à leur fichu bouquin sacré.

Et on trouvera toutes les excuses aux chrétiens et juifs pour expliquer qu'eux savent prendre des distances avec les injonctions à tuer le païen, mais que le musulman en est par essence incapable.

Déjà, il n'y a aucune injonction de tuer le païen dans les textes chrétiens, les auteurs de massacres et autre inquisition ont  fabriqué leur propre interprétation,  ni je crois dans les textes juifs postérieurs à l'A.T. .
Le Coran , personne ne lui fait rien dire : il le dit, quelle que soit la traduction choisie. Et le vrai problème, c'est qu'il est considéré comme incréé et ne peut être remis en doute. Il n'est fort heureusement pas appliqué partout, mais le texte est là. Si l’islam (pas tous "les musulmans", heureusement) dérape  si souvent, c'est bien parce qu'il trouve une justification "théologique".

Moi je ne sais pas, mais plus je fais tourner vos points de vue dans ma tête, plus je me dis que vous avez quand même un problème personnel à vouloir à tout prix particulariser cette religion : si j'étais au SGEN ou à l'UNSA, je parlerais de racisme latent, mais je préfère m'abstenir.

Malgré la prétérition, c'est bien ce dégueulasse parallèle que tu es en train de faire, non ?

Enfin, concernant ta dernière phrase, je crois bien au contraire que ce n'est pas la raison de la défiance envers cette religion car s'il y a bien une chose que la population dans sa grande majorité partage avec moi, c'est le fait de n'avoir jamais ouvert ces sacrés Livres : je crois donc que la raison principale est bien plus basique, et moins avouable que celle consistant à se masquer derrière un océan d'érudition, que je ne nie pas au passage.

C'est l'une des raisons, des gens se renseignent, mais pas la seule : les causes sont multiples . Les provocations et revendications en France et en Europe, l'actualité internationale, l'histoire terrifiante de l'islam, son aspect oppressif et englobant tous les aspects de la vie, sa volonté de s'imposer . Pourquoi l'islam sinon ? Et je crois que la tentative d'interdire toute critique de cette religion, l'absence d’acceptation des moqueries  comme si cette opinion était plus sacrée qu'une autre n'arrange rien au  problème.

Finalement, s'il n'y a de problème nulle part et si tout n'est que fantasmes de quelques uns, d'où vient que le sujet soit récurrent partout ?

Cripure a écrit:Finalement, s'il n'y a de problème nulle part et si tout n'est que fantasmes de quelques uns, d'où vient que le sujet soit récurrent partout ?

Il n'y a pas de fumée sans feu, c'est ça ?
Je suis désolée mais réfléchissez deux secondes au point Godwin, cher Cripure.

Tout dépend de quoi il est question dans l'expression "le sujet".

Bel-Ami a écrit:ça ne devait pas être facile de garder son calme face à Domenach, toujours donneur de leçons.

Et c'est Bel-Ami qui dit ça. Mouarf.

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:Finalement, s'il n'y a de problème nulle part et si tout n'est que fantasmes de quelques uns, d'où vient que le sujet soit récurrent partout ?

Il n'y a pas de fumée sans feu, c'est ça ?
Je suis désolée mais réfléchissez deux secondes au point Godwin, cher Cripure.

Pas affirmatif, "il n'y a pas de fumée sans feu". Interrogatif. Et s'il y en avait un ?

Cripure a écrit:

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:Finalement, s'il n'y a de problème nulle part et si tout n'est que fantasmes de quelques uns, d'où vient que le sujet soit récurrent partout ?

Il n'y a pas de fumée sans feu, c'est ça ?
Je suis désolée mais réfléchissez deux secondes au point Godwin, cher Cripure.

Pas affirmatif, "il n'y a pas de fumée sans feu". Interrogatif. Et s'il y en avait un ?

Et s'il n'y en avait pas ? Si on se montait la tête parce qu'il est plus simple de s'écharper sur des questions somme toute secondaires (oui, c'est secondaire de manger du porc ou non à la cantine le midi) au lieu de s'intéresser aux vrais problèmes et aux vraies failles du système dans lequel on évolue, tant bien que mal, en essayant de combler les brèches ?

C'est vrai que 57 pays qui ont la charia dans leur constitution, c'est "quelques illuminés" qui alimentent des "fantasmes". C'est vrai que 14 siècles, c'est une parenthèse dans l'histoire . C'est vrai que les quelques attentats des métro de Londres, Madrid, ce sont des enfantillages que les Européens grossissent à dessein. C'est vrai q'Al Qardawi et ses potes lançent des messages de paix et que les fatwas contre de criminels blasphémateurs , Rushdie, Redeker, Taslima Nasreen et autres sont justifiées . C'est vrai que certains pays d'horreur n'ont "rien à voir avec le islam", comme l'Arabie Saoudite, le Pakistan. Et l'EI permet une promenade de santé exotique à nos petits provinciaux , mais toujours sans rapport avec la religion.

Tout ça est très surfait et provient des "peurs de l'autre", pour reprendre les éléments de langage en vogue.

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:

Tristana a écrit:

Il n'y a pas de fumée sans feu, c'est ça ?
Je suis désolée mais réfléchissez deux secondes au point Godwin, cher Cripure.

Pas affirmatif, "il n'y a pas de fumée sans feu". Interrogatif. Et s'il y en avait un ?

Et s'il n'y en avait pas ? Si on se montait la tête parce qu'il est plus simple de s'écharper sur des questions somme toute secondaires (oui, c'est secondaire de manger du porc ou non à la cantine le midi) au lieu de s'intéresser aux vrais problèmes et aux vraies failles du système dans lequel on évolue, tant bien que mal, en essayant de combler les brèches ?

On se monte a tête ? Pour le plaisir ? Sans aucune raison ?

Il y a de toute façon forcément quelqu'un qui se trompe quelque part, les désaccords qui se font jour sur ce genre de fil ne sont pas de l'ordre du pur malentendu.

Cripure a écrit:

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:Finalement, s'il n'y a de problème nulle part et si tout n'est que fantasmes de quelques uns, d'où vient que le sujet soit récurrent partout ?

Il n'y a pas de fumée sans feu, c'est ça ?
Je suis désolée mais réfléchissez deux secondes au point Godwin, cher Cripure.

Pas affirmatif, "il n'y a pas de fumée sans feu". Interrogatif. Et s'il y en avait un ?

Un feu allumé par des gens et des organisations salaf  comme ça, par exemple  ?
« Qui a le droit de dire que la France dans trente ou quarante ans ne sera pas un pays musulman ? Qui a le droit ? Personne dans ce pays n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit dans ce pays de définir pour nous ce qu’est l’identité française » (Marwan Muhammad, CCIF).

Et c'est bizarre, à chaque  incident dans un établissement ( refus de cours ou contestation des enseignements, cantine, foulard, propos prosélytes), c'est toujours la même cause.

Bref, je me tape de Zemmour comme de l'an 40 ( et encore , le règne de Caligula présente quelque intérêt dans mon métier) , je ne regarde pas la télé, mais ce n'est pas parce que ce type dit des choses , exagère, utilise la polémique pour vendre des bouquins (c'st la règle du jeu  d'ailleurs) qu'il faut aussitôt dire qu'elles n'existent plus du tout.

Lefteris a écrit: Et c'est bizarre, à chaque  incident dans un établissement ( refus de cours ou contestation des enseignements, cantine, foulard, propos prosélytes), c'est toujours la même cause.

Ah non. Il y a d'autres incidents, dans les établissements, que des incidents commandités par des organisations religieuses. Enfin je n'ai pas dû comprendre ce que tu voulais dire, parce que je ne pense pas que quiconque a jamais mis les pieds dans un établissement scolaire ait besoin de ce type de rappel.

PauvreYorick a écrit:Il y a de toute façon forcément quelqu'un qui se trompe quelque part, les désaccords qui se font jour sur ce genre de fil ne sont pas de l'ordre du pur malentendu.

Le "pou" grec qui fait son come back!"Il venait d'avoir dix-houite ans.."

PauvreYorick a écrit:

Lefteris a écrit: Et c'est bizarre, à chaque  incident dans un établissement ( refus de cours ou contestation des enseignements, cantine, foulard, propos prosélytes), c'est toujours la même cause.

Ah non. Il y a d'autres incidents, dans les établissements, que des incidents commandités par des organisations religieuses. Enfin je n'ai pas dû comprendre ce que tu voulais dire, parce que je ne pense pas que quiconque a jamais mis les pieds dans un établissement scolaire ait besoin de ce type de rappel.

Fais pas semblant de ne pas comprendre : les incidents liés aux provocations à base religieuse, mis entre parenthèse.

Cripure a écrit:

Tristana a écrit:

Cripure a écrit:
Pas affirmatif, "il n'y a pas de fumée sans feu". Interrogatif. Et s'il y en avait un ?

Et s'il n'y en avait pas ? Si on se montait la tête parce qu'il est plus simple de s'écharper sur des questions somme toute secondaires (oui, c'est secondaire de manger du porc ou non à la cantine le midi) au lieu de s'intéresser aux vrais problèmes et aux vraies failles du système dans lequel on évolue, tant bien que mal, en essayant de combler les brèches ?

On se monte a tête ? Pour le plaisir ? Sans aucune raison ?

Je suis désolée d'avoir à vous le dire mais j'en vois plein, des raisons, mais elles risquent de vous déplaire.
En tout cas, pour ce qui est des médias, la réponse est claire : il est aisé d'avoir des populations sur lesquelles on peut taper en toute impunité.

Lefteris a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Lefteris a écrit: Et c'est bizarre, à chaque  incident dans un établissement ( refus de cours ou contestation des enseignements, cantine, foulard, propos prosélytes), c'est toujours la même cause.

Ah non. Il y a d'autres incidents, dans les établissements, que des incidents commandités par des organisations religieuses. Enfin je n'ai pas dû comprendre ce que tu voulais dire, parce que je ne pense pas que quiconque a jamais mis les pieds dans un établissement scolaire ait besoin de ce type de rappel.

Fais pas semblant de ne pas comprendre : les incidents liés aux provocations à base religieuse, mis entre parenthèse.

Ah, tu veux peut-être dire que les provocations religieuses émanent toutes de la même religion. Bon, c'est faux aussi. Mais qu'une majorité soit liée à l'islam, c'est très probable.

(Je ne fais jamais semblant de ne pas comprendre.)

PauvreYorick a écrit:

Lefteris a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Ah non. Il y a d'autres incidents, dans les établissements, que des incidents commandités par des organisations religieuses. Enfin je n'ai pas dû comprendre ce que tu voulais dire, parce que je ne pense pas que quiconque a jamais mis les pieds dans un établissement scolaire ait besoin de ce type de rappel.

Fais pas semblant de ne pas comprendre : les incidents liés aux provocations à base religieuse, mis entre parenthèse.

Ah, tu veux peut-être dire que les provocations religieuses émanent toutes de la même religion. Bon, c'est faux aussi. Mais qu'une majorité soit liée à l'islam, c'est très probable.

(Je ne fais jamais semblant de ne pas comprendre.)

Ce qui ne veut pas dire que tous les musulmans créent des incidents, pour être précis. Mais je n'ai pas encore eu personnellement connaissance de provocations, incidents, revendications liés à d'autres religions. Et pour enfoncer encore plus le clou parce qu'on voit bien où les bienpensants veulent en venir, il y a aussi des tas de noms à consonance exotique qui se moquent totalement de l'islam (c'est d'ailleurs parfois une des sources des conflits su-mentionnés).

Tristana, tu pourrais parler de ces raisons?

Jean-François Revel explique quelque part que l'esprit humain est naturellement porté vers le totalitarisme qui lui évite la fatigue de penser et les affres du doute et de l'ignorance. Je me souviens de la séduction qu'exerçait le marxisme ou le maoïsme dans les années 70... Aujourd'hui un certain islam.

Ce que dit Lefteris est malheureusement juste, mais il y a un moment où l'on se retrouve désemparé. N'y a-t-il pas des hommes de bonne volonté, des musulmans "modérés" qui pratiquent leur foi sans embêter personne, des élèves musulmans bien intégrés...

Quelles limites faut-il mettre ? Les Lois françaises (notamment la Loi de 1905) est-elle adaptée à la situation actuelle ? J'ai une vision plutôt apocalyptique de l'Histoire (une série de catastrophes comme disait Walter Benjamin), mais il faut bien garder un peu d'espoir.

Si une majorité de Français pense avoir de bonnes raisons de croire à un complot pour remplacer le Droit français par la charia, nous allons vers une radicalisation dont Zemmour n'est que le symptôme.

J'essaye de faire partie de ceux qui œuvrent modestement pour la paix civile, mais j'ai le sentiment que quelque chose se détraque dans ce pays depuis quelques années. S'il n'y a pas une majorité de gens de bonne volonté (musulmans, chrétiens, juifs, bouddhistes, athées, agnostiques...) pour réagir, j'ai bien peur que la France ne se mette à ressembler de plus en plus au Liban.

Lefteris a écrit: je n'ai pas encore eu personnellement connaissance de provocations, incidents, revendications  liés à d'autres religions.

Le présent forum ne donne certes pas une connaissance « personnelle », mais il contient pourtant plusieurs récits de telles provocations, incidents, revendications. (Il y a aussi des incidents liés non à l'assomption, mais bien au refus de l'islam qui ont été relatés ici.) Après, sur les questions quantitatives, je n'ai évidemment pas la prétention à donner un point de vue fiable : je ne suis qu'un individu qui voit ce qu'il voit et qui ne voit pas ce qu'il ne voit pas. Mais une étude sérieuse est toujours la bienvenue quel que soit le sujet.

Cripure a écrit:Ce monsieur, Praud, que je ne connais pas du tout, est très bien entré dans son rôle d'arbitre + Monsieur Loyal, fait l'effort de réparer de petits lancements souvent amusants, ne s'énerve jamais et montre une belle maîtrise... Qu'est-ce qu'il serait bien chez Ruquier à la place de Caron !

C'est d'autant plus drôle qu'avant Christian Jeanpierre, qui, il faut bien le dire, a placé la barre très très haut bas, Pascal Praud était la référence absolue de l'incompétence en tant que journaliste sportif. Il ne maîtrisait pas ses sujets, alignait les erreurs d'analyse, réussissait même à se tromper sur des règles élémentaires du sport qu'il était censé commenter (et pourtant, une grande part de la popularité du foot réside dans la simplicité de ses règles, hormis la fameuse Loi XI) ; en bref, il avait magistralement détrôné Thierry Roland dans la symbolique du beauf commentateur de foot, sans avoir la culture encyclopédique de Roland quant à ce sport.

Ce qui est troublant c'est cette sorte d'unanimité dans les rédactions des médias, très différente de ce qu'on peut constater sur internet, ou dans la vie courante, où les avis sont partagés.
ça donne évidemment encore plus l'impression que la presse "mainstream" est formattée, avec une sélection très sévère des opinions admises, sauf de rares exceptions, qui disparaissent les unes après les autres, comme les lecteurs ou les téléspectateurs de ces médias d'ailleurs.

Cela intervient après les manifestations de monolithisme idéologique qu'on a pu constater lorsqu'il s'agit de traiter les évènements d'Ukraine, ou l'Europe et l'euro.

C'est une régression considérable. Vers quoi ça nous mène ?

Robin a écrit:Jean-François Revel explique quelque part que l'esprit humain est naturellement porté vers le totalitarisme qui lui évite la fatigue de penser et les affres du doute et de l'ignorance. Je me souviens de la séduction qu'exerçait le marxisme ou le maoïsme dans les années 70... Aujourd'hui un certain islam.

Ce que dit Lefteris est malheureusement juste, mais il y a un moment où l'on se retrouve désemparé. N'y a-t-il pas des hommes de bonne volonté, des musulmans "modérés" qui pratiquent leur foi sans embêter personne, des élèves musulmans bien intégrés...

Quelles limites faut-il mettre ? Les Lois françaises (notamment la Loi de 1905) est-elle adaptée à la situation actuelle ? J'ai une vision plutôt apocalyptique de l'Histoire (une série de catastrophes comme disait Walter Benjamin), mais il faut bien garder un peu d'espoir.

Si une majorité de Français pense avoir de bonnes raisons de croire à un complot pour remplacer le Droit français par la charia, nous allons vers une radicalisation dont Zemmour n'est que le symptôme.

J'essaye de faire partie de ceux qui œuvrent modestement pour la paix civile, mais j'ai le sentiment que quelque chose se détraque dans ce pays depuis quelques années. S'il n'y a pas une majorité de gens de bonne volonté (musulmans, chrétiens, juifs, bouddhistes, athées, agnostiques...) pour réagir, j'ai bien peur que la France ne se mette à ressembler de plus en plus au Liban.

Là, ça craint! :shock:
Et cela me conduit à penser que la Loi de 1905 doit être réécrite vers un durcissement et une séparation encore plus nette entre les églises et l'état.

Une application rigoureuse de la loi de 1905 serait déjà un soulagement. À commencer par la fin du concordat, par exemple ?

Il est viré d'I Télé :
http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/19/eric-zemmour-itele-musulmans-polemique_n_6354920.html