Pourquoi précise-t-on de quelqu'un qu'il est agrégé ?

N'ai pas lu les 4 pages; le sujet en vaut-il la peine?

Toujours la même chose qui nous divise!

Les mêmes poncifs...

Quid du certifié ou de l'agrégé est un/le meilleur "prof"?

ORS à 15 heures et être payé tellement plus tout en faisant, une fois en poste, la même chose voire moins...

Sans compter les agrégés en CPGE (ou pas) qui se laissent aller: je fais des "ménages" à la FAC en espérant... être recruté en tant qu'ATER ou  PRAG.

Les HSA payées davantage quand on est agrégé ...

Et si je ne dis pas de bêtise, c'est pareil pour les HSE et les trucs de professeur principal ...

Et les agrégés qui se la coulent douce en collège?

Et les agrégés qui se la coulent douce en lycée et le revendiquent haut et fort -ici-  , genre, "moi, perso, je suis agrégé; je ne prépare rien, je me contente de lire, je viens en cours et FIAT LUX pour mes crevards qui n'auront qu'à m'écouter...."

Le principe du cours descendant. (...)

Désolé les gens, mais il y a bien d'un côté les agrégés (une poignée méritante) et de l'autre la majeure partie du reste (tout aussi méritante mais qui sera toujours regardée comme une catégorie à part, moins "bonne")

Panta Rhei a écrit:Désolé les gens, mais il y a bien d'un côté les agrégés (une poignée méritante) et de l'autre la majeure partie du reste (tout aussi méritante mais qui sera toujours regardée comme une catégorie à part, moins "bonne")

Mais regardée comme telle par qui ?

Même question !!! Moi je n'ai aucun a-priori positif ou négatif envers les agrégés...

Etant en train de préparer l'agreg, je peux affirmer que ça me remet totalement à niveau dans ma matière, notamment ça me permettra d'enseigner en lycée et surtout en terminale avec un bien meilleur recul, et de meilleurs connaissances que mon niveau d'il y a un an (mon Capes commence à dater!). Ça me pousse même à prendre du recul sur certaines choses que je fais en collège, à définir ce qui est essentiel, à remettre plus d'abstraction, d'exigence, de rigueur. Vraiment, ça me fait réfléchir et redéfinir certaines de mes pratiques. Donc, non, l'agreg ça n'est pas rien, ça donne un autre recul sur la matière, et rien que pour ça, ça valait le coup que je la prépare !
Bon, après, je ne sais pas si c'est pareil dans les matières non scientifiques?

(cela dit, je serais favorable à ce que le temps de service de tous les profs de lycée passe à 15h... mais vu qu'il y a déjà davantage de gens qui veulent y aller, ça n'arrangera pas les choses!)

Panta Rhei a écrit:
Sans compter les agrégés en CPGE (ou pas) qui se laissent aller: je fais des "ménages" à la FAC en espérant... être recruté en tant qu'ATER ou  PRAG.

Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles, et cette phrase en est la preuve.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Panta Rhei a écrit:
Sans compter les agrégés en CPGE (ou pas) qui se laissent aller: je fais des "ménages" à la FAC en espérant... être recruté en tant qu'ATER ou  PRAG.

Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles, et cette phrase en est la preuve.

Cette phrase est vraiment du plus haut comique.

N'ai pas lu les 4 pages;

Lis les 4 pages

Panta Rhei a écrit:N'ai pas lu les 4 pages; le sujet en vaut-il la peine?

Toujours la même chose qui nous divise!

Les mêmes poncifs...

Quid du certifié ou de l'agrégé est un/le meilleur "prof"?

ORS à 15 heures et être payé tellement plus tout en faisant, une fois en poste, la même chose voire moins...

Sans compter les agrégés en CPGE (ou pas) qui se laissent aller: je fais des "ménages" à la FAC en espérant... être recruté en tant qu'ATER ou  PRAG.

Les HSA payées davantage quand on est agrégé ...

Et si je ne dis pas de bêtise, c'est pareil pour les HSE et les trucs de professeur principal ...

Et les agrégés qui se la coulent douce en collège?

Et les agrégés qui se la coulent douce en lycée et le revendiquent haut et fort -ici-  , genre, "moi, perso, je suis agrégé; je ne prépare rien, je me contente de lire, je viens en cours et FIAT LUX pour mes crevards qui n'auront qu'à m'écouter...."

Le principe du cours descendant. (...)

Désolé les gens, mais il y a bien d'un côté les agrégés (une poignée méritante) et de l'autre la majeure partie du reste (tout aussi méritante mais qui sera toujours regardée comme une catégorie à part, moins "bonne")

Je m’aperçois que ma question initiale n'a pas été très bien comprise. En fait je ne comprenais pas pourquoi on précisait d'un chercheur, qui plus est maitre de conférence (donc ayant réussi un concours pour devenir enseignant-chercheur titulaire) qu'il était agrégé.
Je ne me trompe surement pas en disant qu'entre l'agrégation et le doctorat il n'y a rien de comparable. L'agrégation a pour vocation l'enseignement et le doctorat la recherche. D'ailleurs en science je ne connais aucun PRAG chercheur, car ils n'ont pas le temps et ne sont pas recrutés pour cela, sinon ils font une thèse et passent les concours de MCF comme tous les autres docteurs. Mon malaise venait du fait que l'agrégation n'est pas un travail de recherche et ne fait pas de vous un expert scientifique au sens du PhD, en tous cas, en science. Je ne dit pas que cela ne prouve pas un niveau de connaissance supérieur mais surement pas un niveau de compétence de recherche. Donc la question ne concerne absolument pas l'aspect enseignement et la gueguerre classique agreg=meilleur prof.

Voilà, juste pour être claire, mais peut être que je me trompe....

Désolé pour mon message d'hier qui n'avait rien de constructif... J'avais passé une sale journée... La prochaine fois, je m'abstiendrai plutôt que de dire des bêtises.

Donc merci à l'auteur du fil d'avoir recentré les débats. Inutile de me citer davantage.

pas de problème
je ne cherche pas la polémique, je me posais la question c'est tout....c'est un peu franco-français ce probléme: j'ai l'agreg et je suis normalien, moi j'ai fait l'X, moi hec...
Quand on ai un "simple" universitaire, c'est vexant quand on nous regarde de haut. En bio on cumule : si tu choisi d'aller en fac de bio en sortant du bac tu est le roi des loosers car tu n'ai même pas fichu d'essayer avant:  medecine, pharma, paramedicale, veto, agro...(au passage ils te rejoignent une fois collé :diable: ). Alors quand enfin du as fini avec ton doctorat en poche à 27 ans, c'est pénible d'être méprisé parce qu'il n'y a pas le nom d'une grande école de la république accolé à ton diplôme.

désolé c'est un peu hors propos aussi, mais 5 campagnes de MCF toujours deuxième derriere des locaux ça use...

On peut être agrégé sans avoir le nom d'une grande école sur son CV et en n'étant passé "que" par l'université.
Mais je t'accorde qu'on est alors regardé de haut aussi.

:shock: comment c'est naze...
même entre agrégé vous vous tirez la bourre?

Il y a les normaliens et les autres.

Eh oui, nous sommes en France, et il y a toute une hiérarchisation symbolique, consciente ou non, qui profite d'ailleurs du déficit de crédit accordé aux diplômes et de certains préjugés.
Je pense que dans l'ordre symbolique, en lettres, pour ceux qui ne sont pas passés par les ENS, utiliser l'agrégation comme titre fait en quelque sorte figure de compensation (si on replace la question dans le paysage général, c'est-à-dire face aux personnes venant d'autres domaines et de voies où il y a plus de possibilités d'entrer dans une grande école)... Si l'agrégation semble davantage "parler" que le fait d'avoir été nommé maître de conférences, c'est, je suppose, parce qu'il s'agit d'un concours de type classique.

Disciplus simplex a écrit:
Je m’aperçois que ma question initiale n'a pas été très bien comprise. En fait je ne comprenais pas pourquoi on précisait d'un chercheur, qui plus est maitre de conférence (donc ayant réussi un concours pour devenir enseignant-chercheur  titulaire) qu'il était agrégé.
Je ne me trompe surement pas en disant qu'entre l'agrégation et le doctorat il n'y a rien de comparable. L'agrégation a pour vocation l'enseignement et le doctorat la recherche.

Alors on se demande bien pourquoi des docteurs seuls sont recrutés sur des postes de maitres de conférences (des postes d'enseignants-chercheurs)...
Il faut arrêter avec le doctorat a pour vocation la recherche. C'est faux. Le doctorat est nécessaire pour des postes de fonctionnaire contenant de la recherche publique. C'est tout. Pour le reste c'est une formation intellectuelle et disciplinaire comme tout diplôme.

D'ailleurs en science je ne connais aucun PRAG chercheur, car ils n'ont pas le temps et ne sont pas recrutés pour cela

Ils sont quand même très souvent docteurs et quasiment obligatoirement pour les "bons" postes de PRAG (ceux où tu ne donnes pas que des TD en licence).

sinon ils font une thèse et passent les concours de MCF comme tous les autres docteurs.

Il y a plein de docteurs qui ne passent pas les concours de Maitres de conférences et ils s'en portent très bien. Merci pour eux.

Mon malaise venait du fait que l'agrégation n'est pas un travail de recherche et ne fait pas de vous un expert scientifique au sens du PhD, en tous cas, en science. Je ne dit pas que cela ne prouve pas un niveau de connaissance supérieur mais surement pas un niveau de compétence de recherche.

On est bien d'accord.
A contrario le doctorat ne prouve en aucun cas un quelconque niveau de connaissance hors du micro-sujet de spécialité. Certains docteurs ont ces connaissances bien sûr mais de la même manière que certains agrégés s'en sortent très bien en recherche. C'est juste deux visées différentes et la combinaison des deux est très intéressante intellectuellement. D'où peut-être aussi qu'on précise les deux concours.

Donc la question ne concerne absolument pas l'aspect enseignement et la gueguerre classique agreg=meilleur prof.

Un peu quand même. Quand je vois la non-formation totale que j'ai eu en tant que monitrice, forcément grâce à l'agreg je m'en sors mieux que mes petits camarades non-agrégés. Bah oui c'est bête mais quand j'ai des questions transverses par rapport à ce que j'enseigne, l'agreg m'a souvent donné un bagage suffisement large pour y répondre. Et quand on me demande de faire un cours à partir d'une page blanche, les leçons d'agrégation m'ont aussi appris à le faire.
Tu me diras que mon employeur pourrait aussi bien me former à l'enseignement. Mais comme il ne le fait pas...

Shocked comment c'est naze...
même entre agrégé vous vous tirez la bourre?

Pas en sciences. EN tout cas je ne l'ai jamais ressenti : la seule chose qui compte c'est le travail que tu fais, pas ton titre.

La question est : un(e) agrégé(e) est-il/elle plus sexy?

Sulfolobus a écrit:

Disciplus simplex a écrit:
Je m’aperçois que ma question initiale n'a pas été très bien comprise. En fait je ne comprenais pas pourquoi on précisait d'un chercheur, qui plus est maitre de conférence (donc ayant réussi un concours pour devenir enseignant-chercheur  titulaire) qu'il était agrégé.
Je ne me trompe surement pas en disant qu'entre l'agrégation et le doctorat il n'y a rien de comparable. L'agrégation a pour vocation l'enseignement et le doctorat la recherche.

Alors on se demande bien pourquoi des docteurs seuls sont recrutés sur des postes de maitres de conférences (des postes d'enseignants-chercheurs)...
Il faut arrêter avec le doctorat a pour vocation la recherche. C'est faux. Le doctorat est nécessaire pour des postes de fonctionnaire contenant de la recherche publique. C'est tout. Pour le reste c'est une formation intellectuelle et disciplinaire comme tout diplôme.

D'ailleurs en science je ne connais aucun PRAG chercheur, car ils n'ont pas le temps et ne sont pas recrutés pour cela

Ils sont quand même très souvent docteurs et quasiment obligatoirement pour les "bons" postes de PRAG (ceux où tu ne donnes pas que des TD en licence).

sinon ils font une thèse et passent les concours de MCF comme tous les autres docteurs.

Il y a plein de docteurs qui ne passent pas les concours de Maitres de conférences et ils s'en portent très bien. Merci pour eux.

Mon malaise venait du fait que l'agrégation n'est pas un travail de recherche et ne fait pas de vous un expert scientifique au sens du PhD, en tous cas, en science. Je ne dit pas que cela ne prouve pas un niveau de connaissance supérieur mais surement pas un niveau de compétence de recherche.

On n'est bien d'accord.
A contrario le doctorat ne prouve en aucun cas un quelconque niveau de connaissance hors du micro-sujet de spécialité. Certains docteurs ont ces connaissances bien sûr mais de la même manière que certains agrégés s'en sortent très bien en recherche. C'est juste deux visées différentes et la combinaison des deux est très intéressante intellectuellement. D'où peut-être aussi qu'on précise les deux concours.

Donc la question ne concerne absolument pas l'aspect enseignement et la gueguerre classique agreg=meilleur prof.

Un peu quand même. Quand je vois la non-formation totale que j'ai eu en tant que monitrice, forcément grâce à l'agreg je m'en sors mieux que mes petits camarades non-agrégés. Bah oui c'est bête mais quand j'ai des questions transverses par rapport à ce que j'enseigne, l'agreg m'a souvent donné un bagage suffisement large pour y répondre. Et quand on me demande de faire un cours à partir d'une page blanche, les leçons d'agrégation m'ont aussi appris à le faire.
Tu me diras que mon employeur pourrait aussi bien me former à l'enseignement. Mais comme il ne le fait pas...

Shocked comment c'est naze...
même entre agrégé vous vous tirez la bourre?

Pas en sciences. EN tout cas je ne l'ai jamais ressenti : la seule chose qui compte c'est le travail que tu fais, pas ton titre.

Ah Ah Ah, les enseignants-chercheurs sont recrutés pour des enseignements sur des profils de recherche...alors évidemment bon profs
J'avais oublié les formations CIES lors du monitorat: la voix et le corps, déposer un brevet, gestion de l'espace...., qu'est-ce qu'on rigolait...
Par contre si la seule chose qui compte c'est le travail, ça serait bien...mais ça je pense que c'est dû à la pénurie de poste

Une ancienne amie, normalienne et agrégée, avait suivi cette formation CIES, plein de jeunes enseignants-chercheurs se mettaient au fond de l'amphi pour faire autre chose, alors dès le début du cours le formateur faisait mettre le dernier rang devant, comme à l'école.... :lol:

Disciplus simplex a écrit:
J'avais oublié les formations CIES lors du monitorat: la voix et le corps, déposer un brevet, gestion de l'espace...., qu'est-ce qu'on rigolait...

Pour le coup je remercie mon université : on a une offre de formation gigantesque, une liberté de choix absolue et si on ne trouve pas notre bonheur, on est libre d'aller nous former ailleurs et l'ED peut même en financer une partie
Résultat : je n'ai pas suivi une seule formation pourrie pendant ma formation doctorale : que des trucs vraiment vraiment bien et j'apprécie beaucoup cette formation à côté de ma recherche
Je sais que j'ai beaucoup de chance : j'ai pas mal de copains thésards dans d'autres universités qui se plaignent de ce qu'ils ont en formation.

Par contre, je n'ai pas vu de formation à l'enseignement stricto sensu. Il y a bien des trucs outils numériques pour l'enseignement ou poser sa voix quand on enseigne ou apprendre à parler en public ou faire une présentation scientifique mais je n'ai rien vu du genre : comment faire un cours/TP/TD de A à Z, comment organiser une progression sur la durée, comment faire un examen... C'est dommage je trouve. Parce que même si l'agreg m'a pas mal appris, il y a beaucoup de choses qui me manquent ou que je ne sais pas faire de manière optimale.

Ah oui, en mon temps j'ai vécu l'horreur au CIES. Le summum, la formation informatique où un brave idiot nous suggérait (pour nous occuper pendant deux jours) de taper et mettre en page des menus de restaurant.

Sous word pour windows.

Je précise qu'il était incapable de répondre à la moindre question sur la création d'index, ni sous Word ni sous LaTeX. La crème de la crème, et tout à fait à même de former des doctorants.

Reine Margot a écrit:Une ancienne amie, normalienne et agrégée, avait suivi cette formation CIES, plein de jeunes enseignants-chercheurs se mettaient au fond de l'amphi pour faire autre chose, alors dès le début du cours le formateur faisait mettre le dernier rang devant, comme à l'école.... :lol:

J'ai un souvenir ému d'une formation (si je ne me trompe pas, de docimologie sous la houlette de l'inénarrable M. Watrelot) où une amie, brillantissime et d'une correction absolue, en temps normal, était arrivée, s'était installée au second rang, avait mis ses écouteurs, pris la Somme contre les gentils, et lu pendant trois heures sans bouger.

DesolationRow a écrit:

Reine Margot a écrit:Une ancienne amie, normalienne et agrégée, avait suivi cette formation CIES, plein de jeunes enseignants-chercheurs se mettaient au fond de l'amphi pour faire autre chose, alors dès le début du cours le formateur faisait mettre le dernier rang devant, comme à l'école.... :lol:

J'ai un souvenir ému d'une formation (si je ne me trompe pas, de docimologie sous la houlette de l'inénarrable M. Watrelot) où une amie, brillantissime et d'une correction absolue, en temps normal, était arrivée, s'était installée au second rang, avait mis ses écouteurs, pris la Somme contre les gentils, et lu pendant trois heures sans bouger.

Tiens un collègue de SES

Oui, bon, enfin, la vérité c'est qu'il y a les PE et les autres loin derrière. De rien, oui je suis déjà loin..

Panta Rhei a écrit:N'ai pas lu les 4 pages; le sujet en vaut-il la peine?

Toujours la même chose qui nous divise!

Les mêmes poncifs...

Quid du certifié ou de l'agrégé est un/le meilleur "prof"?

ORS à 15 heures et être payé tellement plus tout en faisant, une fois en poste, la même chose voire moins...

Sans compter les agrégés en CPGE (ou pas) qui se laissent aller: je fais des "ménages" à la FAC en espérant... être recruté en tant qu'ATER ou  PRAG.

Les HSA payées davantage quand on est agrégé ...

Et si je ne dis pas de bêtise, c'est pareil pour les HSE et les trucs de professeur principal ...

Et les agrégés qui se la coulent douce en collège?

Et les agrégés qui se la coulent douce en lycée et le revendiquent haut et fort -ici-  , genre, "moi, perso, je suis agrégé; je ne prépare rien, je me contente de lire, je viens en cours et FIAT LUX pour mes crevards qui n'auront qu'à m'écouter...."

Le principe du cours descendant. (...)

Désolé les gens, mais il y a bien d'un côté les agrégés (une poignée méritante) et de l'autre la majeure partie du reste (tout aussi méritante mais qui sera toujours regardée comme une catégorie à part, moins "bonne")

Tempête sous un crâne ! Non mais sérieusement, tu ne trouves pas que tu te prends un peu la tête pour rien ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:Il y a les normaliens et les autres.

Les polytechniciens ? A part cela, je ne vois personne .

frdm a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Il y a les normaliens et les autres.

Les polytechniciens ? A part cela, je ne vois personne .

Les chartistes, bordel.

Elaïna, ton vocabulaire enfin !