Avis pour la Hors-Classe.

Encore merci.
Je n'avais jamais fait attention aux flèches !

Bonjour à tous,

J'ai bien lu la circulaire concernant les 9+2/10/11 et j'en déduis que globalement le passage à la HC pour l'ensemble de ces collègues est assez proche de ce qui se faisait sauf qu'effectivement le fait de figer les avis sans révision entraine un ralentissement du passage HC pour ceux qui évoluaient rapidement. J'ai un collègue PLP qui a toujours bénéficié de l'avancement au GC. Au 1er Septembre 2017 il avait très légèrement dépassé les +2 dans l'échelon 9. Apparemment, les CAPA ayant eu lieu, il devrait passer au 10ième en 2019 alors qu'avec l'ancien système il serait passer courant 2017/2018 au GC. Il est donc pénalisé une première fois. De plus, il n'aura pas de 3ième rdv de carrière et donc l'avis émis dépend d'une inspection qui s'est déroulée en 2014/2015. Il passera donc à la HC dans un temps à déterminer qui sera supérieur à celui qu'il aurait obtenu si l'ancien système avait perduré.
Il peut demander une visite "conseil(s)(?)" mais dans quelle mesure a-t-elle un impact sur sa situation ? De mon point de vue aucun ...

Sinon pour ceux qui ont eu l'immense honneur d'avoir eu le 3ième rdv, la campagne d'avancement HC aura lieu l'an prochain. D'après ce que j'ai lu dans la circulaire, un quota de 30% (tout grade confondu ?) de ces chanceux pourra bénéficier d'un accès à la HC. Oui mais quid de ceux qui ont "échoué" ? J'ai bien peur qu'ils finissent le déroulement de la Classe Normale à l'ancienneté puisqu'on ne peut être proposé qu'une fois ? Ou alors on peut imaginer qu'une visite "conseil(s)(?)" fasse changer la situation mais dans ce cas la théorie des quotas devient très complexe puisqu'il faudrait réintégrer en cours de route des recalés des sessions précédentes. Si on ajoute en plus la parité, les quotas par établissement etc ... Cela risque de devenir très inconfortable pour les CE lors de l'attribution des avis.

Exemple : 3 collègues ont été concernés par le 3ième rdv cette année dans mon bahut. 2 certifiés et un agrégé. 30% de 3 arrondi à l'entier supérieur cela fait donc 1 ! 1 peut prétendre à un avis TS et donc éventuellement à une inscription sur le tableau de la HC en accord avec l'IPR car j'ai cru comprendre que le CE et l'IPR devaient "s'accorder" sur une autorisation à l'inscription à la HC. Sur un échantillon de si petite taille et donc par définition non représentatif, la décision ne peut être qu'arbitraire et le principe des quotas qui pourrait s'appliquer sur une grande quantité de personnes laisse une place énorme à la théorie des "copains" !?

Laissons un peu de temps pour constater si franchement il y a plus d'élus mais le "mérite " si souvent évoqué n'aura que partiellement sa place dans cette réforme.
En même temps, je n'ai aucune solution ...
Bon courage à tous

Moi j’ai une solution : la HC devrait être un grade dont l’accès se ferait automatiquement après 3 années à l’échelon 11 de la CN.
Ce ratio de 30 % est un non sens.

IsMat a écrit:

Sinon pour ceux qui ont eu l'immense honneur d'avoir eu le 3ième rdv, la campagne d'avancement HC aura lieu l'an prochain. D'après ce que j'ai lu dans la circulaire, un quota de 30% (tout grade confondu ?) de ces chanceux pourra bénéficier d'un accès à la HC. Oui mais quid de ceux qui ont "échoué" ? J'ai bien peur qu'ils finissent le déroulement de la Classe Normale à l'ancienneté puisqu'on ne peut être proposé qu'une fois ? Ou alors on peut imaginer qu'une visite "conseil(s)(?)" fasse changer la situation mais dans ce cas la théorie des quotas devient très complexe puisqu'il faudrait réintégrer en cours de route des recalés des sessions précédentes. Si on ajoute en plus la parité, les quotas par établissement etc ... Cela risque de devenir très inconfortable pour les CE lors de l'attribution des avis.

Je n'ai pas vu passer ce quota de 30%.
Ceux qui échouent l'année N, retentent leur chance l'année N+1 avec 10 points d'ancienneté de plus.
Tant qu'on n'a pas la HC, on fait partie des postulants.

Will.T a écrit:
Je n'ai pas vu passer ce quota de 30%.
Ceux qui échouent l'année N, retentent leur chance l'année N+1 avec 10 points d'ancienneté de plus.
Tant qu'on n'a pas la HC, on fait partie des postulants.

Je ne crois pas, il me semble que le système des points et notamment le +10 par année supplémentaire d'ancienneté ne concerne que ceux de l'ancien système. Pour le nouveau il n'y a pas de barème c'est d'ailleurs ce qui me paraît surprenant.
Les règles devraient être claires alors qu'il y a déjà partout des centaines de post qui émettent des conjectures ... J'ai compris mais peut-être de travers via le lien qu'il y a fait un barème pour les 9+2/10/11 (ancien système) et effectivement un quota de 30% pour eux mais qu'également il y avait un quota pour ceux du nouveau système ? Sinon comment départager avec des croix dans des cases "compétence" ? Quelqu'un peut-il confirmer ?
Merci

Moi j'ai vu ça

À partir de 2019, les propositions du recteur s’appuieront sur :
Le nombre d’années de présence de l’agent dans la plage d’appel statutaire à la hors classe.
L’appréciation de la valeur professionnelle issue du troisième rendez-vous de carrière de l’agent

donc en fait tout va dépendre du poids accordé à chacun des éléments.

Cela promet !

En tout cas à Lille on attend encore et toujours depuis le 4 mai!

Panta Rhei a écrit:En tout cas à Lille on attend encore et toujours depuis le 4 mai!

Je n'ai pas rêvé donc...

IsMat a écrit:D'après ce que j'ai lu dans la circulaire, un quota de 30% (tout grade confondu ?) de ces chanceux pourra bénéficier d'un accès à la HC.

Je pense que tu confonds avec les accélérations d'un an au 6ème et au 8ème.

celitian a écrit:Moi j'ai vu ça

À partir de 2019, les propositions du recteur s’appuieront sur :
   Le nombre d’années de présence de l’agent dans la plage d’appel statutaire à la hors classe.
   L’appréciation de la valeur professionnelle issue du troisième rendez-vous de carrière de l’agent

donc en fait tout va dépendre du poids accordé à chacun des éléments.

Ces points sont déjà  définis.
https://www.snes.edu/Bienvenue-dans-la-rubrique-Acces-a-la-Hors-Classe.html
Vous confondez le dispositif transitoire qui prend en compte les notes pour ceux qui ne peuvent plus être inspectés et le barème qui est déjà defini pour l'accès à la hors-classe.

Décidément j'ai du mal à comprendre toutes les subtilités de ces changements mais je n'ai pas l'impression que l'on parle de la même chose.
Dans le document du SNES il parle de la hors classe pour cette année 2018, l'extrait de ce que j'ai lu de la part de mon syndicat concerne la hors-classe de l'année prochaine 2019 ?
Il y a ça d'ailleurs sur le site du SNES
https://www.snes.edu/Evaluation-carrieres-Dispositif-transitoire.html

2 situations doivent être distinguées :
- Pour les personnels qui, au 1er/09/2017, compteront au moins 2 ans d’ancienneté dans le 9e échelon : évaluation globale chiffrée fixée au 31/08/2016 (ou, pour ceux qui n’appartenaient pas au corps au 31/08/2016, attribuée au cours de l’année 2016-2017) ;
- Pour les autres promouvables : évaluation finale issue du compte-rendu du rendez-vous de carrière ayant eu lieu au cours de l’année précédente.  

celitian a écrit:Décidément j'ai du mal à comprendre toutes les subtilités de ces changements mais je n'ai pas l'impression que l'on parle de la même chose.
Dans le document du SNES il parle de la hors classe pour cette année 2018, l'extrait de ce que j'ai lu de la part de mon syndicat concerne la hors-classe de l'année prochaine 2019 ?
Il y a ça d'ailleurs sur le site du SNES
https://www.snes.edu/Evaluation-carrieres-Dispositif-transitoire.html

2 situations doivent être distinguées :
- Pour les personnels qui, au 1er/09/2017, compteront au moins 2 ans d’ancienneté dans le 9e échelon : évaluation globale chiffrée fixée au 31/08/2016 (ou, pour ceux qui n’appartenaient pas au corps au 31/08/2016, attribuée au cours de l’année 2016-2017) ;
- Pour les autres promouvables : évaluation finale issue du compte-rendu du rendez-vous de carrière ayant eu lieu au cours de l’année précédente.  

Non, encore une fois, tu confonds deux choses :le barème final, celui qu'on retrouve dans la brochure et les modalités d'évaluation. A partir de l'an prochain :
- Pour ceux qui sont en phase transitoire, ils conserveront l'avis qui a éte donné en fonction des notes pédagogique et administrative de 2017 (si la note pédagogique était trop ancienne,  elle a été vieillie) cette année.. Cet avis est figé et a été acté cette année.
- ceux qui ont un rendez-vous de carrière l'année précédente ont deux avis (l'IPR et le Chef d'établissement) a partir desquels le recteur émet l'avis final. De même,  cet avis est définitif
Ensuite, à partir de l'avis du recteur, tout le monde a un barème qui prend en compte pour une part l'ancienneté dans l'échelon et pour une autre part l'avis. Ce barème, lui est le même que cette année.
Comme il n'y a que 20 points de différence entre les avis, les points liés à l'ancienneté dans l'échelon avantagent de manière déterminante ceux qui sont au 11e échelon.

Mais je ne parle pas des 11 ou même des 10, mais des 9 qui n'ont pas de rendez-vous de carrière à quelques mois près.
De plus, les avis figés font que comme nous n'avons aucune chance de passer HC cette année, les ipr cde ne grillent pas leurs quotas de très satisfaisant pour nous donc on va garder un avis moyen.
Avant c'était pas sur d'avoir aussi le meilleur avis mais visiblement la plupart de mes collègues avaient de très bons avis dès l'échelon 10.
Pour la revalorisation de la note, j'ai été inspectée l'année dernière et mon ipr voulait l'augmenter fortement, j'ai eu +2 super !
En attendant j'attends avec impatience l'avis du recteur car je n'ai pas le même niveau d'avis du cde et de l' ipr

Merci en tout cas d'essayer de m'expliquer  

Édit : c'est vrai que je vais passer au 11 avant les 9 avec rendez-vous, le seul truc c'est que je pense qu'il aurait été plus juste de traiter de la même façon tous ceux à l'échelon 9.

celitian a écrit:Mais je ne parle pas des 11 ou même des 10, mais des 9 qui n'ont pas de rendez-vous de carrière à quelques mois près.
De plus, les avis figés font que comme nous n'avons aucune chance de passer HC cette année, les ipr cde ne grillent pas leurs quotas de très satisfaisant pour nous donc on va garder un avis moyen.
Avant c'était pas sur d'avoir aussi le meilleur avis mais visiblement la plupart de mes collègues avaient de très bons avis dès l'échelon 10.
Pour la revalorisation de la note, j'ai été inspectée l'année dernière et mon ipr voulait l'augmenter fortement, j'ai eu +2 super !
En attendant j'attends avec impatience l'avis du recteur car je n'ai pas le même niveau d'avis du cde et de l' ipr

Merci en tout cas d'essayer de m'expliquer  

Édit : c'est vrai que je vais passer au 11 avant les 9 avec rendez-vous, le seul truc c'est que je pense qu'il aurait été plus juste de traiter de la même façon tous ceux à l'échelon 9.

Non.... Les avis très satisfaisant sont aussi donnés a ceux qui sont seulement à l'échelon 9, pour ne pas les pénaliser.

Ah ben pas de mon ipr, super !
Il avait déjà commis une boulette lors de mon reclassement je suppose que je ne peux rien faire....

Ingeborg B. a écrit: A partir de l'an prochain :
- Pour ceux qui sont en phase transitoire, ils conserveront l'avis qui a éte donné en fonction des notes pédagogique et administrative de 2017 (si la note pédagogique était trop ancienne,  elle a été vieillie) cette année.. Cet avis est figé et a été acté cette année.
- ceux qui ont un rendez-vous de carrière l'année précédente ont deux avis (l'IPR et le Chef d'établissement) a partir desquels le recteur émet l'avis final. De même,  cet avis est définitif

Deux avis du chef et de l'IPR pour ceux qui auront eu un rendez-vous de carrière ? Je pensais avoir compris qu'ils remplissaient les différents pavés, leur partie chacun et la partie commune ensemble, et qu'en fonction de cela était fixé l'avis global ?

Ingeborg B. a écrit:

celitian a écrit:Mais je ne parle pas des 11 ou même des 10, mais des 9 qui n'ont pas de rendez-vous de carrière à quelques mois près.
De plus, les avis figés font que comme nous n'avons aucune chance de passer HC cette année, les ipr cde ne grillent pas leurs quotas de très satisfaisant pour nous donc on va garder un avis moyen.
Avant c'était pas sur d'avoir aussi le meilleur avis mais visiblement la plupart de mes collègues avaient de très bons avis dès l'échelon 10.
Pour la revalorisation de la note, j'ai été inspectée l'année dernière et mon ipr voulait l'augmenter fortement, j'ai eu +2 super !
En attendant j'attends avec impatience l'avis du recteur car je n'ai pas le même niveau d'avis du cde et de l' ipr

Merci en tout cas d'essayer de m'expliquer  

Édit : c'est vrai que je vais passer au 11 avant les 9 avec rendez-vous, le seul truc c'est que je pense qu'il aurait été plus juste de traiter de la même façon tous ceux à l'échelon 9.

Non.... Les avis très satisfaisant sont aussi donnés a ceux qui sont seulement à l'échelon 9, pour ne pas les pénaliser.

Ils peuvent être donnés à ceux qui sont dans l'échelon 9 depuis plus de deux ans.
Un CDE a un quota à ne pas dépasser.

Pour clarifier certains points, j'ai mis en pièces jointes le doc envoyé à tous les chefs d'établissement (acad de Lille) sur la Hors Classe et les avis qu'ils doivent émettre.

J'espère que cela servira, en attendant, toujours pas d'avis sur I-Prof...

Oui je l'ai eu de mon cde.

Quelqu'un connait-il les dates des CAPA certifiés pour l'académie de Lille ? Je ne retrouve plus cette info... d'avance merci !

regarde ici : http://snesup.univ-lille1.fr/site/spip.php?article514

Cleroli a écrit:regarde ici : http://snesup.univ-lille1.fr/site/spip.php?article514

C'est un doc qui date de décembre 2017... j'espère qu'il est à jour ! Merci

J'ai beau relire les réponses apportées, cela ne reste pas très clair. Ceux qui ont eu un 3ième rdv de carrière vont donc avoir des avis cde et ipr qui vont ensuite générés un avis du recteur et donc une note ? Ensuite ils sont "mélangés" avec tous ceux qui n'ont pas eu de 3ième rdv de carrière, c'est-à-dire les >9+2 ans.
Chacun obtient alors une seconde note en fonction de son ancienneté, on calcule le total et on obtient un classement. Au final il n'y a plus qu'un vivier.

Est-ce bien cela ?

C'est ce que j'ai compris.

Merci celinesud,

Finalement, un poids important étant affecté à l'ancienneté et l'autre partie de la note étant figée dès le 3ième rdv de carrière cela signifie qu'entre le moment où vous avez votre 3ième rdv de carrière et le passage à la HC il ne peut plus y avoir d'avancement accéléré. Et donc, contrairement à avant où on pouvait accélérer sa carrière jusqu'au 11ième échelon par inspection, cela signifie que tous les collègues sans exception devront attendre d'être à la fin du 10ième et en majorité dans le 11ième pour obtenir la HC et donc que globalement cela freine un nombre considérable de passage à la HC ou dit autrement que cela entrainera des passages assez systématiques très resserrés.

J'avais cru comprendre initialement qu'il pouvait y avoir des passages au 9ième mais c'est impossible ! L'écart entre les avis est de 20 points ce qui est très faible au regard du poids de  l'ancienneté. J'ai le sentiment d'une très grande uniformisation de la notation et donc le "mérite" n'a rien à voir là-dedans. Même en obtenant un avis pas terrible du recteur, on perd seulement 3 ou 4 ans par rapport à quelqu'un qui aurait un avis top (qui au passage sera contingenté ...). Beaucoup de bruit pour un système qui est TOUT sauf ce qui nous a été présenté ... Je retourne hiberner.
Adieu :minidodo: