Pour papoter en Histoire-Géographie tous ensemble

Moi j'ai du mal avec ce programme qui fait disparaitre l'approche par continent, exeunt l'Afrique, l'Amérique, le Japon et la Chine... Disparu, fini... Ah par contre Grenoble et l'Union européenne, allez-y ... C'est sûr qu'on va passionner les foules avec ça !

C'est gentil, mais ce n'est pas ce que je ferai en classe l'an prochain et je veux rentabiliser mes préparations . Je ne fais pas cours en classe virtuelle, je corrige ce qu'ils ont fait, on revient sur 2 ou 3 points mais je ne fais pas de leçon.
Du coup ce qui m'a bloquée toute l'année c'est l'accumulation de notions qui toutes devraient être traitées en au moins 1h, sans compter la France. Si vraiment je n'arrive à rien d'ici 15 jours (vu que là je finis le dernier chapitre d'histoire), je reprendrai peut-être ton plan qui est très bien en indiquant les leçons du livre et en donnant quelques études de cartes, mais vraiment, ce programme de géo 2de qui avait des thèmes sympa se retrouve impossible à traiter avec les parties sur la France à rajouter n'importe comment. Pfffff.

Cela étant j'ai adoré le nouveau programme de seconde, je me suis lâchée sur la Renaissance, l'ancien régime...
En histoire c'était sympa aussi en première même si je ne suis pas persuadée d'avoir enthousiasmé les foules avec le second Empire mais bon...

J'aime bcp le programme de 2de en histoire ; le problème, c'est qu'il est impossible à traiter dans les temps impartis et qu'il favorise l'histoire politique. J'ai dû multiplier par 3 au moins le temps du premier thème (Antiquité + médiévale en 10h, franchement !).

Et comme toi Cléopatra, ces questions sur la France m'exaspèrent. Soit on se répète, soit on rattache de manière artificielle des trucs imbuvables au thème principal. Quitte à travailler sur la France, autant l'assumer et faire un vrai thème sur la France, zut !

Elaïna a écrit:Moi j'ai du mal avec ce programme qui fait disparaitre l'approche par continent, exeunt l'Afrique, l'Amérique, le Japon et la Chine... Disparu, fini... Ah par contre Grenoble et l'Union européenne, allez-y ... C'est sûr qu'on va passionner les foules avec ça !

+1

Bah au prochain changement de programme, ils nous diront combien c'était débile, cette approche, et nous proposerons un truc tout beau, tout neuf, tellement mieux, tellement super!
J'aime bien le programme de 2de, à part le thème sur l'Antique, imbuvable avec ces figures improbables ajoutées les unes aux autres, et bien sûr, le temps imparti intenable.

Pour ma part, j’apprécie les programmes de seconde et première en histoire. Néanmoins je trouve que l’organisation de certains thèmes et certains points de passage st peu pertinents.

Dadoo33 a écrit:Pour ma part, j’apprécie les programmes  de seconde et première en histoire. Néanmoins je trouve que l’organisation de certains thèmes et certains points de passage st peu pertinents.

Je suis bien d'accord. Je ne sais pas si nous allons garder les mêmes points de passages à développer ou pas. J'ai regardé le programme de terminale en diagonal mais il me paraît bien chargé. Il va falloir aller vite!
Je comptais m'y atteler la semaine prochaine mais je me retrouve avec 6 élèves à préparer aux oraux de rattrapage en distanciel et même pas les miens!!! J'ai un collègue qui fait du présentiel et un autre qui bosse sa thèse ... Comment ça se passe chez vous?

En seconde, je modifierai effectivement le temps passé sur certains d’entre eux. En première effectivement c’est plus compliqué avec les e3c.
Je suis à risque donc je reste en distanciel. J’ai encore quelques cours enfin je fais illusion pour certaines classes.
Je prépare mes élèves aux rattrapages.

Pour mes collègues, tles en priorité pour les rattrapages, puis les premières et les secondes si c’est possible.
Les profs peuvent proposer de faire du renforcement etc...Sauf qu’on vient de recevoir un courrier car les élèves ne reviennent pas... les élèves semblent préférer les cours virtuels et les parents st de toutes les façons réticents.
De plus, les cc 2de et Tle ont déjà eu lieu donc déjà qu’en tant normal, ils ont tendance à déserter, alors là...

Nous attendons aussi de voir comme cela va se passer car nous sommes aussi centre d’examen et les cours st censés s’arrêter plus tôt dixit le chef.


Si ça peut te donner quelques pistes

http://histoire-geo.ac-amiens.fr/1234-ressources-pour-la-classe-de-terminale-pour-la-rentree-2020.html

Certains ppo ont été rajoutés par des membres du CSP alors qu'ils ne figuraient pas dans les premières maquettes du groupe de travail. Le truc sur le tunnel sous la Manche par exemple...

Faut avouer qu'un point de passage sur le tunnel sous la Manche au sein d'un chapitre sur la construction européenne depuis les années 1990, cela sent vraiment le type au CSP qui a pris l'Eurostar la veille et s'est dit que c'était une bonne idée de rajouter cela. Hélas, ça n'a pas de rapport direct avec la construction européenne puisque le projet a début avant l'entrée du RU dans la CEE et qu'il s'agit d'un projet intergouvernemental indépendant de la construction européenne...

J'ai une question (je ne sais pas si c'est le bon fil) : pourquoi en France on enseigne l'histoire et la géographie avec un prof spécifique à la philo*, alors qu'en Italie, par exemple, on a un prof qui enseigne histoire et philo ? La même chose, en Italie on a un prof de SVT et chimie et un prof de mathématiques et physique, alors qu'en France ce sont 3 enseignants distincts qui se chargent de ces quatre disciplines?

Sont-ce des raisons purement historiques ou alors y a-t-il à votre avis un bien-fondé disciplinaire en faveur d'une division plutôt que de l'autre?

*En vérité, pendant les 2 premières années de lycée on a le même prof pour italien, latin, grec, histoire et géographie (en L) (il fait normalement ses 18h sur une seule classe donc) et pendant les 3 dernières années de lycée la géo disparaît au profit d'un prof italien-latin-grec et un prof histoire-philo. La même chose pour les S sauf qu'ils ont 4h de grec en moins (ce qui cause des services un peu improbables pour les professeurs qui enseignent pendant les 2 premières années).

Les profs d'HG se posent la même question : pourquoi enseigner l'histoire ET la géo ? A titre personnel, je me verrais plus enseigner histoire et lettres, par exemple, mais bon.

En khagne par exemple on a un prof d'histoire et un prof de géo, comme à la fac.

J'imagine que c'est lié aux histoires des universités, propres à chaque pays.

Et entre histoire et géo et histoire et philo, que choisiriez-vous?

Oui, donc pas de bien-fondés disciplinaires à ton avis!

Ah moi histoire et géo, sans souci. La philo, ça ne m'a pas jamais franchement enthousiasmée en terminale, c'est l'une des raisons pour laquelle j'ai choisi au départ la prépa chartes et pas une khâgne...

Laotzi a écrit:Faut avouer qu'un point de passage sur le tunnel sous la Manche au sein d'un chapitre sur la construction européenne depuis les années 1990, cela sent vraiment le type au CSP qui a pris l'Eurostar la veille et s'est dit que c'était une bonne idée de rajouter cela. Hélas, ça n'a pas de rapport direct avec la construction européenne puisque le projet a début avant l'entrée du RU dans la CEE et qu'il s'agit d'un projet intergouvernemental indépendant de la construction européenne...

Truc totalement inutile et qui sera plié en 5 mn. Puisque le prof est maître du temps qu'il consacre au traitement des ppo.

Géo! J'adore enseigner la géo (enfin... ça dépend quoi, hein...), et j'ai progressé énormément dans cette discipline en l'enseignant. Après, ce n'est pas forcément de la géo telle qu'on l'enseigne ailleurs je pense. Sinon, j'aurais choisi histoire et socio, ou histoire et psycho si on m'avait laissé le choix. Pas lettres (il y a des pans de la littérature qui m'ennuient profondément) et la philo, je n'ai pas été assez assidue en terminale pour m'y intéresser réellement.

D’accord ! Oui, je comprends ! Et du coup que pensez-vous du couplage de ces deux disciplines? Est-ce intéressant ?

Disons que le programme est souvent fait pour coupler histoire et géo en France. Comme Cléopatra, j'ai découvert la géo en l'enseignant, en fait. Je n'en avais pas fait avant de passer les concours (y'a pas de géo aux Chartes...) et passé le premier choc, j'ai adoré, au point de me demander si je n'aurais pas dû, à un moment, bifurquer vers la fac de géo pour travailler sur l'une de mes passions (j'aurais peut-être fait des trucs plus funky professionnellement parlant qu'avec une thèse en anthropologie historique).

Donc oui en un sens ça se tient.

Moi, j’aurais bien aimé enseigner histoire et LC. Mais avec le recul, j’aime bien enseigner la géo.

Dans mon cas, fille de profs de LC, j'ai commencé par m'inscrire en fac de LC en parallèle de la prépa chartes. A l'époque, on n'avait que l'équivalence du DEUG et ensuite on devait passer la licence (je l'ai passée en première année d'école, mais les cubes de la prépa la passaient aussi...) donc je suis allée à un cours de thème grec à la fac et, comme mon bon maître avant moi, je me suis dit "ok c'est bon je vais aller faire de l'histoire à Paris IV".
Je ne sais pas si mes parents l'ont trop bien vécu. Avec le recul, je pense que ça a dû un peu les faire râler in petto parce que mon père a ressorti ma nullité en grec (ma pire note au concours des chartes) dans son discours à l'occasion de mon mariage ^^

Jenny a écrit:Moi, j’aurais bien aimé enseigner histoire et LC. Mais avec le recul, j’aime bien enseigner la géo.

Moi aussi, histoire et LC, ça m'aurait branché ... Mais les seules doubles licences possibles dans ma fac, c'était histoire-géographie et histoire-lettres modernes.

Je vote pour histoire et chimie.

En France, l'association de la géographie avec l'histoire tient à la construction de ces disciplines dans le champ scolaire tout au long du XIXe siècle. Pour faire très simple, la géographie était avant conçue tout une science auxiliaire de l'histoire : c'est d'abord parce qu'on la voyait au service de l'histoire, qu'elle a été couplée à cette dernière, et que ce cadre a fini par s'imposer, même lorsque la géographie a gagné son autonomie épistémologique. En 1818, la Restauration crée la fonction de professeur d'histoire-géographie. La géographie était cependant pendant longtemps une discipline aux contours flous : certains auraient alors plutôt voulu la coupler avec l'économie, d'autres avec les sciences naturelles.

Rendash a écrit:

Jenny a écrit:Moi, j’aurais bien aimé enseigner histoire et LC. Mais avec le recul, j’aime bien enseigner la géo.

Moi aussi, histoire et LC, ça m'aurait branché ... Mais les seules doubles licences possibles dans ma fac, c'était histoire-géographie et histoire-lettres modernes.

Je vote pour histoire et chimie.

Tu rigoles mais pour la dernière année des TPE, notre ancien CDE avait décidé qu'il fallait sortir des trucs Histoire-SES, Lettres-histoire et Physique-svt. Donc on a proposé des TPE Histoire-PC et Histoire-SVT, et c'était assez chouette de bosser avec les collègues de sciences. Bon, après, les TPE étaient au choix sur la bombe atomique, les avions, les bombes atomiques, le projet Manhattan, les supersoniques, les V2, les héros de l'aviation et un peu les bombes atomiques aussi, mais au moins on s'est bien marrés avec les collègues et il y a eu de fort bons travaux.

J'ai vraiment beaucoup de mal à enseigner la géo.  Ce n'est pas que je n'aime pas la géo, j'ai fait fac d'histoire avec option géo (80% d'histoire, 20% de géo) et je réussissais mieux les UV de géo que d'histoire (sauf la géomorphologie structurale qui était bien galère). Mais j'ai beaucoup de difficultés à concevoir mes cours de géo (en collège), j'ai toujours l'impression que c'est tout creux, que je ne dis que des évidences ou alors que les notions sont trop difficiles pour mes élèves (REP) et je galère encore plus à concevoir les évaluations.

J'avais fait une observation d'une semaine dans un collège anglais et quand j'avais vu que l'histoire, la géo et l'EMC (ce qui s'en approchait) étaient enseignées par des profs différents, j'ai demandé l'asile politique tout de suite (mais on me l'a refusé)

Elaïna a écrit:

Rendash a écrit:

Jenny a écrit:Moi, j’aurais bien aimé enseigner histoire et LC. Mais avec le recul, j’aime bien enseigner la géo.

Moi aussi, histoire et LC, ça m'aurait branché ... Mais les seules doubles licences possibles dans ma fac, c'était histoire-géographie et histoire-lettres modernes.

Je vote pour histoire et chimie.

Tu rigoles mais pour la dernière année des TPE, notre ancien CDE avait décidé qu'il fallait sortir des trucs Histoire-SES, Lettres-histoire et Physique-svt. Donc on a proposé des TPE Histoire-PC et Histoire-SVT, et c'était assez chouette de bosser avec les collègues de sciences. Bon, après, les TPE étaient au choix sur la bombe atomique, les avions, les bombes atomiques, le projet Manhattan, les supersoniques, les V2, les héros de l'aviation et un peu les bombes atomiques aussi, mais au moins on s'est bien marrés avec les collègues et il y a eu de fort bons travaux.

Non, je ne rigole pas : je suis plus calé (et plus diplômé) en chimie qu'en géographie