Sujets de l'écrit du capes externe de philosophie 2015

Husserl a écrit:
La science mathématique de la nature est une technique admirable qui permet des inductions d’une fécondité, d’une probabilité, d’une précision, d’une facilité de calcul qu'on n'aurait pu soupçonner auparavant. En tant que création (Leistung), elle marque un des triomphes de l’esprit humain. Mais si l'on considère la rationalité de ses méthodes et théories, elle est complètement relative. Elle présuppose déjà l'apport fondamental d'une disposition ; or, cet apport est lui-même totalement dépourvu de rationalité effective. En même temps que l'environnement intuitif, ce facteur purement subjectif a été oublié dans la ‹ma›thématique scientifique, on a oublié en même temps le sujet lui-même qui la met en œuvre et le savant n'accède pas au rang de thème de réflexion. (De ce point de vue, la rationalité des sciences exactes reste dans la ligne de la rationalité qu'illustrent les Pyramides égyptiennes.)

Il est vrai que, depuis Kant, nous avons une théorie propre de la connaissance et, d’autre part, la psychologie se propose à nous : en prétendant à l'exactitude des sciences de la nature, elle veut être la science générale et fondamentale de l’esprit. Mais notre espoir d’une rationalité effective, c’est-à-dire d’une évidence intellectuelle véritable, est ici comme partout déçu‹e› [sic]. Les psychologues ne remarquent aucunement que même eux n'ont pas accès à eux-mêmes et à leur environnement vital, considéré dans son thème propre. Ils ne remarquent pas qu’ils se présupposent eux-mêmes à titre préalable comme hommes vivant en communauté et appartenant à leur propre environnement et au temps de l'histoire ; ils se présupposent eux-mêmes dès là qu'ils tendent vers la vérité en soi, valable en général pour quiconque. Son objectivisme interdit absolument à la psychologie d'inclure dans son thème de réflexion l’âme, le moi qui agit et souffre, pris en son sens le plus propre et le plus essentiel. À supposer qu'elle puisse objectiver et traiter inductivement les vécus de l'évaluation, les vécus volitifs, répartis dans les corps vivants, peut-elle en faire autant avec les buts, les valeurs, les normes ? peut-elle ériger la raison en thème de réflexion, au titre par exemple de disposition ? On oublie totalement que l'objectivisme, considéré comme l'œuvre (Leistung) du savant en quête de normes vraies, présuppose justement ces normes, qu'on ne peut donc vouloir dériver cet objectivisme des faits, car les faits y sont déjà désignés comme des vérités et non comme des fictions.

PauvreYorick a écrit:Bon, voici le texte (enfin voici la traduction Ricœur, qui apparemment a été scrupuleusement reproduite, y compris les coquilles) :

Husserl a écrit:
La science mathématique de la nature est une technique admirable qui permet des inductions d’une fécondité, d’une probabilité, d’une précision, d’une facilité de calcul qu'on n'aurait pu soupçonner auparavant. En tant que création (Leistung), elle marque un des triomphes de l’esprit humain. Mais si l'on considère la rationalité de ses méthodes et théories, elle est complètement relative. Elle présuppose déjà l'apport fondamental d'une disposition ; or, cet apport est lui-même totalement dépourvu de rationalité effective. En même temps que l'environnement intuitif, ce facteur purement subjectif a été oublié dans la ‹ma›thématique scientifique, on a oublié en même temps le sujet lui-même qui la met en œuvre et le savant n'accède pas au rang de thème de réflexion. (De ce point de vue, la rationalité des sciences exactes reste dans la ligne de la rationalité qu'illustrent les Pyramides égyptiennes.)

Il est vrai que, depuis Kant, nous avons une théorie propre de la connaissance et, d’autre part, la psychologie se propose à nous : en prétendant à l'exactitude des sciences de la nature, elle veut être la science générale et fondamentale de l’esprit. Mais notre espoir d’une rationalité effective, c’est-à-dire d’une évidence intellectuelle véritable, est ici comme partout déçu‹e› [sic]. Les psychologues ne remarquent aucunement que même eux n'ont pas accès à eux-mêmes et à leur environnement vital, considéré dans son thème propre. Ils ne remarquent pas qu’ils se présupposent eux-mêmes à titre préalable comme hommes vivant en communauté et appartenant à leur propre environnement et au temps de l'histoire ; ils se présupposent eux-mêmes dès là qu'ils tendent vers la vérité en soi, valable en général pour quiconque. Son objectivisme interdit absolument à la psychologie d'inclure dans son thème de réflexion l’âme, le moi qui agit et souffre, prs en son sens le plus propre et le plus essentiel. À supposer qu'elle puisse objectiver et traiter inductivement les vécus de l'évaluation, les vécus volitifs, répartis dans les corps vivants, peut-elle en faire autant avec les buts, les valeurs, les normes ? peut-elle ériger la raison en thème de réflexion, au titre par exemple de disposition ? On oublie totalement que l'objectivisme, considéré comme l'œuvre (Leistung) du savant en quête de normes vraies, présuppose justement ces normes, qu'on ne peut donc vouloir dériver cet l’objectivisme des faits, car les faits y sont déjà désignés comme des vérités et non comme des fictions.

J'ai mis des chevrons là où il y a clairement un problème. C'est le texte d'Aubier ; je ne sais pas si la substitution de « Mathematik » à « Thematik » a été reproduite dans le sujet... je n'ai pas vu le sujet.

Granel a écrit:Dans la mesure où le monde-ambiant intuitif, ce pur subjectif, est oublié dans la thématique scientifique, dans cette mesure est également oublié le sujet qui travaille lui-même, et le savant ne devient jamais un thème.

Aenésidème a écrit: le sujet comporte mathématique pour Thematik.

Aenésidème a écrit: Et il n'y a pas les précisions sur Leistung.

Aenésidème a écrit: Je suis étonné que la traduction de Granel n'ait pas été choisie de préférence. Je pensais qu'elle faisait autorité.

PauvreYorick a écrit:Sujet de dissertation :

Peut-on tirer des leçons de l'histoire ?

PauvreYorick a écrit:
Celle de Ricœur a une très bonne réputation ; mais cet extrait suffit à montrer qu'elle n'est pas sans erreurs.

Ricœur a écrit:Les psychologues ne remarquent aucunement que même eux n'ont pas accès à eux-mêmes et à leur environnement vital, considéré comme son thème propre.

Granel a écrit:Les psychologues ne remarquent absolument pas que ni eux-mêmes en tant que savants qui opèrent la science, ni le monde-ambiant de leur vie, ne pénètrent dans leur thème.

Aenésidème a écrit:Ce trouve ça un peu vache de livrer une version aussi brute de décoffrage pour le concours. D'autant que cette version était prévue pour accompagner le texte original et donc être en permanence contrôlée par le lecteur...

Aspasie a écrit:Composer la nuit ! Waouw ! conditions de compositions compliquées tout-de-même...

supersoso a écrit:

Aspasie a écrit:

PauvreYorick a écrit:Husserl est un auteur ultra-logomachique. Difficile, au moins au sens où il est possible d'avaler plusieurs pages sans être bien certain d'avoir identifié ce dont il y parle.

Oui, voilà ; c'est exactement ça ! Mon ressenti précis à chaque fois que je tente de lire la moindre page des Ideen.

Mais dans ce texte précisément, c'était dur d'identifier ce dont on parle ? (là, il faut m'imaginer perplexe et penaude )

PauvreYorick a écrit: mais ils font quoi, à l'IG ?

Parménide a écrit:Pour le sujet sur l'histoire, je ne vois pas trop quels auteurs j'aurais convoqués...

Aspasie a écrit:Ce n'est pas très important puisque la dissertation n'est pas un contrôle de connaissances mais la construction d'une réflexion.