Inscription à l'ESPE pour une ancienne certifiée nouvellement agrégée ?

Je n'ai pas accès à la liste, moi...

L'un des formateurs (que je connais d'ailleurs parce qu'il travaille pour le cned : nouveau gag) m'a envoyé un planning de cours (gestion de la classe) et c'est ce qui m'a alertée. Par contre dans la liste des e-mails associés, je ne connais aucun nom sauf un mais c'est une agrégée externe. C'est l'ESPE qui, pour toute réponse et explication, m'a envoyé des liens pour que je sache quel est mon groupe. Ils ont perdu le sens de la parole. J'ai un numéro de groupe, une salle, un horaire, un lieu et donc (je décode) dès mercredi, on m'attend.
Ne t'en fais pas trop   , tu auras probablement une décharge d'heures de formation, 6h tout au plus à faire et juste un "travail réflexif" à remettre peut-être. Je crois qu'il y a différents rythmes de formation selon notre situation fort heureusement. Un décret des années 2000 stipule qu'un prof en situation est dispensé de tout ou parti de la formation. Ils jouent là-dessus je pense.

Mais faut que je fasse un mémoire en plus ???

Moi en tout cas, on m'a laissé 4 jours pour m'inscrire, et je ne sais même pas à quoi. Je n'ai aucune précision. Je n'ai reçu que l'e-mail indiqué dans mon premier message.

Gestion de classe ? C'est une farce ?

Va sur le site de ton ESPE clique sur "candidature" : tu as deux choix
M2 (pour les étudiants de 1ère année) ou FSTG (fonctionnaires stagiaires), je pense que c'est le dernier choix qu'il faut faire. Je ne suis pas allée plus loin. Je suis comme toi, j'ai du mal à y croire ! Peut-être que Lornet a raison, ils ont confondu les concours ou bien on se f... de nous ! J'ai comparé la liste des mails et les lauréats de publinet, je n'ai vu personne sauf moi.  Zaiment pas les zélites ! Ou ils veulent nous faire une formation accélérée aux EPI !!!!

Ah ! intéressant ! sur le site de ton ESPE (Versailles), il y a les nouveaux textes législatifs de 2015 et ce qui concerne les personnels "réputés qualifiés". On va peut-être commencer à y comprendre quelque chose.

Comme je le disais plus haut, le texte de 2000 est reconduit : nous sommes dispensés de tout ou parti. Donc tu vois, selon les académies, on doit suivre ou pas une formation. Pour le mémoire, c'est une déduction personnelle parce qu'inquiète en ce moment, avec tout ce qui se passe autour de la réforme, j'ai lu des messages ici de professeurs stagiaires et on leur demande ce genre de travaux mais pas nous peut-être.

Comme je ne me suis pas inscrite, peut-être m'ont-ils mise dans un groupe de débutant ne sachant pas quelle est ma situation. Cela doit être aussi bête que cela.

Confirmation de l'ESPE ce jour (tiens ! ils travaillent le dimanche !) qu'il s'agit d'une erreur : on me demande de ne pas tenir compte des mails si je ne suis pas concernée. Je me disais aussi...

D'accord. Et pourquoi mon IPR me dit-elle que tous les nouveaux agrégés internes et externes doivent s'inscrire ?

La réponse est claire pour mon académie en tout cas. Vois avec l'ESPE, explique ta situation.

Je relis la lettre qu'on t'a envoyé. C'est délirant! "Temps plein donc vous devez suivre une formation de 12 h" ! Demande une décharge de cours en invoquant le BO numéro 3 sur le statut des titulaires en situation que j'ai cité plus haut. Contacte-les par mail comme j'ai fait pour la trace avec leur formulaire. Ne t'inscris pas à une formation pour débutants. Dis- leur que tu as une autre mission : t'occuper de tes élèves et lutter contre les inégalités!

L'ESPE passe aux menaces. Reçu aujourd'hui...

"Madame, Monsieur,

A la suite de votre réussite au concours et conformément aux textes réglementaires (Bulletin Officiel n° 13 du 26 mars 2015), vous êtes en situation de stagiaire et en tant que tel vous devez bénéficier d'une formation, laquelle est assurée par l'ESPE de l'académie. Et à ce titre le directeur de l'ESPE est appelé à donner son avis en vue de votre titularisation.

C'est pourquoi, afin de vous permettre de suivre la formation, il vous est demandé de vous inscrire dans l'université partenaire de l'ESPE qui vous est indiquée. Cette inscription est gratuite et doit s'effectuer dans les meilleurs délais.

La formation de 12h qui vous sera délivrée et dont les modalités vous seront indiquées prochainement a pour objectif de vous apporter des compétences complémentaires.


Nous restons à votre disposition pour tout renseignement complémentaire et nous vous souhaitons une année riche et fructueuse

Cordialement

Mme S.
Administratrice provisoire
ESPE Académie de Versailles"

Saranel a écrit:L'ESPE passe aux menaces. Reçu aujourd'hui...

"Madame, Monsieur,

A la suite de votre réussite au concours et conformément aux textes réglementaires (Bulletin Officiel n° 13 du 26 mars 2015), vous êtes en situation de stagiaire et en tant que tel vous devez bénéficier d'une formation, laquelle est assurée par l'ESPE de l'académie. Et à ce titre le directeur de l'ESPE est appelé à donner son avis en vue de votre titularisation.

C'est pourquoi, afin de vous permettre de suivre la formation, il vous est demandé de vous inscrire dans l'université partenaire de l'ESPE qui vous est indiquée. Cette inscription est gratuite et doit s'effectuer dans les meilleurs délais.

La formation de 12h qui vous sera délivrée et dont les modalités vous seront indiquées prochainement a pour objectif de vous apporter des compétences complémentaires.


Nous restons à votre disposition pour tout renseignement complémentaire et nous vous souhaitons une année riche et fructueuse

Cordialement

Mme S.
Administratrice provisoire
ESPE Académie de Versailles"

L'avis de titularisation des agrégés dépendant de l'inspection et de l'inspection générale, on s'en fiche de l'avis de l'ESPE

Certes. Je n'aime pas le harcèlement... Ni l'intimidation. Bizarre quand même qu'ils n'appuient pas leur argumentation sur le contenu précis de leur "enseignement".

Karine B. a écrit:

L'avis de titularisation des agrégés dépendant de l'inspection et de l'inspection générale, on s'en fiche de l'avis de l'ESPE

Tu es sûre ? Ce n'est pas ce que je lis dans le BO du 26 mars 2015. Voir ici sur le site du MEN : http://cache.media.education.gouv.fr/file/13/03/1/encart6379_fiche8_404031.pdf

Je cherchais une éventuelle distinction entre agrégé par le concours interne (donc avec expérience d'enseignement présumée) et concours externe (enseignant pas forcément expérimenté) mais je crois comprendre dans ce document que tout le monde est au même régime : l'ESPE donne son avis sur la titularisation d'un stagiaire agrégé.

Philomèle a écrit:

Karine B. a écrit:

L'avis de titularisation des agrégés dépendant de l'inspection et de l'inspection générale, on s'en fiche de l'avis de l'ESPE

Tu es sûre ? Ce n'est pas ce que je lis dans le BO du 26 mars 2015. Voir ici sur le site du MEN : http://cache.media.education.gouv.fr/file/13/03/1/encart6379_fiche8_404031.pdf

Je cherchais une éventuelle distinction entre agrégé par le concours interne (donc avec expérience d'enseignement présumée) et concours externe (enseignant pas forcément expérimenté) mais je crois comprendre dans ce document que tout le monde est au même régime : l'ESPE donne son avis sur la titularisation d'un stagiaire agrégé.

alors que dit le dit arrêté?
Article 4: L'évaluation du stage accompli par les professeurs agrégés stagiaires est effectuée par un inspecteur général de l'éducation nationale ou, le cas échéant, par un inspecteur d'académie-inspecteur pédagogique régional de la discipline de recrutement concernée, désigné par l'inspecteur général de l'éducation nationale, doyen du groupe de la discipline de recrutement concernée.

Donc c'est bien l'IA-IPR qui évalue.

MAIS.........

Art 5: L'évaluation mentionnée à l'article 4 ci-dessus, qui se fonde sur le référentiel de compétences prévu par l'arrêté du 1er juillet 2013 susvisé, s'appuie sur les éléments suivants :
I. - Pour les professeurs agrégés stagiaires qui effectuent leur stage dans les établissements publics d'enseignement du second degré :
1° Le rapport d'inspection du professeur agrégé stagiaire dans l'une des classes dont il a la responsabilité par un membre des corps d'inspection, ou le rapport d'un membre titulaire du corps des professeurs agrégés désigné par l'inspection générale de l'éducation nationale, établi sur la base d'une grille d'évaluation, après consultation du rapport du tuteur désigné par le recteur pour accompagner le fonctionnaire stagiaire pendant sa période de mise en situation professionnelle ;
2° L'avis établi sur la base d'une grille d'évaluation par le chef de l'établissement dans lequel le fonctionnaire a été affecté pour effectuer son stage ;
3° L'avis de l'autorité en charge de la formation du stagiaire.

C'est là que le bât blesse, car effectivement, on retrouve nos trois avis:
1/ L'IA-IPR, et encore, pas obligatoire, puisqu'il peut être remplacé par le rapport d'un prof agrégé désigné pour la visite après consultation du rapport du tuteur terrain. Donc il y a bien un tuteur terrain, et l'inspection n'a pas de caractère obligatoire!
2/ Le rapport du chef d'établissement
3/ L'avis de la formation, en l'occurrence, il semblerait que l'autorité en charge de la formation (qui doit dépendre de l'enseignement supérieur, Cf. article 2 "Au cours de leur stage, les stagiaires bénéficient d'une formation mentionnée à l'article 6 du décret du 4 juillet 1972 susvisé alternant des périodes de mise en situation professionnelle dans un établissement scolaire, pendant lesquelles ils exercent les missions définies à l'article 4 du même décret, et des périodes de formation au sein d'un établissement d'enseignement supérieur.") donc que l'autorité en charge de la formation soit l'espé, mais pour le coup, rein n'est indiqué dans l'arrêté susmentionné.

En gros, on retrouve le même cas que pour tous les stagiaires, avec trois avis, des grilles d'évaluation, des rapports de tuteurs etc. etc.


MAIS.....

Art 6: L'inspecteur général de l'éducation nationale ou, le cas échéant, l'inspecteur d'académie-inspecteur pédagogique régional de la discipline de recrutement concernée formule un avis sur l'aptitude du professeur agrégé stagiaire à être titularisé. Pour les professeurs agrégés stagiaires qui n'ont pas reçu un avis favorable, un rapport d'évaluation motivé est établi.

Cela signifie que l'IA-IPR formule un avis sur la titu, distinct de l'évaluation précédemment citée...

AU FINAL


Art 7:Les avis et rapports mentionnés aux articles 5 et 6 ci-dessus ainsi que les documents afférents sont adressés au recteur de l'académie dans le ressort de laquelle le stage est effectué.
Le recteur arrête, après avoir recueilli l'avis de la commission administrative paritaire académique compétente, la liste des professeurs agrégés stagiaires qui, ayant obtenu un avis favorable, sont titularisés en qualité de professeur agrégé ainsi que la liste des professeurs agrégés stagiaires n'ayant pas obtenu un avis favorable à la titularisation qui sont autorisés à accomplir une seconde et dernière année de stage.

DONC

Fort de cette évaluation tripartite d'une part (art 5) et de l'avis de l'inspection d'autre part (Art 6), le recteur décide après consultation de la CAPA.

Karine B. a écrit:

Philomèle a écrit:

Karine B. a écrit:

L'avis de titularisation des agrégés dépendant de l'inspection et de l'inspection générale, on s'en fiche de l'avis de l'ESPE

Tu es sûre ? Ce n'est pas ce que je lis dans le BO du 26 mars 2015. Voir ici sur le site du MEN : http://cache.media.education.gouv.fr/file/13/03/1/encart6379_fiche8_404031.pdf

Je cherchais une éventuelle distinction entre agrégé par le concours interne (donc avec expérience d'enseignement présumée) et concours externe (enseignant pas forcément expérimenté) mais je crois comprendre dans ce document que tout le monde est au même régime : l'ESPE donne son avis sur la titularisation d'un stagiaire agrégé.

alors que dit le dit arrêté?
Article 4: L'évaluation du stage accompli par les professeurs agrégés stagiaires est effectuée par un inspecteur général de l'éducation nationale ou, le cas échéant, par un inspecteur d'académie-inspecteur pédagogique régional de la discipline de recrutement concernée, désigné par l'inspecteur général de l'éducation nationale, doyen du groupe de la discipline de recrutement concernée.

Donc c'est bien l'IA-IPR qui évalue.

MAIS.........

Art 5: L'évaluation mentionnée à l'article 4 ci-dessus, qui se fonde sur le référentiel de compétences prévu par l'arrêté du 1er juillet 2013 susvisé, s'appuie sur les éléments suivants :
I. - Pour les professeurs agrégés stagiaires qui effectuent leur stage dans les établissements publics d'enseignement du second degré :
1° Le rapport d'inspection du professeur agrégé stagiaire dans l'une des classes dont il a la responsabilité par un membre des corps d'inspection, ou le rapport d'un membre titulaire du corps des professeurs agrégés désigné par l'inspection générale de l'éducation nationale, établi sur la base d'une grille d'évaluation, après consultation du rapport du tuteur désigné par le recteur pour accompagner le fonctionnaire stagiaire pendant sa période de mise en situation professionnelle ;
2° L'avis établi sur la base d'une grille d'évaluation par le chef de l'établissement dans lequel le fonctionnaire a été affecté pour effectuer son stage ;
3° L'avis de l'autorité en charge de la formation du stagiaire.

C'est là que le bât blesse, car effectivement, on retrouve nos trois avis:
1/ L'IA-IPR, et encore, pas obligatoire, puisqu'il peut être remplacé par le rapport d'un prof agrégé désigné pour la visite après consultation du rapport du tuteur terrain. Donc il y a bien un tuteur terrain, et l'inspection n'a pas de caractère obligatoire!
2/ Le rapport du chef d'établissement
3/ L'avis de la formation, en l'occurrence, il semblerait que l'autorité en charge de la formation (qui doit dépendre de l'enseignement supérieur, Cf. article 2 "Au cours de leur stage, les stagiaires bénéficient d'une formation mentionnée à l'article 6 du décret du 4 juillet 1972 susvisé alternant des périodes de mise en situation professionnelle dans un établissement scolaire, pendant lesquelles ils exercent les missions définies à l'article 4 du même décret, et des périodes de formation au sein d'un établissement d'enseignement supérieur.") donc que l'autorité en charge de la formation soit l'espé, mais pour le coup, rein n'est indiqué dans l'arrêté susmentionné.

En gros, on retrouve le même cas que pour tous les stagiaires, avec trois avis, des grilles d'évaluation, des rapports de tuteurs etc. etc.


MAIS.....

Art 6: L'inspecteur général de l'éducation nationale ou, le cas échéant, l'inspecteur d'académie-inspecteur pédagogique régional de la discipline de recrutement concernée formule un avis sur l'aptitude du professeur agrégé stagiaire à être titularisé. Pour les professeurs agrégés stagiaires qui n'ont pas reçu un avis favorable, un rapport d'évaluation motivé est établi.

Cela signifie que l'IA-IPR formule un avis sur la titu, distinct de l'évaluation précédemment citée...

AU FINAL


Art 7:Les avis et rapports mentionnés aux articles 5 et 6 ci-dessus ainsi que les documents afférents sont adressés au recteur de l'académie dans le ressort de laquelle le stage est effectué.
Le recteur arrête, après avoir recueilli l'avis de la commission administrative paritaire académique compétente, la liste des professeurs agrégés stagiaires qui, ayant obtenu un avis favorable, sont titularisés en qualité de professeur agrégé ainsi que la liste des professeurs agrégés stagiaires n'ayant pas obtenu un avis favorable à la titularisation qui sont autorisés à accomplir une seconde et dernière année de stage.

DONC

Fort de cette évaluation tripartite d'une part (art 5) et de l'avis de l'inspection d'autre part (Art 6), le recteur décide après consultation de la CAPA.

Ce que tu cites montre bien que c'est aller un peu vite en besogne que de dire "on s'en fiche de l'avis de l'ESPE", puisqu'il appartient à l'évaluation tripartite.

Manifestement, l'ESPE qui demande à la collègue de ce fil de suivre la formation le fait en application du cadre réglementaire. Que l'ESPE le fasse dans une relative confusion et sans excès de communication, c'est entendu. Qu'il soit possible et souhaitable de demander un aménagement de la formation (par décharge horaire, par exemple) ou même sa suppression, fort bien, c'est le rôle des syndicats.

Par contre, il me paraît être de l'intérêt de la collègue de connaître le cadre légal prévu sans distorsion (quelles que soient les bonnes intentions par ailleurs qui amènent à faire des raccourcis).

Mais l'IUFM m'a validée en 2007 comme certifiée. Est-ce qu'on va demander tout ça aussi aux personnes qui passent l'agrégation à 55 ans ? Et aux agrégés sur liste d'aptitude ?

Philomèle a écrit:

Ce que tu cites montre bien que c'est aller un peu vite en besogne que de dire "on s'en fiche de l'avis de l'ESPE", puisqu'il appartient à l'évaluation tripartite.

Manifestement, l'ESPE qui demande à la collègue de ce fil de suivre la formation le fait en application du cadre réglementaire. Que l'ESPE le fasse dans une relative confusion et sans excès de communication, c'est entendu. Qu'il soit possible et souhaitable de demander un aménagement de la formation (par décharge horaire, par exemple) ou même sa suppression, fort bien, c'est le rôle des syndicats.

Par contre, il me paraît être de l'intérêt de la collègue de connaître le cadre légal prévu sans distorsion (quelles que soient les bonnes intentions par ailleurs qui amènent à faire des raccourcis).

Je suis dans le même cas que la collègue et j'ai envoyé balader le directeur de l'ESPE. Résultat : j'ai eu gain de cause

Comment justifier de ne pas titulariser un certifié qui donne satisfaction parce qu'il n'a pas été à une formation ?
Comment expliquer qu'on impose ça dans une académie et pas dans les autres ? Rupture manifeste d'équité.
Comme dit précédemment, j'imagine avec délectation le communiqué de presse qui pourrait se faire !!!

Et j'ajoute qu'il faut arrêter d'avoir peur de son ombre : si on n'est pas capable de dire non à ça, c'est la porte ouverte à n'importe quoi

Saranel a écrit:Mais l'IUFM m'a validée en 2007 comme certifiée. Est-ce qu'on va demander tout ça aussi aux personnes qui passent l'agrégation à 55 ans ? Et aux agrégés sur liste d'aptitude ?

Je ne comprends pas bien à quel plan tu situes ton propos :

- si la question porte sur le cadre légal, oui, les personnes qui obtiennent l'agreg à 55 ans sont concernées (égalité devant la loi !). Voir le texte du BO mentionné par l'e-mail de l'ESPE : j'en donne un lien, Karine B. en cite des extraits clairs. L'ESPE en question ne fait que remplir les obligations de formation que lui a confiées le MEN.

Cela ne remet en rien en cause la titularisation antérieure comme certifiée, puisqu'il s'agit désormais du stage d'agrégation. Il me semble que l'esprit de cette demande de formation est celle du développement de la formation continue des enseignants du secondaire.

- si la question porte sur le caractère nécessaire, pertinent, urgent, adapté, bien organisé, etc. de cette formation, on se situe alors dans le débat d'opinion. On peut effectivement aller au rapport de forces. Il est toujours possible de s'assoir sur un texte réglementaire, mais il faut être lucide sur ce que l'on fait : une protestation qui n'est pas fondée en droit, à strictement parler. C'est juste ce que je voulais ajouter à ce fil.

(À titre personnel, je serais favorable à ce que cette formation imposée s'accompagne d'une décharge de cours proportionnelle.)

Merci pour ton témoignage, Karine. Je tente la même chose avec le SNES.

Philomèle a écrit:

Saranel a écrit:Mais l'IUFM m'a validée en 2007 comme certifiée. Est-ce qu'on va demander tout ça aussi aux personnes qui passent l'agrégation à 55 ans ? Et aux agrégés sur liste d'aptitude ?

Je ne comprends pas bien à quel plan tu situes ton propos :

- si la question porte sur le cadre légal, oui, les personnes qui obtiennent l'agreg à 55 ans sont concernées (égalité devant la loi !). Voir le texte du BO mentionné par l'e-mail de l'ESPE : j'en donne un lien, Karine B. en cite des extraits clairs. L'ESPE en question ne fait que remplir les obligations de formation que lui a confiées le MEN.

Cela ne remet en rien en cause la titularisation antérieure comme certifiée, puisqu'il s'agit désormais du stage d'agrégation. Il me semble que l'esprit de cette demande de formation est celle du développement de la formation continue des enseignants du secondaire.

- si la question porte sur le caractère nécessaire, pertinent, urgent, adapté, bien organisé, etc. de cette formation, on se situe alors dans le débat d'opinion. On peut effectivement aller au rapport de forces. Il est toujours possible de s'assoir sur un texte réglementaire, mais il faut être lucide sur ce que l'on fait : une protestation qui n'est pas fondée en droit, à strictement parler. C'est juste ce que je voulais ajouter à ce fil.

(À titre personnel, je serais favorable à ce que cette formation imposée s'accompagne d'une décharge de cours proportionnelle.)

J'enseigne depuis 22 ans, dont 20 dans le même établissement, j'ai de bons rapports d'inspection. Si l'on pense que j'ai besoin d'une formation pour apprendre à travailler moins pour gagner plus, je répète que je n'en ai pas besoin, je crois être assez douée pour ça.

Non, il n'y a absolument pas égalité devant la loi. Certains sont concernés, d'autres non. Il n'y a qu'à lire les autres témoignages.

Personne n'était au courant d'ailleurs. Ou pas grand monde. Le principal ne m'aurait pas donné deux heures supplémentaires et ne m'aurait pas donné la charge de PP en sachant ça.

Karine B. a écrit:

Philomèle a écrit:

Ce que tu cites montre bien que c'est aller un peu vite en besogne que de dire "on s'en fiche de l'avis de l'ESPE", puisqu'il appartient à l'évaluation tripartite.

Manifestement, l'ESPE qui demande à la collègue de ce fil de suivre la formation le fait en application du cadre réglementaire. Que l'ESPE le fasse dans une relative confusion et sans excès de communication, c'est entendu. Qu'il soit possible et souhaitable de demander un aménagement de la formation (par décharge horaire, par exemple) ou même sa suppression, fort bien, c'est le rôle des syndicats.

Par contre, il me paraît être de l'intérêt de la collègue de connaître le cadre légal prévu sans distorsion (quelles que soient les bonnes intentions par ailleurs qui amènent à faire des raccourcis).

Je suis dans le même cas que la collègue et j'ai envoyé balader le directeur de l'ESPE. Résultat : j'ai eu gain de cause

Comment justifier de ne pas titulariser un certifié qui donne satisfaction parce qu'il n'a pas été à une formation ?
Comment expliquer qu'on impose ça dans une académie et pas dans les autres ? Rupture manifeste d'équité.
Comme dit précédemment, j'imagine avec délectation le communiqué de presse qui pourrait se faire !!!

Et j'ajoute qu'il faut arrêter d'avoir peur de son ombre : si on n'est pas capable de dire non à ça, c'est la porte ouverte à n'importe quoi

Pour des questions financières ? Les ESPE dépendent des universités et l'on ne peut pas dire que l'argent y coule à flots en ce moment. Les moyens sont concentrés sur les stagiaires en formation initiale.

@Saranel : effectivement, selon les régions, les ESPE parviennent ou non (question de personnel, de temps, d'argent, d'organisation) à mettre en place la formation. Il s'agit bien toutefois d'une demande à caractère national, pas du fait du prince régionalement.

Karine B. a écrit:

Philomèle a écrit:

Saranel a écrit:Mais l'IUFM m'a validée en 2007 comme certifiée. Est-ce qu'on va demander tout ça aussi aux personnes qui passent l'agrégation à 55 ans ? Et aux agrégés sur liste d'aptitude ?

Je ne comprends pas bien à quel plan tu situes ton propos :

- si la question porte sur le cadre légal, oui, les personnes qui obtiennent l'agreg à 55 ans sont concernées (égalité devant la loi !). Voir le texte du BO mentionné par l'e-mail de l'ESPE : j'en donne un lien, Karine B. en cite des extraits clairs. L'ESPE en question ne fait que remplir les obligations de formation que lui a confiées le MEN.

Cela ne remet en rien en cause la titularisation antérieure comme certifiée, puisqu'il s'agit désormais du stage d'agrégation. Il me semble que l'esprit de cette demande de formation est celle du développement de la formation continue des enseignants du secondaire.

- si la question porte sur le caractère nécessaire, pertinent, urgent, adapté, bien organisé, etc. de cette formation, on se situe alors dans le débat d'opinion. On peut effectivement aller au rapport de forces. Il est toujours possible de s'assoir sur un texte réglementaire, mais il faut être lucide sur ce que l'on fait : une protestation qui n'est pas fondée en droit, à strictement parler. C'est juste ce que je voulais ajouter à ce fil.

(À titre personnel, je serais favorable à ce que cette formation imposée s'accompagne d'une décharge de cours proportionnelle.)

J'enseigne depuis 22 ans, dont 20 dans le même établissement, j'ai de bons rapports d'inspection. Si l'on pense que j'ai besoin d'une formation pour apprendre  à travailler moins pour gagner plus, je répète que je n'en ai pas besoin, je crois être assez douée pour ça.

Il me semble que ce qui les dérangerait le plus soit que les collègues qui sont dans ta situation se rendent à la formation indiquée et qu'ils la sabotent en expliquant ce que tu viens de dire et en faisant la leçon aux formateurs : ça leur passerait l'envie de recommencer l'année suivante ! Mais je comprends très bien qu'on n'ait pas envie de se dévouer pour les autres des années suivantes...