Question test de fluence - évaluation nationale

Mélisande a écrit:On peut trouver sur internet le texte de l'éléphant et les réponses de tous les tests de français et de maths de 6e et de 4e. Un de mes élèves s'est entrainé ce we avec sa mère sur le test de l'éléphant.

EdithW a écrit:Du coup, j’ai comme un doute sur deux élèves de 6e qui ont eu 160… l’un des deux est d’une famille de cracks, il lit, ça mouline énormément dans son cerveau, mais l’autre…🤨. Ce qui est assez effrayant c’est de constater qu’en deux ans, les élèves progressent à peine. ceux qui avaient 70 en 6e arrivent péniblement à 100 en 4e et ceux qui avaient juste 120 à 140. Les courbes restent parallèles et pas vraiment au dessus des normes. Sauf quelques exceptions. Une 4e qui lisait énormément en 6e continue, elle a bien progressé, sa camarade tête de classe a plongé : smartphone, réseaux, copines, plus de lecture perso. Elle dépassait les attendus en 6e et reste en dessous des 140 mots attendus en 4e.

Baldred a écrit:
Le test en 4e est de la com', je ne sais pas quand et comment ils vont pouvoir assurer une remédiation efficace à ce niveau.

henriette a écrit:Le test de 4e a pour finalité, comme ceux de 5e et de 3e qui sont bêtatestés en ce moment dans certains EPLE et seront vraisemblablement généralisés à court terme (il s'est passé ça l'an passé pour les 4e et hop, cette année, c'edt généralisé) d'évaluer non les élèves, mais l'efficacité de leurs enseignants pour les faire progresser.

Médée a écrit:

Baldred a écrit:
Le test en 4e est de la com', je ne sais pas quand et comment ils vont pouvoir assurer une remédiation efficace à ce niveau.

On peut écrire la même chose pour le test de 6e...

Baldred a écrit:

Médée a écrit:

Baldred a écrit:
Le test en 4e est de la com', je ne sais pas quand et comment ils vont pouvoir assurer une remédiation efficace à ce niveau.

On peut écrire la même chose pour le test de 6e...

Je ne pense pas. Même si la chose a été faite de manière très inégale selon les établissements, et avec des dispositifs plus ou moins efficaces, le test de 6 était accompagné d'une demande de remédiation.
On voit mal quand trouver le temps en 4e de monter de vrais ateliers.

Melyne5 a écrit:

henriette a écrit:Le test de 4e a pour finalité, comme ceux de 5e et de 3e qui sont bêtatestés en ce moment dans certains EPLE et seront vraisemblablement généralisés à court terme (il s'est passé ça l'an passé pour les 4e et hop, cette année, c'edt généralisé) d'évaluer non les élèves, mais l'efficacité de leurs enseignants pour les faire progresser.

Et à ton avis, on aura comme en 6eme,  5h de soutien   en groupe de 12 pour améliorer la fluence et passer d’un score  de 58 à 120 ?

Médée a écrit:

Baldred a écrit:

Médée a écrit:

Baldred a écrit:
Le test en 4e est de la com', je ne sais pas quand et comment ils vont pouvoir assurer une remédiation efficace à ce niveau.

On peut écrire la même chose pour le test de 6e...

Je ne pense pas. Même si la chose a été faite de manière très inégale selon les établissements, et avec des dispositifs plus ou moins efficaces, le test de 6 était accompagné d'une demande de remédiation.
On voit mal quand trouver le temps en 4e de monter de vrais ateliers.

Mouais enfin le très inégal se transforme parfois en rien du tout et de toute façon pour des résultats qui relèvent du pansement sur une jambe de bois.

On peut distinguer trois questions. La première, c’est reconnaitre que la fluence est un outil de mesure très partiel de ce qu’est la lecture. Elle ne dit rien de la compréhension des textes. On peut lire vite des choses que l’on ne comprend pas. On survalorise un test qui n’évalue qu’une partie des compétences de lecture, celle de la maîtrise du décodage et de son automatisation. Et qui n’incite les professeurs qu’à entrainer cette seule habileté.

Deuxième problématique, les résultats de cette mesure peuvent être utilisés de différentes manières. L’une d’entre elles est politique et vise à construire une image de l’école, de ses forces et de ses faiblesses. Pour cela, il suffit de jouer avec les seuils de réussite. Pour donner un simple exemple, si la Depp avait appliqué les critères établis par la DGESCO – 50 mots par minute à la fin du CP – 36% des élèves seulement seraient jugés au niveau. Ce seuil est si déraisonnable que le service statistique du ministère l’a abaissé à 30 mots. On s’étonne donc du choix de maintenir le seuil préconisé par le ministère pour les évaluations de l’entrée en 6e (120 mots). Un choix qui permet aux ministres d’affirmer que la moitié des élèves ne savent pas lire à l’entrée en sixième, ce qui est faux

Troisième problématique, plus technique. En France, on évalue un nombre de mots correctement lus par minute et on oublie l’indicateur majeur d’expressivité de la lecture – intonation et phrasé – contrairement à ce qui est fait au niveau international. L’expressivité permet de donner des indications sur la compréhension du texte, c’est une erreur didactique qui a de lourdes conséquences pratiques. Si les enseignants et enseignantes comprennent que c’est le nombre de mots lus qui importe, ils surentrainent mécaniquement cette vitesse. Il devrait au contraire travailler sur l’expressivité de la lecture et, à travers cela, la compréhension des textes.