Re: En plein Sidaction, Nora Berra, secrétaire d'Etat à la Santé, lance au Sénat : "l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH".

John a écrit:

Des études ont été menées chez les personnes pratiquant le bareback, il a été montré que les rapports anaux étaient ceux qui montraient le plus grand risque de transmission du virus

Alors ce sont ces critères-là qui devraient être discriminants, pas l'orientation sexuelle.

Tout à fait, je me suis peut être mal fait comprendre mais ma première phrase dans ce topic allait dans ce sens...
Quand je dis : C'est une drôle d'utilisation politique d'un fait scientifique, comme souvent...
Le fait scientifique est pour moi (mais je ne sais pas si c'est de cela dont parlait Nora Berra) que les rapports anaux sont plus risqués que d'autre rapports sexuels, le fait de faire glisser ce fait là vers une stigmatisation de la population homosexuelle est une utilisation politique du fait, à mon sens...
Et une utilisation malhonnête qui plus est.
En aucun cas je n'ai essayé de légitimer les propos de Nora Berra, si cela a été compris ainsi, je m'en excuse

Finrod a écrit:Et visiblement, tu as manqué un détail, cher collègue.

Je n'ignore pas ce fait, mais il est négligeable devant d'autres distinctions qu'il est possible de faire nottament en fonction du nombre de partenaires.

Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

et cela sans distinction d'orientation sexuelle...

Il n'est pas plus difficile de discriminer sur le nombre de partenaires et/ou la date du dernier test que sur l'orientation sexuelle.
(Dans les deux cas le donneur peut mentir de toute façon)

De plus, on peut assez rigoureusement modéliser la probabilité de contamination connaissant la date du dernier test et le nombre moyens de partnaires par ans. (d'ailleurs dans cette modélisation là, la présence de rapports rectaux peut en effet etre prise en compte, mais traité avec rigueur, le facteur risque "anal" pèse tout de même bien moins lourd ! )

(edit: suite) En toute logique, sans aller chercher bien loin, on pourrait mettre au point un indicateur statistique prenant en compte les deux facteurs que j'ai indiqué et dans lequel, le troisième facteur lié à l'homosexualité masculine jouerait un rôle proportionnel à son influence réelle.

On ne parlait pas de la même chose.
Tu recherches une étude statistique établissant un lien entre l'orientation sexuelle et le taux de contamination par le VIH. Je n'ai jamais trouvé une telle étude mais si tu en trouves une je suis preneur (mais j'ai peur des conclusions diverses et contradictoires qui pourront être faites par les politiques à partir de celle-ci, on se souvient tous du graphique à la papa d'Hortefeux)
Moi je parlais du fait qu'avoir des rapports anaux constitue un risque supérieur de transmission par rapport à d'autres pratiques sexuelles. Ceci est un fait scientifique.
Je pense, mais je peux me tromper, que Nora Berra est parti d'un tel fait et a construit sa réflexion là dessus. Cela explique ma réaction mais en même temps, je ne suis pas aller lire le rapport parlementaire correspondant...

Pseudo a écrit:On sait depuis longtemps que la sodomie est plus risquée que les rapports vaginaux, en cas de rapports non protégés. Pas besoin d'aller faire d'autres enquêtes chez les suicidaires.

Je dirais que l'on soupçonnait depuis longtemps que la sodomie est plus risquée que les rapports vaginaux. Tout simplement car on détectait davantage de Virus au niveau de la muqueuse anale que de la muqueuse vaginale. Mais plus de virus ne veut pas forcément dire davantage de transmission.
On pourrait penser que l'usage de lubrifiant, que la toxicomanie (accompagnant parfois la pratique), certains drogues modifiant l'irrigation sanguine des muqueuses, voire même l'échauffement local augmente ou diminue le taux de transmission.
Ces facteurs là, de mémoire, ont également été évoqués dans l'étude que j'avais lu. Celle-ci concluait bien que la sodomie est plus risquée que le rapport vaginal, mais elle confirmait davantage un très fort soupçon qu'une vérité évidente.

C'est un fait, oui.

Malheureusement, je crains fort que Norra Berra se soit contenté du "point de vue officiel de l'IFS" qui se base sur des études qui ne prouvent rien. (les études que je cherchais, dont je pensais bien, comme tu l'a remarqué, qu'elles n'étaient pas de vraies études scientifiquement valides.)

Avec un niveau de contrôle des Gays qui apparait aussi artificiel que redondant, et que personne ne semble vouloir améliorer.

Devant des inerties de ce genre, renfocrée par une vision fantasmée et méprisante des Gays, il faudra que les personnes concernées se battent avec énergie, et de bon outils, pour obtenir une remise à plat.

Finrod a écrit:http://www.dondusang.net/rewrite/article/3073/les-dons-de-sang/les-contre-indications-au-don-du-sang/les-contre-indications-au-don-de-sang.htm?idRubrique=1148

De toute façon, ils ne s'encombre pas de Statistiques.

- Lorsque vous changez de partenaire, vous devez attendre un délai de 4 mois pour donner votre sang, même si vous avez utilisé un préservatif. D’une manière générale, lorsque vous avez un nouveau partenaire sexuel, il faut attendre un délai de 4 mois après le dernier rapport non protégé pour pouvoir donner votre sang.
- Si vous êtes un homme et que vous avez (ou avez eu) des relations sexuelles avec un autre homme, vous ne pouvez pas donnez votre sang.

Je vais essayer de comprendre l'intêret du Cumul des deux mesures.

:shock:
Ce lien me met beaucoup plus mal à l'aise, effectivement...

Pseudo a écrit:

Finrod a écrit:Une personne en relation stable/ qui a peu de partenaires ou qui fait toujours le test dés qu'il rencontre quelqu'un et attend d'être fixé cours bien moins de risques qu'une personne qui couche souvent, même avec préservatif...

Es-tu en train de dire que le préservatif ne protège pas du VIH ?

Jamais à 100%, sans compter le risque de cassure. Certains préservatif sont plus fin que d'autres aussi et le consommateur à le choix.

Edit : Une utilisation adapté du préservatif protège mieux que la ceinture de sécurité et l'airbag cumulés en voiture. Qui a peur de prendre le volant ?

L'allèle Delta 32 du gène codant le récepteur CCR5 est plus efficace (Mais je ne connais pas d'étude du sujet...).

[quote="Finrod"]

Pseudo a écrit:
Jamais à 100%, sans compter le risque de cassure. Certains préservatif sont plus fin que d'autres aussi et le consommateur à le choix.

L'allèle Delta 32 du gène codant le récepteur CCR5 est plus efficace (Mais je ne connais pas d'étude du sujet...).

La salive peut également parfois dégrader la perméabilité du latex, je ne sais pas si les marques ont corrigé ce problème depuis qu'il a été découvert.

Je ne connais pas l'allèle dont tu parles, mais il est plus efficace pour quoi? pour lier le virus?

Non, le VIH utilise le recepteur pour entrer dans certaines cellules.

Avec cet allèle, on pense qu'il ne peut pas.

Cela dit, les détails n'ont pas été étudiées et il ne s'agit que de certaines cellules (T4 en particulier je crois).

Or j'ai lu que les T4, bien que fortement victimes du VIH sont peu infectés (il semblerait que la causalité de leur disparation soit indirrecte, ce qui explique que les chercheurs ne parviennent pas à trouve le bon modèle pour expliquer totalement le développement du Sida à partir du VIH)

Du coup, on sait vriament pas grand chose sur le sujet. L'allèle n'est présent que ches les européens, à environs 7%. Son dévellopppent serait du à la pandémie de la peste contre laquelle on suppose qu'il confère aussi une certaine immunité (vu dans un documentaire arte)...

http://yagg.com/2011/04/05/jean-marie-le-guen-condamne-les-propos-homophobes-de-nora-berra-et-demande-sa-demission/

Jean-Marie Le Guen, député PS de Paris et adjoint au maire de Paris chargé de la Santé, a demandé ce mardi 5 avril dans un communiqué la démission de Nora Berra, la secrétaire d’État à la Santé.
« DÉRIVE IDÉOLOGIQUE DU GOUVERNEMENT »
« Je demande la démission de Nora Berra, affirme le député socialiste.
Je condamne les propos homophobes de la secrétaire d’État à la Santé ».
« Ils sont une preuve de son incompétence, poursuit-il, puisqu’elle
confond conduites à risque et nature de la sexualité ». Et de conclure:
« Par ses déclarations outrageantes, [Mme Berra] rejoint la politique de
stigmatisation systématique et de dérive idéologique du gouvernement ».
Comme Yagg le révélait dimanche 3 avril,
Nora Berra a déclaré le 29 mars dernier que « la loi ne discrimine
personne mais prend en compte les données épidémiologiques, selon
lesquelles par exemple l’homosexualité est un facteur de risque pour le
VIH, donc une contre-indication de don ».
Elle s’exprimait sur le don d’organe lors de la discussion du projet
de loi sur la bioéthique devant la commission des Affaires sociales du
Sénat, pour s’opposer à un amendement précisant que « nul ne peut être
exclu du don en raison de son orientation sexuelle ».
Les réactions indignées se sont enchaînées toute la journée d’hier. De son côté, la secrétaire d’État à la Santé a assuré sur son blog avoir été victime d’ »une incompréhension » et a dénoncé « les professionnels de la polémique ».

Étrangement, je trouve légitime la demande de démission, d'autant que Berra s'est déjà compromise par son passé d'employee des labos, mais je me demande si la "sur-polémique" qui s'est engagée ne cause pas plus de dégâts qu'autre chose : la bonne droite reac et tradi sera d'accord avec les réticences de Berra.
Il faudrait que des personnalités UMP prennent la parole.

Christine Boutin ? Rolling Eyes

Par ses déclarations outrageantes, [Mme Berra] rejoint la politique de
stigmatisation systématique et de dérive idéologique du gouvernement

Eh oui... :|

En même temps, elle ne fait que rappeller le positionnement douteux de l'EFS.

Ce serait bien une hypocrisie actuelle que d'enterrer celle qui a parlé à voix haute pour étouffer dans l'oeuf tout véritable débat sur le sujet.

Finrod a écrit:En même temps, elle ne fait que rappeller le positionnement douteux de l'EFS.

Ce serait bien une hypocrisie actuelle que d'enterrer celle qui a parlé à voix haute pour étouffer dans l'oeuf tout véritable débat sur le sujet.

Ils parlent tous d'une même voix la dessus.
mais après tout c'est à croire que haque ministre ou secrétaire d'état de ce gouvernement doit sortir son énormité pour justifier sa place.
il n'y a pas de débat à avoir sur le sujet, il y a juste un scandale de plus que bachelot avais promis de résoudre, mais comme il fallait s'y attendre, elle n'a rien changé.

Finrod a écrit:En même temps, elle ne fait que rappeller le positionnement douteux de l'EFS.

Ce serait bien une hypocrisie actuelle que d'enterrer celle qui a parlé à voix haute pour étouffer dans l'oeuf tout véritable débat sur le sujet.

Ben là tu m'étonnes: je suis donneuse de sang, de moelle, et éventuellement d'organe, et jamais on ne m'a demandé mon orientation sexuelle, juste si j'avais eu des rapports son protégés.
Et pourtant j'ai vadrouillé dans 4 départements différents...Je donne mon sang depuis 20 ans...

Donc je ne comprends pas ce qui te fait dire cela.

Ensuite ayant lu un rapport certifiant que le nombre de cancer de la bouche augmentait et allait encore augmenter à cause de la généralisation de certaines pratiques, ben je pense qu'il faudrait voir plus loin que le bout de son nez...
Vraiment je trouve ces propos dangereux d'autant plus que sa profession lui donne un crédit non négligeable auprès de la ménagère de moins de 50 ans Very Happy

mais d'ailleurs, sur quoi sont fondés les chiffres cités par l'InVS concernant la prévalence ?

Je me suis mal exprimé, je ne parlais pas de débatre de l'interdiction du don de sang aux homosexuel mais de la présence de ce positionnement, sans base scientifique, dans la politique de l'IFS.

Ce qui, en effet, quand on a fait un peu de ststistique dans sa vie, relève du scandale.

Mais cette propension à voir des arguments arbitraires aussi valides que les sciences, voire se prétendant scientifique, est en pleine explosion et est assez effrayante.

Il faut bien s'imaginer que cette société du tout à l'image va jusqu'a considérer les frères Bogadanov et leur niveau minable, comme de la science...
Alors de là à sortir d'un tirroir magique des preuves scientifiques que l'homosexualité contient tous les maux de la terre...

Ils sont nombreux à penser que si l'homosexualité se dévelloppe trop, cela amenrait la fin de l'humanité (plus de bb)... (points de vue assez stupide, autant au niveau de l'hypothèse du "tout le monde homo" que de l'abscence d'enfant, absurde).
Je suis prêt à parier que ces gens aussi sont persuadé qu'il y a une base scientifique sérieuse à leur raisonnement.

Donc je ne comprends pas ce qui te fait dire cela.

J'avais mis leur règlemeent en liant plus haut. Il est stipulé que les relations annales entrainent une impossibilité de donner son sang.

Sugnet a écrit:
Ben là tu m'étonnes: je suis donneuse de sang, de moelle, et éventuellement d'organe, et jamais on ne m'a demandé mon orientation sexuelle, juste si j'avais eu des rapports son protégés.
Et pourtant j'ai vadrouillé dans 4 départements différents...Je donne mon sang depuis 20 ans...

ben perso je ne suis pas donneur de moelle ou de sang justement parce que j'ai été honnete en répondant à leurs questions : le questionnaire s'est d'ailleurs arrêté dès que j'ai dis oui.

Will.T a écrit:

Sugnet a écrit:
Ben là tu m'étonnes: je suis donneuse de sang, de moelle, et éventuellement d'organe, et jamais on ne m'a demandé mon orientation sexuelle, juste si j'avais eu des rapports son protégés.
Et pourtant j'ai vadrouillé dans 4 départements différents...Je donne mon sang depuis 20 ans...

ben perso je ne suis pas donneur de moelle ou de sang justement parce que j'ai été honnete en répondant à leurs questions : le questionnaire s'est d'ailleurs arrêté dès que j'ai dis oui.

Sugnet est peut être une femme ?

Ok j'avais mal compris, excuse-moi!

Sinon e, effet je suis une femme, mais je pourrais avoir une compagne
Et ce qui m'étonne est que mes frères sont aussi donneurs, mon père aussi et jamais on ne leur a demandé leur orientation sexuelle

J'ai des amis (es) vivant avec une persone du même sexe et bien plus responsables que beaucoup de personnes vivant en couple et ayant des rapports non protégés...
Cela dépend de la personne: est-elle responsable, a-t-elle le sens civique, ou pas.

Je dois être trop sensible, ça me fout les larmes aux yeux, c'est tellement révoltant!!!

Le plus dangereux est de faire dire aux sciences et aux stats ce qu'on a envie qu'elles disent

On doit être trop campagnards et franchouillards vers chez moi...

J'édite:
Je viens de lire les conte-indications sur le site de l'E.F.S.

Je suis scandalisée: ils disent en effet
"Lorsque vous changez de partenaire, vous devez attendre un délai de 4 mois pour donner votre sang, même si vous avez utilisé un préservatif. D’une manière générale, lorsque vous avez un nouveau partenaire sexuel, il faut attendre un délai de 4 mois après le dernier rapport non protégé pour pouvoir donner votre sang.
Si vous êtes un homme et que vous avez (ou avez eu) des relations sexuelles avec un autre homme, vous ne pouvez pas donnez votre sang."
Ce que j'ai mis en gras, je comprends, c'est logique...Mais ce qui suit me laisse sans voix

On a maintenant des tests fiables. Ce ne serait pas dur de prendre le sang de tout le monde et de jeter les poches contaminées après les avoir toutes testées !

Finrod a écrit:Ok , j'ai lu, c'est un peu ce que je pensais hier.

Le sexe Anal n'a rien à voir la dedans, il s'agit d'un calcul discutalbe qui donne 17,7% de Gays séropositifs contre 0,2% pour les hétéro.

Car un hétéro ne se retourne jamais, c'est bien connu Very Happy

En plein Sidaction, Nora Berra, secrétaire d'Etat à la Santé, lance au Sénat : "l’homosexualité est un facteur de risque pour le VIH". - Page 2 475529

Mais en plus ils le font le test sur toutes les poches recueillies!!
Certes il y a la fameuse fenêtre sérologique, mais quand même, je ne comprends pas. Si on est avec un partenaire stable, je ne vois pas le problème.

Finrod a écrit:les relations annales entrainent une impossibilité de donner son sang.

Problème de corpus (joke de prof de lettres Very Happy

)

Précision : l'enquête prévagay sense servir de base scientifique (mais ça n'a rien de scientifique) ne parle pas de sodoçmie mais de prévalence du VIH ches les Gays et les hétéros.

Par contre, l'EFS, parle bien lui de sodomie comme contre indication. Auquel cas, les hétéros sont bien entendu tout aussi concernés pour peu qu'ils se montrent interessés...

Il me semble Will qu'il est précisé que les tests sont systèmatiques chez les donneurs (peut être juste pour le premier don)...
Le système de sécurité est redondant.