La famille homoparentale au programme de Terminale Littéraire

Aurore a écrit:

Bélinac a écrit:

Aurore a écrit:Sérieusement, ça sent le vide sidéral, le vu à la télé. Je rejoins doublecasquette, traiter sérieusement ces sujets cela n'est pas possible. [b]C'est chronophage ou du flan, a u choix.

Peut être que ma lecture du programme n ' a pas été suffisamment approfondie..... Mais je n ' en suis pas convaincu : le programme me semble au contraire très ( trop?) juridique... Avec des notions bien abstraites pour nos lycéens... Mais le droit est abstrait....

Notions abstraites ou pas, le droit fait-il partie des disciplines littéraires, oui ou non ?
Autrement dit, la "revalorisation" gouvernementale de la filière L n'est-elle pas à lire dans un sens orwellien ? N'exprime-t-elle pas avant tout une idéologie grossièrement utilitariste ?
Et je connais quelques élèves ou anciens élèves vraiment littéraires à qui le droit donne des boutons...

C'est une spécialité parmi d'autres, à côté des langues, vivantes ou anciennes, des arts ou des mathématiques ; les élèves de L ne sont pas contraints de faire du droit.
Très honnêtement, le public attiré par cette option sera sans doute au moins aussi intéressé que le public des "linguistes" actuels, rarement bon en LSH.
Le seul très bon L que j'ai eu l'an dernier est parti faire du droit ; en ES, j'ai cette année de bons élèves qui veulent faire du droit, et les élèves qui avaient l'habitude de s'égarer en S pourraient voir là un choix intéressant.

Le problème reste celui de la mise en oeuvre de la spécialité ... Alors que l'aspect technique est intéressant, je crains que cela ne se transforme en TPE géant (surtout si c'est enseigné par des professeurs qui n'ont en droit qu'une formation très relative).

Ruthven a écrit:

Le problème reste celui de la mise en oeuvre de la spécialité ... Alors que l'aspect technique est intéressant, je crains que cela ne se transforme en TPE géant (surtout si c'est enseigné par des professeurs qui n'ont en droit qu'une formation très relative).

N'est pas très précisément le but affiché de la réforme ? Une section L sans littérature...
On peut aussi le constater aussi avec l'EE Littérature et société : des programmes largement vidés de leurs contenus... littéraires (seuls les lycées ne jouant pas le jeu de la réforme proposent autre chose que du "ludique" sans intérêt).

Ruthven a écrit: N'est-ce pas très précisément le but affiché de la réforme ? Une section L sans littérature...
On peut aussi le constater aussi avec l'EE Littérature et société : des programmes largement vidés de leurs contenus... littéraires (seuls les lycées ne jouant pas le jeu de la réforme proposent autre chose que du "ludique" sans intérêt).

Double intérêt :
- une filière L sans littérature (cf. http://veille-education.org/2010/03/08/litterature-et-societe-de-la-cosmetique-appliquee-au-lycee/ , excusez-moi de me citer)

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Tout benef'!

Palombella Rossa a écrit:

Ruthven a écrit: N'est-ce pas très précisément le but affiché de la réforme ? Une section L sans littérature...
On peut aussi le constater aussi avec l'EE Littérature et société : des programmes largement vidés de leurs contenus... littéraires (seuls les lycées ne jouant pas le jeu de la réforme proposent autre chose que du "ludique" sans intérêt).

Double intérêt :
- une filière L sans littérature (cf. http://veille-education.org/2010/03/08/litterature-et-societe-de-la-cosmetique-appliquee-au-lycee/ , excusez-moi de me citer)

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Tout benef'!

Tout est dit !

Aurore a écrit:

Palombella Rossa a écrit:

Ruthven a écrit: N'est-ce pas très précisément le but affiché de la réforme ? Une section L sans littérature...
On peut aussi le constater aussi avec l'EE Littérature et société : des programmes largement vidés de leurs contenus... littéraires (seuls les lycées ne jouant pas le jeu de la réforme proposent autre chose que du "ludique" sans intérêt).

Double intérêt :
- une filière L sans littérature (cf. http://veille-education.org/2010/03/08/litterature-et-societe-de-la-cosmetique-appliquee-au-lycee/ , excusez-moi de me citer)

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Tout benef'!

Tout est dit !

Pas si sûre car à le faire enseigner par des collègues qui, a priori, dans leur grande majorité n'y connaissent rien en familles homoparentales (comme la majorité des français), ça risque de donner tout et n'importe quoi ... :Descartes:

Eloah a écrit:

Aurore a écrit:

Palombella Rossa a écrit:

Ruthven a écrit: N'est-ce pas très précisément le but affiché de la réforme ? Une section L sans littérature...
On peut aussi le constater aussi avec l'EE Littérature et société : des programmes largement vidés de leurs contenus... littéraires (seuls les lycées ne jouant pas le jeu de la réforme proposent autre chose que du "ludique" sans intérêt).

Double intérêt :
- une filière L sans littérature (cf. http://veille-education.org/2010/03/08/litterature-et-societe-de-la-cosmetique-appliquee-au-lycee/ , excusez-moi de me citer)

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Tout benef'!

Tout est dit !

Pas si sûre car à le faire enseigner par des collègues qui, a priori, dans leur grande majorité n'y connaissent rien en familles homoparentales (comme la majorité des français), ça risque de donner tout et n'importe quoi ...

Tout bénef' pour le gouvernement, pas pour les profs et les élèves. Car ce qui compte, c'est précisément l'effet d'annonce, et non pas les contenus et les modalités d'application. CQFD...

Oui, on peut craindre - du moins dans certains cas - que ça fasse plus de bien que de mal ...

Tout bénef' pour le gouvernement, pas pour les profs et les élèves. Car ce qui compte, c'est précisément l'effet d'annonce, et non pas les contenus et les modalités d'application. CQFD...


C'est exactement ce que je voulais dire !

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Vous faites erreur, et il n'y a qu'à lire le communiqué du ministère qui met sur le même plan les familles homoparentales, l'euthanasie et la vente d'organes.

Ruthven a écrit:

doublecasquette a écrit:
Ce qui est chronophage, ce sont tous ces sujets abordés en cours, pour faire plaisir au bon peuple, au lieu de s'occuper de Flaubert ou de Louis-Philippe.

Les 10%, c'était une vaste fumisterie trimestrielle consacrée à débattre pendant 2 jours et demi de sujets de société, éventuellement choisis par les élèves, au lieu de bosser les intégrales et Platon.

L'option Droit semble et enjeux du monde contemporain semble quand même avoir un programme assez solide ; reste à voir la mise en oeuvre (si c'est pour faire de l'ECJS-bis, cela ne sert pas à grand chose, je le concède).

Oui, c'est ça. Et je mettrais ma main à couper que ça va être du pipô, et ce d'autant plus que nous savons tous en quel état d'instruction (et de motivation scolaire) les élèves arrivent en Terminale.
Les programmes ronflants et séduisants, depuis les 10% jusqu'à la main à la pâte, on commence à connaître.
D'où mes doutes et mon scepticisme sur l'efficience de tels enseignements, présentés trop tôt à des cerveaux trop jeunes.
Ce sont des sujets trop pointus, faisant appel à trop de connaissances, et qu'on ne pourra qu'effleurer, mettant en place des idées fausses ou incomplètes.
Donc, non seulement chronophage, mais peut-être même toxique ?

John a écrit:

Ce qui est chronophage, ce sont tous ces sujets abordés en cours, pour faire plaisir au bon peuple, au lieu de s'occuper de Flaubert ou de Louis-Philippe.

Les sciences sociales, ce n'est pas un domaine d'étude légitime à vos yeux ? Vous retardez de 150 ans, là : ça n'est pas rien. :shock:

Les 10%, c'était une vaste fumisterie trimestrielle consacrée à débattre pendant 2 jours et demi de sujets de société, éventuellement choisis par les élèves, au lieu de bosser les intégrales et Platon.

Vous ne citez que les lettres, l'histoire, la philo et les maths : vous êtes au courant qu'il y a toute une branche d'études appelées "Sciences humaines" qui s'est développée depuis quelques dizaines d'années, tout de même ?

Donc, à la suite de ce que j'écris au-dessus, si je cite , au hasard, Louis-Philippe, Flaubert ou Platon, c'est parce qu'il s'agit de sujets déjà largement débattus dont les jeunes cerveaux peuvent tirer un maximum d'enseignements complets et sûrs qui les aideront à structurer leurs cerveaux et à se préparer à réfléchir, dans l'avenir, aux grands enjeux contemporains.
Etudier le règne de Louis-Philippe n'est certainement pas anodin en matière de Droit et de Sciences Humaines, et Mme Bovary non plus.
Les bœufs devant, la charrue derrière !

John a écrit:

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Vous faites erreur, et il n'y a qu'à lire le communiqué du ministère qui met sur le même plan les familles homoparentales, l'euthanasie et la vente d'organes.

Ben oui, c'est "sociétal", kwa ...(j'adoooore cet adjectif, qui avec "stigmatiser", "ressenti" et "discriminant", a le don de me faire venir de l'eczéma chaud bouillant).

Non, les ventes d'organes, ce n'est pas sociétal, c'est du domaine de la santé. L'euthansie par contre appartient bien aux deux (et c'est un sujet politique, en plus).

Ruthven a écrit:C'est une spécialité parmi d'autres, à côté des langues, vivantes ou anciennes, des arts ou des mathématiques ; les élèves de L ne sont pas contraints de faire du droit.
Très honnêtement, le public attiré par cette option sera sans doute au moins aussi intéressé que le public des "linguistes" actuels, rarement bon en LSH.
Le seul très bon L que j'ai eu l'an dernier est parti faire du droit ; en ES, j'ai cette année de bons élèves qui veulent faire du droit, et les élèves qui avaient l'habitude de s'égarer en S pourraient voir là un choix intéressant.

Le problème reste celui de la mise en oeuvre de la spécialité ... Alors que l'aspect technique est intéressant, je crains que cela ne se transforme en TPE géant (surtout si c'est enseigné par des professeurs qui n'ont en droit qu'une formation très relative).

Voilà, dans l'esprit, pourquoi pas, en effet?
Mon aînée, est entrée en 1ère S parce que pile dans les critères de bases (bonne élève en tout+très bonne en maths+ ne sait absolument pas quoi faire post bac, encore moins comme métier = ne veut rien se fermer): mais elle est quand même très tentée par le droit + plus intéressée par la littérature, les langues, l'art... (paradoxalement, car ses résulats y sont moins performants qu'en sciences) donc, si, avec du recul, il y avait une filière offrant tout cela, à un bon niveau, elle (et nous) aurions hésité.

Mais j'ai bien peur du grand n'importe quoi: comme tu le dis, des profs non spécialistes (et balancés "sur la base du volontariat" parce que y'a pus d'heure de philo/français/histoire...pour remplir leur service)+ le gros bord** des projets-TPE-exposés-activités à la c**diverses promus à tout crin par une majorité alarmante de cde... je crains beaucoup l'usine à gaz de plus, hélas!

Palombella Rossa a écrit:

Double intérêt :
- une filière L sans littérature (cf. http://veille-education.org/2010/03/08/litterature-et-societe-de-la-cosmetique-appliquee-au-lycee/ , excusez-moi de me citer)

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Tout benef'!

Oui, je crois que c'est malheureusement un pont de vue réaliste sur la plupart des propositions, a priori alléchantes, voire enthousiasmantes (je pense à l'éducation artistique ) qu'on nous fait régulièrement mitoiter

John a écrit:

- un alibi, qui ne coûte pas cher et ne mange guère de pain, en direction des associations de défense des gays lesbiennes et trans.

Vous faites erreur, et il n'y a qu'à lire le communiqué du ministère qui met sur le même plan les familles homoparentales, l'euthanasie et la vente d'organes.

Oui, dans ce cas, nous (moi en tout cas et ceux que je cite) faisons un contre-sens : mais n'est-ce pas parce qu'ils rédigent comme des cochons qu'on le comprend ainsi? alors que l'idée serait bien de donner une caution "moderne,en prise directe avec la société et ses problèmes" à un bricolage sans réelle utilité?

l'idée serait bien de donner une caution "moderne,en prise directe avec la société et ses problèmes" à un bricolage sans réelle utilité

Ce n'est pas un contresens, mais une extrapolation en ce qui concerne l'ajout des familles LGBT : ce sujet précis a été rajouté après coup car il permet d'étudier un thème d'actualité en lien avec le chapitre au programme, et car il est à l'origine d'une abondante jurisprudence. Il a donc un grand intérêt juridique.
Mais si l'on s'en tient aux faits, c'est tout.

Il me semble qu'il y a sur cette question deux opinions qui semblent contradictoires, parce que pas sur le même plan :
- Le fait de reconnaître dans un texte un tant soit peu "normatif" comme un programme d'enseignement que la famille est multiforme ("famille biologique, adoptive, monoparentale, homoparentale, recomposée, nucléaire, élargie"). Là, on peut se réjouir de voir qu'une réflexion est possible sur des thèmes parfois contestés. Et d'autres ne s'en réjouiront pas du tout, je ne le sais que trop bien.
- Le fait de se demander ce que tout cela vient faire dans un programme de terminale : faut-il oui ou non voir cela en Terminale, "au détriment de" développer une solide culture classique ? Là, je pense qu'on peut en discuter largement, avec des arguments auxquels je peux être sensible dans les deux sens.

Le programme détaillé dans le BO a l’air dense, très intéressant bien qu'un peu "fourre-tout". Il me semble que cela peut être étudié avec profit par des élèves de L, mais aussi en ES. (programme BO :study: )

Vous posiez la question "qui assure cet enseignement ?". Je ne sais pas... On peut imaginer plusieurs disciplines potentiellement concernées par la question, cela ne me pose pas de problème. Vous allez me tomber dessus, tant pis. Si le cours est bien préparé, documenté, structuré, neutre politiquement, cela m'est égal de savoir qui l'enseigne. Moi cela m'aurait intéressée en tout cas, en tant que prof d'éducation civique (ça sert à tout, c'est bien connu, sachant qu'évidemment, je n'ai jamais suivi aucun cours d'éducation civique dans le supérieur, mais je l'ai enseigné parce que c'était dans le "package" histoire-géo-éduc civ).

La question que je me pose, un peu à la suite des interrogations de Doublecasquette, est : à la place de quoi vient cet enseignement ?
Les emplois du temps des uns et des autres n'étant pas extensibles à l'infini, il serait intéressant de savoir si, au hasard, cet enseignement est cumulable avec du grec. Au hasard, mais vraiment au hasard !
En d'autres termes, et pour reprendre les interrogations énoncées plus haut, cet enseignement vient-il à la place d'un solide enseignement classique, auquel cas c'est vrai qu'il y a lieu de se poser des questions.

Après, et vous allez encore me tomber dessus, à partir du moment où c'est au programme, j'applique !
Ici c'est différent, c'est un espace de discussion, d'échanges et de réflexions croisées. Je lis vos commentaires avec beaucoup d'intérêt !

Gryphe a écrit:
Vous posiez la question "qui assure cet enseignement ?". Je ne sais pas... On peut imaginer plusieurs disciplines potentiellement concernées par la question, cela ne me pose pas de problème.

Moi si. Quand on enseigne le droit, on doit avoir fait soi-même un cursus de droit. Si un enseignant qui n'a pas fait de droit se retrouve à enseigner ça, c'est un scandale, et cela montrera bien que cette chose est un gadget (ce dont je ne doute d'ailleurs absolument pas).

Celeborn a écrit:

Gryphe a écrit:
Vous posiez la question "qui assure cet enseignement ?". Je ne sais pas... On peut imaginer plusieurs disciplines potentiellement concernées par la question, cela ne me pose pas de problème.

Moi si. Quand on enseigne le droit, on doit avoir fait soi-même un cursus de droit. Si un enseignant qui n'a pas fait de droit se retrouve à enseigner ça, c'est un scandale, et cela montrera bien que cette chose est un gadget (ce dont je ne doute d'ailleurs absolument pas).

Absolument d'accord avec toi : à l'époque où j'étais prof de Lettres en lycée, j'ai enseigné l'ECJS en Seconde et en Première (pour compléter mon service) et malgré tout mon travail de préparation, je me sentais bien démunie sur certains sujets, faute d'en être spécialiste !

Qu'on se rassure, ce n'est absolument pas une reconnaissance de la famille homoparentale...
http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/L-etude-des-familles-homoparentales-inscrite-au-programme-de-terminale-L-_EG_-2011-11-01-730560

[...]De son côté, le gouvernement a tenté de désamorcer toute nouvelle
polémique et de rassurer l’aile droite de sa majorité. Rue de Grenelle,
on souligne ainsi « que la mention de ces questions de société ne
signifie aucunement qu’elles aient une reconnaissance ou une définition
légale ». Dans un communiqué, la secrétaire d’État à la famille, Claude
Greff, explique de son côté que « l’étude des familles homoparentales
(…) ne vaut pas reconnaissance de l’homoparentalité dans le système
juridique français (…). Il est donc erroné de la part de l’association
des familles homoparentales de présenter ceci comme une victoire ou le
signe avant-coureur d’une évolution du droit de la famille ».[...]

Claude GREFF l'a bien rappelé à la radio ce soir.

Quelle station ?

europe 1

C'est David Douillet qui a proposé le thème ?

Will.T a écrit:Qu'on se rassure, ce n'est absolument pas une reconnaissance de la famille homoparentale...
http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/L-etude-des-familles-homoparentales-inscrite-au-programme-de-terminale-L-_EG_-2011-11-01-730560

[...]De son côté, le gouvernement a tenté de désamorcer toute nouvelle
polémique et de rassurer l’aile droite de sa majorité. Rue de Grenelle,
on souligne ainsi « que la mention de ces questions de société ne
signifie aucunement qu’elles aient une reconnaissance ou une définition
légale ». Dans un communiqué, la secrétaire d’État à la famille, Claude
Greff, explique de son côté que « l’étude des familles homoparentales
(…) ne vaut pas reconnaissance de l’homoparentalité dans le système
juridique français (…). Il est donc erroné de la part de l’association
des familles homoparentales de présenter ceci comme une victoire ou le
signe avant-coureur d’une évolution du droit de la famille ».[...]

Claude GREFF l'a bien rappelé à la radio ce soir.

Au cas où on aurait eu un doute (et je ne parle même pas d'un espoir) ...

Will.T a écrit:Qu'on se rassure, ce n'est absolument pas une reconnaissance de la famille homoparentale...

Le reportage du journal de 20h de TF1 allait dans le même sens.