Vos questions de grammaire

CDN.

Petit doute sur la subordonnée dans la phrase suivante. C'est bien une relative, non ?...

"Je la voyais qui guettait à sa fenêtre."

Merci !

Oui. L'antécédent est le pronom "la".
Je voyais elle qui guettait...

Ok, merci. Je trouve ça ambigu, qd même.

Oui, "qui guettait à sa fenêtre" = relative.

Merci !

Saloum a écrit:Bonjour ! Dans la phrase suivante : "On devinait qu'il était malade à son teint pâle", "à son teint pâle" est bien COS ?

On devinait parce qu'il avait le teint pâle : cause.

Bonjour,

"les hommes pourraient être aussi efficaces que Dieu dans d'autres domaines que la destruction"

Je n'arrive pas à me fixer sur la nature de "que" : introduit le complément de l'adjectif "autre" ?

Je pense que c'est une construction similaire à celle du comparatif, avec une proposition subordonnée conjonctive (donc introduite par une conjonction de subordination) fortement elliptique, corrélée à l'adjectif "autre".

Oui, je pense aussi. Merci beaucoup.

Quelqu'un saurait m'expliquer ici depuis quand fait-on une distinction entre COI et COS et surtout pourquoi ?
Je vous avoue n'avoir jamais compris l'intérêt de différencier COI et COS.

Le Cos a remplacé dans les années 80 en gros le" complement d'attribution"
Pour faire simple : 
Un co est complement du verbe et il désigne l'"objet" de l'action verbale
À partir de là on observe que les verbes admettent trois types de construction pour le co:
Il a ceux qui construisent le co directement donc Cod
Il y a ceux qui le construisent indirectement donc coi
Et il y a ceux qui admettent en même temps les deux constructions
Donc cod et Cos que le cod soit exprimé ou s. e

Je ne comprends toujours pas l'intérêt de parler de COS quand un verbe admet deux constructions: pourquoi ne dit-on pas tout simplement qu'il admet un COD + un COI ou deux COI, même lorsqu'ils ne sont pas juxtaposés ?

Parce que ce n'est pas la meme construction: si on suit ton raisonnement pourquoi distinguer cod et coi? On observe des constructions différentes c'est tout . Après le complement d'attribution n'est pas exactement un "objet" sur lequel s'exerce l'action mais l'objet concerné par l'action

Ouaip. Perso, j'ai toujours trouvé ça fumeux. Un COS, c'est un COI. D'ailleurs, j'accepte toujours les deux réponses de la part de mes élèves.

Pa
On a commencé par dire " objet indirect second" cela dit;)
Disons que le cos a permis le passage de la grammaire franco-latine à la grammaire franco-française !

Iphigénie: Un exemple:

- J'ai parlé à Nicolas.

à Nicolas: COI.

- J'ai parlé de mon problème à Nicolas.

de mon problème: COI.
à Nicolas: COS.

"A Nicolas" devient COS alors qu'il y a exactement la même construction.

V.Marchais: Oui, voilà. J'ai préparé un cours sur les compléments essentiels pour mes 6e (oui, seulement maintenant...) et ai décidé d'évacuer pour le moment les COS.

Iphigénie: Un exemple:

- J'ai parlé à Nicolas.

à Nicolas: COI.

- J'ai parlé de mon problème à Nicolas.

de mon problème: COI.
à Nicolas: COS.
A Nicolas" devient COS alors qu'il y a exactement la même construction.

mais c'est justement la limite de la transformation du ct d'attribution en cos!
dans ta première phrase c'est un cos  en réalité!
De même que si je dis: "j'écris à ton frère": "ton frère" est cos car on peut admettre un cod même s'il n'est pas exprimé.
par contre si tu dis: je m'adresse à ton frère, c'est un COI parce qu'on peut chercher, il n'est pas possible d'introduire un autre CO en même temps (sauf à décomposer la forme pronominale, mais bon...) disons pour éviter toute équivoque: "je pense à ton frère": COI!
Je suis d'accord pour dire que ça ne simplifie pas pour des collégiens.

On ne dit pas complément essentiel !

V.Marchais a écrit:Ouaip. Perso, j'ai toujours trouvé ça fumeux. Un COS, c'est un COI. D'ailleurs, j'accepte toujours les deux réponses de la part de mes élèves.

Pareil ici. La notion de COS n'a aucun intérêt, à mon sens.

C'est une distinction qui ne repose que sur l'observation de la construction verbale, ni plus, ni moins.
Perso je me suis contentée d'essayer de répondre à la question posée, je n'ai pas d'avis sur ce qu'il convient de dire aux collégiens. Si d'ailleurs c'était le seul point de grammaire qui posait problème, ma foi, on serait content, hein.

Merci Iphigénie d'avoir précisé ton propos .

V. Marchais: Ah bon ?
C'est vrai qu'après tout, on peut supprimer certains CO... tout comme certains CC sont difficilement supprimables .

Voilà.
Et les COI sont parfaitement déplaçables, tout est une question de style, d'enchaînement...

À son frère, il légua sa chaise percée.
De ce choix devrait dépendre toute sa vie.
Etc.

V.Marchais a écrit:On ne dit pas complément essentiel !

Je t'attendais sur ce point.

:lol:

Donc, quand vous n'utilisez pas le terme COS, vous dites complément d'attribution (quand c'en est un) ou vous généralisez à COI ?

On ne dit pas complément essentiel. Ni complément de phrase. Ni supprimable, ni déplaçable. Pour le Complément d'attribution appelé COI, c'est une horreur aussi, qui empêche les élèves de comprendre le datif en allemand, en russe, en latin, en grec.
Cela empêche aussi de comprendre l'accusatif dans les mêmes langues, puisqu'alors le mot "objet" n'a plus aucun sens, et on croit que le COD est le truc qui vient après le verbe.