HG Terminale ES/L

oui, je leur ai dit que quand ils avaient "vous replacerez le doc dans son contexte", c'était une invit à bien le faire dans l'intro, et ensuite, soit on leur indique les axes, et ils les gardent, soit on ne les dnne pas et ils trouvent leurs propres parties. Je veux qu'ils soient prêts à tout !

Tu as parfaitement bien fait. Je vais d'ailleurs préciser ça dans ma fiche-méthode.

Oiseau phenix a écrit:oui, je leur ai dit que quand ils avaient "vous replacerez le doc dans son contexte", c'était une invit à bien le faire dans l'intro, et ensuite, soit on leur indique les axes, et ils les gardent, soit on ne les dnne pas et ils trouvent leurs propres parties. Je veux qu'ils soient prêts à tout !

C'est très bien Oiseau et j'adore ton sujet ! Rien que pour lui, je viendrais composer !

J'ai beau retourner dans tous les sens, essayer de partir de différents choix d'extraits, je ne le sens toujours pas, ce commentaire de Malraux, car outre le vocabulaire et le style propres à paumer les élèves, il suppose des connaissances sur la Résistance qui ne sont pas rappelées dans le cours. Si encore c'étaient mes élèves de l'an dernier, je saurais ce que je leur ai dit ou pas dit, mais là...

Bon, je vais peut-être essayer avec un énoncé détaillé comme celui-ci, et après avoir donné dans le cours les éléments importants du contexte (peu après la guerre d'Algérie où le choix de De Gaulle lui a valu l'hostilité d'une partie des Français, et peu avant les premières élections présidentielles au suffrage universel).

"Après avoir présenté ce document, vous montrerez d'abord quelle vision de la Résistance il donne, puis comment il présente l'action du général de Gaulle et en quoi il sert ses objectifs politiques".

Il me reste à choisir les extraits qui vont bien avec cette consigne...

En ce qui me concerne j'ai réalisé trois étude de document sur ce thème, une avec la classe pour leur expliquer la méthode ( affiche du PC ), une à faire en exercice à la maison ( discours de Chirac ) et un DM sur le discours de S. Veil à Amsterdam en 1996. J'ai préféré renoncer au discours de Malraux.

Voilà mon sujet : fichier pdf: étude critique discours Malraux.pdf

Je n'ai mis que Malraux en note, j'aurai déjà dit quelques mots du Panthéon, de Moulin et du contexte dans le cours, et je lirais avec eux le texte pour qu'ils notent les explications nécessaires.

Vous feriez quoi comme plan sur le discours de malraux ?

Je vais attendre :
1) vision de la Résistance : héroïque, actions rappelées ici (réseaux, sabotage), rôle de Moulin dans l'unification, Moulin = martyr..., assimilation Résistants/déportés
2) Vision du rôle de de Gaulle : résistant de la 1ère heure, chef "naturel" de la Résistance qu'il unifie => "légitimité" politique réaffirmée 2 ans après la gu d'Algérie et juste avant les présidentielles.

pas mal!!

du coup avec la consigne que j'ai donné, plein d'élèves m'ont annoncé qu'ils faisaient 1) le contexte (que j'attendais en intro)
2) le mythe de la résistance (ou autre)

bon mais sérieusement, quelles sont les attentes des correcteurs quand ils donnent une consigne comme la mienne ???

Vu d'un oeil extérieur, bien déguisé, le contexte (l'hagiographie gaulliste, la Ve République solidement installée, la politique de grandeur à travers les lieux de mémoire) en 1ère partie peut passer si le côté "partie croupion" est bien amené et tu sous d'autres considérations (notamment la portée nationale et internationale de l'événement ou l'éviction mémorielle d'autres résistants comme Brossolette).

qu'est ce que tu veux dire par "partie croupion" ?

"En intro en principe. Hier j'avais un doute à propos de ton énoncé car il n'indiquait ensuite qu'une problématique générale (qu'on aurait pu assimiler à une partie). Et comme il y a pas mal de choses à dire en présentation, pourquoi pas un paragraphe présentation et un paragraphe analyse."

c'est ce que tu disais sur l'autre fil Boris, mais pour ce qui est en gras je te suis plus !

Une grosse intro (présentation nature, auteur, date, contexte) puis une partie d'analyse à proprement parler (avec des sous parties). Si je ne me trompe pas, le descriptif officiel de l'épreuve n'impose pas non plus le schéma intro/dév/conclu.

donc intro d'une vingtaine de lignes, et deux à trois grands axes quoi ?

Oui, au final, ça donnerait ça.

Oiseau phenix a écrit:qu'est ce que tu veux dire par "partie croupion" ?

La très classique "critique" du texte en 3ème partie par exemple : tout ce qui devrait être évoqué tout au long du commentaire et se retrouve cantonné à une seule partie.

Pour cette épreuve, les miens ont tendance à vouloir trouver un tas d'éléments critiques, c'est une sorte de surenchère et donc ils ont du mal.
Je suis obligé de les freiner !! ( limite ils voient de la propagande partout...)

Je viens de terminer Jérusalem et je regrette d'avoir choisi cette ville, cela m'apparaissait comme une évidence, finalement le temps imparti est trop court et les simplifications, les raccourcis et les choix imposés me donnent un profond goût d'inachevé !

Je reviens de suite pour évoquer le point de vue technique de l'analyse de document, le risque avec une grosse introduction, c'est de vider ensuite les paragraphes ( et par conséquent d'avoir du délayage ).
Je me contente donc de leur demander de présenter rapidement le document ( nature / auteur / date ) et le sujet. Ensuite viendra le temps de la contextualisation et de l'analyse "critique" ( analyse de la nature, auteur...).

Surcouf a écrit:Je reviens de suite pour évoquer le point de vue technique de l'analyse de document, le risque avec une grosse introduction, c'est de vider ensuite les paragraphes ( et par conséquent d'avoir du délayage ).
Je me contente donc de leur demander de présenter rapidement le document ( nature / auteur / date ) et le sujet. Ensuite viendra le temps de la contextualisation et de l'analyse "critique" ( analyse de la nature, auteur...).

Du coup, dans mon énoncé, je les incite à ne parler du contexte que dans la 2e partie. Mais ce n'est sans doute pas très catholique.

Surcouf a écrit:Je viens de terminer Jérusalem et je regrette d'avoir choisi cette ville, cela m'apparaissait comme une évidence, finalement le temps imparti est trop court et les simplifications, les raccourcis et les choix imposés me donnent un profond goût d'inachevé !

Le seul avantage, finalement, c'est d'avoir un peu abordé le conflit israélo-palestinien en vue du chapitre idoine. Mais j'ai la même impression que toi.

Tous mes collègues ont choisi Paris, mais visiblement, même là, les élèves ont de graves lacunes. Cependant, Jérusalem devrait intervenir APRES le chapitre sur le Proche-Orient, et non être imposé au début du programme. Ces deux chapitres introductifs seraient beaucoup mieux placés en conclusion d'une année qui aurait progressivement abordé la question de la mémoire et du regard de l'historien, au lieu de mettre les élèves d'entrée de jeu devant des notions auxquelles ils n'ont jamais réfléchi (mais ils y réfléchiront en philo au cours de l'année) et très difficiles à aborder.

Al-qalam a écrit:Tous mes collègues ont choisi Paris, mais visiblement, même là, les élèves ont de graves lacunes. Cependant, Jérusalem devrait intervenir APRES le chapitre sur le Proche-Orient, et non être imposé au début du programme. Ces deux chapitres introductifs seraient beaucoup mieux placés en conclusion d'une année qui aurait progressivement abordé la question de la mémoire et du regard de l'historien, au lieu de mettre les élèves d'entrée de jeu devant des notions auxquelles ils n'ont jamais réfléchi (mais ils y réfléchiront en philo au cours de l'année) et très difficile à aborder.

Oui, c'est un avatar de la mode des études de cas...

hey les néos, je pouvais demander un immense service ?

comme c'est la 1e fois que je prépare des élèves au bac je voudrais être sûr de ne pas les surnoter. Si je vous mets en fichier joint le DM du premier commentaire donné dans l'année, le texte de Malraux, pris au hasard dans ma pile de copies, certains d'entre vous auraient ils la gentillesse de me dire combien ils mettraient comme note ??

édité

Hormis les maladresses d'usage au niveau de la rédaction, cela me paraît être une bonne copie même si la 2e partie répète un peu la première. L'exercice est compris, les consignes de méthode appliquées. Après, pour ajuster la note, il faudrait connaître les extraits que tu as choisi. Je dirais 14-15.