L'enseignement catholique prend position contre le mariage pour tous au nom de "la croissance harmonieuse de chaque jeune".

Je ferai à l'Eglise catholique un seul reproche : celui d'avancer des arguments pseudo-scientifiques et pseudo-psychologiques quand il ne s'agit que de défendre sa croyance — ce qu'elle a le droit de faire.. et le devoir de dire, au lieu de se réfugier derrière de faux procès.

Même chose pour les manipulations génétiques : qu'importe si on sauve des malades, la chose elle-même ne convient pas, donc on déconseille de donner au téléthon. Idem pour une fin de vie dans la dignité et sans souffrances : on nous ressort de grands principes. Ceux qui ont vécu le problème de proches cancéreux en fin de vie (ce fut mon cas) ont de quoi réagir. Mais tout cela vient aussi après le refus du préservatif.. et tant d'autres combats perdus d'avance...

Mike92 a écrit:Je ferai à l'Eglise catholique un seul reproche : celui d'avancer des arguments pseudo-scientifiques et pseudo-psychologiques quand il ne s'agit que de défendre sa croyance — .

Si les croyants avaient un raisonnement scientifique et rationnel ce ne serait plus des croyants.....

J'ai l'impression qu'on mélange un peu tout, là.

Que l'Eglise catholique soit contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, en soi ça ne me surprend pas. Elle s'exprime sur des tas de sujets de société ; elle défend ses intérêts et ses valeurs ce faisant (qui ne sont d'ailleurs pas ceux de tous les catholiques, qui ne se confondent pas avec les prises de position de l'Eglise). On peut trouver ce qu'elle raconte bien ou mal ; on peut en débattre ; on peut aussi penser qu'elle n'a aucune autorité ni aucune compétence pour s'exprimer sur tel ou tel sujet.

Ensuite, l'enseignement privé sous contrat N'EST PAS l'Eglise, et en tant que tel, s'il est en mesure et en droit de dispenser un enseignement religieux, il n'est à mon sens pas en droit de se positionner sur des débats de société, car ce n'est pas le rôle de l'enseignement, qu'il soit privé sous contrat ou public d'ailleurs. Là, on est dans le mélange des genres. Personnellement, en tant que fonctionnaire d'État, je ne prends pas partie devant mes élèves sur cette question ni sur d'autres ; je ne fais pas de matraquage idéologique pour quelque cause que ce soit, et j'estime que ceux qui le feraient sont en tort. Il en va de même du privé sous contrat : l'école n'est pas un lieu d'endoctrinement.

Enfin, le célèbre argument du « il y a des choses plus importantes » (deux fois dans la même journée, dites donc !) est toujours aussi fatigant. Navré, mais moi je trouve ça très important, l'égalité des droits et la dimension symbolique. Il y a des gens qui en meurent de l'homophobie, que ce soit de la main d'autrui ou de la leur propre. Alors si l'on tient absolument à quantifier l'importance de chaque sujet (comme si un gouvernement — quelle que soit sa couleur politique — ne pouvait en même temps s'atteler à des problèmes sociétaux ET à des problèmes économiques), on risque de très vite se rendre compte que beaucoup de sujets sont tous très importants.

Mike92 a écrit:Je ferai à l'Eglise catholique un seul reproche

Tu as bien de la chance...

John a écrit:Lu sur le site du Figaro aujourd'hui :

Le patron de l'enseignement catholique a écrit aux chefs d'établissement des 8.300 écoles, collèges et lycées privés catholiques, pour les inviter à "prendre des initiatives" dans le débat sur le mariage gay, révèle aujourd'hui par Le Parisien.

Ce faisant, Eric de Labarrey y rappelle sa position officielle pour "le droit essentiel de la reconnaissance de la différence des sexes".

Ben, moi aussi et je ne dois pas être la seule, je ne vois pas le rapport avec le mariage gay !

totoro a écrit:

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Ruthven a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Je leur propose un formidable moyen d'être totalement libres: arrêter de vivre aux crochets de l'Etat.

Mais je parie que le fil va partir en déconfiture en moins d'une heure ...

Moi j'ai l'impression (mais peut-être fausse, on verra bien comment ce fil va tourner) que les enseignants du privé catholique sont beaucoup à être mal à l'aise avec cette prise de position.

Et je n'ose même pas imaginer le ressenti des élèves homosexuels, sommés de se changer en schizophrènes.

A ce jeu-là, demandez-vous comment réagissent les PROFS homo qui enseignent dans le privé?

On n'est pas obligé d'être schizo, on peut juste ne pas être d'accord... et ne pas avoir de problème avec ça. Vous êtes d'accord avec tout ce que raconte l'EN, vous? Vous faîtes tout ce que vous demande l'IPR? Vous êtres un parfait fonctionnaire?

D'abord, et avec votre permission, je me permets de juger souverainement de mes sujets d'interrogation et, en l'espèce, je laisse le prof homo travaillant dans le privé à sa cohérence ou à ses contradictions, qu'en homme libre il est, je pense, tout à fait capable d'assumer. Les seuls profs du privé que j'ai eu à connaître sont d'ailleurs des personnes dont la seule motivation était d'échapper aux règles d'affectation des professeurs : une telle noblesse dans la motivation ne m'incite pas à me poser des questions métaphysiques à leur sujet. Je préfère les interrogations du Curé de campagne de Bernanos. En l'occurrence, demander à des adolescents en bloc de manifester contre le mariage pour tous en sachant pertinemment que parmi eux se trouvent des adolescents qui sont ou seront concernés par le sujet me semble relever d'une forme de perversité qui ne me surprend pas de la part des bons pères, dont la main gauche ignore si souvent ce que tripote la main droite.

loukoumintergalactique a écrit:Débat stérile, faux débats qui cachent les vrais débats d'actualité et de société, technique courante employée par les politiques et les magiciens: détourner l'attention sur la main inutile qui s'agite pour détourner les regards de la main qui fait le coup. C'est vrai que c'est important cette histoire d'homos comparé aux autres sujets qui devraient faire l'actualité.

Certains post dégoulinants de mauvaise foi et de formules bien pensantes toutes faites qui cachent en fait un sectarisme incroyable (bien plus que les contre mariage gayz) sont nauséabondes. Tu me diras, il manque plus qu'un culte de la raison et quelques têtes coupées, et l'égalité, la liberté nous mènerons au plein coeur des plus belles années de Maximilien.

Merci au post ci dessus.

Cordialement

Ce qui serait bien, ce serait soit de citer et de répondre, soit de ne rien dire.
D'autre part, entre le faux pas révolutionnaire de Robespierre et l'obscurantisme des religions révélées, il n'y a pas, à mon sens, d'analogie possible. Ne serait-ce qu'en considération des durées respectives.

loukoumintergalactique a écrit:Merci du compliment,

Cordialement

ps: c'est vrai que se balader à poil avec des insultes du type "*** DIEU" déguisé en bonne soeur et aller provoquer les extrémistes violents d'en face c'est très mature. Mais bon, ils savent qu'ils ont le relais des médias qui de toute manière traiterons l'info de manière partiale, comme d'hab, socialo-laïco bien pensant. Pensée unique.

Le rapport avec le sujet ?
Il est en outre plaisant de vous voir vous attaquer aux socialos bien pensants ici

Palombella Rossa a écrit:
Ne pourraient-ils pas se contenter de s'occuper de leur culte et de nous fiche la paix ???

"Les caricatures ont la vie dure et certains pourraient avoir envie de rejeter l’ensemble de mon propos au motif qu’un Rabbin ne devrait pas sortir de sa sphère religieuse ou que la Bible interdisant l’homosexualité, je n’aurais rien de plus à ajouter.A ces deux objections, je veux répondre d’emblée car je sais trop l’efficacité des attaques adhominem qui permettent de décrédibiliser un intervenant, de faire l’économie de l’analyse de ses propos et donc d’esquiver le débat"

dixit Gilles Bernheim et je vous conseille la lecture de son essai qui est d'un autre niveau que ce à quoi nous habitue palombella:

http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj

le fait d'être payé par l'état n'interdit pas de manifester contre un projet de loi sinon quid des syndicats de fonctionnaires...

Pour info, je suis favorable au mariage pour tous, c'est le fait de lier mariage adoption et PMA qui me gène.

la ruse qui consiste à décrédibiliser le contradicteur afin d'éluder le débat est d'ailleurs très en vogue sur ce forum...

"Les caricatures ont la vie dure et certains pourraient avoir envie de rejeter l’ensemble de mon propos au motif qu’un Rabbin ne devrait pas sortir de sa sphère religieuse ou que la Bible interdisant l’homosexualité, je n’aurais rien de plus à ajouter.A ces deux objections, je veux répondre d’emblée car je sais trop l’efficacité des attaques adhominem qui permettent de décrédibiliser un intervenant, de faire l’économie de l’analyse de ses propos et donc d’esquiver le débat"
dixit Gilles Bernheim et je vous conseille la lecture de son essai qui est d'un autre niveau que

Ah bon, Bernheim qui dit que le mariage, c'est "le cheval de Troie" (je le cite !) qu'ont trouvé les LGBT pour détruire la civilisation, c'est d'un haut niveau maintenant ? Heureusement qu'il y a d'autres personnalités juives qui ont clamé haut et fort que Bernheim ne les représente pas dans cet essai, qui est d'ailleurs repris en boucle par la hiérarchie catholique - jusqu'à Joseph Ratzinger.

lier mariage adoption et PMA qui me gène

Etudier un tout petit peu de droit familial français permet de comprendre que mariage et adoption sont liés. A défaut, il suffit de saisir que la possibilité de l'adoption est subordonnée, en France, au fait d'être marié.
Pour la question de la PMA, il est idiot qu'elle soit possible aux couples hétéros, mais pas aux couples de femmes. De toute façon, elle l'est en Belgique et aux Pays-Bas, donc si ça gêne Victor44, les couples de femmes qui souhaitent recourir à la PMA continueront à enrichir la SNCF, les pétroliers et les hôteliers belges.

totoro a écrit:
Et je ne parle pas des fils où il s'agit des concours : les "bons" profs du public considèrent juste qu'ils y a trop de postes pour ces salauds du privé à qui on donne le concours gracieusement.

Mais c'est risible... en 2009 c'était plus de 3 fois plus facile de devenir prof dans le public (33% d'admis contre moins de 10% dans ma matière dans le privé). Et en plus en langues, il y a tous les natifs qui "concourent" (dont moi) parce qu'ils n'ont pas le droit de passer le concours public. Nous sommes donc obligés de passer le concours privé en raison des politiques franco/eurocentriste du public -- ce n'est pas la faute aux immigrés si vous donnez l'emploi à vie à vos fonctionnaires publics...

Bref. Je ne sais vraiment pas si j'ai envie de continuer dans ma quête pour un emploi stable dans le sécondaire, vu que je suis obligé de chercher un emploi chez les homophobes, et vu que je peux très bien continuer à "former" vos chefs d'entreprises, tant que j'accepte la précarité...

c'est peut-être hors sujet, mais ce soir, je suis vraiment excédé...

John a écrit:Ah bon, Bernheim qui dit que le mariage, c'est "le cheval de Troie" (je le cite !) qu'ont trouvé les LGBT pour détruire la civilisation, c'est d'un haut niveau maintenant ?

il n' a jamais écrit ça mais: "Ce faisant, ils (les militants LGBT) confirment que l’autorisation du mariage homosexuel est, pour nombre d’entre eux,un cheval de Troie. Leur projet est plus ambitieux : la négation de toute différence sexuelle."

Nier toute différence sexuelle ce n'est pas détruire la civilisation, ce serait mieux que tu lises l'essai avant de le critiquer John.

Pour le reste je m'exprimerait moins bien que bernheim mais je précise pour ceux qui n'auraient pas le temps de lire l'intégralité du texte que je suis d'accord avec lui pour dire qu'il n'y a pas de "droit à l'enfant",

pour info, les couples ayant déjà des enfants sont largement prioritaire pour l'adoption. Sachant que celà doit être placé du point de vue de l'intéret de l'adopté et pas de l'adoptant.

un enfant adopté ne saurait l'être pour guérir la souffrance d'un couple (gay ou hétéro) ne pouvant procréer.

Sasha P. Rog a écrit:

totoro a écrit:
Et je ne parle pas des fils où il s'agit des concours : les "bons" profs du public considèrent juste qu'ils y a trop de postes pour ces salauds du privé à qui on donne le concours gracieusement.

Mais c'est risible... en 2009 c'était plus de 3 fois plus facile de devenir prof dans le public (33% d'admis contre moins de 10% dans ma matière dans le privé). Et en plus en langues, il y a tous les natifs qui "concourissent" (dont moi) parce qu'ils n'ont pas le droit de passer le concours public. Nous sommes donc obligés de passer le concours privé en raison des politiques franco/eurocentriste du public -- ce n'est pas la faute aux immigrés que vous donnez l'emploi à vie à vos fonctionnaires publics...

Bref. Je ne sais vraiment pas si j'ai envie de continuer dans ma quête pour un emploi stable dans le sécondaire, vu que je suis obligé de chercher un emploi chez les homophobes, et vu que je peux très bien continuer à "former" vos chefs d'entreprises, tant que j'accepte la précarité...

c'est peut-être hors sujet, mais ce soir, je suis vraiment excédé...

Les barres d'admission aux concours d'enseignement public et privé sont identiques.

Je m'excuse, Condorcet, mais non... (ces données viennent des rapports du jury: en 2009 7.6/20 pour le public // 9.2/20 pour le privé: c'est vrai que c'était une année exceptionnelle, mais étant concerné, c'était parlant pour moi...)

http://agreg-ink.net/index.php?title=Barres_d%27admission_et_d%27admissibilit%C3%A9#Admission:_3

téléchargement direct du site du ministère:

2011: http://media.education.gouv.fr/file/capesext/37/8/anglais_186378.pdf
2009: http://media.education.gouv.fr/file/CAPES_ext/24/8/RJC_2009_122248.pdf

Le rapport que tu indiques précise : "le seuil d'admission, analogue pour les deux concours du CAPES et du CAFEP" (p.17). Edit : à ce titre, les chiffres du premier document m'étonnent.
Ceci dit, je te souhaite le plein succès pour la prochaine session du CAFEP

:Oups: j'ai mis le lien de 2011...

2009: http://media.education.gouv.fr/file/CAPES_ext/24/8/RJC_2009_122248.pdf

voir p. 16

Je n'ai trouvé dans aucun des deux rapports les barres d'admission (élément statistique qui aurait dû y figurer).
Bonne nuit ! :lunechat:

bref, je n'y comprends plus rien... mais pp. 16-17 doivent convaincre ceux qui s'y intéressent qu'au moins en 2009 la différence entre les moyennes et les barres d'admission était significatives entre le public et le privé. Les pourcentages que j'ai cité de mémoire semblent être un peu exagéré. public (31.2%) 942 / 3021 (non eliminé) || privé (11.2%) 43 / 381 (non eliminé).


(à titre indicatif (on y compare les pommes et les citrons): agrég externe 2011 (15.4%): 100/713 (non éliminé))

totoro a écrit:
Et je ne parle pas des fils où il s'agit des concours : les "bons" profs du public considèrent juste qu'ils y a trop de postes pour ces salauds du privé à qui on donne le concours gracieusement.

Les concours sont identiques et les candidats passent devant le même jury: les candidats du privés sont admis s'ils au moins les mêmes notes que le dernier reçu au concours public. S'ils ne remplissent pas les postes, c'est peut-être tout bêtement que les candidats sont un peu moins bons (mais ceux qui réussissent sont donc au moins aussi bons que ceux du public, ce qui permet d'ailleurs de réfuter facilement l'argument selon lequel les profs du provés seraient des profs au rabais).

"Ce faisant, ils (les militants LGBT) confirment que l’autorisation du mariage homosexuel est, pour nombre d’entre eux,un cheval de Troie. Leur projet est plus ambitieux : la négation de toute différence sexuelle."

Nier toute différence sexuelle ce n'est pas détruire la civilisation, ce serait mieux que tu lises l'essai avant de le critiquer John.

"Nier toute différence sexuelle, ce n'est pas détruire la civilisation"... -_- C'est un compliment, peut-être ? Bien sûr que Berheim explique que les LGBT vont détruire la civilisation, puisqu'il fait de la différence sexuelle le fondement de la civilisation. "Leur projet est plus ambitieux : la négation de toute différence sexuelle" : et tu souscris à ces conneries ? Tu trouves bien de dire que deux garçons ou deux filles qui s'aiment et veulent se marier ont "le projet ambitieux" de vouloir nier toute différence sexuelle ? Et c'est ça que tu recommandes de lire ?

Pour le reste je m'exprimerait moins bien que bernheim

Ah ça oui, et c'est pourtant déjà pas évident de faire pire.

victor44 a écrit:ce serait mieux que tu lises l'essai avant de le critiquer John.

Elle est bonne celle-là
Très bonne !

pour info, les couples ayant déjà des enfants sont largement prioritaire pour l'adoption.

Et alors ? Il y a des couples de même sexe qui ont déjà des enfants. Entre 30000 et 200000. Mais ce n'est pas parce que des gens sont prioritaires pour l'élément A, qu'il faut interdire aux autres l'élément A.

un enfant adopté ne saurait l'être pour guérir la souffrance d'un couple (gay ou hétéro) ne pouvant procréer.

Surtout les couples dont le projet ambitieux est de nier toute différence sexuelle, et donc de détruire la civilisation. Bernheim a de beaux jours devant lui, s'il y a encore des gogos pour croire à ses sornettes.

Heureusement que Claire M. n'est pas lesbienne, parce que sinon elle focaliserait non seulement tes obsessions mais aussi tes délires.

victor44 a écrit:
il n' a jamais écrit ça mais: "Ce faisant, ils (les militants LGBT) confirment que l’autorisation du mariage homosexuel est, pour nombre d’entre eux,un cheval de Troie. Leur projet est plus ambitieux : la négation de toute différence sexuelle."

C'est une phrase d'une bêtise sans nom. S'il n'y avait plus de différence sexuelle, il n'y aurait plus d'homosexualité.

Ça dérape dans tous les sens !
Pourquoi une telle dramatisation, quand on voit :1) que les pays qui ont déjà adopté le mariage pour tous n'ont pas "sombré" ; 2) que les homosexuels sont une petite minorité (6, 7,8% ?) qui ne remettent rien en question par leur poids démographique (et qui ont le droit de vivre !); 3) que désirer une union à long cours est plutôt un signe de maturité et d'équilibre ?
Quand je croise un couple gay qui a toutes les apparences du bonheur, je pense à mes 4 unions hétéros qui ont flanché...

Mike92 a écrit:Ça dérape dans tous les sens !
Pourquoi une telle dramatisation, quand on voit :1) que les pays qui ont déjà adopté le mariage pour tous n'ont pas "sombré" ; 2) que les homosexuels sont une petite minorité (6, 7,8% ?) qui ne remettent rien en question par leur poids démographique (et qui ont le droit de vivre !); 3) que désirer une union à long cours est plutôt un signe de maturité et d'équilibre ?
Quand je croise un couple gay qui a toutes les apparences du bonheur, je pense à mes 4 unions hétéros qui ont flanché...

Très bien, rien à rajouter.

Sur la question du droit à l'enfant, j'ai écrit une bafouille sur mon blog : lien

Marcel Khrouchtchev a écrit:Les concours sont identiques et les candidats passent devant le même jury: les candidats du privés sont admis s'ils au moins les mêmes notes que le dernier reçu au concours public. S'ils ne remplissent pas les postes, c'est peut-être tout bêtement que les candidats sont un peu moins bons (mais ceux qui réussissent sont donc au moins aussi bons que ceux du public, ce qui permet d'ailleurs de réfuter facilement l'argument selon lequel les profs du provés seraient des profs au rabais).

où le contraire....
exemple en maths 2012: barre d'admission CAPES 9.4/20; CAFEP 11/20

source p11

..mais on peut ajouter aussi que les agrégés sont 3,5% dans le privé (surtout en prépa) et 12,65% dans le public (dont 15% de ceux-ci en prépa) : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=nattef07115