Brighelli : Pisa, les coupables sont rue de Grenelle

sacrecharlemagne a écrit:en plus on est HS et je comprends plus rien...
t'es juste en train de dire que Brighelli a mis en place des programmes tout pourri?

V.Marchais a écrit:

zoupinette a écrit: cet exemple prouve que tout n'est pas question de METHODE ou de PROGRAMMES. Et quand  je lis double casquette, mon égérie, cela me conforte dans mon opinion.

Cet exemple prouve que tout n'est pas SEULEMENT question de méthodes. Si tu dis les choses ainsi, je serai d'accord. C'est d'ailleurs ce que dit le rapport. Mais il ne dit pas non plus que toutes les méthodes se valent. Et ça, en France, on n'arrive pas à le dire, il y a un gros tabou là-dessus. Il faut un enseignement explicite et méthodique du code, d'une manière ou d'une autre. Et cela exclut le recours aux étiquettes (a priori de l'étude des sons qui les composent) qui procèdent par devinette, ce que le même rapport condamne explicitement. Je ne pense pas que ton égérie sera en désaccord avec ce que j'écris.

Le gros problème - et ça, les profs de Français le voient malheureusement mieux que les autres - c'est que l'apprentissage de la lecture est très hasardeux, chez nous en ce moment. Pour des raisons idéologiques (comme le dit Ronin, on a connu les grandes heures de Charmeux et Frakowiak raillant l'apprentissage méthodique de la correspondance graphème-phonème) mais aussi pour des raisons de formation des enseignants. Je veux bien croire que ce soit difficile, d'apprendre à lire à des petitous. Et pourtant, c'est une étape cruciale, déterminante pour le reste de la scolarité. La réflexion sur la lecture devrait occuper le coeur de la formation des futurs PE, au lieu de considérations à la con sur l'évaluation formative/initiale/sommative et autres vacuités du même acabit. Nous aurions alors des personnes capables 1°) d'un regard critique sur les méthodes qu'on leur propose 2°) capables de s'emparer de nombreuses méthodes avec efficacité. Mais on en est loin, et on ne veut pas le dire. On pointe toutes sortes de problèmes, réels ou fumeux, à l'occasion de PISA - collège unique, rythmes, discipline, recours aux TICE...- tout sauf l'apprentissage de la lecture. Pourtant, il n'est pas besoin d'être un grand spécialiste de la pédagogie pour comprendre que, quand on n'en sera plus aux 40% d'élèves sortant de Primaire dans l'état décrit par le HCE en 2007, on aura déjà fait un grand pas en avant.

PauvreYorick a écrit:Donc, phi, si je comprends bien: personnellement et d'expérience, tu affirmes que la formation des PE est gravement en cause, et qu'elle leur rend leur tâche plus difficile, au point qu'il est illusoire de s'attendre à ce que tous parviennent à instruire leurs élèves?

Corrige si je me trompe.

V.Marchais a écrit:

sacrecharlemagne a écrit:en plus on est HS et je comprends plus rien...
t'es juste en train de dire que Brighelli a mis en place des programmes tout pourri?

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire, à la fin ? Je voudrais bien savoir dans quelle faille spatio-temporelle Brighelli aurait été concepteur de programmes de l'EN ou même simplement conseiller. Faut arrêter de regarder Doctor Who.

sacrecharlemagne a écrit:je dis juste que c'est dur pour les instits
Mais qu'ils font au mieux dans l'intérêt de l'enfant (en tout cas ceux que je connais... )
Je n'aime pas ceux qui sous entendent qu'ils sont la main armés de programme démagogique et qu'ils n'ont aucun recul sur leur travail... c'est un manque total de respect de leur implication et de leur intelligence...
pour ce que j'en sais (pas grand chose), syllabique et global ne sont que deux des multiples méthodes existantes et, en réalité, hors quelques militants péda, les gens essayent les différents outils à leur disposition (malheureusement, la formation devrait effectivement être plus présente sur ce point) dans l'intérêt de leurs élèves

Volubilys a écrit:Certes, on ne les voit pas souvent, mais ils ont beaucoup prêché et beaucoup de PE suivent leur recommandations aveuglément sans se poser de question, parfois ils s'affolent des résultats catastrophiques de leur élèves, du bordel dans leur classe, mais vite vite on les rassure en leur disant que c'est normal. (Il suffit de voir sur LFDONDPPLN les messages paniqués des collègues de CE1 qui récupèrent des demi-classe, voir plus, d'élèves non lecteurs en septembre... )

phi a écrit:

V.Marchais a écrit:

sacrecharlemagne a écrit:en plus on est HS et je comprends plus rien...
t'es juste en train de dire que Brighelli a mis en place des programmes tout pourri?

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire, à la fin ? Je voudrais bien savoir dans quelle faille spatio-temporelle Brighelli aurait été concepteur de programmes de l'EN ou même simplement conseiller. Faut arrêter de regarder Doctor Who.

:lol: 


Il ne me viendra certainement jamais à l'idée donner des leçons aux profs de sciences du secondaire effectivement... Je peux à la rigueur parler de l'enseignement des sciences en primaire cependant.
Ce que je confirme en effet, c'est que la formation mais aussi (et surtout) le flicage suivi des PE est en cause... Et bien plus que les programmes 2008 (qu'on m'a déjà reprochés d'appliquer tout de même !) ce sont les convictions de nos supérieurs hiérarchiques et "conseilleurs" qu'il faudrait revoir.

PS: et j'aurais pu écrire le même message que volubylis également.

V.Marchais a écrit:

sacrecharlemagne a écrit:en plus on est HS et je comprends plus rien...
t'es juste en train de dire que Brighelli a mis en place des programmes tout pourri?

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire, à la fin ? Je voudrais bien savoir dans quelle faille spatio-temporelle Brighelli aurait été concepteur de programmes de l'EN ou même simplement conseiller. Faut arrêter de regarder Doctor Who.

Volubilys a écrit:Soit dit en passant les programmes 2008 sont quand même mieux que ceux de 2002.
Et les élèves de 15 ans testé par Pisa en 2012 ont fait leur scolarité primaire avec les programmes 2002... (alors accuser les programmes 2008 pour les résultats Pisa, c'est gonflé, les élèves en question étant au collège quand ils ont été mis en place.)

PauvreYorick a écrit:

V.Marchais a écrit:

sacrecharlemagne a écrit:en plus on est HS et je comprends plus rien...
t'es juste en train de dire que Brighelli a mis en place des programmes tout pourri?

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire, à la fin ? Je voudrais bien savoir dans quelle faille spatio-temporelle Brighelli aurait été concepteur de programmes de l'EN ou même simplement conseiller. Faut arrêter de regarder Doctor Who.

C'est quand même un bruit qui court qu'il a collaboré aux programmes du primaire 2008, et par exemple sur sa fiche wiki. C'est faux, en réalité?

sacrecharlemagne a écrit:je n'accuse pas isa, je dis juste que phi est horripilé par des programmes auxquels il a participé ... brighelli élève sa méthode en dogme, c'est un fait, il suffit de le lire...

ton argumentaire d'homme de paille phi est imparable : apprendre à lire à tous n'est pas un dogme mais un objectif, pour cela, devant la pluricité des élèves, l'application de différentes ets nécessaire... élever une méthode en solution miracle est dogmatique

sur ce bonne soirée, j'ai aussi des enfants à moi qui, si ils ne savent pas encore lire, ont envie de jouer

V.Marchais a écrit:

PauvreYorick a écrit:

V.Marchais a écrit:Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire, à la fin ? Je voudrais bien savoir dans quelle faille spatio-temporelle Brighelli aurait été concepteur de programmes de l'EN ou même simplement conseiller. Faut arrêter de regarder Doctor Who.

C'est quand même un bruit qui court qu'il a collaboré aux programmes du primaire 2008, et par exemple sur sa fiche wiki. C'est faux, en réalité?

À ma connaissance, il a fait partie des personnalités consultées, au même titre que différents groupes, syndicats, experts... Ça en fait, des "collaborateurs aux programmes du primaire 2008". À cette aune, je vais pouvoir me revendiquer collaboratrice des programmes de collège 2009, ce qui me paraît extrêmement exagéré.

V.Marchais a écrit:Charlemagne, le seul moyen d'échapper à tout dogme, c'est d'avoir des connaissances suffisamment solides pour développer sa propre pensée critique. Or on se tue à t'expliquer que ces connaissances sur la pédagogie de la lecture, c'est précisément ce qui fait défaut à la plupart des instits, obligés, pour le coup, et seulement quand ils ont le temps et la motivation, de construire eux-mêmes leur savoir en questionnant livres et forums.
Alors oui, bien sûr, les instits sont soucieux de la réussite de leurs élèves, mais pour parler clair, ils n'ont, globalement, pas les moyens de leurs ambitions (pas plus que les professeurs de Français, par exemple, n'ont les moyens d'enseigner correctement la grammaire au collège, et c'est une prof de Français en collège qui te le dit, sans animosité aucune envers le corps auquel elle appartient), parce que ces moyens on ne les leur a pas donnés.

Et aussi longtemps qu'il en sera ainsi, ils seront des proies idéales pour la pensée dogmatique - la doxa imposée par les IUFM et qu'on t'a exposée dans les grandes lignes.