Brighelli donne la parole à Catherine Huby (Doublecasquette) dans le Point : "école élémentaire, mon cher Watson !"

Méfions-nous des Gurus plus ou moins bien intentionnés!
Voici par exemple une enseignante qui revendique 50ans d'expérience et qui nous montre à quel point la c****ie humaine est dramatiquement élastique!

Mado nous parle de la crétinisation scolaire et de l'aberration du système d'éducation. Elle en connait un rayon, elle qui a étudié dans l'enseignement toute sa vie. Voyez comment le système d'éducation font de vos enfants, des crétins!

Le gourou, c'est celle qui explique comment elle fait, pourquoi et les résultats qu'elle obtient ou celui qui débarque en la traitant de tous les noms sans arguments et sans proposition alternative ? (je n'ai pas regardé la vidéo mais franchement je ne vois pas le rapport)

I give up au niveau de la fosse sceptique. Septique je suis.  :shock:   

If_Then_Else a écrit: Méfions-nous des Gurus plus ou moins bien intentionnés!
Voici par exemple une enseignante qui revendique 50ans d'expérience et qui nous montre à quel point la c****ie humaine est dramatiquement élastique!

Pas la peine de regarder la vidéo, votre grossière tentative de diversion en est une excellente illustration.
Mais, sur le plan pédagogique, vous lui reprochez quoi exactement à Catherine Huby

Je m'interroge en lisant les positions des contributeurs: le forum Neoprofs devient-il une plate-forme d'échanges entre "nouveaux réactionnaires" (notre avenir est dans notre passé, pour faire court..)?

Les nouveaux réactionnaires

Avec son pamphlet intitulé "Le rappel à l'ordre : enquête sur les nouveaux réactionnaires", Daniel Lindenberg a suscité une vague de protestations qui n'a cessé de croître au fil des semaines. Invité à s'expliquer sur le sens exact qu'il donne à son "rappel à l'ordre", à la signification de la liste des "nouveaux réactionnaires" qui regroupe des personnalités aussi différentes que Houellebecq et Alain Besançon, ou Marcel Gauchet et Dantec, Daniel Lindenberg se défend d'être un accusateur public et demande un droit de critique.
A écouter: http://www.canal-u.tv/video/les_amphis_de_france_5/les_nouveaux_reactionnaires.3032

Cripure a écrit:

If_Then_Else a écrit:

e-Wanderer a écrit:La démocratie aussi, c'est passéiste. La recette du fromage de brie et celle du bon pain, c'est passéiste. Le vélo, c'est passéiste…

Pour l'apprentissage de la lecture, Quintilien expliquait déjà parfaitement la méthode à suivre. Ce n'est pas passéiste, c'est éprouvé.

éprouvant?

J'ai du mal à l'idée de faire de l'esprit quand j'ai des élèves de 15 ans en seconde qui pleurent parce qu'ils ne savent pas lire correctement. Votre humour est un peu déplacé, pour la simple raison que DC est instit et qu'elle fait faire, quand vous vous contentez de railler.

Et il y a aussi des mômes de 15 ans qui ne savent pas éplucher une pomme, faute d'avoir "travaillé" la motricité fine !

If_Then_Else a écrit:Je m'interroge en lisant les positions des contributeurs: le forum Neoprofs devient-il une plate-forme d'échanges entre "nouveaux réactionnaires" (notre avenir est dans notre passé, pour faire court..)?

Est-ce vraiment une interrogation ou est-ce un prétexte pour éviter toute discussion sérieuse (sur la pédagogie par exemple) ?

Donc, c'est quoi finalement les reproches faits à cette pédagogie qui nous a si bien réussi quand nous étions élèves ?

Voilà la vraie question. Cela éviterait de trop faciles critiques dans le vide, auxquelles il est évidemment impossible de répondre (à moins que ce ne soit le but) ...
Si tu as des choses intéressantes à dire et à partager, nous t'en prions.

Vous ne comprenez pas qu'on juge une pédagogie sur ses intentions et pas sur ses résultats ?
Comprennent rien, ceux-là !  

Je me fiche de savoir qui est réactionnaire ou qui ne l'est pas. Mais lorsque l'on arrive à une telle absence de connaissance ou de maîtrise de sa propre langue (ie les élèves de collège ), lorsque de nombreux collègues, qu'elle que soit la matière, se plaignent de l'incapacité des élèves à comprendre une consigne simple, écrire un texte cohérent de dix lignes à peu près en français...
On montre un peu de respect à l'égard des gens qui ne se satisfont pas de cette situation et tentent de proposer autre chose. Le seul critère de jugement devrait être l'efficacité de la méthode et en la matière, les dernières lubies officielles n'ont pas vraiment montré une efficacité remarquable.

J'imagine que dans une matière comme l'allemand, tu dois souffrir particulièrement…

If_Then_Else a écrit:Je m'interroge en lisant les positions des contributeurs: le forum Neoprofs devient-il une plate-forme d'échanges entre "nouveaux réactionnaires" (notre avenir est dans notre passé, pour faire court..)?

Sans être réactionnaires, nouveaux réactionnaires ou quoi que ce soit en -aire...  Peut-être que s'attaquer à un membre actif du forum, sans expliciter ce qu'on lui reproche pédagogiquement et aux résultats qu'elle obtient dans sa classe et en diffusant un commentaire qui subodore qu'elle n'est pas prof, dire que c'est un guru (avec tous les sous-entendus que cela comporte) peut être mal perçu par les personnes qui échangent et discutent régulièrement avec elle sur le forum.

Enfin, j'dis ça, j'dis rien...

L'essai sur "les nouveaux réactionnaires", il a 12 ans, non ?

De toute façon, durant les 130 dernières années (pour prendre cet intervalle bref alors qu'on aurait pu prendre un intervalle beaucoup plus long), l'alphabet est resté le même, nous utilisons toujours le système décimal, l'enfant a toujours le même nombre de doigts, etc., donc on voit très mal ce qui pourrait donner à un changement quelconque une vertu intrinsèque. Je rejoins ceux qui estiment que «passé», «avenir», «réactionnaire», «progressiste» sont des descriptions soit hors-sujet soit, dans le meilleur des cas, insuffisamment précises pour la question en jeu.

Il est tout de même quelque peu curieux que ceux qui veulent enseigner à lire notre écriture alphabétique en utilisant la méthode hiéroglyphique se présentent comme des « progressistes »…

Paratge a écrit:Vous ne comprenez pas qu'on juge une pédagogie sur ses intentions et pas sur ses résultats ?
Comprennent rien, ceux-là !  

M'enfin ! Mes intentions sont tout ce qu'il y a de plus honorables, non mais oh !  :lol: 
Réduire autant que faire se peut la "fracture sociale", donner plus à ceux qui ont le moins et favoriser l'égalité des chances en ouvrant l'école à l'excellence des contenus, ce n'est pas un bon programme, ça ?  
Je trouve cela bien plus juste que tous les grands projets citoyens qui ne profitent qu'à ceux qui ont déjà tout à la maison.   

PauvreYorick a écrit:De toute façon, durant les 130 dernières années (pour prendre cet intervalle bref alors qu'on aurait pu prendre un intervalle beaucoup plus long), l'alphabet est resté le même, nous utilisons toujours le système décimal, l'enfant a toujours le même nombre de doigts, etc., donc on voit très mal ce qui pourrait donner à un changement quelconque une vertu intrinsèque. Je rejoins ceux qui estiment que «passé», «avenir», «réactionnaire», «progressiste» sont des descriptions soit hors-sujet soit, dans le meilleur des cas, insuffisamment précises pour la question en jeu.

A chacun ses réflexions et ses préférences. Je n'ai jamais aimé la thèse de Brighelli sur le déclin de l'école. L'article de notre collègue au sujet de la lecture et du calcul (les fameux fondamentaux) s'inscrit dans cette vision du "Revenons aux bonnes méthodes" "Y a qu'a-faut qu'on".

Depuis 50 ans, l'école est en crise et s'il y avait des méthodes miracles, ça se saurait.

Je vous invite à voir/revoir ces analyses. Crise: que fait l'école?

http://www.canal-u.tv/video/ehess/5_debat_entre_les_intervenants_rendez_vous_de_crise_mais_que_fait_l_ecole_suite.10748

Brighelli ne défend pas une thèse, il partage un constat.

On vient d'échapper à la "citoyennitude".  

J'en ai marre des clans. Il y a des gens, des deux côtés, qui se battent pour faire réussir leurs élèves, c'est tout ce qui compte, non ?

sand a écrit:J'en ai marre des clans. Il y a des gens, des deux côtés, qui se battent pour faire réussir leurs élèves, c'est tout ce qui compte, non ?

C'est faux. L'un des clans cherche juste à se faire mousser via l'argument éculé de la nouveauté (ne reculons pas devant les paradoxes ).

Tout est dit alors...

If_Then_Else a écrit:

PauvreYorick a écrit:De toute façon, durant les 130 dernières années (pour prendre cet intervalle bref alors qu'on aurait pu prendre un intervalle beaucoup plus long), l'alphabet est resté le même, nous utilisons toujours le système décimal, l'enfant a toujours le même nombre de doigts, etc., donc on voit très mal ce qui pourrait donner à un changement quelconque une vertu intrinsèque. Je rejoins ceux qui estiment que «passé», «avenir», «réactionnaire», «progressiste» sont des descriptions soit hors-sujet soit, dans le meilleur des cas, insuffisamment précises pour la question en jeu.

A chacun ses réflexions et ses préférences. Je n'ai jamais aimé la thèse de Brighelli sur le déclin de l'école.

Je ne connais pas tout du débat, très loin de là, n'ayant moi-même fréquenté l'école primaire qu'en tant qu'élève et n'ayant pas de PE dans mon entourage proche. Cela dit, je souhaite quand même souligner l'évidence, à savoir que le propos que je viens de tenir est totalement indépendant d'une quelconque thèse sur un quelconque déclin et d'une quelconque allégeance à un quelconque Brighelli, ainsi, d'ailleurs, que de quelconques «préférences». En fait, j'ai énoncé un argument, qui ne demande qu'à être contredit par qui le voudra (ou le pourra).

PauvreYorick a écrit:De toute façon, durant les 130 dernières années (pour prendre cet intervalle bref alors qu'on aurait pu prendre un intervalle beaucoup plus long), l'alphabet est resté le même, nous utilisons toujours le système décimal, l'enfant a toujours le même nombre de doigts, etc., donc on voit très mal ce qui pourrait donner à un changement quelconque une vertu intrinsèque. Je rejoins ceux qui estiment que «passé», «avenir», «réactionnaire», «progressiste» sont des descriptions soit hors-sujet soit, dans le meilleur des cas, insuffisamment précises pour la question en jeu.

Tu as raison de dire que les mots "passé", "avenir", "réactionnaire" et "progressiste" sont inadéquats. Le vrai problème est que notre institution n'a aucune mémoire et que ce débat est récurrent dans l'école publique française depuis Jules Ferry, avec les mêmes camps et mêmes dialectiques (toutefois adaptées aux moeurs et technologies de l'époque). Ce problème de mémoire est rageant car on recommence tel Sisyphe les mêmes travaux, s'arrêtant toujours au même point avant de repartir à 0.

Elyas, c'est l'occasion rêvée pour donner une ou deux références bibliographiques, je crois!