Jean-Paul Brighelli s'attaque à néoprofs, et notamment à son administrateur, sur ses blogs Causeur et Le Point

Violet a écrit:John, tu as tout mon soutien.

Je suis très déçue par M. Brighelli...

Quand on a été insulté ici même par ce monsieur, on n'est pas étonné.

J'allais faire de l'humour douteux pour essayer de détendre l'atmosphère, mais j'hésite....

Spoiler:

Je ne vois pas l'intérêt d'un tel billet. Si ce n'est régler des comptes. Enseignants ou pas, nul n'est monomaniaque ou du moins nul n'a le devoir de l'être. Selon moi, conjuguer préoccupations professionnelles et autres centres d'intérêt est une preuve de bonne santé mentale.
On peut en effet déplorer qu'un forum d'enseignants ne soit pas un lieu de résistance contre la Casse de l'Ecole, mais le faire avec des mots polis et sans attaque ad hominem, et le faire sans reprocher à quiconque d'avoir d'autres sujets de discussion, de préoccupation, ou même d'autres chevaux de bataille. Chacun est libre de faire prévaloir ses hobbies, ses sujets de discussion, les causes pour lesquelles il s'engage, selon la hiérarchie qu'il lui sied, qui sont les autres pour juger?

(et ceci indépendamment du fond de la question incriminée - et avec quelle violence inouïe - par notre ex-camarade de forum)

Je reste stupéfaite.

John :

Lornet a écrit:

Sei a écrit:C'est drôle :

Brighelli a écrit:À chacun son bonheur, ses névroses et ses obsessions. Les orientations sexuelles des uns et des autres m'indiffèrent profondément. Tout comme celles des écrivains...

Il passe pourtant tout son article à s'y intéresser, tout en étalant, il faut bien l'admettre, ses propres névroses.  

Serait-ce là l'art de la prétérition ?

:lol: 

Quand Abraxas était sur Neoprofs, je me souviens qu'il évoquait souvent Sade ou ses propres orientations sexuelles...Je l'ai rêvé ?

Tu l'as rêvé; il a souvent évoqué Shade et ses propres orientations textuelles.

Soutien total à John.
Il serait intéressant que B. vienne papoter avec nous => invitons-le et ouvrons une discussion
Les débats, j'adore

Quand on a été insulté ici même par ce monsieur, on n'est pas étonné.

Et c'est d'ailleurs justement... l'une des raisons de son ban

C'est vraiment dommage, cette attaque, ça ne le grandit pas.

John a écrit:Etre attaqué par Causeur, c'est un honneur que je mets sur le même plan que l'attaque lancée par Eric Zemmour contre moi dans l'un de ses bouquins.
L'outing sauvage, par contre, c'est une méthode à laquelle je n'avais pas encore été confronté. En fait, on ressent surtout beaucoup de mépris à l'égard de celui qui y recourt.

C'est dégueu de sa part.  :flower:  :flower:

Hérodoute a écrit:Soutien total à John.
Il serait intéressant que B. vienne papoter avec nous => invitons-le et ouvrons une discussion  
Les débats, j'adore

Ah non, on a donné !!

Effectivement le procédé est contestable mais sur le fond il a amplement raison. L'administrateur du forum est loin d'être ouvert au débat sur les sujets sociétaux qu'il ouvre pourtant lui-même. Cela donne une très mauvaise image de l'EN qui est bien regrettable.

philann a écrit:Je n'étais pas en désaccord avec tout ce qu'a écrit Brighelli, y compris dans cet article.
Mais la façon est ignoble, la révélation de l'identité abjecte.

Nous parlions d'honneur hier avec John, là présentement, oui, on peut dire que Brighelli n'en a pas/ plus.

John, une pensée sincère pour toi!

Le procédé est effectivement pour le moins inélégant (pour employer un euphémisme) même si l'article pose malgré tout des éléments de réflexion qui ont déjà été abordés par ailleurs lors des discussions qui y sont évoquées.

shepherd a écrit:Effectivement le procédé est contestable mais sur le fond il a amplement raison. L'administrateur du forum est loin d'être ouvert au débat sur les sujets sociétaux qu'il ouvre pourtant lui-même. Cela donne une très mauvaise image de l'EN qui est bien regrettable.

 :shock: 

Bien que John et moi-même entretenions les mêmes relations que le René de Chateaubriand et la tempête (je ne dis pas qui est qui ), l'honnêteté m'oblige à l'assurer de mon soutien moral et à écrire ici que
-oui, le mariage pour tous a été défendu
-oui, au nom d'arguments rationnels
-oui, que des discussions vives ont eu lieu
-oui, que les opposants ont eu la possibilité de dire ce qu'ils souhaitaient
-et que non, les autres sujets n'ont pas été mis en quarantaine pendant ce temps : le nouveau statut des profs est encore sujet de discussion, la réforme des rythmes, idem, etc.
J'ajoute qu'il faut sans doute voir dans ce post un poil d'amertume devant une éviction et que ça, je peux le comprendre, n'étant pas moi-même a priori, un parangon de vertu. Les circonstances d'un ban ne sont pas toujours claires. Pour autant, le forum, par l'existence même d'une modération, permet des échanges dont l'amplitude est étonnante sur le net où, d'ordinaire, un sujet sérieux soit n'est jamais abordé, soit est torpillé par un troll au bout de deux réponses.
Sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur : je félicite donc globalement l'administrateur de Néoprofs.

shepherd a écrit:L'administrateur du forum est loin d'être ouvert au débat sur les sujets sociétaux qu'il ouvre pourtant lui-même.

 :shock: Pardon?   Ce n'est vraiment pas du tout l'image que j'ai de l'administrateur de ce forum , bien au contraire.

shepherd a écrit:Effectivement le procédé est contestable mais sur le fond il a amplement raison. L'administrateur du forum est loin d'être ouvert au débat sur les sujets sociétaux qu'il ouvre pourtant lui-même. Cela donne une très mauvaise image de l'EN qui est bien regrettable.

Un débat est un débat, et l'administrateur, comme toi avez le droit d'avoir votre position et de l'argumenter. Je ne vois pas le problème. Un débat entre personnes du même avis est sans intérêt.
Si tu n'es pas d'accord sur un point, ou un sujet, rien ne t'empêche de présenter des arguments.

Quand à l'image de l'EN, je ne vois pas ce qu'elle fait ici. On ne représente pas l'EN, je ne représente pas l'EN et mes opinions ne concernent que moi. En tant que professionnel, je fais le tri et j'obéis à mon obligation de neutralité en classe. Pas en privé, pas ici.

nuages a écrit:

shepherd a écrit:L'administrateur du forum est loin d'être ouvert au débat sur les sujets sociétaux qu'il ouvre pourtant lui-même.

 :shock: Pardon?   Ce n'est vraiment pas du tout l'image que j'ai de l'administrateur de ce forum , bien au contraire.

Tout le problème est qu'on confond "débat" et "délibération". Le débat est fait pour que chacun puisse présenter ses points de vue et arguments, mais pas pour faire changer d'avis tel ou tel. Par ailleurs, quand on a d'un côté des arguments rationnels, de l'autre côté, l'expression d'une foi, le sentiment d'être attaqué est possible voire prévisible. Pour autant, Néoprofs n'est pas l'assemblée nationale et ici, l'on ne fait que discuter.
Sur le décret de 1950, Celeborn, qui est aux premières loges pour en parler, ne m'a pas semblé mesurer ses efforts.

dorémy a écrit:

Lornet a écrit:La fondatrice de Neoprofs, c'est quand même Fabienne, non ?

Qui est Fabienne?

J'aimerais bien un jour avoir un historique du forum...  que je côtoie depuis longtemps mais pas assez pour en connaître tous les rouages.

Fabienne est la créatrice du site "le capes en clair" qui a aidé bon nombre d'entre nous (moi, par exemple...), alors étudiants, à préparer le capes de lettres ensemble. Peu à peu, les collègues obtenant leur concours, ce sont les questions d'entrée dans le métier qui se sont développées, et ont amené un nouveau public, non limité aux profs de lettres. Les participations ont pris de plus en plus d'ampleur, certaines querelles ont mené à des "schismes" (d'où la création du forum aujourd'hui ami "Le trouble", si si, ami... ;-) ), et l'administration du site est passée de Fabienne à John, à un moment où celle-ci n'en pouvait plus et voulait arrêter de gérer cette grosse machine (mais j'avoue, je n'ai guère suivi cette passation de pouvoir..).

Dwarf a écrit:

philann a écrit:Je n'étais pas en désaccord avec tout ce qu'a écrit Brighelli, y compris dans cet article.
Mais la façon est ignoble, la révélation de l'identité abjecte.

Nous parlions d'honneur hier avec John, là présentement, oui, on peut dire que Brighelli n'en a pas/ plus.

John, une pensée sincère pour toi!

Le procédé est effectivement pour le moins inélégant (pour employer un euphémisme) même si l'article pose malgré tout des éléments de réflexion qui ont déjà été abordés par ailleurs lors des discussions qui y sont évoquées.

D'où mon message!
Mais les éléments de réflexion ne justifient en rien le procédé d'une violence et d'une grossièreté sans nom!

Tout mon soutien, John.
Je trouve le procédé franchement limite...

Lornet a écrit:La fondatrice de Neoprofs, c'est quand même Fabienne, non ?

Tout à fait. Je modifie le titre pour qu'il soit exact.

edit : j'ai été devancé .

shepherd a écrit:Effectivement le procédé est contestable mais sur le fond il a amplement raison. L'administrateur du forum est loin d'être ouvert au débat sur les sujets sociétaux qu'il ouvre pourtant lui-même. Cela donne une très mauvaise image de l'EN qui est bien regrettable.

He bien dans ce cas, si c'est vraiment cette perception que tu as du forum, cela m'amène à deux conclusions :
- tu n'as manifestement lu que certains fils, et n'as pas du tout conscience de la pluralité des sujets et opinions présents sur le forum
- je me demande pourquoi tu postes encore ici.
Et le procédé n'est pas contestable, il est purement infect, et déshonore celui qui l'a utilisé presque autant que ceux qui en minimiseraient la gravité.

John, bien sûr tout mon soutien. C'est vraiment une vengeance d'une bassesse et d'une mesquinerie ahurissante.

+ 1000 avec Henriette.

Cripure a écrit: Tout le problème est qu'on confond "débat" et "délibération". Le débat est fait pour que chacun puisse présenter ses points de vue et arguments, mais pas pour faire changer d'avis tel ou tel.

Oui, je vois l'idée, mais cependant, dans la discussion, la confrontation des arguments se fait en principe sous l'horizon d'un changement possible d'avis, ou du moins d'une clarification ou d'une modification de la façon dont on le justifie. Si tout ce qu'on cherche est à s'exposer, on a une juxtaposition de monologues. Si on exclut d'avance d'être instruit par la discussion et donc de modifier sa position, on ne dialogue pas. Cela dit j'ai remarqué qu'en France on était généralement très pessimiste sur la possibilité même de dialoguer en ce sens

PS. Soutien, évidemment, face à la pratique de l'outing sauvage. C'est... surprenant. Pour ne pas dire plus.

Et sinon, tout comme Cripure...

Je trouve vil le procédé de Brighelli.

Sans compter qu'intellectuellement, on comprend assez vite, dans ce fatras de considérations littéraires et politiques brumeuses, que le propos réel du billet d'humeur (si si, c'en est bien un, c'est juste un billet d'humeur), n'est que d'attaquer John.
C'est même triste à lire, je trouve, de voir un esprit d'ordinaire si brillant et éclairant plonger subitement et presque avec délectation dans la fange.

Ouaip... ça me fait peine.

John, tout mon soutien. Et Dieu sait qu'on n'a pas toujours partagé le même parapluie sous la tempête cripurienne ou ailleurs... ;-)

moi je ne le trouve pas "limite" ce procédé, comparaison n'est pas raison bien sûr mais je trouve qu'en d'autres temps, cela fait vraiment froid dans le dos. "Abject" est le mot qui me viendrait plus facilement à l'esprit. Mais je ne peux pas dire que je sois franchement surprise.
John :   

parce quenj'ai mauvais esprit et que je suis une teigne:

shepherd a écrit:"Pendant ce temps, Peillon pouvait bien continuer à déglinguer l’Education nationale, l’administrateur principal de Néoprofs s’en foutait"

C'est tout-à-fait exact que lorsqu'on est nouveau sur ce forum, on n'est pas vraiment sûr d'avoir mis les pieds au bon endroit tellement les sujets sociétaux, qui plus est toujours sur le même sujet, sont pléthore.

A l'heure où tout le monde parlait presque exclusivement de ce sujet dans les médias, les enseignants ne devaient-ils parler pendant de ce temps que d'orthographe, d'études de chapitres, de réformes ou du contenu du programme ?
Heureusement non. Et cela n'empêche heureusement en rien de discuter tout autant, sinon plus, sur les sujets professionnels.
D'autres se contenteront de les lire avec intérêt, d'y grappiller des idées de cours, etc. Et si un sujet professionnel intéressant n'était pas encore lancé, qui empêcherait quiconque de le lancer ?  

Alors, soit des sujets importants n'ont pas été traité et on peut se demander ce qu'attendent ceux qui vont se genre de remarques pour alimenter la discussion.
Soit les sujets en question sont traités et bien traités. Mais ils attendent ces mêmes personnes pour qu'elles puissent éclairer la communauté sur ce qui n'aurait éventuellement pas encore été déjà dit et redit sur les sujets professionnels en question.  

Audrey a écrit:Et sinon, tout comme Cripure...

Je trouve vil le procédé de Brighelli.

Sans compter qu'intellectuellement, on comprend assez vite, dans ce fatras de considérations littéraires et politiques brumeuses, que le propos réel du billet d'humeur (si si, c'en est bien un, c'est juste un billet d'humeur), n'est que d'attaquer John.
C'est même triste à lire, je trouve, de voir un esprit d'ordinaire si brillant et éclairant plonger subitement et presque avec délectation dans la fange.

Ouaip... ça me fait peine.

John, tout mon soutien. Et Dieu sait qu'on n'a pas toujours partagé le même parapluie sous la tempête cripurienne ou ailleurs... ;-)

Pourtant ici même on a subi des attaques par très glorieuses de sa part, voire même des appels au meurtre...