Jean-Paul Brighelli s'attaque à néoprofs, et notamment à son administrateur, sur ses blogs Causeur et Le Point

Tu sais Chocolat, ce n'est pas comme s'il ne pouvait pas s'exprimer.
Imagine-toi que l'article lancé est suivi de ses commentaires sur ce qui se dit ici.
Maintenant, s'il veut s'inventer des raisons nobles à son attitude et à ce genre d'article, nous on a ses messages de chantage dans lesquels il expose très clairement son vrai visage et ses vraies motivations.

John a écrit:Le forum a également la grande joie d'être cité ici, suite aux billets de blogs :
http://www.chretiente.info/201404240242/neoprofs-un-forum-lgbt/
(merci à Luigi B de m'avoir signalé ce lien par MP)

Mouarf, mais qu'ils sont bêtes. Bon en même temps, 1800 personnes, ça ne représente pas beaucoup de chrétiens quand même. J'en connais beaucoup de plus malins que cela. Heureusement.

Violet a écrit:

gnafron2004 a écrit:

John a écrit:Le forum a également la grande joie d'être cité ici, suite aux billets de blogs :
http://www.chretiente.info/201404240242/neoprofs-un-forum-lgbt/
(merci à Luigi B de m'avoir signalé ce lien par MP)

un billet délicieusement étayé, distancié et honnête... 

Oui, n'est-ce pas ? Je n'aurais pas dû aller lire...

Je ne me suis pas manifestée clairement, à part pour montrer mon soutien, mais à relire toutes ces pages, puis ce post... je suis sidérée !
On voit bien les journaleux monter au créneau quand ils entendent "mariage pour tous"... et ne pas se renseigner derrière ! Finalement, ils ne font que citer Brighelli, sans venir vérifier eux-mêmes sur place...  :| 

C'est pitoyable, pathétique, franchement insultant (pour eux comme pour les membres et administrateur(s) du forum), infantilisant, malhonnête... tout ça pour un caprice !

John, les administrateurs, et les membres de Néo, je me répète, mais   

Les commentaires sous l'article causeur sont également totalement affligeants... Tout mon soutien à l'équipe de la part d'un petit nouveau, qui n'a pas connu ''Abraxas'' sur ce forum (mais lu certaines de ces interventions, pourtant souvent intéressantes).

Il répond, sur son blog... à Gelsomina en la traitant de "pauvre cloche"... (je ne cite pas tout, pour rester polie)
Vous dites qu'Abraxas/Brighelli intervenait de façon pertinente ? je ne l'ai pas connu, mais je m'en félicite, à voir un tel niveau de répartie...  

Si plusieurs sont d'accord pour dire que l'aigreur peut expliquer en partie la démarche agressive franchement regrettable de JPB à l'égard de Néo et de son administrateur, peut-être faudrait-il réfléchir à une démarche qui pourrait éviter à une telle aigreur de se développer. Après tout, la justice se rend en public, l'accusé peut présenter ses observations, même un élève y est obligatoirement invité aujourd'hui, avant par exemple un conseil de discipline. Je pense qu'un fil, un seul, en parallèle à celui des bans pourrait permettre cela. Quand on est accusé, on a le droit de se défendre, même si c'est sur une durée limitée avant le prononcé de la sanction éventuelle. Perso, je suis pour une modération, je l'ai toujours dit, mais je pense qu'il peut exister des situations où une discussion viderait l'abcès, ou éviterait qu'il ne se forme. Entre un nuisible affirmé qui vient pour saborder toute discussion et un membre habituel qui dérape s'il dérape, nul ne dira que la situation est la même, car la justice est individuelle. Il y a à mon sens encore un petit quelque chose à faire.
J'ai essayé de demeurer général, hein...

John a écrit:

Dwarf a écrit:

Nom d'utilisateur a écrit:Dire ce qu'il en est effectivement, à savoir que la majorité des intervenants réguliers ici ne sont en aucune manière liés à la mouvance LGBT,

Certains te diront que cela n'en souligne justement, trentaine de liens à l'appui, que davantage la pertinence des propos qui nous occupent sur ce fil.

Je te remercie bien, pour "la pertinence des propos qui nous occupent sur ce fil". Elle est pour moi nulle et non avenue.
Pour t'en convaincre, je voudrais bien savoir combien de sujets sur ce thème ont été ouverts en quelques années, et combien de messages ont été postés, sur les sites de discussion et de débats généraux de taille comparable au forum.

Ma foi, ma phrase était mal tournée. J'eusse dû dire : "Certains te diront que cela ne fait que souligner justement, trentaine de liens à l'appui, que les propos qui nous occupent sur ce fil puissent être justifiés."

Ce n'est pas le nombre de messages postés qui comptent mais ce qui s'y est dit et - surtout - ce qui y a été sous-entendu dès que l'on y était ne serait-ce que modéré. Que Brighelli se serve de cette réalité du forum pour régler ses comptes personnels avec une partie de ses membres (pro-LGBT, profs d'HG et pédagogistes en tête si on le lit correctement) n'enlève rien à la réalité en question. Et il serait bon de le comprendre car c'est l'une des raisons pour lesquelles certain(e)s ne participent plus, ou alors rarement, à certaines discussions par lassitude de se voir étiqueté(e), même de manière intelligemment sous-entendue, homophobe (ou, sur d'autres sujets, islamophobes ou je ne sais quoi en -phobe dès que l'on est pas dans une certaine ligne politiquement correcte).

Certes, la possibilité de s'exprimer est là, mais il peut en coûter : c'est cela qui est reproché, et rien d'autre.

Et cela n'enlève rien à toutes les autres excellentes raisons que nous avons de fréquenter ce forum, qui existe grâce à toi et aux modérateurs, cela, personne ne le remettra en question. Il s'agit juste, en somme, en revanche, de rééquilibrer certains curseurs, voilà tout, et c'est à nous tous de nous y atteler ensemble.

Avez-vous remarqué que dans l'article du Point, JPB prétend qu'il y a 130 députés de l'actuelle assemblée nationale qui appartiennent [au corps professoral] de près ou de loin ?

Et comme pour nous montrer qu'il n'écrit pas des sornettes, l'auteur met même un lien.

Sauf que...
Le lien pointe vers les catégories socio-professionnelles des députés de la XIe législature (1997-2002) et que la liste ne compte que 62 députés dans la catégorie "Enseignants / secondaire et technique".

Dwarf a écrit:

Certes, la possibilité de s'exprimer est là, mais il peut en coûter : c'est cela qui est reproché, et rien d'autre.

Si je lis bien, ça va tout de même plus loin. On est dans le conspirationnisme, là.

Cripure a écrit:Si plusieurs sont d'accord pour dire que l'aigreur peut expliquer en partie la démarche agressive franchement regrettable de JPB à l'égard de Néo et de son administrateur, peut-être faudrait-il réfléchir à une démarche qui pourrait éviter à une telle aigreur de se développer. Après tout, la justice se rend en public, l'accusé peut présenter ses observations, même un élève y est obligatoirement invité aujourd'hui, avant par exemple un conseil de discipline. Je pense qu'un fil, un seul, en parallèle à celui des bans pourrait permettre cela. Quand on est accusé, on a le droit de se défendre, même si c'est sur une durée limitée avant le prononcé de la sanction éventuelle. Perso, je suis pour une modération, je l'ai toujours dit, mais je pense qu'il peut exister des situations où une discussion viderait l'abcès, ou éviterait qu'il ne se forme. Entre un nuisible affirmé qui vient pour saborder toute discussion et un membre habituel qui dérape s'il dérape, nul ne dira que la situation est la même, car la justice est individuelle. Il y a à mon sens encore un petit quelque chose à faire.
J'ai essayé de demeurer général, hein...

+1!

superheterodyne a écrit:Avez-vous remarqué que dans l'article du Point, JPB prétend qu'il y a 130 députés de l'actuelle assemblée nationale qui appartiennent [au corps professoral] de près ou de loin ?

Et comme pour nous montrer qu'il n'écrit pas des sornettes, l'auteur met même un lien.

Sauf que...
Le lien pointe vers les catégories socio-professionnelles des députés de la XIe législature (1997-2002) et que la liste ne compte que 62 députés dans la catégorie "Enseignants / secondaire et technique".

Les historiens auront trafiqué les chiffres...

Bobby-Cowen a écrit:Il répond, sur son blog... à Gelsomina en la traitant de "pauvre cloche"... (je ne cite pas tout, pour rester polie)
Vous dites qu'Abraxas/Brighelli intervenait de façon pertinente ? je ne l'ai pas connu, mais je m'en félicite, à voir un tel niveau de répartie...  

Non, non, ce n'est pas Gelsomina qu'il traite de pauvre cloche, c'est soit Isis, Celeborn ou moi, mais il est très confus, mélange tout, ce n'est donc pas très clair.   

Aevin a écrit:Vous pouvez vous rendre sur son blog ... il répondra peut-être.

Sur un blog hébergé par Causeur ?
Heu... non. Je choisis où j'écris, et je tiens à cette liberté.

Par ailleurs, tu vois, le "peut-être" est de trop.
Je souhaite avoir un échange comme on peut en avoir sur le forum, d'égal à égal, de personne à personne, sans les artifices de la déco autour !

Cripure a écrit:Après tout, la justice se rend en public,

Effectivement. D'ailleurs, j'ai contacté une amie avocat par rapport à l'article du Point, dont le contenu est sensiblement différent de celui de l'article de Causeur. Ce n'est pas impossible que la justice se rende en public, à l'arrivée.

Sur un blog hébergé par Causeur ?
Heu... non. Je choisis où j'écris, et je tiens à cette liberté.

Par ailleurs, tu vois, le "peut-être" est de trop.
Je souhaite avoir un échange comme on peut en avoir sur le forum, d'égal à égal, de personne à personne, sans les artifices de la déco autour !

Oui, eh bien non. Si M.Brighelli a mis le forum en danger par ses injures répétées, il me paraît ahurissant de réclamer pour lui un retour ici après qu'il s'est permis d'écrire n'importe quoi au sujet du forum et de son administrateur ailleurs sous prétexte d'un droit de réponse.
Je ne sais pas si vous (vous êtes plusieurs à le faire) vous rendez compte de ce que vous demandez, là. On parle diffamation, injures, chantage et outing sauvage, là.

Aevin a écrit:

Bobby-Cowen a écrit:Il répond, sur son blog... à Gelsomina en la traitant de "pauvre cloche"... (je ne cite pas tout, pour rester polie)
Vous dites qu'Abraxas/Brighelli intervenait de façon pertinente ? je ne l'ai pas connu, mais je m'en félicite, à voir un tel niveau de répartie...  

Non, non, ce n'est pas Gelsomina qu'il traite de pauvre cloche, c'est soit Isis, Celeborn ou moi, mais il est très confus, mélange tout, ce n'est donc pas très clair.   

En effet... au temps pour moi.

Serge a écrit:Tu sais Chocolat, ce n'est pas comme s'il ne pouvait pas s'exprimer.
Imagine-toi que l'article lancé est suivi de ses commentaires sur ce qui se dit ici.
Maintenant, s'il veut s'inventer des raisons nobles à son attitude et à ce genre d'article, nous on a ses messages de chantage dans lesquels il expose très clairement son vrai visage et ses vraies motivations.

Demandez-lui de les publier sur son blog, ces messages.
S'il est à la hauteur de l'image qu'il souhaite donner de lui, il l'acceptera.

Celeborn a écrit:

Cripure a écrit:Après tout, la justice se rend en public,

Effectivement. D'ailleurs, j'ai contacté une amie avocat par rapport à l'article du Point, dont le contenu est sensiblement différent de celui de l'article de Causeur. Ce n'est pas impossible que la justice se rende en public, à l'arrivée.

Ce ne serait que justice, au fond
Il y a eu là une vraie agression, c'est difficilement discutable.
Maintenant, dans le propos cité, je parlais du stade antérieur, dépassé depuis longtemps.

Cripure a écrit:

Celeborn a écrit:

Cripure a écrit:Après tout, la justice se rend en public,

Effectivement. D'ailleurs, j'ai contacté une amie avocat par rapport à l'article du Point, dont le contenu est sensiblement différent de celui de l'article de Causeur. Ce n'est pas impossible que la justice se rende en public, à l'arrivée.

Ce ne serait que justice, au fond
Il y a eu là une vraie agression, c'est difficilement discutable.

Maintenant, on fait tout pour privilégier une solution "à l'amiable".

V.Marchais a écrit:

Dwarf a écrit:

Certes, la possibilité de s'exprimer est là, mais il peut en coûter : c'est cela qui est reproché, et rien d'autre.

Si je lis bien, ça va tout de même plus loin. On est dans le conspirationnisme, là.

Je ne parlais pas de JPB mais d'un certain nombre de membres du forum. Au temps pour moi.

Autre remarque par rapport à la prose de JPB dans le Point : Smith ne devient absolument pas un non-être (unperson) à la fin de 1984 !

Celeborn a écrit:
Maintenant, on fait tout pour privilégier une solution "à l'amiable".

"à l'amiable" = intelligente (malgré tout)

Un article sur le site du Point, tout de même, ça va loin...   

superheterodyne a écrit:Autre remarque par rapport à la prose de JPB dans le Point : Smith ne devient absolument pas un non-être (unperson) à la fin de 1984 !

Comment lui reprocher cette erreur ? il est prof d'histoire, il me semble...   

 :lol!: 

Non, c'était juste pour apporter une touche de mon humour pourri dans ce fil...

Thalia de G a écrit:

superheterodyne a écrit:Avez-vous remarqué que dans l'article du Point, JPB prétend qu'il y a 130 députés de l'actuelle assemblée nationale qui appartiennent [au corps professoral] de près ou de loin ?

Et comme pour nous montrer qu'il n'écrit pas des sornettes, l'auteur met même un lien.

Sauf que...
Le lien pointe vers les catégories socio-professionnelles des députés de la XIe législature (1997-2002) et que la liste ne compte que 62 députés dans la catégorie "Enseignants / secondaire et technique".

Les historiens auront trafiqué les chiffres...

évidemment! Un club de malfaisants, ces gens-là!    

holderfar a écrit:

Sur un blog hébergé par Causeur ?
Heu... non. Je choisis où j'écris, et je tiens à cette liberté.

Par ailleurs, tu vois, le "peut-être" est de trop.
Je souhaite avoir un échange comme on peut en avoir sur le forum, d'égal à égal, de personne à personne, sans les artifices de la déco autour !

Oui, eh bien non. Si M.Brighelli a mis le forum en danger par ses injures répétées, il me paraît ahurissant de réclamer pour lui un retour ici après qu'il s'est permis d'écrire n'importe quoi au sujet du forum et de son administrateur ailleurs sous prétexte d'un droit de réponse.
Je ne sais pas si vous (vous êtes plusieurs à le faire) vous rendez compte de ce que vous demandez, là. On parle diffamation, injures, chantage et outing sauvage, là.

J'ai bien conscience de la gravité de la situation et je sais très bien ce que le travail de modération signifie, pour l'avoir fait il y a un bon moment sur une section très sensible d'un forum généraliste très connu et beaucoup plus fréquenté que Néo ; je ne parle donc pas dans le vent.

Je ne demande pas que JPB revienne ici comme si ne rien était, je ne suis pas inconsciente.
J'ai d'ailleurs écrit "un échange comme sur le forum", je n'ai pas écrit "sur le forum".

J'exprime simplement ma gêne par rapport à l'impossibilité de qq'un de réagir à un reproche que je lui fais ; je n'ai pas l'habitude, c'est tout.

J'espère que c'est plus clair.

Dwarf a écrit:

Dwarf a écrit:

Certes, la possibilité de s'exprimer est là, mais il peut en coûter : c'est cela qui est reproché, et rien d'autre.

Je ne parlais pas de JPB mais d'un certain nombre de membres du forum. Au temps pour moi.

Je suis assez d'accord avec toi. En fait je ne comprends pas du tout l'attaque de JPB contre les modérateurs (mais je n'ai pas lu tous les fils sur la question je l'avoue) mais si je remplace dans son texte toutes ses mentions de la modération je trouve son analyse assez juste si on la redirige sur les membres du forum de manière générale, voire tout simplement sur le citoyen "lambda".
Il y a ici comme ailleurs, comme partout en fait des choses qu'il ne faut pas dire, sous peine de se voir étiqueté par certains. Donc si on se pose la question de la GPA, il y aura toujours une personne pour nous taxer d'homophobe, si on émet des réserves sur le voile, on deviendra islamophobe.....
Donc sur néoprofs aussi il y a des positions "taboues", il faut mieux aller dans le fil du fil  :lol: 
Mais c'est comme ça aussi dans la vraie vie