Najat Vallaud-Belkacem annonce lutter contre "les programmes trop lourds".

Cripure a écrit:

Dalathée2 a écrit:

Zorglub a écrit:De façon définitive : si plus personne n'apprend plus rien à l'école, la question de l'inégalité des enfants face aux apprentissages sera enfin résolue.
Il était temps !

Pas d'accord. Les enseignants savent bien que les programmes en primaire sont absurdement chargés, et qu'en collège l'immense majorité des professeurs n'arrive pas à boucler les programmes. Qu'on fasse moins, mais mieux, ça ne me pose pas de problème a priori.

Qu'on fasse moins ? Vous voulez dire qu'aujourd'hui ? Mais ils ne savent déjà rien, que voulez-vous ôter ?

oui mais c'est justement le paradoxe... ils en savent de moins en moins et pourtant sur le papier, dès le primaire, ils ne sont rien moins que des Pics de la Mirandole. Ce ne serait peut-être pas mal d'alléger les programmes et de se recentrer sur l'essentiel notamment au primaire. Mais quelque chose me dit que ce n'est pas vraiment à cela que pense NVB .

Mais évidemment qu'ils ne savent rien. Rien qu'en français, au collège, on doit enseigner les lettres, la langue, le lexique, mais aussi l'histoire des arts, l'analyse de l'image et les TICE, sans oublier de travailler aussi bien l'écrit que l'oral. Avec quatre heures par semaine. Tu m'étonnes qu'ils ne retiennent rien ! En formation, on nous a bien précisé : pas plus d'une heure sur un texte ou un point de langue. Une heure pour les propositions subordonnées circonstancielles, quand certains ne savent pas repérer verbe, c'est n'importe quoi !

Je maintiens donc qu'il faut écrémer les programmes de primaire, supprimer les à-côtés de type B2i et sécurité routière, et redonner aux enseignants les moyens de faire acquérir (vraiment) l'essentiel, au lieu de se targuer de former des élèves très cultivés en ne regardant que les programmes.

Le primaire a un but essentiel (mais oublié depuis trop longtemps...) : lecture, écriture, calcul. Ca et exclusivement. Après, on pourra construire

Zorglub a écrit:De façon définitive : si plus personne n'apprend plus rien à l'école, la question de l'inégalité des enfants face aux apprentissages sera enfin résolue.

Il était temps !

+1

En primaire, on ne peut se contenter des "fondamentaux", au risque de ne pas pouvoir les enseigner. Le reste est indispensable. Comment faire du calcul sans rien de concret à calculer, de l'écriture sans notions d'histoire, de géo, de sciences, etc.

Il faut moins d'approfondissement en découverte du monde en primaire, mais plus de connaissances. Exemple : pas deux mois sur la préhistoire, mais une ou deux leçons d'histoire par semaine qui parcourt une grande diversité d'objets, en laissant certains aspects pointus pour plus tard.

Olympias a écrit:Le primaire a un but essentiel (mais oublié depuis trop longtemps...) : lecture, écriture, calcul. Ca et exclusivement. Après, on pourra construire

+ 1

L'enflure stylistique des programmes est flagrante, certes. (Moins que le "socle", avec des compétences du genre "s'exprimer bla bla" aux contours parfaitement indéfinissables, toutefois).
Mais il me semble important de distinguer le fond de la forme.
Des programmes mieux écrits et plus précis, plus cohérents dans leur construction et plus clairs sur le niveau d'exigence, d'accord.
Mais ce n'est pas ça, "alléger les programmes".

Au primaire on peut supprimer l'anglais, l'informatique, les éducations à.., la prévention à..., les sorties tous les quatre matins. On peut aussi arrêter le socio-constructivisme et redonner trois heures de classe par semaine aux élèves et supprimer toutes les réunions plus débiles les unes que les autres.

Avec ça je parie mon Kolossale traitement que le niveau remontrera déjà un peu beaucoup.

ben2510 a écrit:Il me semble que le problème des programmes est central, mais que la priorité n'est pas d'alléger les programmes, bien au contraire.
En ce qui concerne les mathématiques, du moins, opposer "mieux" et "plus" ne me semble pas pertinent.
Je pense que l'enjeu est de construire des programmes avec une meilleure cohérence, ce qui est sans rapport avec un éventuel allègement. Au contraire, c'est à force d'allègements qu'on en arrive à la situation actuelle, m'est avis.

Une science se construit avec des faits comme une maison se construit avec des pierres, mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

Très bien dit...les maths sont devenues une leçon de choses...

Olympias a écrit:Le primaire a un but essentiel (mais oublié depuis trop longtemps...) : lecture, écriture, calcul. Ca et exclusivement. Après, on pourra construire

Doublecasquette, qui connait tout cela mieux que moi, te montrera clairement que ce n'est pas suffisant.

Tiens, on en oublie les grands sujets de fond, comme les cartables trop lourds, les frites trop lourdes...

Balthazaard a écrit:

ben2510 a écrit:Il me semble que le problème des programmes est central, mais que la priorité n'est pas d'alléger les programmes, bien au contraire.
En ce qui concerne les mathématiques, du moins, opposer "mieux" et "plus" ne me semble pas pertinent.
Je pense que l'enjeu est de construire des programmes avec une meilleure cohérence, ce qui est sans rapport avec un éventuel allègement. Au contraire, c'est à force d'allègements qu'on en arrive à la situation actuelle, m'est avis.

Une science se construit avec des faits comme une maison se construit avec des pierres, mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

Très bien dit...les maths sont devenues une leçon de choses...

Henri Poincaré, tout de même.

Et si on remettait un petit peu de pression pour que les élèves se sentent obligés de travailler un petit peu? Je ne parle pas d'un examen d'entrée en sixième, mais on pourrait mettre en place des tests de niveau et n'offrir le latin, le grec, la LV2, l'algèbre et la géométrie déductive qu'aux élèves qui ont bien assimilé le primaire. Les autres pourraient consacrer leurs années-collège à la maîtrise de l'orthographe et de la grammaire, de l'arithmétique et de la liste des présidents français et de leurs maîtresses de Vercingétorix à nos jours.  

Par ailleurs, les programmes d'Histoire ne sont pas trop lourds, un chapitre manque: Félix Faure, sa vie et sa mort.

ycombe a écrit: Félix Faure, sa vie et sa mort.

Je ne rate jamais l'occasion, en 1e, de parler de la mort de Félix Faure et de citer Clemenceau à ce propos ("Il voulut vivre César, il est mort Pompée"). Succès garanti chaque année !

On a essayé d'évaluer le temps que les élèves consacrent au travail scolaire en dehors de leurs cours, et de le comparer à vingt, quarante ans en arrière ?

Dans ce topic on confonds méchamment ce qu'on est censé enseigner en théorie (selon les programmes) et ce qu'on peut, de fait, leur enseigne étant donné les contraintes réelles.

John a écrit:

Les enseignants savent bien que les programmes en primaire sont absurdement chargés, et qu'en collège l'immense majorité des professeurs n'arrive pas à boucler les programmes. Qu'on fasse moins, mais mieux, ça ne me pose pas de problème a priori.

Je n'avais pourtant pas l'impression que les 6eme aient appris trop de choses, ni que les secondes semblaient particulièrement exténués par les apprentissages de collège.

Ceci entre exactement dans le cas de figure que je viens d'évoquer. Non, les 6èmes n'apprennent pas suffisamment de choses (et les autres classes qui suivent non plus d'ailleurs), mais cela ne vient pas de ce que les programmes soient trop exigus, plutôt du fait qu'ils sont trop chargés.

Lorsqu'on veut tout enseigner, on enseigne rien.

Et actuellement, on nous trifouille les programmes de collège (d'histoire-géo, en tout cas) d'un tat de notions qui sont de trop (des modes universitaires qui vont et viennent), ce qui fait que les petits n'apprennent ni les bases (parce que pas le temps) ni le fouilli universitaire qu'on nous demande de leur faire ingurgiter.

Conclusion: programme trop large = ils apprennent moins.

John a écrit:Tu as des exemples de choses objectivement inutiles dans les programmes actuels de telle ou telle matière ? C'est une question ouverte, hein : je n'attends pas que tu y répondes "non"
En histoire-géo, les études de cas pourraient peut-être moins nombreuses, pour gagner du temps, non ?

Moi j'en ai:
- le croquis de synthèse: totalement inutile en collège. Perte de temps complètement débile.
- le développement durable: pas une réalité géographique mais un concept programmatique (qu'on soit, par ailleurs, contre ou pour, là n'est pas le sujet).
- plein d'autres.

kero a écrit:Dans ce topic on confonds méchamment ce qu'on est censé enseigner en théorie (selon les programmes) et ce qu'on peut, de fait, leur enseigne étant donné les contraintes réelles.

Moi je crois qu'on confond la colonne "notions et contenus" et la colonne "compétences exigibles".

DoctorWho et Crip' je plussoie vos commentaires!
On descend bien bas, on continue la casse, c'est voulu, allons-y gaiement :chat:

lisette83 a écrit:Et si l'on ajoutait des heures d'enseignement pour "boucler" les programmes ? Combien d'heures en moins dans la scolarité d'un élève lorsque l'on passe de 5 heures à 4 heures/semaine en français par exemple?

Tout à fait d'accord... Si on supprimait certains enseignements périphériques pour revenir aux bases ?!!!

Je doute aussi qu'elle soit prête à supprimer les activités annexes hyperchronophages comme le nettoyage de la nature, l'accueil d'un cirque dans l'établissement et autres joyeusetés qui ont toute leur place au collège.

Dimka: Pas touche à ma géo, je mords.

Spoiler:

Ha, non! è_é

Si t'enlèves le DD en géo, ils finiront par croire qu'il s'agit juste de ce qu'on voit à la télé, autrement dit, rouler à vélo et mettre des ampoules basse consommation partout -_-'

Mais réduire un peu les thèmes II & III, et virer cette histoire d'action solidaire en ECJS, pourquoi pas

En ce qui concerne le programme de géo de 5e, je le trouve intéressant et pas trop lourd justement (à part le chapitre "population et développement durable" que je trouve tiré par les cheveux).

Quand je fais le thème II sur les inégalités, j'évoque très rapidement le développement durable mais sinon, il y a plein de choses intéressantes à faire étudier aux élèves : les inégalités devant la santé (qui trouvent un écho malheureusement dans l'actualité récente), les inégalités devant les risques (qui passionnent les élèves)... Le chapitre sur la pauvreté peut se faire très rapidement.

Enfin, le thème III, que je rassemble dans un gros chapitre "des hommes et des ressources" ne me prend pas non plus énormément de temps et je trouve également que les thèmes abordés permettent vraiment à nos élèves de comprendre le monde dans lequel ils sont.


Pour en revenir à la question des programmes trop lourds, mon souci est qu'effectivement, je termine très rarement les programmes mais je ne vois pas trop quoi supprimer. A la limite, j'adorerais que les élèves aient 3h30 d'HG par semaine.

Pour l'HG, je partage l'avis de Malaga sur le programme de géo de 5e, il est très bien, surtout les thèmes 2 et 3. C'est le thème 1 qui apparaît un peu mal ficelé.

Je ne partage pas l'avis de beaucoup sur les EDC et sur le croquis de synthèse. J'avoue même faire plus d'EDC que ce que les programmes demandent. Quant au croquis de synthèse, mes 5e en font en autonomie et ça ne pose aucun problème, cela crée chez eux une vraie conscience géographique et une mémoire des territoires, à une époque où les gens se moquent des uns des autres car ils ne savent pas où se situent tel lieu.

Bref, les programmes sont chargés. Ce que je voudrais moi, c'est 4h en 6e, 5e et 4e plus 4h30 en 3e

Elyas a écrit:Pour l'HG, je partage l'avis de Malaga sur le programme de géo de 5e, il est très bien, surtout les thèmes 2 et 3. C'est le thème 1 qui apparaît un peu mal ficelé.

Je ne partage pas l'avis de beaucoup sur les EDC et sur le croquis de synthèse. J'avoue même faire plus d'EDC que ce que les programmes demandent. Quant au croquis de synthèse, mes 5e en font en autonomie et ça ne pose aucun problème, cela crée chez eux une vraie conscience géographique et une mémoire des territoires, à une époque où les gens se moquent des uns des autres car ils ne savent pas où se situent tel lieu.

Bref, les programmes sont chargés. Ce que je voudrais moi, c'est 4h en 6e, 5e et 4e plus 4h30 en 3e

Quelle bonne idée !

lisette83 a écrit:Et si l'on ajoutait des heures d'enseignement pour "boucler" les programmes ? Combien d'heures en moins dans la scolarité d'un élève lorsque l'on passe de 5 heures à 4 heures/semaine en français par exemple?

Voilà !

On aimerait tous avoir des heures en plus mais pour cela il faudrait revenir sur les TPE,l'AP etc... Mais là on rêve je crois