[Vidéos SNALC] Dernière en date : La Formation à travers les âges (page 4)

C'est précisément celle là qui avait été supprimée par l'ami Luc qui avait exactement les mêmes "arguments" que cette vidéo.

Pour moi, la vidéo mélange complètement le problème de la formation et celui des programmes, alors que ce sont deux thèmes bien distincts. Ce ne sont pas les formateurs et responsables de formations qui sont à l'origine de l'introduction de l'ORL ou de la présence du développement durable dans les programmes : les formations ne font que suivre les différentes orientations des programmes et politiques générales établies au niveau national. Or, dans la vidéo, on passe d'une critique des programmes et de leur évolution entre 1960 et aujourd'hui, à une critique des formations qui tombe comme un cheveu sur la soupe tout à la fin.
Je pense donc que la vidéo est ratée car son objet et son message ne sont pas clairs, mais qu'elle ne va pas non plus provoquer l'apocalypse comme on semble le craindre ci-dessus.

Après, l'art est difficile et la critique est facile : c'est aussi ce que j'aurais pu dite suite à la vidéo du Sgen sur le chat bleu.

Démagogie est un mot qu'on lance très vite.

Le démagogue c'est toujours "l'autre", celui qui ne pense pas de la même façon et/ou n'exprime pas la même opinion.

Après, je ne connais pas "l'ami Luc " mais bon c'est léger comme raisonnement et ça manque de nuances. Mais ce n'est que mon humble avis ...

John a écrit:Pour moi, la vidéo mélange complètement le problème de la formation et celui des programmes, alors que ce sont deux thèmes bien distincts. Ce ne sont pas les formateurs et responsables de formations qui sont à l'origine de l'introduction de l'ORL ou de la présence du développement durable dans les programmes : les formations ne font que suivre les différentes orientations des programmes et politiques générales établies au niveau national. Or, dans la vidéo, on passe d'une critique des programmes et de leur évolution entre 1960 et aujourd'hui, à une critique des formations qui tombe comme un cheveu sur la soupe tout à la fin.
Je pense donc que la vidéo est ratée car son objet et son message ne sont pas clairs, mais qu'elle ne va pas non plus provoquer l'apocalypse comme on semble le craindre ci-dessus.

Après, l'art est difficile et la critique est facile : c'est aussi ce que j'aurais pu dite suite à la vidéo du Sgen sur le chat bleu.

D'accord avec toi sur ce point John.

Ah ouais, quand même…

Non, là, je ne sais pas quoi vous dire. Vous n'avez jamais dû aller à l'IUFM, jamais dû étudier le programme du PAF où on trouve 10 formations "socle" pour une sur du disciplinaire, jamais dû discuter avec un prof du premier degré (vous aviez remarqué, quand même, que ça parlait du 1er degré, non ? Et là, oui, on critique les contenus, et on assume parfaitement) à qui l'on demande désormais de faire dix trucs à la fois. Demandez-leur ce qu'ils en pensent, de devoir enseigner l'anglais, et s'ils sont formés à cela (quelle que soit la qualité des formateurs, qui n'est juste pas le sujet ici).

Et c'est nous qui infantilisons les stagiaires, non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… Continuez comme ça, en fait tout va bien, le premier degré va bien, la formation marche bien, répond aux attentes des stagiaires et des personnels, et on est des méchants qui voulons détruire ce magnifique système qui fonctionne à merveille.

Quant au message d'Elyas, c'est juste n'importe quoi. N'importe quoi.

Elyas a écrit:Ronin, si le SNALC fait de bons scores aux élections, que crois-tu que vont penser les Recteurs qui cherchent des économies ? Le SNALC n'aime pas la formation, coup de ciseau dans la formation continue. Ce n'est pas comme si cela n'existait pas (10% de réduction du budget formation continue dans mon Académie cette année).
Maintenant, si le SNALC veut concurrencer le SGEN dans les vidéos sidérantes, c'est son souci et celui de ses militants.

Il ne restera que les formations sur public désigné. Là, vous allez adorer Certaines Académies connaissent déjà.

je ne pense pas que le SNALC veuille supprimer la formation continue, et encore moins initiale, il souhaite simplement qu'elle soit axée sur la transmission des savoirs disciplinaires. Enfin bref que les enseignants enseignent, et ne deviennent pas des animateurs/psychologues/assistantes sociales.

pmuller a écrit:
J'ai un tableau, de la craie, une estrade : suis-je un privilégié ? J'ai aussi un tableau blanc. C'est mieux pour les poumons, et en plus, on peut projeter. Parce que j'ai aussi un vidéo, qui marche parfois, vous l'aurez compris.

Vu les produits chimiques que contiennent les feutres, je n'en jurerais pas. Mais comme de toutes façons on n'a pas de mèdecine du travail, ce n'est pas très grave.

L'ennui, c'est que personne n'a dit que ça marchait à merveille. Et je suis navrée de retrouver dans tes propos ce qui me choquait déjà dans la vidéo: la disqualification de l'autre d'entrée, parce qu'il ne connaît pas le "terrain".
Au passage, le PAF, à Versailles, est relativement équilibrée entre le disciplinaire justement et le pédagogique. Pour l'instant: au rythme où ça va (coupes budgétaires) et avec des attaques pareilles, on va en revenir à la situation de 2010 pour les stagiaires et on aura absolument tout gagné.

Oui, la médecine du travail, ça c'est un vrai scandale dans l'E.N !!

C'est bien plus urgent que toutes ces fadaises de "l'ami Luc" !

Non, le premier degré ne va pas bien.
Mais je ne vois pas ce que la formation en elle-même peut changer au fait, par exemple, que les PE enseignent l'anglais actuellement. Soit on considère qu'ils doivent enseigner l'anglais et donc on les y forme, soit on considère qu'ils ne doivent pas enseigner l'anglais et donc on réforme les programmes.

Celeborn a écrit:Ah ouais, quand même…

Non, là, je ne sais pas quoi vous dire. Vous n'avez jamais dû aller à l'IUFM, jamais dû étudier le programme du PAF où on trouve 10 formations "socle" pour une sur du disciplinaire, jamais dû discuter avec un prof du premier degré (vous aviez remarqué, quand même, que ça parlait du 1er degré, non ? Et là, oui, on critique les contenus, et on assume parfaitement) à qui l'on demande désormais de faire dix trucs à la fois. Demandez-leur ce qu'ils en pensent, de devoir enseigner l'anglais, et s'ils sont formés à cela (quelle que soit la qualité des formateurs, qui n'est juste pas le sujet ici).

Et c'est nous qui infantilisons les stagiaires, non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… Continuez comme ça, en fait tout va bien, le premier degré va bien, la formation marche bien, répond aux attentes des stagiaires et des personnels, et on est des méchants qui voulons détruire ce magnifique système qui fonctionne à merveille.

Quant au message d'Elyas, c'est juste n'importe quoi. N'importe quoi.

Ah bon ? EN regardant ta vidéo, je suis tout de même traité d'idéologue déformateur. Merci du compliment, Celeborn. Ensuite, ta vidéo ne dit jamais le mot "initiale". Enfin, dans certaines Académies, les formations disciplinaires sont solides (40 formations en HG à Versailles, que du disciplinaire). Donc, tes leçons de n'importe quoi, tu te les gardes quand tu te permets de faire des vidéos qui manquent de rigueur.

KaLà. a écrit:Démagogie est un mot qu'on lance très vite.

Exactement.

Démagogie et Réactionnaire sont deux mots très à la mode en ce moment.

http://www.schopenhauer.fr/oeuvres/fichier/lart-davoir-toujours-raison.pdf

Le "stratagème ultime" (voir p. 55) est devenu le premier stratagème du monde de l'hypercommunication.

holderfar a écrit:L'ennui, c'est que personne n'a dit que ça marchait à merveille. Et je suis navrée de retrouver dans tes propos ce qui me choquait déjà dans la vidéo: la disqualification de l'autre d'entrée, parce qu'il ne connaît pas le "terrain".
Au passage, le PAF, à Versailles, est relativement équilibrée entre le disciplinaire justement et le pédagogique. Pour l'instant: au rythme où ça va (coupes budgétaires) et avec des attaques pareilles, on va en revenir à la situation de 2010 pour les stagiaires et on aura absolument tout gagné.

Je plaide pour un aller-retour entre la pratique ( le terme " terrain" me plait beaucoup moins, il a fait son temps ) et la théorie.

C'est donc la formation initiale qui est à revoir. Les profs arrivent dans une salle de classe sans savoir ce qu'est un élève et ça c'est un vrai scandale !

Le reste, je le répète et j'assume : du bla bla ( et non des attaques, le débat n'est pas une attaque :shock: ) !

JPhMM a écrit:

KaLà. a écrit:Démagogie est un mot qu'on lance très vite.

Exactement.

Démagogie et Réactionnaire sont deux mots très à la mode en ce moment.

http://www.schopenhauer.fr/oeuvres/fichier/lart-davoir-toujours-raison.pdf

Le "stratagème ultime" (voir p. 55) est devenu le premier stratagème du monde de l'hypercommunication.

100 % d'accord avec toi, comme très souvent !

Celeborn a écrit:Ah ouais, quand même…

Non, là, je ne sais pas quoi vous dire. Vous n'avez jamais dû aller à l'IUFM, jamais dû étudier le programme du PAF où on trouve 10 formations "socle" pour une sur du disciplinaire, jamais dû discuter avec un prof du premier degré (vous aviez remarqué, quand même, que ça parlait du 1er degré, non ? Et là, oui, on critique les contenus, et on assume parfaitement) à qui l'on demande désormais de faire dix trucs à la fois. Demandez-leur ce qu'ils en pensent, de devoir enseigner l'anglais, et s'ils sont formés à cela (quelle que soit la qualité des formateurs, qui n'est juste pas le sujet ici).

C'est pas pour fayoter, mais bon c'est tout qu'est-ce que je disais

Là où je suis d'accord, c'est qu'effectivement on a essayé de courir 2 lièvres à la fois, en tentant de parler simultanément de l'inflation des enseignements en primaire (et des effets de mode) et du fait que, par-là même, on ne pouvait former correctement les collègues à tout ça, d'autant que oui, on le maintient, la formation est quand même très souvent bancale, pour rester poli (et que les formateurs, quelle que soit leur qualité, n'y peuvent d'ailleurs pas grand chose). Suffit de voir aujourd'hui comment on essaye de farcir les ESPE avec des dizaines de modules complètement hétérogènes, sans réfléchir à la cohérence et à l'efficacité de l'ensemble.

Peut-être qu'on aurait dû dater "2012" au lieu de 2014 la dernière, vu qu'on manque encore de recul sur les ESPE (mais dans l'ensemble, ça a quand même pas l'air folichon : d'autres sur ce forum en parlent mieux que moi).

Enfin, c'est pas nouveau que le SNALC a une vision beaucoup + orientée vers le "compagnonnage" que vers les modules transdiciplitrucs en institut de formation. On a tout à fait le droit de ne pas partager la même vision de la formation. Vous pouvez penser que la nôtre est mauvaise ; sachez qu'on pense que la vôtre est catastrophique (on sera néanmoins d'accord sur le fait que la version de l'ami Luc était la plus nulle de toutes). Bref : on sera d'accord pour ne pas être d'accord. C'estd'ailleurs pour ça qu'on ne milite pas dans les mêmes syndicats.

Là où je suis d'accord, c'est qu'effectivement on a essayé de courir 2 lièvres à la fois, en tentant de parler simultanément de l'inflation des enseignements en primaire (et des effets de mode) et du fait que, par-là même, on ne pouvait former correctement les collègues à tout ça

Oui voilà : à mon avis, une vidéo sur les programmes aurait suffi, et le message aurait été plus clair.
Mais de là à parler de cette vidéo comme si elle allait créer l'apocalypse dans les rectorats, je pense que c'est un peu excessif.

Elyas a écrit:En regardant ta vidéo, je suis tout de même traité d'idéologue déformateur.

Non, car heureusement, dans le fichier audio, on a coupé la phrase « tous les formateurs sont des idéologues déformateurs, surtout Elyas ». Ouf ! On est passé à ça…

holderfar a écrit:Pour ma part je ne suis pas étonnée mais sidérée par cette vidéo, qui est au moins aussi mauvaise que celle du SGEN sur un autre sujet.
La vidéo qui s'ouvre en s'extasiant sur la formation des profs dans les années 1960 (où on ne s'embarrassait pas avec la pédagogie, n'est-ce pas, c'était tellement mieux)

C'est simplement faux. Avant l'invention des sciences de l'éducation, les enseignants utilisaient une pédagogie pragmatique: on gardait ce qui réussissait: on expliquait avant de demander aux élèves d'utiliser, on répétait, on corrigeait. On a dit −dès l'époque des hussards noirs− que la répétition c'est le burin de l'enseignement, rien d'extraordinaire aujourd'hui après tous les travaux sur la mémoire, et c'était il y a plus de 100 ans. Fernand Buisson, dans son dictionnaire de la pédagogie, montre une réflexion pédagogique.

La confusion pédagogie avec pédagogie centrée sur l'élève est éclairante. C'est un des moyens utilisé par les tenants de ces dernières pour discréditer toutes les autres façons d'enseigner. Nous sommes la pédagogie, pas les autres, voilà le message.

John a écrit:
Mais de là à parler de cette vidéo comme si elle allait créer l'apocalypse dans les rectorats, je pense que c'est un peu excessif.

102 vues en 2 jours : je crois que c'est le début de la Révolution !

ycombe a écrit:

holderfar a écrit:Pour ma part je ne suis pas étonnée mais sidérée par cette vidéo, qui est au moins aussi mauvaise que celle du SGEN sur un autre sujet.
La vidéo qui s'ouvre en s'extasiant sur la formation des profs dans les années 1960 (où on ne s'embarrassait pas avec la pédagogie, n'est-ce pas, c'était tellement mieux)

C'est simplement faux.

Merci.

On peut même dire que la formation du premier degré est un modèle de nullité, de caporalisation et que l'on apprend rien de disciplinaire, ni sur l'anglais ni sur quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Effectivement ça ou rien, je préfère encore rien...

ycombe a écrit:

holderfar a écrit:Pour ma part je ne suis pas étonnée mais sidérée par cette vidéo, qui est au moins aussi mauvaise que celle du SGEN sur un autre sujet.
La vidéo qui s'ouvre en s'extasiant sur la formation des profs dans les années 1960 (où on ne s'embarrassait pas avec la pédagogie, n'est-ce pas, c'était tellement mieux)

C'est simplement faux. Avant l'invention des sciences de l'éducation, les enseignants utilisaient une pédagogie pragmatique: on gardait ce qui réussissait: on expliquait avant de demander aux élèves d'utiliser, on répétait, on corrigeait. On a dit −dès l'époque des hussards noirs− que la répétition c'est le burin de l'enseignement, rien d'extraordinaire aujourd'hui après tous les travaux sur la mémoire, et c'était il y a plus de 100 ans. Fernand Buisson, dans son dictionnaire de la  pédagogie, montre une réflexion pédagogique.

La confusion pédagogie avec pédagogie centrée sur l'élève est éclairante. C'est un des moyens utilisé par les tenants de ces dernières pour discréditer toutes les autres façons d'enseigner. Nous sommes la pédagogie, pas les autres, voilà le message.

Alors attention: je parle de l'impression donnée par la vidéo. Et du coup, il me semble que ça doit changer ta conclusion. Ferdinand Buisson est évidemment un pédagogue à part entière.

John a écrit:Non, le premier degré ne va pas bien.
Mais je ne vois pas ce que la formation en elle-même peut changer au fait, par exemple, que les PE enseignent l'anglais actuellement. Soit on considère qu'ils doivent enseigner l'anglais et donc on les y forme, soit on considère qu'ils ne doivent pas enseigner l'anglais et donc on réforme les programmes.

Soit on considère que l'anglais doit être enseigné au primaire par des spécialistes, et on y envoie les certifiés des collèges à côté. C'est ce qui se fait quand les PE n'ont pas la certification, et cela ne devrait pas poser de problème. Mais évidemment, il faut embaucher des certifiés d'anglais en plus pour cela. Et en plus, ça envoie le message que des enseignants spécialisés, c'est quand même mieux, mais à l'heure où certains voudraient des PE sur tous les niveaux du  collège, ça fait tache.

holderfar a écrit:

ycombe a écrit:

holderfar a écrit:Pour ma part je ne suis pas étonnée mais sidérée par cette vidéo, qui est au moins aussi mauvaise que celle du SGEN sur un autre sujet.
La vidéo qui s'ouvre en s'extasiant sur la formation des profs dans les années 1960 (où on ne s'embarrassait pas avec la pédagogie, n'est-ce pas, c'était tellement mieux)

C'est simplement faux. Avant l'invention des sciences de l'éducation, les enseignants utilisaient une pédagogie pragmatique: on gardait ce qui réussissait: on expliquait avant de demander aux élèves d'utiliser, on répétait, on corrigeait. On a dit −dès l'époque des hussards noirs− que la répétition c'est le burin de l'enseignement, rien d'extraordinaire aujourd'hui après tous les travaux sur la mémoire, et c'était il y a plus de 100 ans. Fernand Buisson, dans son dictionnaire de la  pédagogie, montre une réflexion pédagogique.

La confusion pédagogie avec pédagogie centrée sur l'élève est éclairante. C'est un des moyens utilisé par les tenants de ces dernières pour discréditer toutes les autres façons d'enseigner. Nous sommes la pédagogie, pas les autres, voilà le message.

Alors attention: je parle de l'impression donnée par la vidéo. Et du coup, il me semble que ça doit changer ta conclusion. Ferdinand Buisson est évidemment un pédagogue à part entière.

C'est ce que je dis. Mais pas ceux qui veulent restreindre l'utilisation du mot pédagogie à leur vision de la pédagogie.

C'est amusant de citer Buisson par rapport cette vidéo. Le SNALC l'aurait sans doute considéré comme un pédago