[Vidéos SNALC] Dernière en date : La Formation à travers les âges (page 4)

C'est amusant de citer Buisson par rapport cette vidéo. Le SNALC l'aurait sans doute considéré comme un pédago

Guillaume le Grand a écrit:Le SNALC l'aurait sans doute considéré comme un pédago

Tu me permettras d'en douter .

Celeborn a écrit:102 vues en 2 jours : je crois que c'est le début de la Révolution !

Ah oui, je me disais aussi que ChatBleu avait eu plus de succès. :lol:

Celeborn a écrit:

Elyas a écrit:En regardant ta vidéo, je suis tout de même traité d'idéologue déformateur.

Non, car heureusement, dans le fichier audio, on a coupé la phrase « tous les formateurs sont des idéologues déformateurs, surtout Elyas ». Ouf ! On est passé à ça…

J'espère que tu vas dire la même chose à tous les formateurs que ta vidéo traite d'une certaine façon d'idéologues déformateurs. Tu vas en avoir du boulot.

ycombe a écrit:

John a écrit:Non, le premier degré ne va pas bien.
Mais je ne vois pas ce que la formation en elle-même peut changer au fait, par exemple, que les PE enseignent l'anglais actuellement. Soit on considère qu'ils doivent enseigner l'anglais et donc on les y forme, soit on considère qu'ils ne doivent pas enseigner l'anglais et donc on réforme les programmes.

Soit on considère que l'anglais doit être enseigné au primaire par des spécialistes, et on y envoie les certifiés des collèges à côté. C'est ce qui se fait quand les PE n'ont pas la certification, et cela ne devrait pas poser de problème. Mais évidemment, il faut embaucher des certifiés d'anglais en plus pour cela. Et en plus, ça envoie le message que des enseignants spécialisés, c'est quand même mieux, mais à l'heure où certains voudraient des PE sur tous les niveaux du  collège, ça fait tâche.

Hum. Par chez moi - certes au fin fond de la cambrousse provinciale -, quand les PE (enfin, encore d'âge à préférer être appelés instituteurs, je pense) doivent enseigner l'anglais sans jamais y avoir été formés, la réponse des inspecteurs est qu'il n'y a aucun problème, puisqu'il suffit de passer des cassettes. Donc bon, les questions de formation...

Pour le reste, je ne connais de la formation continue que les produits hors EN (Rdv de Blois, journées de l'APHG, etc), donc difficile de juger de ce qui est proposé autrement. Mais les souvenirs de la formation IUFM sont clairs : une grosse moitié de formateurs incompétents placés là en raison d'icelle incompétence, une bonne partie déconnectés des réalités quotidienne car enseignant en lycée d'élite, et quelques-uns intéressants disciplinairement, mais en aucun cas pédagogiquement. Et je ne parle que des formateurs disciplinaires, pour les formateurs transversaux (ah... la psychologue des adolescents, j'en cauchemarde encore...), c'était clairement la catastrophe.
Alors certes, la formation est vitale, et la remettre complètement en cause serait idiot. Mais au vu de la réalité (trop souvent) du terrain (et en dépit de ceux qui essaient vraiment de faire du bon boulot), la critique est nécessaire. Ce n'est pas uniquement par mauvais esprit que les stagiaires se jugent infantilisés et méprisent les formations IUFM/ESPE... C'est triste pour la minorité de formateur qui fait le job, mais cela ne change rien au fond du problème...

Elyas a écrit:J'espère que tu vas dire la même chose à tous les formateurs que ta vidéo traite d'une certaine façon d'idéologues déformateurs.

En même temps, pour beaucoup d'entre eux...

:lol!:

Zakalwe a écrit:puisqu'il suffit de passer des cassettes.

:shock:

Ah oui, quand même.

Et puis dans la suppression de la formation, sous Chatel, ce qui fut le plus catastrophique ce ne fut pas la suppression de la formation justement mais le passage à un temps plein pour les stagiaires. Ils avaient la tête sous l'eau, plus le temps de respirer, de préparer des cours, d'avoir du recul sur ce qu'ils faisaient en classe, de s'autoformer, d'aller dans les classes de leur tuteur, toutes choses ô combien plus utiles à mon avis que les formations de l'IUFM qui avaient il est vrai, au moins la vertu de permettre aux stagiaires de roupiller un peu et de discuter avec des camarades de galère; c'est comme ça que je l'ai vécu à la fin des années 90.

Pardon, mais pour l'avoir vécu, la formation sommaire était aussi catastrophique que le temps plein.

JPhMM a écrit:

Elyas a écrit:J'espère que tu vas dire la même chose à tous les formateurs que ta vidéo traite d'une certaine façon d'idéologues déformateurs.

En même temps, pour beaucoup d'entre eux...

:lol!:

La vidéo sous-entend tous. Je te rappelle que sur le fil au sujet des liens SNALC et FN, tu tenais des arguments disant qu'on ne peut pas traiter un ensemble à cause d'une partie. Deux poids, deux mesures ?

Elyas a écrit:[
La vidéo sous-entend tous.

Non, ça c'est clairement dans ta tête. Comme le prouve ton utilisation répétée de "sous-entend", "d'une certaine façon", "suggérant", "implicitement"…

D'ailleurs, tu en arrives à affirmer "le SNALC est contre la formation" à propos d'une vidéo qui dit explicitement "il faut former les professeurs". C'est quand même énorme.

Elyas a écrit:

JPhMM a écrit:

Elyas a écrit:J'espère que tu vas dire la même chose à tous les formateurs que ta vidéo traite d'une certaine façon d'idéologues déformateurs.

En même temps, pour beaucoup d'entre eux...

:lol!:

La vidéo sous-entend tous. Je te rappelle que sur le fil au sujet des liens SNALC et FN, tu tenais des arguments disant qu'on ne peut pas traiter un ensemble à cause d'une partie. Deux poids, deux mesures ?

Non.

C'est pour cela que je dis : pour beaucoup d'entre eux.

holderfar a écrit:Pardon, mais pour l'avoir vécu, la formation sommaire était aussi catastrophique que le temps plein.

Comment sais-tu que ta formation sommaire était plus catastrophique que la mirifique formation prétendument pas sommaire que j'ai reçue puisque tu ne l'as pas vécue?

C'est aussi ce qui me gêne. J'ai dit tout le mal que je pensais de la vidéo du SGEN exactement pour le même genre de raison, j'ai toujours défendu le SNALC contre les amalgames avec le FN, mais là, on peut sans souci enfiler des perles de raccourcis sur la formation et les formateurs sans que ça gêne trop. Ca pose quand même un problème.

musa a écrit:

holderfar a écrit:Pardon, mais pour l'avoir vécu, la formation sommaire était aussi catastrophique que le temps plein.

Comment sais-tu que ta formation sommaire était plus catastrophique que la mirifique formation prétendument pas sommaire que j'ai reçue puisque tu ne l'as pas vécue?

Les bras m'en tombent. Tout simplement parce que ma formation sommaire, je la suivais en plus de mon temps plein, tu comprendras donc que je n'étais pas dans les meilleures dispositions pour la recevoir.
Et par la même occasion, que j'avais forcément un truc plus concentré donc moins détaillé. Je finirai en te rétorquant que je n'ai jamais dit que ta formation était forcément mirifique mais que ton cas n'est pas une généralité non plus... D'un IUFM et d'une discipline à l'autre, comme aujourd'hui avec les ESPE, ça variait forcément.

Eh bien moi, je l'avoue, je n'ai rien compris du propos de cette vidéo. Je rejoins John et beaucoup d'autres...
Je la trouve peu claire, et par conséquent, ratée...

Et je suis au SNALC, je préfère préciser.

En règle générale, je pense que le souci de ces vidéos, c'est que ce sont des pastilles, très courtes, et qu'on ne peut y développer aucune argumentation. Cela exclut des sujets possibles les dossiers complexes... celle de la formation (et des programmes) en faisant partie à mon sens.
Quand on a une idée, une image choc, ces vidéos sont parfaites, mais là, à vouloir expliquer en même temps qu'on tente d'attirer l'attention, ça tombe à plat dans la confusion.

C'est difficile, la communication...

Celeborn a écrit:

Elyas a écrit:[
La vidéo sous-entend tous.

Non, ça c'est clairement dans ta tête. Comme le prouve ton utilisation répétée de "sous-entend", "d'une certaine façon", "suggérant", "implicitement"…

D'ailleurs, tu en arrives à affirmer "le SNALC est contre la formation" à propos d'une vidéo qui dit explicitement "il faut former les professeurs". C'est quand même énorme.

Il faut former et non déformer les professeurs, soyons précis. Plus les sympathiques termes comme "idéologique".

Audrey a écrit:Eh bien moi, je l'avoue, je n'ai rien compris du propos de cette vidéo. Je rejoins John et beaucoup d'autres...
Je la trouve peu claire, et par conséquent, ratée...

Et je suis au SNALC, je préfère préciser.

En règle générale, je pense que le souci de ces vidéos, c'est que ce sont des pastilles, très courtes, et qu'on ne peut y développer aucune argumentation. Cela exclut des sujets possibles les dossiers complexes... celle de la formation (et des programmes) en faisant partie à mon sens.
Quand on a une idée, une image choc, ces vidéos sont parfaites, mais là, à vouloir expliquer en même temps qu'on tente d'attirer l'attention, ça tombe à plat dans la confusion.

C'est difficile, la communication...

Voilà, y'a ça aussi: le format n'est pas adapté au sujet.

Oui, c'est très difficile la communication. Et le but de la vidéo ( format court ) c'est d'attirer l'attention rapidement ( d'où les raccourcis ).

Je préfère les textes et les analyses mais il faut reconnaître que les profs manquent de temps pour lire et que les formats courts permettent de passer un message.

Mais il y pire : les sloggans !

holderfar a écrit:

musa a écrit:

holderfar a écrit:Pardon, mais pour l'avoir vécu, la formation sommaire était aussi catastrophique que le temps plein.

Comment sais-tu que ta formation sommaire était plus catastrophique que la mirifique formation prétendument pas sommaire que j'ai reçue puisque tu ne l'as pas vécue?

Les bras m'en tombent. Tout simplement parce que ma formation sommaire, je la suivais en plus de mon temps plein, tu comprendras donc que je n'étais pas dans les meilleures dispositions pour la recevoir.
Et par la même occasion, que j'avais forcément un truc plus concentré donc moins détaillé. Je finirai en te rétorquant que je n'ai jamais dit que ta formation était forcément mirifique mais que ton cas n'est pas une généralité non plus... D'un IUFM et d'une discipline à l'autre, comme aujourd'hui avec les ESPE, ça variait forcément.

Mon cas n'est sans doute pas une généralité et je n'ai pas fait de sondage mais je n'ai pas entendu beaucoup de stagiaires contents de leur formation même avant Chatel. Mais jdçjdr, je ne voudrais pas que tu perdes tes bras.

YoKonoké a écrit:Oui, c'est très difficile la communication. Et le but de la vidéo ( format court ) c'est d'attirer l'attention rapidement ( d'où les raccourcis ).

Je préfère les textes et les analyses mais il faut reconnaître que les profs manquent de temps pour lire et que les formats courts permettent de passer un message.

Mais il y pire : les sloggans !

Qu'est-ce qu'il faut pas lire.....

Les gens contents n'attirent en général pas trop l'attention. Mais mon propos n'est pas de dire que les IUFM c'était super, non plus, de toute façon. Mais que la situation était incomparablement pire à partir de 2010, et qu'on y reviendra tout droit si on continue à faire ce genre de raccourcis.

Celeborn a écrit:

Elyas a écrit:[
La vidéo sous-entend tous.

Non, ça c'est clairement dans ta tête. Comme le prouve ton utilisation répétée de "sous-entend", "d'une certaine façon", "suggérant", "implicitement"…

D'ailleurs, tu en arrives à affirmer "le SNALC est contre la formation" à propos d'une vidéo qui dit explicitement "il faut former les professeurs". C'est quand même énorme.

Ta vidéo ne fait aucune nuance en disant "une formation sans déformation et sans idéologie" ce qui fait bien comprendre que la formation actuelle n'est que déformation et idéologie.
Cette vidéo insulte des milliers de tes collègues dont l'immense majorité est constituée de gens bien qui font des miracles avec peu de choses.

Certains profs, travaillant plus de 50 heures par semaine, ayant des enfants en bas-âge, préparant des concours, ayant des HSA et des HSE, étant tuteurs, profs principaux,etc,etc...n'ont plus le temps de lire !

Les autres ...considèrent que ça fait partie de leur travail et s'informent et se forment en lisant beaucoup !!

YoKonoké a écrit:Mais il y pire : les sloggans !

La faute est jolie.  
Sinon, oui, l'écrire avec deux g, comme le Sloggi, devrait être accepté, pour des raisons étymologiques. C'est peut-être d'ailleurs le cas. A vérifier.

Pour revenir au fond : le sluagh-ghairm est un cri de guerre de clan, littéralement. Le slogan est devenu un cri de guerre idéologique ou commercial, insupportable oui.

Oh j'ai hésité à mettre 1 ou 2 g à slogan .

Je fais encore des fautes d'inattention.