Re: L'explication de texte en philosophie

par User17706 Ven 7 Nov 2014 - 19:16

Renoncer ? ah non : faire une légère entorse à l'ordre, ça peut arriver, une fois tous les 4000 ans, peut-être.

Pour l'« intérêt philosophique », si l'on veut, mais une bonne partie des textes écrits par ceux qu'on nomme philosophes ont l'ambition de dire quelque chose de vrai au sens banal du terme. Cet intérêt ne se comprend habituellement pas en dehors de cette prétention à la vérité ; alors que ce n'est pas la vérité au même sens, éventuellement pas la vérité du tout, que se propose d'atteindre un poème, par exemple. C'est tout ce que je voulais dire. Ça n'empêche pas du tout de chercher ni de trouver un intérêt.

par Parménide Ven 7 Nov 2014 - 19:23

PauvreYorick a écrit:
Pour l'« intérêt philosophique », si l'on veut, mais une bonne partie des textes écrits par ceux qu'on nomme philosophes ont l'ambition de dire quelque chose de vrai au sens banal du terme. Cet intérêt ne se comprend habituellement pas en dehors de cette prétention à la vérité ; alors que ce n'est pas la vérité au même sens, éventuellement pas la vérité du tout, que se propose d'atteindre un poème, par exemple. C'est tout ce que je voulais dire. Ça n'empêche pas du tout de chercher ni de trouver un intérêt.

On pourrait d'ailleurs faire le lien entre la volonté de dire le vrai et le fait de soutenir une thèse dans un texte !

par kero Ven 7 Nov 2014 - 19:53

Je me permets de revenir sur mon parallèle avec la démarche historique.

En histoire, l'usage correct des règles méthodologiques (des procédures que tu évoques, Parménide, que tu places au centre de ta démarche) ne s'acquiert, presque naturellement, qu'à partir du moment où l'on comprend le sens de l'exercice demandé (dissertation ou explication/commentaire de texte). On peut faire un commentaire de texte en suivant la plus stricte des méthodologies, mais être à côté de la plaque, car on n'a pas compris le sens de l'exercice (partir du document pour en dégager un savoir historique, dans le cas du commentaire).

C'est dans ce sens - je pense - que tu dois comprendre l'incitation de PY à ne pas te focaliser sur la méthodologie. La méthodologie est un moyen à mettre au service de quelque chose qui est au-delà, alors que j'ai parfois l'impression - à la lecture discontinue de ce fil - que tu en parles comme si elle constituait un but.

D'où ma suggestion: réfléchir au sens profond de l'exercice. Mais je vois que c'est dans cette direction que la discussion s'aventure depuis quelques posts.

par Parménide Ven 7 Nov 2014 - 20:54

kero a écrit:

On peut faire un commentaire de texte en suivant la plus stricte des méthodologies, mais être à côté de la plaque, car on n'a pas compris le sens de l'exercice (partir du document pour en dégager un savoir historique, dans le cas du commentaire).

Oui et c'est ce qui m'arrive en fait. Depuis longtemps, je suis une méthode à la lettre, vu que je n'ai jamais eu autre chose. Jamais personne pour me dire de remettre en perspective, etc...

kero a écrit:
C'est dans ce sens - je pense - que tu dois comprendre l'incitation de PY à ne pas te focaliser sur la méthodologie. La méthodologie est un moyen à mettre au service de quelque chose qui est au-delà, alors que j'ai parfois l'impression - à la lecture discontinue de ce fil - que tu en parles comme si elle constituait un but.

D'où ma suggestion: réfléchir au sens profond de l'exercice. Mais je vois que c'est dans cette direction que la discussion s'aventure depuis quelques posts.

Je sais, et c'est la raison pour laquelle il faudrait que je subordonne mes préoccupations par rapport à l'épreuve à la question de mes lectures personnelles. Des que je saurai lire mes textes courants les textes de concours seront d'un abord plus facile, je pense.

par supersoso Ven 7 Nov 2014 - 21:15

Parménide, je pense que c'est plutôt une sorte d'aller-retour. Lire des livres (et donc voir des textes dans un contexte plus large), lire des textes plus courts en passant 6 h dessus, vont aiguiser ton regard et les lectures s'enrichiront mutuellement. C'est pour cela que depuis le début, on te dit de ne pas te focaliser dessus et de ne pas attendre d'avoir "la bonne manière" de lire (parce qu'il n'y en a pas, hormis le principe général de rendre raison au texte - m'enfin si je ne dis pas trop de conneries Embarassed

). En tout, cas, je suis contente de voir ton évolution : tu me sembles sur une meilleure voie qu'il y a quelque temps. C'est un grand pas. yesyes

par User17706 Sam 8 Nov 2014 - 11:02

Pawn a écrit: quelle ne fut pas ma surprise de constater que, au moins dans une académie, c'est même une consigne générale.
Je l'ai appris quand mes élèves se sont pris des cartons au bac blanc, parce que mon collègue les avait sanctionnés de ne pas avoir fait de "partie discussion" !!

Je venais de passer 13 ans dans une autre académie où était répété quasiment à chaque réunion d'entente qu'il était "entendu", justement, qu'on ne séparait pas l'explication et le "commentaire".
Gros doute à ce moment pour moi : mon collègue se trompait-il ? Vérification faite, non, dans cette académie, la consigne est de faire une "partie discussion". J'ai donc dû revoir les consignes données aux élèves, ce qui n'est pas pour les rassurer, eux qui ne veulent que cela.
En général cette "partie" est très très courte, et souvent sans aucune pertinence.

Je viens à nouveau de changer d'académie (je reviens dans l'académie qui m'a formée comme élève, étudiante, puis comme prof -si on peut parler de formation de prof, pour les profs de philo ;-) ) ; parmi mes premières questions figurait justement celle-là : faut-il "faire une partie discussion" dans l'explication de texte ? Et la réponse de mon collègue est la même qu'il y a 20 ans : pas de méthode imposée.
Ce qui veut dire quand même, quelle que soit la forme, qu'on attend quelque chose comme une critique du texte.

Je sais bien que ces débats sont un peu stériles, compte tenu des copies réelles ;-)
Mais enfin, ça me paraît le minimum que de se mettre au clair sur les attendus, ou plutôt, sur l'idéal.

Je reviens là-dessus. Je suis bien d'accord sur le fait que, quel que soit le niveau des copies réelles, le minimum est de dire suffisamment à quoi ressemble une bonne copie. Et en l'espèce, je ne comprends tout simplement pas qu'il y ait des académies où l'on se lance dans des innovations ou dans des fantaisies méthodologiques en les présentant comme obligatoires. Car enfin il n'y a rien dans les instructions, ni dans le programme, ni dans le petit filet de texte qui accompagne les textes au baccalauréat, qui laisse ne serait-ce qu'entendre qu'une « partie discussion » pourrait être une bonne idée.

On a le même problème, mais au niveau national cette fois (il me semble !), avec le troisième sujet des séries technologiques. La « version officielle » est que les questions qui accompagnent le texte n'ont aucune autre fonction que de guider l'élève dans son travail au brouillon, et en même temps je ne connais personne qui sanctionne la technique de réponse directe aux questions, rappelées par leur numéro. Là, c'est bien l'exemple d'un malaise réel : l'usage a tellement infléchi le format de l'épreuve qu'on en vient à une situation où la très grande majorité des productions sont dans un format qui est en principe exclu, en pratique autorisé.

par Ruthven Sam 8 Nov 2014 - 11:19

PauvreYorick a écrit:

Je reviens là-dessus. Je suis bien d'accord sur le fait que, quel que soit le niveau des copies réelles, le minimum est de dire suffisamment à quoi ressemble une bonne copie. Et en l'espèce, je ne comprends tout simplement pas qu'il y ait des académies où l'on se lance dans des innovations ou dans des fantaisies méthodologiques en les présentant comme obligatoires. Car enfin il n'y a rien dans les instructions, ni dans le programme, ni dans le petit filet de texte qui accompagne les textes au baccalauréat, qui laisse ne serait-ce qu'entendre qu'une « partie discussion » pourrait être une bonne idée.

On a le même problème, mais au niveau national cette fois (il me semble !), avec le troisième sujet des séries technologiques. La « version officielle » est que les questions qui accompagnent le texte n'ont aucune autre fonction que de guider l'élève dans son travail au brouillon, et en même temps je ne connais personne qui sanctionne la technique de réponse directe aux questions, rappelées par leur numéro. Là, c'est bien l'exemple d'un malaise réel : l'usage a tellement infléchi le format de l'épreuve qu'on en vient à une situation où la très grande majorité des productions sont dans un format qui est en principe exclu, en pratique autorisé.

En fait, ce n'est pas une innovation, mais un reste d'une compréhension de l'ancienne consigne ("expliquez et dégagez l'intérêt philosophique") qui est devenu ensuite ("dégagez l'intérêt philosophique de cet texte en procédant à son étude ordonnée") justement pour limiter ces explications en deux parties (il y avait une partie explication qui se résumait à de la paraphrase et une partie discussion qui prenait parfois la forme d'une petite dissertation). Comme il n'y a pas de méthode attendue, toutes les formes sont acceptables du moment que le texte est expliqué.

Pour les ST, il y a eu un basculement aussi : la forme originelle reposait sur des questions dissociées, et on voit depuis quelques années émerger l'idée d'un commentaire unifié (à mon avis, c'est vraiment ne pas connaître les ST que de leur dire : "on vous pose des questions, mais l'exercice ne consiste pas à répondre aux questions qu'on vous pose").

par User17706 Sam 8 Nov 2014 - 11:34

Ah, merci. Pour les séries technologiques, je suis étonné de cette chronologie, la discussion avec quelques membres de l'Inspection m'ayant quasi persuadé qu'elle était inverse (comme tu l'as bien vu).

Mais je suis entièrement d'accord sur le fait que leur poser des questions tout en leur demandant de n'y pas répondre est voué à l'échec. Si l'on voulait vraiment obtenir une explication de texte, il faudrait se forcer à reformuler complètement les indications.

Pour l'aspect « expliquez et dégagez » (→ « puis » dégagez), je n'ai jamais sanctionné cette façon de faire les (très) rares fois où je l'ai rencontrée, mais j'attends du coup également qu'on ne sanctionne pas le fait de ne pas procéder en deux temps. C'est cela qui me pose problème, et d'autant plus que, innovation ou survivance (survivance apparemment), on ne peut pas sérieusement dire que quoi que ce soit dans les instructions y encourage, loin de l'exiger.

par Pawn Sam 8 Nov 2014 - 12:25

PauvreYorick a écrit: leur poser des questions tout en leur demandant de n'y pas répondre est voué à l'échec.

Encore une fois, tout à fait d'accord ! Alors que justement, on est en plein dans l'exposé des exercices de type-bac, en ce début d'année, cette difficulté me paraît insoluble.

Je viens de donner un travail sur un texte à des élèves de STMG pendant 2H. Et même si, bien sûr, j'ai expliqué (longtemps, lentement, plusieurs fois, etc.) qu'il fallait analyser le texte avant de répondre aux questions, j'ai vu les élèves lire 2 ou 3 fois le texte, et aussitôt répondre aux questions.
Je ne découvre pas cela, bien sûr, mais je ne sais absolument pas comment y remédier.

J'ai essayé, dans une autre classe (de STI) d'obliger les élèves à se poser des questions (de compréhension), avant de répondre aux questions "officielles" (puisqu'ils ne le faisaient pas spontanément).
Mais la consigne "Demandez-vous à vous-même, sans rédiger de réponse" leur a simplement paru dénuée de signification. Beaucoup m'ont demandé ce que cela voulait dire "se demander à soi-même" et pourquoi "sans rédiger de réponse".
Après tout, ils ont sans doute raison : on ne peut pas obliger un esprit à se demander quelque chose qu'il ne se demande pas.
Ils ont lu ces questions (du genre "quel synonyme pourriez-vous donner à tel terme ?" ou "l'auteur affirme -t-il p ou non-p ?"), ont répondu mentalement aussi vite que pour les autres questions, et sans chercher plus loin si la réponse ne leur apparaissait pas immédiatement.
Et du coup, il n'y a pas eu plus d'analyse, de réflexion sur le sens, que si je n'avais pas posé ces questions. Je dirais même que ça leur a encore plus embrouillé l'esprit, et qu'ils ont encore moins compris le texte que si je ne leur avais pas posé ces questions.

Du coup, dans chacune de ces classes, l'exercice était plié en 1H. Et je ne dirais pas que les choses sont radicalement différentes en séries générales, où j'ai, aussi, de plus en plus de mal, à les habituer à passer du temps à comprendre un extrait.

Je ne sais pas vraiment pourquoi, mais quelquefois cela fonctionne ; sur tel texte particulier et surtout quand ils doivent travailler en groupes, il arrive qu'ils se demandent, et parfois même qu'ils "s'engueulent" sur le sens d'un passage. Quel plaisir de les voir se "disputer" ainsi ! Mais c'est rare (et n'arrive jamais -dans mon expérience personnelle, bien sûr- s'ils ne savent pas que je vais ramasser et noter).

PauvreYorick a écrit: Pour l'aspect « expliquez et dégagez » (→ « puis » dégagez), je n'ai jamais sanctionné cette façon de faire les (très) rares fois où je l'ai rencontrée, mais j'attends du coup également qu'on ne sanctionne pas le fait de ne pas procéder en deux temps. C'est cela qui me pose problème, et d'autant plus que, innovation ou survivance (survivance apparemment), on ne peut pas sérieusement dire que quoi que ce soit dans les instructions y encourage, loin de l'exiger.

Que penser de ça, par exemple :
http://www.pedagogie.ac-nantes.fr/1228934707488/0/fiche___ressourcepedagogique/
C'est assez ambigu, mais pas tant que ça, si ?

par User17706 Sam 8 Nov 2014 - 13:04

Pawn a écrit: Que penser de ça, par exemple :
http://www.pedagogie.ac-nantes.fr/1228934707488/0/fiche___ressourcepedagogique/
C'est assez ambigu, mais pas tant que ça, si ?

Je n'ai pas eu la patience de regarder / écouter la vidéo, mais effectivement, les consignes données ne correspondent pas à ma pratique, voire correspondent assez exactement à ce que je m'efforce d'éviter. Mais (en ST) je n'essaie pas toujours de « lisser », je ne le fais que si j'ai une bonne classe.

Je me suis plusieurs fois demandé si l'on n'obtiendrait pas de meilleurs résultats sans les questions qu'avec. C'est dire à quel point j'ai des doutes, moi aussi, sur le format du 3e sujet en ST.

par Ruthven Sam 8 Nov 2014 - 13:20

PauvreYorick a écrit:

Je me suis plusieurs fois demandé si l'on n'obtiendrait pas de meilleurs résultats sans les questions qu'avec. C'est dire à quel point j'ai des doutes, moi aussi, sur le format du 3e sujet en ST.

Hormis la difficulté théorique de penser ce qu'est une explication de texte dans le cadre d'un cours de philosophie générale (je trouve qu'il y a un hiatus théorique que l'on occulte soigneusement), ce 3ème sujet est redoutable ; quand j'ai des ST(I), je les prépare essentiellement à la dissert.; je n'aborde pas l'explic. de texte avant le deuxième trimestre car d'expérience, ils se débrouillent pour faire trois contre-sens sur un texte de dix lignes (je me demande parfois comment ils y arrivent), et je me cantonne à leur apprendre à répondre aux questions. Autant il est facile (hum ...) de créer un questionnement sur une dissertation, d'envisager des réponses possibles, autant la lecture questionnante du texte suppose des compétences difficiles à travailler à partir de petits exercices. Mais si vous avez des techniques pour les entraîner, je suis preneur.

par Aspasie Sam 8 Nov 2014 - 13:54

Ruthven a écrit: je n'aborde pas l'explic. de texte avant le deuxième trimestre car d'expérience, ils se débrouillent pour faire trois contre-sens sur un texte de dix lignes (je me demande parfois comment ils y arrivent), et je me cantonne à leur apprendre à répondre aux questions. Autant il est facile (hum ...) de créer un questionnement sur une dissertation, d'envisager des réponses possibles, autant la lecture questionnante du texte suppose des compétences difficiles à travailler à partir de petits exercices. Mais si vous avez des techniques pour les entraîner, je suis preneur.

Idem et pour la manière de procéder, et pour la recherche de techniques d'entraînement.

par Parménide Sam 8 Nov 2014 - 14:54

-"expliquez et dégagez l'intérêt philosophique"

-"dégagez l'intérêt philosophique de cet texte en procédant à son étude ordonnée"

J'ai déjà la réponse mais je vais quand même poser la question par acquis de conscience : en aucun cas on ne doit tenir compte de l'une ou l'autre de ces deux méthodes pour les exercices proposés au capes ou l'agrégation (écrit comme oral), n'est ce pas ?

Ruthven a écrit:

Hormis la difficulté théorique de penser ce qu'est une explication de texte dans le cadre d'un cours de philosophie générale (je trouve qu'il y a un hiatus théorique que l'on occulte soigneusement), ce 3ème sujet est redoutable ; quand j'ai des ST(I), je les prépare essentiellement à la dissert.; je n'aborde pas l'explic. de texte avant le deuxième trimestre car d'expérience, ils se débrouillent pour faire trois contre-sens sur un texte de dix lignes (je me demande parfois comment ils y arrivent), et je me cantonne à leur apprendre à répondre aux questions. Autant il est facile (hum ...) de créer un questionnement sur une dissertation, d'envisager des réponses possibles, autant la lecture questionnante du texte suppose des compétences difficiles à travailler à partir de petits exercices. Mais si vous avez des techniques pour les entraîner, je suis preneur.

J'oublie souvent que la philosophie concerne AUSSI les séries technologiques ! Et là , ce que tu dis est peut être typique de cette filière. En tous cas si ça ne devait pas être le cas ça expliquerait la constante prééminence, un peu partout, de la dissertation sur l'explication.

par User17706 Sam 8 Nov 2014 - 15:19

Aspasie a écrit:

Ruthven a écrit: je n'aborde pas l'explic. de texte avant le deuxième trimestre car d'expérience, ils se débrouillent pour faire trois contre-sens sur un texte de dix lignes (je me demande parfois comment ils y arrivent), et je me cantonne à leur apprendre à répondre aux questions. Autant il est facile (hum ...) de créer un questionnement sur une dissertation, d'envisager des réponses possibles, autant la lecture questionnante du texte suppose des compétences difficiles à travailler à partir de petits exercices. Mais si vous avez des techniques pour les entraîner, je suis preneur.

Idem et pour la manière de procéder, et pour la recherche de techniques d'entraînement.

Entraînement à raison de 2h / semaine ?...

par Aspasie Sam 8 Nov 2014 - 16:18

PauvreYorick a écrit:Entraînement à raison de 2h / semaine ?...

Oui, c'est bien le problème. Et l'exemple ne suffisant pas, il faut jalonner. J'ai même déjà songé à leur donner un texte sans aucune question et à récupérer au bout d'une heure leur brouillon de préparation aux questions qui leur seront données ensuite... juste pour qu'ils comprennent qu'il faut un brouillon, une analyse préalable. Mais dans ce cas, la question ne se fait pas attendre : "mais madame... mais on fait quoi ? " "Et bien l'analyse préalable comme je vous l'ai dit ? " "... Oui mais il faut faire quoi ?"... bref, en route pour une méthodologie de la préparation de la préparation, et ça...

par Gryphe Sam 8 Nov 2014 - 16:47

PauvreYorick a écrit:Mais je suis entièrement d'accord sur le fait que leur poser des questions tout en leur demandant de n'y pas répondre est voué à l'échec.

Et cela en série techno ? Mais c'est fait exprès pour les piéger ou bien ? :lol:

Aspasie a écrit:Mais dans ce cas, la question ne se fait pas attendre : "mais madame... mais on fait quoi ? " "Et bien l'analyse préalable comme je vous l'ai dit ? " "... Oui mais il faut faire quoi ?"... bref, en route pour une méthodologie de la préparation de la préparation, et ça...

Tu peux leur dire qu'il y a un forum interdit aux élèves sur lequel il y a 80 pages de conseils à ce sujet. :lol!:

par Aspasie Sam 8 Nov 2014 - 16:54

Gryphe a écrit:Tu peux leur dire qu'il y a un forum interdit aux élèves sur lequel il y a 80 pages de conseils à ce sujet. :lol!:

:lol: Ils se rueraient à la recherche du forum... Quitte à y passer des heures ! De toute façons, ils adorent ça, recopier des pages du net. Ca les rassure et leur donne l'impression de travailler. Et ils tentent toujours l'excuse à la noix du "Mais madame, c'est un travail à la maison... pour un travail à la maison on a le droit, non ?".
Et en attendant, côté analyse du texte (ou du sujet hein... dans les deux cas...), je suis comme Anne, je ne vois rien venir. titanic

Ceci étant, je me dis, plus sérieusement, qu'il y aurait tout intérêt à aller regarder les brouillons des élèves et à travailler dessus. Mais 1) j'ai déjà bien assez à faire avec les copies 2) je crois aussi que c'est standardiser à tort le rapport à la préparation, car après tout, un brouillon peu paraître pauvre mais s'avérer contenir l'essentiel pour son auteur qui saurait en faire quelque chose. Bref, on n'est pas sortis du sable comme dirait Guenièvre !

par Parménide Dim 9 Nov 2014 - 12:11

Je crois qu'on m'a oublié Very Happy

Parménide a écrit:-"expliquez et dégagez l'intérêt philosophique"

-"dégagez l'intérêt philosophique de cet texte en procédant à son étude ordonnée"

J'ai déjà la réponse mais je vais quand même poser la question par acquis de conscience : en aucun cas on ne doit tenir compte de l'une ou l'autre de ces deux méthodes pour les exercices proposés au capes ou l'agrégation (écrit comme oral), n'est ce pas ?

Ruthven a écrit:

Hormis la difficulté théorique de penser ce qu'est une explication de texte dans le cadre d'un cours de philosophie générale (je trouve qu'il y a un hiatus théorique que l'on occulte soigneusement), ce 3ème sujet est redoutable ; quand j'ai des ST(I), je les prépare essentiellement à la dissert.; je n'aborde pas l'explic. de texte avant le deuxième trimestre car d'expérience, ils se débrouillent pour faire trois contre-sens sur un texte de dix lignes (je me demande parfois comment ils y arrivent), et je me cantonne à leur apprendre à répondre aux questions. Autant il est facile (hum ...) de créer un questionnement sur une dissertation, d'envisager des réponses possibles, autant la lecture questionnante du texte suppose des compétences difficiles à travailler à partir de petits exercices. Mais si vous avez des techniques pour les entraîner, je suis preneur.

J'oublie souvent que la philosophie concerne AUSSI les séries technologiques ! Et là , ce que tu dis est peut être typique de cette filière. En tous cas si ça ne devait pas être le cas ça expliquerait la constante prééminence, un peu partout, de la dissertation sur l'explication.

par Gryphe Dim 9 Nov 2014 - 12:38

Parménide a écrit:Je crois qu'on m'a oublié

On était occupés sur les topics des élections pro. Very Happy

Bon courage avec tes commentaires de textes. :flower:

par User17706 Dim 9 Nov 2014 - 12:43

Parménide a écrit:Je crois qu'on m'a oublié

Parménide a écrit:-"expliquez et dégagez l'intérêt philosophique"
-"dégagez l'intérêt philosophique de cet texte en procédant à son étude ordonnée"
J'ai déjà la réponse mais je vais quand même poser la question par acquis de conscience : en aucun cas on ne doit tenir compte de l'une ou l'autre de ces deux méthodes pour les exercices proposés au capes ou l'agrégation (écrit comme oral), n'est ce pas ?

En ce qui me concerne, ce n'est pas un oubli ; c'est juste que, ne comprenant pas la question, j'attendais une reformulation ou bien la réponse de quelqu'un qui l'eût comprise.

par JPhMM Dim 9 Nov 2014 - 13:41

C'est quoi un intérêt philosophique ?

par Parménide Dim 9 Nov 2014 - 21:00

Gryphe a écrit:

Bon courage avec tes commentaires de textes. :flower:

Merci !

PauvreYorick a écrit:

Parménide a écrit:Je crois qu'on m'a oublié

Parménide a écrit:-"expliquez et dégagez l'intérêt philosophique"
-"dégagez l'intérêt philosophique de cet texte en procédant à son étude ordonnée"
J'ai déjà la réponse mais je vais quand même poser la question par acquis de conscience : en aucun cas on ne doit tenir compte de l'une ou l'autre de ces deux méthodes pour les exercices proposés au capes ou l'agrégation (écrit comme oral), n'est ce pas ?

En ce qui me concerne, ce n'est pas un oubli ; c'est juste que, ne comprenant pas la question, j'attendais une reformulation ou bien la réponse de quelqu'un qui l'eût comprise.

Qu'est ce qui n'est pas clair? L'explication de texte en philosophie - Page 3 3795679266

Je veux dire que pour les concours de philosophie on n'est surtout pas censé suivre l'une ou l'autre de ces consignes de bac. Non?

par User17706 Dim 9 Nov 2014 - 21:02

Ben je ne vois pas ce que ces consignes font d'autre que de dire qu'il faut faire une explication de texte, donc j'ai surtout du mal à voir comment on pourrait ne pas les suivre. Sauf éventuellement à essayer de donner un sens emphatique à l'idée d'« intérêt philosophique » (coucou JPhMM, moi non plus je ne suis pas sûr de comprendre). Ou bien à interpréter « et » comme indiquant une procédure en deux étapes. Bref, je crois qu'il ne faut surtout pas surinterpréter ces consignes.

par Parménide Dim 9 Nov 2014 - 21:07

PauvreYorick a écrit:Ben je ne vois pas ce que ces consignes font d'autre que de dire qu'il faut faire une explication de texte, donc j'ai surtout du mal à voir comment on pourrait ne pas les suivre. Sauf éventuellement à essayer de donner un sens emphatique à l'idée d'« intérêt philosophique » (coucou JPhMM, moi non plus je ne suis pas sûr de comprendre).

D'accord.

Donc il n'y a aucune différence de nature entre l'explication du bac et celle du capes. Non?

par User17706 Dim 9 Nov 2014 - 21:08

En tout cas, je n'en fais pas, et rien ne contraint à en faire une.

par Parménide Ven 20 Mar 2015 - 10:22

Face à la persistance de mes problèmes en matière de méthode de commentaire, et surtout, de lecture des textes, je suis obligé de relancer cette ancienne discussion. La bonne méthode est difficile à trouver. Pourtant ça fait plusieurs fois que mon correcteur me dit que la méthode est au point, curieusement. J'ai relu dernièrement les comptes rendus qu'il m'avait envoyés concernant les deux anciennes copies de concours sur Sénèque et sur Pascal.

Ce sur quoi il met avant tout l'accent c'est le manque d'interrogation du texte et le manque de remise en perspective dans l'histoire de la philosophie :

Spoiler:

Spoiler:

PY : si je dois interroger d'avantage les textes et les replacer d'avantage dans l'histoire de la philosophie, comment cela doit-il se pratiquer? Je ne suis pas à l'aise à l'idée de retourner les textes contre leurs auteurs. Et s'il faut interroger les textes et les replacer dans l'histoire de la philosophie, faut-il le faire dans le développement ou en conclusion?