L'explication de texte en philosophie

Spoiler:

Spoiler:

PauvreYorick a écrit:J'ai l'impression que la lettre des consignes / conseils brouille leur esprit.

Qu'il faille « interroger les textes », c'est la définition même de l'exercice. On ne comprend bien qu'un texte avec lequel on se bat. Il n'y a pas d'endroit de la copie où il faudrait le faire plutôt qu'à un autre : j'ai envie de répondre partout.

Il n'y a pas de « problème de méthode », à mon avis. Il y a une mythologie de la méthode. Il y a aussi une petite tendance à ne pas se surveiller : quand un étudiant me dit « je suis obligé... » alors que de toute évidence il n'y a pas d'obligation, il a une tape sur les doigts.

PauvreYorick a écrit:Qu'est-ce que tu appelles « interroger le texte » ?

PauvreYorick a écrit:Tu as tort de penser que ces deux sens sont si différents. De même, « critique » ne signifie pas contestation. On peut avoir une lecture critique serrée d'un texte auquel on laisse sur tous les points le dernier mot. (C'est même habituellement à cela que ressemblent les très bonnes explications.)

PauvreYorick a écrit:
En explication comme en dissertation, le péché capital est de passer les difficultés sous silence.

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit:Tu as tort de penser que ces deux sens sont si différents. De même, « critique » ne signifie pas contestation. On peut avoir une lecture critique serrée d'un texte auquel on laisse sur tous les points le dernier mot. (C'est même habituellement à cela que ressemblent les très bonnes explications.)

Je pars de toute façon du principe que, se faire l'avocat de l'auteur est toujours, par défaut, la meilleure attitude à adopter. Je ne serais pas à l'aise à l'idée d'écrire que ce que dit l'auteur est contestable.

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit: En explication comme en dissertation, le péché capital est de passer les difficultés sous silence.

Je sais mais ce n'est pas pour autant qu'on va repérer les difficultés en question.

Parménide a écrit:Donc la méthode change à chaque fois...

Parménide a écrit:Et comment ça se fait que tu ne parles pas vraiment du problème soulevé par le texte ?

PauvreYorick a écrit:Je préfère parler de « démarche » que de « plan ».

En pratique l'indication de « ce dont » le texte parle et de « ce qu'il en dit ou fait » (ce que j'appelle souvent « opération principale ») peuvent fort bien n'être pas séparées comme deux étapes distinctes.

Dans bien des cas (la plupart, à ce que je constate) il n'y a pas à énoncer sous forme séparée un « problème » dès lors qu'on a qualifié globalement ce que le texte entend faire. Ce serait, on l'a vu sur plein d'exemples, tout simplement redondant.

C'est dingue, d'ailleurs, je viens de relire cette fiche et je me rends compte qu'elle répond, en une page, à toutes les questions que tu t'es posées depuis que je te l'ai envoyée en MP il y a un an ou à peu près. En tout cas elle donne les réponses que je donne. Par exemple sur « interroger» ou « questionner » le texte.

PauvreYorick a écrit:Oui. Sachant que, d'ailleurs, c'est la même chose. Une fois l'habitude de lire de près acquise la mise en perspective historique viendra assez naturellement. Donc, concentration sur le « questionnement », c'est-à-dire, en d'autres termes, sur la lecture.

PauvreYorick a écrit:
Je veux bien qu'on distingue thèse et problème pour un texte dans les cas où ça apporte quelque chose à la compréhension, mais on ne voit pas ce que pourrait bien ajouter, en termes de contenu et d'intelligibilité, le passage de « A est B » à « A est-il B ? ».

Bref. Moi, je n'utilise pas toujours le concept de « problème » et jamais celui de « problématique » (substantif) dans le cadre de l'explication de texte. À la limite peu importe ma façon de faire et d'enseigner, mais en tout cas, il ne faut pas se forcer à faire une opération (« passage de la thèse au problème ») dans un cas où il est clair qu'elle n'apporte rien, c'est-à-dire qu'on ne peut pas lui trouver d'intérêt réel. Souplesse, avec les consignes, souplesse.

Aenésidème a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Je veux bien qu'on distingue thèse et problème pour un texte dans les cas où ça apporte quelque chose à la compréhension, mais on ne voit pas ce que pourrait bien ajouter, en termes de contenu et d'intelligibilité, le passage de « A est B » à « A est-il B ? ».

Bref. Moi, je n'utilise pas toujours le concept de « problème » et jamais celui de « problématique » (substantif) dans le cadre de l'explication de texte. À la limite peu importe ma façon de faire et d'enseigner, mais en tout cas, il ne faut pas se forcer à faire une opération (« passage de la thèse au problème ») dans un cas où il est clair qu'elle n'apporte rien, c'est-à-dire qu'on ne peut pas lui trouver d'intérêt réel. Souplesse, avec les consignes, souplesse.

(D'abord, je suis désolé de faire remonter le début du fil, mais je n'en ai lu que la première page... Ce qui ne devrait pas trop poser problème, les fils parménidiens étant, en droit, infinis et circulaires !)

Mais s'il s'agit de "caractériser l'opération essentielle (ou principale ?) du texte" (je cite de mémoire ton post suivant), il me semble tout de même intéressant d'expliciter la difficulté dont la thèse présente une solution originale. Cette explicitation ne peut donc être une simple opération de conversion de la thèse en question, voire ne peut se présenter uniquement sous la forme d'une question. Son principe consiste en ce que la thèse en tant que solution apporte quelque chose que ne contient pas la formulation du problème.

PauvreYorick a écrit:
Mon¹ concept d'« opération principale », en fait, je pense qu'il est surtout utile pour les textes qui se laissent assez mal décrire comme soutenant une thèse (ou ne se laissent pas complètement décrire ainsi).

1. Je dis « mon », parce que je ne suis pas sûr que quelqu'un d'autre emploie cette expression dans ce cadre méthodologique. Mais il peut s'agir d'une réminiscence inconsciente de ma part.