Des précisions sur la réforme du collège : nouvelles fiches de travail p. 35

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Mais c'est de pire en pire

Ils se foutent de nous ?
Ca veut dire que les bilangues commencées cette année ou l'an prochain perdraient des heures aussitôt ? Que les sections euro n'ont même pas à recruter, de toute façon, pour certains, ça s'arrêterait entre la 4e et la 3e !

La réforme s'applique aux 4 niveaux en même temps ? Avec les nouveaux programmes tous en même temps ?

on signe où pour le burn out ?

Heisenberg a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Mais c'est de pire en pire

Mais c'est de la folie pure !

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

On dirait un coup de folie, comme pour des baleines qui vont s'échouer en masse sur une plage:
du calme , le PS! réorientez-vous.

Iphigénie a écrit:Bon, j'ai un esprit très simple mais pourquoi se torturer ainsi les neurones pour voir comment faire du français en svt et des svt en français:
c'est pas plus simple de faire du français en français et des svt en svt?
Je sais pas moi, mais dans mon grand classicisme, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, épicétou, non?
et le reste n'est que foutaise et ça n'a jamais marché: voir les modules "qui n'étaient pas des cours de groupe" et les aides personnalisées qui seraient "librement choisies par tous les élèves obligatoirement" (par exemple)

C'est moins traumatisant pour monchérimoncoeur? Non cela dit, l'exemple est mal choisi SVT et français. Je l'ai pris parce qu'il était évoqué par Zakhartchouk (l'utilisation de la première personne en SVT, je ne trouve plus la référence). Après il y a des regroupement plus naturels du type SVT/Physique chimie. Ou le document d'accompagnement présente un exemple Géographie / SVT sur le développement durable (construction d'éoliennes). Cela dit du français on en fait en SVT de base. Sinon il va falloir demander au professeur de SVt d'arrêter de rédiger (et oui ça m'arrive de glisser une petite leçon de grammaire de temps en temps). C'est pas complètement idiot de mettre un peu d'interdisciplinaire mais bon je pense que c'est au professeur disciplinaire de faire le lien entre les différents cours. On n'a pas besoin d'une machine énorme qui fait perdre du temps à tout le monde.

Iphigénie a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

On dirait un coup de folie, comme pour des baleines qui vont s'échouer en masse sur une plage:
du calme , le PS! réorientez-vous.

Mais ils sont fous!!!

mblonde a écrit:

Iphigénie a écrit:Bon, j'ai un esprit très simple mais pourquoi se torturer ainsi les neurones pour voir comment faire du français en svt et des svt en français:
c'est pas plus simple de faire du français en français et des svt en svt?
Je sais pas moi, mais dans mon grand classicisme, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, épicétou, non?
et le reste n'est que foutaise et ça n'a jamais marché: voir les modules "qui n'étaient pas des cours de groupe" et les aides personnalisées qui seraient "librement choisies par tous les élèves obligatoirement" (par exemple)

C'est moins traumatisant pour monchérimoncoeur? Non cela dit, l'exemple est mal choisi SVT et français. Je l'ai pris parce qu'il était évoqué par Zakhartchouk (l'utilisation de la première personne en SVT, je ne trouve plus la référence). Après il y a des regroupement plus naturels du type SVT/Physique chimie. Ou le document d'accompagnement présente un exemple Géographie / SVT sur le développement durable (construction d'éoliennes). Cela dit du français on en fait en SVT de base. Sinon il va falloir demander au professeur de SVt d'arrêter de rédiger (et oui ça m'arrive de glisser une petite leçon de grammaire de temps en temps). C'est pas complètement idiot de mettre un peu d'interdisciplinaire mais bon je pense que c'est au professeur disciplinaire de faire le lien entre les différents cours. On n'a pas besoin d'une machine énorme qui fait perdre du temps à tout le monde.

On comprend bien que l'idée c'est d'obliger à l'interdisciplinarité, ce qui aboutira immanquablement à créer de la fausse interdisciplinarité même quand elle ne s'impose pas (le plus souvent).
Quand on lance une réforme il devrait être obligatoire au préalable d'étudier les dérives: ça nous ferait quand même gagner beaucoup de temps. Et d'argent.
Pour les langues anciennes c'est quand même fendard de voir qu'on a pendant trente ans mis une énergie considérable pour que le prof de latin ne puisse avoir la même classe en français en explosant les groupes, en créant des casse-têtes incroyables pour les CDE, tout ça  pour aujourd'hui nous expliquer une grande trouvaille:se recasser la tête pour faire du latin en français.
Plus hypocrite tu meurs.
Oui on me dira : "oui mais il fallait éviter les filières sélectives, les classes Camif etc:
je réponds une filière qui fonctionne c'est un appel d'air pour les parents et pour un établissement scolaire.
Si faire réussir tout le monde c'était juste empêcher la réussite de quelques-uns, il faudrait l'appliquer partout dans la société et pas que dans l'école. Un principe qui ne fonctionne que dans un seul domaine, ce n'est pas un principe, c'est un vice. Ou un piège à c***.

mblonde a écrit:

Iphigénie a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

On dirait un coup de folie, comme pour des baleines qui vont s'échouer en masse sur une plage:
du calme , le PS! réorientez-vous.

Mais ils sont fous!!!

Oui, là c'est de la folie !

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Comment font les syndicalistes pour ne pas éclater quand, sous les ors de la République, un représentant du cabinet vient leur annoncer ce genre de chose ? Pour ne pas les traiter de xxxxxx et de xxxxxxx ?

On dirait qu'ils en sont à racler les fonds de tiroirs et que la sanctuarisation de l'éducation promise par Hollande est bien jetée à la poubelle. En précipitant la réforme, que cherchent-ils, sinon récupérer la pelote sur les heures qu'ils ont été obligés d'abandonner dans la négociation ? Mais c'est un fusil à un coup : comment feront-ils pour poursuivre les économies en 2017 ? Vous me direz que la rentrée 2017, ce sera après les élections, et que même si le budget 2017 se vote à l'automne 2016, ce genre de budget n'est pas spécialement un exercice de sincérité.

Mais même avant 2017, si la négociation continue à partir dans tous les sens, cela va finir par se voir, et c'est la crédibilité de NVB qui va y passer.

Observée sur un mois, cette réforme est spasmodique.

En fait, les partisans de la réforme se foutent de l'interdisciplinarité.
Eux, ce qu'ils veulent, c'est de la pédagogie par projet et faire sauter l'équivalence 1h = 1classe = 1 prof.
L'interdisciplinarité est un cheval de Troie.

Si on voulait de la vraie interdisciplinarité, il suffisait de rendre cohérents entre eux les programmes.

Iphigénie a écrit:

mblonde a écrit:

Iphigénie a écrit:Bon, j'ai un esprit très simple mais pourquoi se torturer ainsi les neurones pour voir comment faire du français en svt et des svt en français:
c'est pas plus simple de faire du français en français et des svt en svt?
Je sais pas moi, mais dans mon grand classicisme, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, épicétou, non?
et le reste n'est que foutaise et ça n'a jamais marché: voir les modules "qui n'étaient pas des cours de groupe" et les aides personnalisées qui seraient "librement choisies par tous les élèves obligatoirement" (par exemple)

C'est moins traumatisant pour monchérimoncoeur? Non cela dit, l'exemple est mal choisi SVT et français. Je l'ai pris parce qu'il était évoqué par Zakhartchouk (l'utilisation de la première personne en SVT, je ne trouve plus la référence). Après il y a des regroupement plus naturels du type SVT/Physique chimie. Ou le document d'accompagnement présente un exemple Géographie / SVT sur le développement durable (construction d'éoliennes). Cela dit du français on en fait en SVT de base. Sinon il va falloir demander au professeur de SVt d'arrêter de rédiger (et oui ça m'arrive de glisser une petite leçon de grammaire de temps en temps). C'est pas complètement idiot de mettre un peu d'interdisciplinaire mais bon je pense que c'est au professeur disciplinaire de faire le lien entre les différents cours. On n'a pas besoin d'une machine énorme qui fait perdre du temps à tout le monde.

On comprend bien que l'idée c'est d'obliger à l'interdisciplinarité, ce qui aboutira immanquablement à créer de la fausse interdisciplinarité même quand elle ne s'impose pas (le plus souvent).
Quand on lance une réforme il devrait être obligatoire au préalable d'étudier les dérives: ça nous ferait quand même gagner beaucoup de temps. Et d'argent.
Pour les langues anciennes c'est quand même fendard de voir qu'on a pendant trente ans mis une énergie considérable pour que le prof de latin ne puisse avoir la même classe en français en explosant les groupes, en créant des casse-têtes incroyables pour les CDE, tout ça  pour aujourd'hui nous expliquer une grande trouvaille:se recasser la tête pour faire du latin en français.
Plus hypocrite tu meurs.
Oui on me dira : "oui mais il fallait éviter les filières sélectives, les classes Camif etc:
je réponds une filière qui fonctionne c'est un appel d'air pour les parents et pour un établissement scolaire.
Si faire réussir tout le monde c'était juste empêcher la réussite de quelques-uns, il faudrait l'appliquer partout dans la société et pas que dans l'école.  Un principe qui ne fonctionne que dans un seul domaine, ce n'est pas un principe, c'est un vice. Ou un piège à c***.

Je commence juste par dire qu'il faut arrêter de citer Zakartchouk : il est l'exemple parfait de l'indigence pédagogique. Plein d'idées, aucune évaluation et bcp de circonvolutions pour minimiser l'échec et sa responsabilité conjointe dudit échec.
Laissons-le dans sa maison de retraite.

Sinon, entièrement d'accord avec Iphigénie, comme d'habitude.
Sache juste que pour les plus hardcore des syndicats soutenant la réforme, l'existence d'une option, quelle qu'elle soit, est la preuve d'une inégalité, et donc d'un élitisme, et donc d'un élitisme social (car dans leur petite tête limitée, seuls les rejetons des classes favorisées faisaient du latin). Ils sont cependant bien plus ennuyés par la suppression de la DP3 (pour laquelle n'importe quel adulte de l'établissement convient) que par celle du latin (pour lequel des compétences disciplinaires solides sont nécessaires).

Bref, la victoire des cancres, des médiocres, de la haine de la culture.

doctor who a écrit:En fait, les partisans de la réforme se foutent de l'interdisciplinarité.
Eux, ce qu'ils veulent, c'est de la pédagogie par projet et faire sauter l'équivalence 1h = 1classe = 1 prof.
L'interdisciplinarité est un cheval de Troie.

Si on voulait de la vraie interdisciplinarité, il suffisait de rendre cohérents entre eux les programmes.

Ah ça !
Plus aucun lien entre les programmes de maths et de physique depuis la fabuleuse réforme Châtel...

Heisenberg a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Mais c'est de pire en pire

Totalement dingue... Ca va être un sacré chaos niveau organisation...
Les manuels ne seraient jamais tous prêts ni tous achetés (voir la réforme du lycée. Ma nièce avait eu les bouquins après la Toussaint...)...
Et les profs devraient changer tous leurs cours en même temps !!!!... Plus monter des projets interdisciplinaires...

mblonde a écrit:

Iphigénie a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

On dirait un coup de folie, comme pour des baleines qui vont s'échouer en masse sur une plage:
du calme , le PS! réorientez-vous.

Mais ils sont fous!!!

A mon avis elle veut tout bâcler boucler avant de devoir quitter la place

archeboc a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Comment font les syndicalistes pour ne pas éclater

1) Il demande s'il a bien compris.
2) Il demande une confirmation pour vérifier s'il a bien compris.
3) « là, le seul mot qui me vient à l'esprit, c'est « n'importe quoi »

:lol!:

"Bande d'amateurs !"

et de toute façon, on n'aura pas le budget pour changer tous les manuels en même temps, pas le temps de les choisir non plus (et peut-être même pas envie )

m'est avis aussi que ses jours sont comptés...

Mmh, vous croyez ? Elle est plutôt bien appréciée (pas des profs, bien sûr, mais ça, ils s'en fichent pas mal) et elle fait bien tout ce qu'on lui dit alors...

archeboc a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Comment font les syndicalistes pour ne pas éclater

Ca dépend à quel syndicat ils appartiennent........

Iphigénie a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

On dirait un coup de folie, comme pour des baleines qui vont s'échouer en masse sur une plage

En effet. Le ministère est en train de prendre la mesure de ce que tout ça implique en pratique. Parce qu'en théorie, c'est bien joli, mais en pratique…

Comment garantir que tous les élèves aient bien l'enseignement disciplinaire s'ils choisissent leur EPI:
http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2015/03/26032015Article635629490029664442.aspx

La répartition du volume horaire qui leur est dédié entre les enseignements pratiques interdisciplinaires et l’accompagnement personnalisé (est fixée) dans les conditions ci-dessous :  au moins 1 heure hebdomadaire est consacrée à l’accompagnement personnalisé en 5e, 4e et 3e ;  la répartition du volume horaire est la même pour tous les élèves d’un même niveau de l’établissement

Autrement dit, pour tous les 5e ce sont les mêmes disciplines qui se tapent les EPI, et pour les autres niveaux c'est pareil. S'il y a plus de classes que professeurs dans la discipline il va falloir que des enseignants se chargent de plusieurs EPI, et probablement aussi que des enseignants qui n'enseignent pas dans ce niveau là s'en occupent aussi. Bonjour la multiplication du travail avec la multiplication des programmes à suivre…

Des professeurs d'HG préfèreraient un EPI en troisième? si le conseil pédagogique les mets en 5e, ça sera en 5e. Et débrouillez-vous.

Ce merdier est en train de devenir un cauchemar pour tous.

ycombe a écrit:

Iphigénie a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

On dirait un coup de folie, comme pour des baleines qui vont s'échouer en masse sur une plage

En effet. Le ministère est en train de prendre la mesure de ce que tout ça implique en pratique. Parce qu'en théorie, c'est bien joli, mais en pratique…

Comment garantir que tous les élèves aient bien l'enseignement disciplinaire s'ils choisissent leur EPI:
http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2015/03/26032015Article635629490029664442.aspx

La répartition du volume horaire qui leur est dédié entre les enseignements pratiques interdisciplinaires et l’accompagnement personnalisé (est fixée) dans les conditions ci-dessous :  au moins 1 heure hebdomadaire est consacrée à l’accompagnement personnalisé en 5e, 4e et 3e ;  la répartition du volume horaire est la même pour tous les élèves d’un même niveau de l’établissement

Autrement dit, pour tous les 5e ce sont les mêmes disciplines qui se tapent les EPI, et pour les autres niveaux c'est pareil. S'il y a plus de classes que professeurs dans la discipline il va falloir que des enseignants se chargent de plusieurs EPI, et probablement aussi que des enseignants qui n'enseignent pas dans ce niveau là s'en occupent aussi. Bonjour la multiplication du travail avec la multiplication des programmes à suivre…

Des professeurs d'HG préfèreraient un EPI en troisième? si le conseil pédagogique les mets en 5e, ça sera en 5e. Et débrouillez-vous.

Ce merdier est en train de devenir un cauchemar pour tous.

Et ça va se retourner contre ceux qui aiment la pédagogie par projet.

Celeborn a écrit:

archeboc a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Comment font les syndicalistes pour ne pas éclater

1) Il demande s'il a bien compris.
2) Il demande une confirmation pour vérifier s'il à bien compris.
3) « là, le seul mot qui me vient à l'esprit, c'est « n'importe quoi »

Oui ça apparait sur le compte rendu. C'est cocasse.

Sibylle a écrit:

Heisenberg a écrit:

SNALC a écrit:Le ministère nous ayant appris que la réforme allait s'appliquer simultanément sur les quatre niveaux en 2016, ...

Mais c'est de pire en pire

Totalement dingue... Ca va être un sacré chaos niveau organisation...
Les manuels ne seraient jamais tous prêts ni tous achetés (voir la réforme du lycée. Ma nièce avait eu les bouquins après la Toussaint...)...
Et les profs devraient changer tous leurs cours en même temps !!!!... Plus monter des projets interdisciplinaires...

Je ne m’inquiéterait pas trop pour les manuels. 2016 c'est dans un an et demi, ça laisse de la marge. Pour la réforme du lycée les programmes sont sortis en Avril pour la rentrée de la même année soit quatre mois pour rédiger, imprimer et distribuer les manuels. Mission quasi impossible. Là les seuls soucis c'est éventuellement une saturation des imprimeurs mais il suffit de délocaliser et de trouver suffisamment de profs pour bosser sur les manuels sachant que c'est quasi du bénévolat.

Le plus grave ça va être changer tous les cours en même temps tout en gérant des projets interdisciplinaires. Mais surtout c'est n'importe quoi pour les élèves qui vont se retrouver à cheval sur deux programmes.