Accord PPCR

Bon, je viens de voir : première "revalorisation" indiciaire en janvier 2017, modif des rythmes d'avancement au premier septembre 2017.

Leclochard a écrit:Du calme, Celeborn. Je plaisantais. Je trouve aussi débile de proposer le lapin à la place de la souris. J'aurais dû mettre un smiley.

Toutes mes confuses, alors !

Adri a écrit:Bon, je viens de voir : première "revalorisation" indiciaire en janvier 2017, modif des rythmes d'avancement au premier septembre 2017.

Donc, ceux qui peuvent changer d'échelon en mars prochain, le seront (de justesse mais ça passe).

Oui, voilà.

Celeborn a écrit:De ce que je sais (mais je ne garantis pas tout à 100%) :

- les biadmissibles actuels continueront de l'être, mais la chose est mise en extinction (donc pas de nouveaux biadmissibles),
- première "montée" de grille en janvier 2017, reclassement en septembre 2017,
- les profs docs n'ont aucune raison de ne pas avoir le même traitement que les autres certifiés quant à la conversion prime/points.

J'ai aussi une question.
Ce que tu indiques signifie-t-il que les biadmissibles actuels continueront d'être rémunérés selon une grille à part ? Mais je ne la trouve nulle part.
Ou serons-nous reclassés en septembre 2017 sur la grille des certifiés (à salaire équivalent ou juste supérieur) ? Dans ce dernier cas, "biadmissibles" ne sera plus qu'un mot sans intérêt.

Terrible pour ceux qui auraient été des bi-admissibles, et méfiance pour ceux qui le sont (je ne parle pas pour moi, je ne le suis pas).
C'était tout de même une reconnaissance du fait que préparer l'agrégation demande un investissement énorme, et qu'être allé 2 fois à l'oral méritait une prise en compte.

Mais j'imagine que dans le système, ils sont une anomalie, et peu nombreux.
Et malheur aux vaincus, ils ont eu l'outrecuidance de préparer au moins 2 fois l'agreg, et le mauvais goût de se vautrer 2 fois à l'oral....

(Un inspecteur a dit à une jeune collègue que désormais elle était professeur, certifiée, et qu'elle devait se consacrer à ses cours, à ses élèves, etc...Qu'on ne lui demandait ni de finir sa thèse, ni de passer l'agrégation... ça l'a douchée, elle était toute contente d'avoir écrit cela dans ses projets d'évolution... Tout cela va dans le même sens. Ils vont finir par supprimer l'agreg comme moyen de recruter pour le secondaire).

Celeborn, tu m'avais répondu sur le système d'évaluation en disant, je crois, que les enseignants sous statut secondaire dans le supérieur relevaient de textes encore en discussion.
Est-ce aussi le cas pour ces grilles indiciaires ? Ou on bascule au premier janvier sur la nouvelle grille comme tout le monde ?

Sinon je dis peut-être une bêtise en regardant trop vite, mais en plus de la disparition de la bi-admissibilité (je me répète mais  ), il y a comme un tassement au moins en début-milieu de carrière de la différence salariale certifiés/agrégés. Si une réforme passe pour aligner les temps de service, forcément sur le plus lourd, l'intérêt de l'agrégation va bien diminuer, ce qui rendrait évidemment plus facile sa suppression à terme.

barèges a écrit:Celeborn, tu m'avais répondu sur le système d'évaluation en disant, je crois, que les enseignants sous statut secondaire dans le supérieur relevaient de textes encore en discussion.
Est-ce aussi le cas pour ces grilles indiciaires ? Ou on bascule au premier janvier sur la nouvelle grille comme tout le monde ?

Sinon je dis peut-être une bêtise en regardant trop vite, mais en plus de la disparition de la bi-admissibilité (je me répète mais  ), il y a comme un tassement au moins en début-milieu de carrière de la différence salariale certifiés/agrégés. Si une réforme passe pour aligner les temps de services, évidemment sur le plus lourd, l'intérêt de l'agrégation va bien diminuer, ce qui rendrait évidemment plus facile sa suppression à terme.

Ca me semble aussi écrit d'avance.

Petite question sur la classe exceptionnelle. On y accède comment ? On satisfait à des conditions et il y a un barème clair ou on y satisfait et on doit faire des ronds de jambe ? ( pour que je sache si je dois l'oublier tout de suite ...) Suis dans l'avant dernier échelon de la HC actuelle et j'ai 25 ans de ZEP REP REP+. Avec les perspectives pour l'agreg je ne suis plus du tout motivée pour la préparer. Donc je veux juste savoir si je peux encore avancer ( tout en me disant que mai 2017 peut aussi changer les choses en pire, ils doivent encore avoir deux trois idées sympa sous le coude )

Celeborn a écrit:[Début du message édité cause fail dans mon jet de perception du second degré ^^]

J'ai quand même hâte de savoir d'où XIII tient cette info au sujet d'un vote qui n'a jamais eu lieu. Depuis le début de l'année scolaire, il y a eu très exactement 1 CSE, et j'y ai siégé. L'ordre du jour (complet) comportait :
- un texte sur l'adaptation/dispense d'épreuves au DNB,
- un texte sur le concours général,
- un texte sur les meilleurs ouvriers de France,
- 2 textes sur le label EDUFORM,
- un texte sur les modalités d'élection des représentants lycéens au CSE.

Mea culpa

"Référentiel de compétences professionnelles : une étape vers la professionnalisation du métier d’enseignant"

http://ecoleetsociete.se-unsa.org/Referentiel-de-competences-professionnelles-une-etape-vers-la-138

"C’est l’aboutissement d’un long et fructueux travail de concertation entre le ministère et les syndicats : le référentiel de compétences professionnelles des professeurs et conseillers d’éducation a été adopté par le Conseil supérieur de l’éducation le 6 juin par 29 voix pour (Unsa, CFDT, FCPE, FSU, Snalc) 3 contre (Sud, FO) et 2 abstentions (CGT). "

Bussy a écrit:

Celeborn a écrit:De ce que je sais (mais je ne garantis pas tout à 100%) :

- les biadmissibles actuels continueront de l'être, mais la chose est mise en extinction (donc pas de nouveaux biadmissibles),
- première "montée" de grille en janvier 2017, reclassement en septembre 2017,
- les profs docs n'ont aucune raison de ne pas avoir le même traitement que les autres certifiés quant à la conversion prime/points.

J'ai aussi une question.
Ce que tu indiques signifie-t-il que les biadmissibles actuels continueront d'être rémunérés selon une grille à part ? Mais je ne la trouve nulle part.
Ou serons-nous reclassés en septembre 2017 sur la grille des certifiés (à salaire équivalent ou juste supérieur) ? Dans ce dernier cas, "biadmissibles" ne sera plus qu'un mot sans intérêt.

Il est impossible dans la FP de baisser en échelon. Les bi-admissibles  qui ont bénéficié de l'échelon en plus garderont de fait cet avantage en étant reclassés dans nouvelle grille. Mais ils  deviendront dans les textes certifiés comme les autres, et s'ils obtiennent l'agrégation, ils ne seront pas reclassés selon le coefficient plus favorable de 145/175, puisque ce grade aura disparu dans les textes. Quant aux futurs bi-admissibles, ils n'auront rien du tout.

Honchamp a écrit:

(Un inspecteur a dit à une jeune collègue que désormais elle était professeur, certifiée, et qu'elle devait se consacrer à ses cours, à ses élèves, etc...Qu'on ne lui demandait ni de finir sa thèse, ni de passer l'agrégation... ça l'a douchée, elle était toute contente d'avoir écrit cela dans ses projets d'évolution... Tout cela va dans le même sens. Ils vont finir par supprimer l'agreg comme moyen de recruter pour le secondaire).

J'ai déjà entendu ça, et pas récemment, dans les IUFM, oipinion même relayée par certains collègues.
En tout cas, tout était fait pour que ceux qui suivaient des cours (doctorat, agreg),  ne puissent pas y aller. Des réunions le soir, le mercredi après- midi.

amalricu a écrit:[
Ca me semble aussi écrit d'avance.

Il y a un tassement de fait, puisque la grille des agrégés n'obtient pas de revalorisation (contrairement à ce qui s'est fait pour tous les autres corps A+ de la FP) , tandis que celle des certifiés va jusqu'à l'échelle lettre A. Aligner les temps de service reviendrait à baisser de fait le taux horaire des agrégés
("time is money") donc à aligner par le bas les traitements. Il vaudra mieux savoir bien ramper, "faire accepter le sens des réformes", faire des projets, que consacrer du temps, de l'énergie aux savoir disciplinaires... De toute manière, qui voudra encore passer les concours bientôt ?

Objectif (cf les déclarations de l'UNSA sur le BAC-3 BAC+3) : créer un SEUL corps des professeurs de la primaire à l'université. Le versant "carrière" du PPCR évoque d'ailleurs la fusion de tous les corps de la FP en 12 ou 13 (me semble t-il)...

Lefteris a écrit:

Bussy a écrit:

Celeborn a écrit:De ce que je sais (mais je ne garantis pas tout à 100%) :

- les biadmissibles actuels continueront de l'être, mais la chose est mise en extinction (donc pas de nouveaux biadmissibles),
- première "montée" de grille en janvier 2017, reclassement en septembre 2017,
- les profs docs n'ont aucune raison de ne pas avoir le même traitement que les autres certifiés quant à la conversion prime/points.

J'ai aussi une question.
Ce que tu indiques signifie-t-il que les biadmissibles actuels continueront d'être rémunérés selon une grille à part ? Mais je ne la trouve nulle part.
Ou serons-nous reclassés en septembre 2017 sur la grille des certifiés (à salaire équivalent ou juste supérieur) ? Dans ce dernier cas, "biadmissibles" ne sera plus qu'un mot sans intérêt.

Il est impossible dans la FP de baisser en échelon. Les bi-admissibles  qui ont bénéficié de l'échelon en plus garderont de fait cet avantage en étant reclassés dans nouvelle grille. Mais ils  deviendront dans les textes certifiés comme les autres, et s'ils obtiennent l'agrégation, ils ne seront pas reclassés selon le coefficient plus favorable de 145/175, puisque ce grade aura disparu dans les textes. Quant aux futurs bi-admissibles, ils n'auront rien du tout.

C'est ce que j'avais compris aussi.
À cette nuance près que les biadmissibles ne bénéficient pas actuellement d'un échelon de plus ; nous avons une grille indiciaire différente, qui place notre rémunération entre celle des certifiés et celle des agrégés, à échelon identique. Si nous sommes reclassés sur la grille des certifiés, nous "gagnerons" un ou deux échelons d'un coup, pour conserver notre salaire actuel. C'est tout.

Bussy a écrit:

C'est ce que j'avais compris aussi.
À cette nuance près que les biadmissibles ne bénéficient pas actuellement d'un échelon de plus ; nous avons une grille indiciaire différente, qui place notre rémunération entre celle des certifiés et celle des agrégés, à échelon identique. Si nous sommes reclassés sur la grille des certifiés, nous "gagnerons" un ou deux échelons d'un coup, pour conserver notre salaire actuel. C'est tout.

Je me suis mal exprimé . Il est impossible de baisser en indice. Si un indice supérieur correspond à un échelon moindre (changement de corps, fusion des échelons d'une grille) , pas de problème. Le bi-admissible actuel qui a bénéficié de ce qui correspond à un échelon de plus qu'un certifié non bi-admissible gardera cet avantage en étant reclassé au-dessus, on ne le redescendra pas,  mais effectivement c'est tout.
Les effets secondaires de la non reconnaissance de la bi-admissibilité  comme grade distinct seront le reclassement dans le  corps es agrégés en cas de réussite, et la perte des points octroyés dans de nombreuses académies (et dans doute partout, puisque j'ai vu passer une circulaire préconisant de privilégier ce critère) pour l'obtention de la hors-classe de certifiés.
L'esprit de la reconnaissance de la bi-admissibilité, c'était de favoriser et reconnaître  la mise à niveau, les acquisitions disciplinaires directement liées à son métier , considérées comme une progression professionnelle (contrairement à l'admissibilité dans d'autres concours de la FP, qui sont généralistes et juste une sélection).  
Cette suppression du grade de bi-admissible, au-delà d'une mesure d'économie , est donc tout un symbole quant à la considération portée sur les savoirs académiques.

Nous sommes d'accord.

Je m'étonnais juste de la phrase de Celeborn : "les biadmissibles actuels continueront de l'être".
Selon moi, conserver le mot "biadmissible" sans les "avantages" qui vont avec, c'est vider ce grade de sa substance. Il n'y a plus aucune reconnaissance du travail fourni. Autant supprimer le mot.
D'où ma question : y a-t-il eu recul et conservation d'une grille indiciaire distincte pour les biadmissibles actuels, sans parler des autres avantages que tu évoques ? Je me doute de la réponse évidemment.

Bussy a écrit:Nous sommes d'accord.

Je m'étonnais juste de la phrase de Celeborn : "les biadmissibles actuels continueront de l'être".
Selon moi, conserver le mot "biadmissible" sans les "avantages" qui vont avec, c'est vider ce grade de sa substance. Il n'y a plus aucune reconnaissance du travail fourni. Autant supprimer le mot.
D'où ma question : y a-t-il eu recul et conservation d'une grille indiciaire distincte pour les biadmissibles actuels, sans parler des autres avantages que tu évoques ? Je me doute de la réponse évidemment.

Il y a maintient d'une grille à part pour la classe normale, avec des indices supérieurs à celle des certifiés/PEPS/PLP.

XIII a écrit:
Mea culpa

"Référentiel de compétences professionnelles : une étape vers la professionnalisation du métier d’enseignant"

http://ecoleetsociete.se-unsa.org/Referentiel-de-competences-professionnelles-une-etape-vers-la-138

"C’est l’aboutissement d’un long et fructueux travail de concertation entre le ministère et les syndicats : le référentiel de compétences professionnelles des professeurs et conseillers d’éducation a été adopté par le Conseil supérieur de l’éducation le 6 juin par 29 voix pour (Unsa, CFDT, FCPE, FSU, Snalc) 3 contre (Sud, FO) et 2 abstentions (CGT). "

OK, je comprends mieux.

Ce texte est nettement moins mauvais que celui de 2006 (oui, il existait déjà un référentiel du métier de prof avant), qui était une horreur. On a pu faire supprimer pas mal de choses qui nous faisaient bondir lors de la concertation. Ensuite, rien ne reliait à l'époque le texte aux modalités d'évaluation des professeurs (le texte de 2006 n'était pas relié aux modalités d'évaluation, d'ailleurs) : on était beaucoup plus dans l'optique de cadrer la formation initiale. Ensuite, transformer ça en une grille de 11 compétences toutes mises sur le même plan avec des niveaux d'acquisition, ça ne nous convient absolument pas, je te rassure.

La phrase « une étape vers la professionnalisation du métier d’enseignant » figurant dans le lien cité plus haut (http://ecoleetsociete.se-unsa.org/Referentiel-de-competences-professionnelles-une-etape-vers-la-138)
me fait littéralement bondir.
Ainsi, avant que le PPCR nous inonde de sa divine lumière céleste, nous n'étions que … des amateurs ?

Celeborn a écrit:

Bussy a écrit:Nous sommes d'accord.

Je m'étonnais juste de la phrase de Celeborn : "les biadmissibles actuels continueront de l'être".
Selon moi, conserver le mot "biadmissible" sans les "avantages" qui vont avec, c'est vider ce grade de sa substance. Il n'y a plus aucune reconnaissance du travail fourni. Autant supprimer le mot.
D'où ma question : y a-t-il eu recul et conservation d'une grille indiciaire distincte pour les biadmissibles actuels, sans parler des autres avantages que tu évoques ? Je me doute de la réponse évidemment.

Il y a maintient d'une grille à part pour la classe normale, avec des indices supérieurs à celle des certifiés/PEPS/PLP.

Merci pour ta réponse. C'est déjà une bonne nouvelle pour les biadmissibles actuels, même si ce grade est voué à disparaître ( ).

Une question à ceux qui participent aux négociations : savez-vous ce qu'il va se passer pour les stagiaires de cette année ?
J'ai vu sur un document syndical fourni lors de la prérentrée d'août que nous serions échelon 3 l'an prochain (3 mois échelon 1 cette année, puis 9 mois échelon 2 et on passe au 3 au 01/09/2017), mais est-ce bien le cas, ou resterons-nous à l'échelon 2 (qui passera à une durée de 2 ans avec la nouvelle grille), ce qui serait une vraie mauvaise nouvelle ?

Bussy a écrit:

Celeborn a écrit:

Bussy a écrit:Nous sommes d'accord.

Je m'étonnais juste de la phrase de Celeborn : "les biadmissibles actuels continueront de l'être".
Selon moi, conserver le mot "biadmissible" sans les "avantages" qui vont avec, c'est vider ce grade de sa substance. Il n'y a plus aucune reconnaissance du travail fourni. Autant supprimer le mot.
D'où ma question : y a-t-il eu recul et conservation d'une grille indiciaire distincte pour les biadmissibles actuels, sans parler des autres avantages que tu évoques ? Je me doute de la réponse évidemment.

Il y a maintient d'une grille à part pour la classe normale, avec des indices supérieurs à celle des certifiés/PEPS/PLP.

Merci pour ta réponse. C'est déjà une bonne nouvelle pour les biadmissibles actuels, même si ce grade est voué à disparaître ( ).

Et une question rigolote : ceux qui seront admissibles une seconde fois en 2017 auront-ils cette grille à part ? Comme le changement de corps se produit le 1er septembre après l'obtention du concours et qu'une partie du fameux PPCR s'applique le même jour...
Quand je pense à l'indigence de nos traitements, ces économies minables faites sur le dos des personnels me font rire jaune ; l'absence de réaction de la profession aussi.

Tu riras de quelle couleur quand tu apprendras que la prime des recteurs a augmenté (ce qui ne manquera pas d'arriver) ?

Sur ce point, j'ai déjà beaucoup ri les années passées.

En se laissant faire avec la reforme du collège, on a ouvert la boite de Pandore... On sait qu'on peut nous taper dessus sans obtenir de réaction, d'autant que l'opinion publique nous déteste. Alors pourquoi se gêner ?

OK donc c'est la fin de l'agrégation, quoi. Clairement.
Méthode des petits pas...

Et évidemment comme d'habitude ça va passer crème.

Merci les syndicats.

Zappons a écrit:OK donc c'est la fin de l'agrégation, quoi. Clairement.
Méthode des petits pas...

Et évidemment comme d'habitude ça va passer crème.

Merci les syndicats.

Je ne le pense pas, pour la simple raison qu'elle ne coûte pas grand-chose (les certifiés étant clairement sous-payés) et reste la seule possibilité d'avancement interne pour des dizaines de milliers de collègues. La supprimer ne ferait qu'accentuer la crise du recrutement et précipiter la reconversion de bon nombre de professeurs. Par ailleurs, elle reste une espèce de distinction honorifique, une sorte de hochet de la République dont peuvent s'honorer ceux qui ont fui l'enseignement, voire même ceux qui mettent leur énergie à détruire notre profession.
Et en ce qui concerne les syndicats, je répète ici qu'ils manquent de bras. Ce n'est donc pas "merci les syndicats" qu'il faut écrire, mais merci aux collègues qui préfèrent râler contre ceux qui les défendent au lieu de passer un peu de leur temps à défendre ne serait-ce qu'une idée. Pour ma part, en tant que militante, j'en ai ma claque de ce genre de remarque, et encore plus ma claque dans cette époque de destruction de notre métier ; que les collègues se bougent autant que les militants, ou qu'ils la ferment à jamais. Mais qu'ils ne viennent pas pleurer quand ils auront perdu leur statut.
Je précise que je n'écris pas cela contre Zappons que je connais pas du tout, mais contre l'esprit ambiant. Si les collègues sont conscients de la destruction de notre métier, qu'ils réagissent. Ah non, il y a sieste, activités, bébés, et que sais-je encore.