Agrégation Lettres 2020 - Voltaire

Pour Starobinski, Voltaire est omniprésent dans ses contes, à travers des « tours » qui attirent l'attention du lecteur au risque de le détourner du héros.
Cette présence nuit-elle réellement au récit et à ses personnages ? Brouille-t-elle la compréhension et l'intérêt du lecteur ?

I – Une présence de Voltaire qui détourne le lecteur des personnages et des enjeux du récit, voire qui les écrase
    A/ Les « tours » de Voltaire moquent et ridiculisent les personnages et les situations. Un auteur – narrateur qui malmène ses personnages jusqu'à l'invraisemblance
cf ironie, interventions, point de vue de Voltaire à travers ses personnages, humour, théâtralité
(exemples : notion de Destinée ridiculisée par l'accumulation des abominations ; personnages d'une naïveté sans bornes)

    B/  Détachement favorisé car l'écrivain apparaît plus lucide et crédible que les personnages sur lesquels il prend le pas.

    C/ Une oscillation entre pathétique et ironie qui pousse à la confusion et ne permet pas de s'attacher aux personnages

→ Impression d'un Dieu qui joue avec ses marionnettes (cf métaphore de l'Horloger qui joue avec mécanismes, Starobinski)


II – Une présence qui favorise l'attachement aux personnages et sert le propos du récit
    A/ Des personnages rendus attachants par la présence même de l'auteur
→ Personnages malmenés qui peuvent susciter la pitié du lecteur ; personnages rendus centraux par les choix de l'auteur (cf onomastique, existence narrative des seuls héros, ce qui les met en valeur)

    B/ Des personnages valorisés par cette présence : l'écrivain comme trait d'union entre le lecteur et les personnages
→ cf emploi 1ère personne du pluriel (« notre infortuné ») qui implique lecteur et auteur

    C/ Des personnages qui sont les doubles de l'auteur ?
→ Point de vue voltairien perceptible à travers certains personnages et événements
→ Implication qui sert le propos et la réflexion philosophique


III – Une confusion potentielle et une absence de prise en charge du lecteur qui le pousse à réfléchir et décider par lui-même
→ Que la présence de Voltaire serve ou desserve le récit, la raison de son omniprésence ne réside-t-elle pas ailleurs ?

    A/ La question de l'instance narrative : narrateur pas toujours auteur ; auteur forcément présent derrière ses personnages (plus ou moins visible)

    B/ La question du genre : la potentielle gêne occasionnée par l'omniprésence de Voltaire dépend des attentes du lecteur et des objectifs de l'écrivain (attentes différentes face à une « histoire », un conte philosophique, une satire). → Une présence qui sert la satire

    C/ Importance chez Voltaire de la place laissée au lecteur : volonté délibérée de créer confusion par sa présence et ses interventions pour pousser le lecteur à réfléchir et à décider par lui-même

Le sultan Chahriar, dans Les mille et une nuits, ne cesse de vouloir la suite des aventures merveilleuses que Shéhérazade lui raconte chaque nuit. Elles l’intéressent, le transportent et le séduisent si bien que le récit fictif semble être plus important que la vie réelle, comme si le fil des aventures des personnages ne pouvait être rompu que par le sommeil. Le conte acquiert de l’importance par ce qu’il met en scène.
Or, Jean Starobinski constate qu’il n’en est pas de même avec les contes philosophiques de Voltaire (contes écrits après la mode orientale suite à la traduction des Mille et Une nuits pas Antoine Galland) puisque le lecteur, pris entre pathétique et plaisanteries est plus attentif au style qu’au récit : « Ce battement, plus généralement, nous fait osciller entre notre intérêt pour les mésaventures du héros et notre attention pour les tours de l’écrivain. Le narrateur ne se fait jamais oublier au profit de son personnage. Voltaire impose partout sa présence ; nous sommes en sa compagnie bien plus qu’avec le Huron ». Analysant l’impact du conte sur le lecteur, Starobinski affirme que ce dernier aime suivre les situations difficiles dans lesquelles le héros évolue, les « mésaventures », mais qu’il est surtout attentif aux « tours » c’est-à-dire au style du narrateur. Ainsi, le critique affirme que, plus que l’histoire, l’ironie, les jeux de mots et la langue de Voltaire priment pour faire ressortir la figure de l’auteur-narrateur et réduire l’importance du personnage. Il suggère aussi que le lecteur alterne entre le fond, l’histoire, et la forme, le style ; et qu’il alterne aussi entre un auteur omniprésent et proche et des personnages marionnettes mis au deuxième plan par une certaine distanciation. L’analyse de Starobinski affirme donc que les contes philosophiques sont structurés selon un principe d’alternance entre ironie et mésaventures qui fait ressortir le style typiquement voltairien aux dépens de l’attachement au personnage. Le conte voltairien se résume-t-il à une tension entre ironie omniprésente du narrateur et récit d’événements funestes instaurant une distance vis à vis des personnages et du conte lui-même ?
Certes l’ironie voltairienne est un principe omniprésent et structurant du conte philosophique, mais c’est limiter la plume voltairienne et réduire les trois contes au programme à un schéma identique. Il semblerait alors que ce qui caractérise les œuvres au programme soit, plus généralement que l’ironie, le détachement et la distance, condition et dépassement du rire.

I - L’ironie structurante du conte philosophique.
Voltaire est un « grand horloger » qui programme.
1) Une succession de malheurs minée par le rire
Analyse des « mésaventures » et des « tours de l’écrivain »
Un panel de tous les malheurs possibles (mal physique, mal moral, mal naturel)
Le principe d’accumulation et d’exagération pour décrédibiliser les malheurs, pour annuler leur pathétique par leur succession ininterrompue
Le principe d’invraisemblances (les morts qui ressuscitent sans cesse dans Candide)
2) Des personnages marionnettes auxquels on a du mal à s’identifier
Certains personnages sont les caricatures d’un système de pensée (Candide, Pangloss, Zadig, le rond, les bretons, etc.) ils manquent d’autonomie, ils subissent les événements.
Les personnages sont victimes d’un narrateur cruel : ils sont mutilés (c), ils sont des jouets subissant des mésaventures (Z), ils sont la proie de la cour (H)
3) L’absence d’évolution du personnage ou le voyage immobile
Les aventures sont un retour au point de départ il n’y a pas de parcours qui fait avancer.
Les dialogues n’aboutissent jamais sur des décisions ou des changements de pensée.
l’accumulation et l’entassement des aventures crée un effet de répétition d’autant plus que les commentaires des personnages sur eux-mêmes forment une sorte de litanie répétitive.
Les références culturelles et littéraires sont celles de Voltaire sur les goûts de son temps
Transition : réception du roman au 18e notamment avec Madame de Staël qui parle de « gaieté infernale »

II - Les contes au programme ne peuvent se résumer à un seul schéma, celui d’une ironie surplombante.
1) Les différences narratives et réflexives
Zadig, à la fin, récompense les vertueux et punit les vicieux. Le narrateur Voltaire a une certaine foi dans la providence.
Candide : il y a un changement de vision et un recentrement sur soi de la part du personnage principal. Le mal est omniprésent que l’on soit vicieux ou vertueux. Le narrateur ne fait qu’à tester la présence du mal.
L’ingénu : la fin a un aspect pathétique et atteste de la cruauté du monde ici-bas
Il y a donc, en vingt ans, une évolution des pensées du narrateur et une évolution du narrateur dans les rapports à son personnage puisque Mademoiselle de Saint Yves devient presque un personnage romantique en tout cas un personnage digne de pathétique et de sensibilité.
2) L’intérêt des récits enchâssés et la force de certains personnages.
Certains passages sont le récit des personnages de leurs propres malheurs passés. Il y en a beaucoup dans Candide. Ces récits sont le signe d’une acceptation des ses malheurs et de la supériorité du personnage sur le mal
Le cas de la vieille dans Candide qui fait le récit de sa vie : c’est un personnage qui conseille et qui aide, sincérité et franc parler, pragmatisme.
Le Huron, qui a perdu sa femme Abacaba, qui est orphelin, déraciné, a néanmoins une sagesse naturelle qui le fait aller de l’avant.
Contre ex : Zadig qui se lamente tout comme le vendeur de fromages.
Certains personnages sont donc en rupture avec l’esthétique du pire et l’ironie grinçante.
3) Le mal sans le rire : vers la révolte ?
Omniprésence de la guerre, des rapports violents, des viols pour les femmes où certaines phrases sont de simples constats, avec une simple évocation factuelle des
traditions et des coutumes barbares pas nuancée par l’ironie ou la démesure.
C’est un exposé terrifiant et cru des maux qui n’est pas toujours nuancé par le rire et qui horrifie, sidère et consterne en faisant référence à des événements contemporains du lecteur du 18e.
Transition : pas de simples « contes à dormir debout » mais fond sur des sujets graves qui ne sont pas forcément nuancés ou contrebalancés par le rire. Que ce soit par rire, par acceptation ou par constat neutre, il semble que ce qui prime est une mise à distance et un rapport à l’expérience.

III- Le détachement : source de l’oscillation entre rire et pathétique pour une acceptation du mal sur terre qui suscite la réflexion. Principe unificateur des contes ?
1) Le conte permet de se délester des préjugés.
Les voyages des personnages ne sont pas forcément des romans d’apprentissage (comme nous avons pu le voir dans la première partie) mais ils ont une vertu : c’est d’opérer un détour sur soi, de permettre d’élaborer un rapport différent au monde qui fait sortir de soi qui fait prendre conscience des préjugés ou des systèmes de pensée desquels il faut se détacher. Exemple de nos trois héros principaux.
2) Les points de vue distanciés qui permettent une critique vis à vis de la situation.
Distance des personnages par rapport à leurs voyages ou à leurs rencontres. Ils n’adhèrent pas au nouveau milieu (ex Candide utopie)
Distance du narrateur par rapport à des systèmes de pensée (Pococurante, Pangloss, Contre le fatalisme de Martin, la Providence de Jesrad, la religion des bas-bretons)
Pour favoriser la distance du lecteur par rapport à ce qu’il lit pour que cela lui soit « utile ».
3) Une philosophie de l’expérience.
Pas de leçon du conte ou du rire. Somme de rencontres, d’expériences. Pas de morale pratique universelle mais chaque personnage trouve sa loi, ce qui le rend moins malheureux. Invitation au lecteur pour qu’il fasse de même.

Personnellement, je ne pense pas qu’il y ait de brouillage/confusion mais que Starobinski insiste davantage sur la supériorité du style et de la présence voltairienne que sur l’attrait pour les personnages. Il y a « battement », oscillation, alternance entre les deux, pas de mélange. Mais je peux me tromper.
Pour la première partie, je trouve cela bien construit car tu dis que Voltaire est présent par le style, par ses pensées, par le rire et les affects.
Pour la deuxième partie, je trouve qu’elle est trop l’opposée de la première et que cela peut nous être reproché. Cela vient certainement du fait que les exemples ne sont pas là pour illustrer le propos.
Je ne suis pas d’accord avec le b) pour moi le « notre » est ironique et non pathétique: il implique le lecteur dans une vision ironique ; et pour le c) je pense qu’il faut d’avantage expliquer quel est le propos/l’enjeu des contes (tu en parles dans les titres mais c’est tout).
J’aime beaucoup la formulation de la question inaugurant ton III.
Peux-tu m’expliquer la différence entre IIIA et IIc ?
Pour le IIIb, je le lierai à la préface de Zadig sur les deux types de contes différents.
Pour le IIIc, ne peut-on pas aller jusqu’à dire que Voltaire nous accompagne pour que l’on se forge son propre détachement réflexif et ses propres émotions ?

De manière générale, je trouve que tes exemples sont bien choisis et très clairs, et que tes titres sont explicites (il y a juste le IA que je n'ai pas bien compris).

Je me pose une question : tu as axé ton plan sur l'ironie, mais cela n'exclue-t-il pas d'autres aspects de la présence voltairienne (comme la plaisanterie que tu évoques dans ton intro par exemple) ?

Dans le I, je n'arrive pas toujours à faire le lien avec l'ironie (mais c'est peut-être juste lié au fait qu'avec le plan détaillé, on n'a pas le fil de la pensée)
Dans le I1) « Les personnages sont victimes d’un narrateur cruel » : ne s'agit-il pas plutôt de l'auteur ?

J'ai l'impression que le II s'éloigne du sujet ou le généralise trop. Je ne trouve plus le lien avec « l'oscillation » dont il est question dans la citation mais j'ai peut-être raté quelque chose. Peux-tu m'expliquer comment tu le relies au sujet ?

J'aime beaucoup ton III, c'est clair et bien construit.

A bientôt, et au plaisir d'échanger à nouveau, c'est vraiment instructif pour moi !