Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

frimoussette77 a écrit:Les enfants étaient déjà "sacrifiés" avant le confinement : fermeture de classes, fermeture des SEGPA, fermeture des troisièmes d'insertion, fermeture de services permettant de prendre en charge les plus fragiles, réduction du nombre d'heures dans certaines matières pourtant essentielles  ...

Danska a écrit:
"violences familiales augmentées, addictions, mauvaise alimentation" => tout ça pour 2 mois sans école... Est-ce qu'il faut en conclure que les vacances d'été sont à supprimer de toute urgence ? Parce que 2 mois et plus sans école, c'est tous les ans en juillet et août !

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

Yazilikaya a écrit:

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

II. - Portent un masque de protection :
1° Les personnels des établissements et structures mentionnés aux articles 32 et 33 en présence des usagers accueillis ;
2° Les assistants maternels, y compris à domicile ;
3° Les élèves des écoles élémentaires présentant des symptômes liés au virus jusqu'au moment de la prise en charge hors de l'école ;
4° Les collégiens et les lycéens lors de leurs déplacements ;
5° Les enfants de onze ans ou plus accueillis en application du III de l'article 32 ;
6° Les représentants légaux des élèves.
Les dispositions du 1° ne s'appliquent pas aux personnels enseignants lorsqu'ils font cours et sont à une distance d'au moins un mètre des élèves.

Pour ma part, je comprends qu'on ne pourra pas les retirer.

Yazilikaya a écrit:

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

II. - Portent un masque de protection :
1° Les personnels des établissements et structures mentionnés aux articles 32 et 33 en présence des usagers accueillis ;
2° Les assistants maternels, y compris à domicile ;
3° Les élèves des écoles élémentaires présentant des symptômes liés au virus jusqu'au moment de la prise en charge hors de l'école ;
4° Les collégiens et les lycéens lors de leurs déplacements ;
5° Les enfants de onze ans ou plus accueillis en application du III de l'article 32 ;
6° Les représentants légaux des élèves.
Les dispositions du 1° ne s'appliquent pas aux personnels enseignants lorsqu'ils font cours et sont à une distance d'au moins un mètre des élèves.

Pour ma part, je comprends qu'on ne pourra pas les retirer.

Isis39 a écrit:

Yazilikaya a écrit:

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

II. - Portent un masque de protection :
1° Les personnels des établissements et structures mentionnés aux articles 32 et 33 en présence des usagers accueillis ;
2° Les assistants maternels, y compris à domicile ;
3° Les élèves des écoles élémentaires présentant des symptômes liés au virus jusqu'au moment de la prise en charge hors de l'école ;
4° Les collégiens et les lycéens lors de leurs déplacements ;
5° Les enfants de onze ans ou plus accueillis en application du III de l'article 32 ;
6° Les représentants légaux des élèves.
Les dispositions du 1° ne s'appliquent pas aux personnels enseignants lorsqu'ils font cours et sont à une distance d'au moins un mètre des élèves.

Pour ma part, je comprends qu'on ne pourra pas les retirer.

Ben si.

Danska a écrit:

Leclochard a écrit:

ipomee a écrit:

Leclochard a écrit:

Oui.
Enfin, ça, c'était le premier jour. Comme le collège est à la campagne et qu'il est bordé par la forêt, je profite chaque midi de ma pause pour me promener et lire dans les bois. Il n'est pas interdit de se faire plaisir.

Sinon, je suis atterré par le message de Verdurette au sujet de son élève décrocheur. Je demanderai à la maîtresse de mon aîné si elle a constaté également ce désapprentissage.
Peu à peu, la vérité apparaît: le confinement, c'est le sacrifice des plus jeunes et des plus fragiles pour les Anciens.

Heu ! Tu préfèrerais le contraire ?

Tu me demandes dans l'absolu si je préfère préserver la vie des plus jeunes aux plus Anciens ? Ma réponse sera évidente. J'aimerais beaucoup lire une argumentation qui défende le point de vue contraire.
Concrètement, la plupart des victimes du virus étaient âgées, c'est un fait -9 morts sur 10 ont plus de 65 ans.
Le confinement a prolongé leurs vies de quelques mois ou de quelques années. J'en suis très heureux pour elles.
Mais les conséquences sur le plan social, éducatif et sanitaire (dette et réformes en vue, chômage, mauvaise insertion pro, décrochage scolaire, violences familiales augmentées, addictions, mauvaise alimentation) ont changé ou  vont changer la vie des autres, en particulier d'une génération qui a entre 6 et 25 ans. Ce sera aux historiens de faire le bilan dans plusieurs années. Cela n'empêche pas de dire cette vérité.
Je ne pense pas qu'on pouvait éviter le confinement avec les moyens dont on disposait en mars, à la limite, on aurait pu le commencer plus tôt pour en limiter la durée.  

Heu, pardon, mais là je trouve ton propos assez choquant.

Je ne suis pas particulièrement favorable (ni défavorable d'ailleurs) au confinement tel qu'il a été pratiqué, il y avait sans doute moyen de faire mieux, différemment, plus vite, bref de réduire son impact.

Mais l'argument "on a sacrifié les jeunes pour sauver les vieux" me laisse pantoise ! D'abord on n'est pas "vieux" à 65 ans (c'est la génération de mes parents, c'est pas mal de Néos présents sur ce forum, ce sont des collègues dans nos établissements) ; ensuite on n'a pas "sacrifié les jeunes", c'est presque un abus de langage !

Si le virus ne touchait que les + 90 ans, j'aurais été d'accord avec ton propos ; mais là, non.

Dinimip! a écrit:

Isis39 a écrit:

Yazilikaya a écrit:

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

II. - Portent un masque de protection :
1° Les personnels des établissements et structures mentionnés aux articles 32 et 33 en présence des usagers accueillis ;
2° Les assistants maternels, y compris à domicile ;
3° Les élèves des écoles élémentaires présentant des symptômes liés au virus jusqu'au moment de la prise en charge hors de l'école ;
4° Les collégiens et les lycéens lors de leurs déplacements ;
5° Les enfants de onze ans ou plus accueillis en application du III de l'article 32 ;
6° Les représentants légaux des élèves.
Les dispositions du 1° ne s'appliquent pas aux personnels enseignants lorsqu'ils font cours et sont à une distance d'au moins un mètre des élèves.

Pour ma part, je comprends qu'on ne pourra pas les retirer.

Ben si.

Tant mieux, ça aurait été de toute façon intenable de faire cours pendant des heures avec un masque.
Pour le coup, j'aurais aimé que ce soit une demande des syndicats pour le bien-être des enseignants, plutôt que de réclamer pour la reprise des moyens humains et matériels peu réalistes, et de menacer de grèves et de droits de retrait pour le moins malvenus eu égard à la situation du pays.

Dinimip! a écrit:

Isis39 a écrit:

Yazilikaya a écrit:

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

II. - Portent un masque de protection :
1° Les personnels des établissements et structures mentionnés aux articles 32 et 33 en présence des usagers accueillis ;
2° Les assistants maternels, y compris à domicile ;
3° Les élèves des écoles élémentaires présentant des symptômes liés au virus jusqu'au moment de la prise en charge hors de l'école ;
4° Les collégiens et les lycéens lors de leurs déplacements ;
5° Les enfants de onze ans ou plus accueillis en application du III de l'article 32 ;
6° Les représentants légaux des élèves.
Les dispositions du 1° ne s'appliquent pas aux personnels enseignants lorsqu'ils font cours et sont à une distance d'au moins un mètre des élèves.

Pour ma part, je comprends qu'on ne pourra pas les retirer.

Ben si.

Tant mieux, ça aurait été de toute façon intenable de faire cours pendant des heures avec un masque.
Pour le coup, j'aurais aimé que ce soit une demande des syndicats pour le bien-être des enseignants, plutôt que de réclamer pour la reprise des moyens humains et matériels peu réalistes, et de menacer de grèves et de droits de retrait pour le moins malvenus eu égard à la situation du pays.

ProvençalLeGaulois a écrit:En fait, je ne vois pas pourquoi le fait qu'il y ait des personnes âgées de 65 ans et plus sur le forum ou que ce soit la génération de nos parents impliquerait qu'à 65 ans on ne soit pas "vieux".
65 ans, c'est l'âge où est considéré comme senior en France, ce n'est pas une insulte que de dire qu'à cet âge-là, on rentre dans la catégorie des personnes âgées.

Quand il y a eu le(s) débat(s) sur la réforme des retraites, on insistait bien pour dire qu'à 65 ou 67 ans, c'est trop âgé pour continuer à travailler et soudain dans cette situation, ce serait différent ?

Danska a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:En fait, je ne vois pas pourquoi le fait qu'il y ait des personnes âgées de 65 ans et plus sur le forum ou que ce soit la génération de nos parents impliquerait qu'à 65 ans on ne soit pas "vieux".
65 ans, c'est l'âge où est considéré comme senior en France, ce n'est pas une insulte que de dire qu'à cet âge-là, on rentre dans la catégorie des personnes âgées.

Quand il y a eu le(s) débat(s) sur la réforme des retraites, on insistait bien pour dire qu'à 65 ou 67 ans, c'est trop âgé pour continuer à travailler et soudain dans cette situation, ce serait différent ?

65 ans, c'est vieux pour travailler, mais bien jeune pour mourir. C'est plus clair ainsi ?

Désolée, d'habitude je suis plutôt d'accord avec tes propos quand tu interviens, mais là non : dire qu'on peut bien sacrifier les 65 ans et + pour éviter la malbouffe pendant deux mois à une partie des "jeunes", ça me choque.

Et même pour éviter une crise économique, d'ailleurs : on fixe où le prix d'une vie humaine ?

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

Danska a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:En fait, je ne vois pas pourquoi le fait qu'il y ait des personnes âgées de 65 ans et plus sur le forum ou que ce soit la génération de nos parents impliquerait qu'à 65 ans on ne soit pas "vieux".
65 ans, c'est l'âge où est considéré comme senior en France, ce n'est pas une insulte que de dire qu'à cet âge-là, on rentre dans la catégorie des personnes âgées.

Quand il y a eu le(s) débat(s) sur la réforme des retraites, on insistait bien pour dire qu'à 65 ou 67 ans, c'est trop âgé pour continuer à travailler et soudain dans cette situation, ce serait différent ?

65 ans, c'est vieux pour travailler, mais bien jeune pour mourir. C'est plus clair ainsi ?

Désolée, d'habitude je suis plutôt d'accord avec tes propos quand tu interviens, mais là non : dire qu'on peut bien sacrifier les 65 ans et + pour éviter la malbouffe pendant deux mois à une partie des "jeunes", ça me choque.

Et même pour éviter une crise économique, d'ailleurs : on fixe où le prix d'une vie humaine ?

meevadeborah a écrit:

Dinimip! a écrit:

Isis39 a écrit:

Yazilikaya a écrit:

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

II. - Portent un masque de protection :
1° Les personnels des établissements et structures mentionnés aux articles 32 et 33 en présence des usagers accueillis ;
2° Les assistants maternels, y compris à domicile ;
3° Les élèves des écoles élémentaires présentant des symptômes liés au virus jusqu'au moment de la prise en charge hors de l'école ;
4° Les collégiens et les lycéens lors de leurs déplacements ;
5° Les enfants de onze ans ou plus accueillis en application du III de l'article 32 ;
6° Les représentants légaux des élèves.
Les dispositions du 1° ne s'appliquent pas aux personnels enseignants lorsqu'ils font cours et sont à une distance d'au moins un mètre des élèves.

Pour ma part, je comprends qu'on ne pourra pas les retirer.

Ben si.

Tant mieux, ça aurait été de toute façon intenable de faire cours pendant des heures avec un masque.
Pour le coup, j'aurais aimé que ce soit une demande des syndicats pour le bien-être des enseignants, plutôt que de réclamer pour la reprise des moyens humains et matériels peu réalistes, et de menacer de grèves et de droits de retrait pour le moins malvenus eu égard à la situation du pays.

Super, on peut retirer le masque en classe... donc vous êtes sûrs vous de ne pas vous approcher à moins d'un mètre d'un élève pendant toute l'heure de cours ? Ou vous penser enlever et remettre le masque autant que de besoins ?
Et les élèves, ils l'enlèvent aussi (chez nous le protocole local prévoit qu'ils le gardent tout le temps, parce que sinon, qu'en font-ils entre le matin et la récré, entre la récré et le midi ?).
Concrètement donc ?

"Menacer de grèves et de droits de retrait" : c'est sûr que depuis des années, on ferait mieux de s'abstenir de menacer de quoi que ce soit et de passer aux actes directs, mais bon...

Prosper de Barante a écrit:

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id

Les joies de l'administration française: le décret qui sort après les protocoles mis en place. Donc on refait les protocoles et on redemande aux parents si ils envoient leurs enfants à l'école ?!

gauvain31 a écrit:Je ne peux qu'appuyer les propos de Danska : vouloir préférer préserver la vie d'une catégorie d'âge par rapport à une autre signifierait que certaines vies vaudraient plus que d'autres . Et au nom de quoi d'ailleurs?  Une vie reste reste une vie,  elle est par essence sacrée; c'est pour cela que ce genre de raisonnement que l'on retrouve chez certains journalistes comme Jean Quatremer qui ne comprend pas pourquoi on bloque l'économie pour des personnes âgées (sous-entendu qui n'apportent plus rien à l'économie car cette catégorie n'est pas une force de production) est pour moi erroné. Donc parler de "sacrifice" dans ces circonstances est hors sujet, ce n'est pas prendre le problème par le bon angle : c'est d'une certaine façon réutiliser la "rhétorique guerrière" du chef de l’État qui n'a que pour seul intérêt de faire avaler des choses (discours/réformes, etc.) qu'on n'aurait jamais acceptées avant le confinement.

gauvain31 a écrit:Je ne peux qu'appuyer les propos de Danska : vouloir préférer préserver la vie d'une catégorie d'âge par rapport à une autre signifierait que certaines vies vaudraient plus que d'autres . Et au nom de quoi d'ailleurs?  Une vie reste reste une vie,  elle est par essence sacrée; c'est pour cela que ce genre de raisonnement que l'on retrouve chez certains journalistes comme Jean Quatremer qui ne comprend pas pourquoi on bloque l'économie pour des personnes âgées (sous-entendu qui n'apportent plus rien à l'économie car cette catégorie n'est pas une force de production) est pour moi erroné. Donc parler de "sacrifice" dans ces circonstances est hors sujet, ce n'est pas prendre le problème par le bon angle : c'est d'une certaine façon réutiliser la "rhétorique guerrière" du chef de l’État qui n'a que pour seul intérêt de faire avaler des choses (discours/réformes, etc.) qu'on n'aurait jamais acceptées avant le confinement.

corisandiane a écrit:

gauvain31 a écrit:Je ne peux qu'appuyer les propos de Danska : vouloir préférer préserver la vie d'une catégorie d'âge par rapport à une autre signifierait que certaines vies vaudraient plus que d'autres . Et au nom de quoi d'ailleurs?  Une vie reste reste une vie,  elle est par essence sacrée; c'est pour cela que ce genre de raisonnement que l'on retrouve chez certains journalistes comme Jean Quatremer qui ne comprend pas pourquoi on bloque l'économie pour des personnes âgées (sous-entendu qui n'apportent plus rien à l'économie car cette catégorie n'est pas une force de production) est pour moi erroné. Donc parler de "sacrifice" dans ces circonstances est hors sujet, ce n'est pas prendre le problème par le bon angle : c'est d'une certaine façon réutiliser la "rhétorique guerrière" du chef de l’État qui n'a que pour seul intérêt de faire avaler des choses (discours/réformes, etc.) qu'on n'aurait jamais acceptées avant le confinement.

au final, choisir l'effondrement économique revient de facto à sacrifier aussi des vies...car les crises économiques font des morts, aussi, on l'oublie un peu. L'économie, ce n'est pas du fric seulement. Mais la pauvreté, le chomage, c'est de l'espérance de vie en moins, c'est de l'alcoolisme, de la violence, des suicides...il suffit de regarder les chiffres de la surmortalité de la crise de 2008...

corisandiane a écrit:
Et le confinement a été décidé dans la panique, sur la base de prévisions qui se sont finalement révélées fausses...on parlait de 300 000 morts pour la france, de 1 millions de morts aux USA, d'un taux de létalité de 3.5%...au final, il est de l'ordre de 0.5% et le nombre de morts dans le monde entier est de 350 000...pour 7 milliards d'habitants....bref.

Le Monde a écrit:Si le virus avait suivi son cours, 23 % de la population aurait été infectée pendant cette période, occasionnant une vague de cas graves impossible à absorber par les établissements de santé. Près de 670 000 patients auraient eu besoin d’être hospitalisés, et au moins 140 000 cas graves auraient dû être pris en charge, nécessitant plus de 100 000 lits de réanimation. Rien qu’en Ile-de-France, plus de 30 000 lits auraient été nécessaires. En comparaison, les 7 148 patients hospitalisés en réanimation le 8 avril – au pic – font figure de goutte d’eau.
« Ces résultats enterrent définitivement l’idée qu’on aurait pu laisser le virus se propager, en se disant : une fois qu’on l’aura tous eu, on sera débarrassé », souligne Pascal Crépey. « Ce qu’on a observé dans le Grand-Est ou en Ile-de-France, où il a fallu transférer d’urgence des patients dans d’autres régions, nous donne un aperçu de ce qui aurait pu se passer », ajoute le chercheur en précisant qu’un confinement mis en place quelques jours plus tôt aurait peut-être évité ce débordement. Selon la modélisation de l’EHESP, 73 900 personnes seraient décédées à l’hôpital entre le 19 mars et le 19 avril si aucune mesure de distanciation sociale n’avait été prise, contre un peu plus de 12 200 décès observés. Sur ces 61 700 vies « épargnées », environ 15 000 l’ont été en Ile-de-France et 7 700 dans le Grand-Est, les deux régions les plus touchées par l’épidémie de Covid-19. (...) « Ces chiffres sont un minimum », indique Pascal Crépey, « Ils ne tiennent pas compte de tous les patients qui seraient morts faute de soins si les hôpitaux avaient été débordés », explique-t-il. Les décès en maisons de retraite et à domicile n’ont pas non plus été inclus car ces données de mortalité sont encore trop parcellaires. « Le bilan quotidien est sous-estimé, car le Covid, comme la grippe, a une influence sur la mortalité générale », estime l’épidémiologiste

Dinimip! a écrit:

gauvain31 a écrit:Je ne peux qu'appuyer les propos de Danska : vouloir préférer préserver la vie d'une catégorie d'âge par rapport à une autre signifierait que certaines vies vaudraient plus que d'autres . Et au nom de quoi d'ailleurs?  Une vie reste reste une vie,  elle est par essence sacrée; c'est pour cela que ce genre de raisonnement que l'on retrouve chez certains journalistes comme Jean Quatremer qui ne comprend pas pourquoi on bloque l'économie pour des personnes âgées (sous-entendu qui n'apportent plus rien à l'économie car cette catégorie n'est pas une force de production) est pour moi erroné. Donc parler de "sacrifice" dans ces circonstances est hors sujet, ce n'est pas prendre le problème par le bon angle : c'est d'une certaine façon réutiliser la "rhétorique guerrière" du chef de l’État qui n'a que pour seul intérêt de faire avaler des choses (discours/réformes, etc.) qu'on n'aurait jamais acceptées avant le confinement.

Je reconnais être plus choqué par la mort d'un enfant que par celle d'une personne âgée.
Je dois être un monstre car une vie est une vie 

Ce qui ne signifie pas du tout qu'il ne fallait pas confiner (ne pas le faire aurait été une erreur eu égard à la situation sanitaire), mais attention à ne pas tomber dans les raisonnements simplistes qui n'apportent rien.  

Isis39 a écrit:Donc finalement pas de port du masque prévu pour les élèves en classe et les profs peuvent le retirer.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041939818&categorieLien=id