"J'ai reçu mes descriptifs d'EAF et... oh !" Le topic pour crier sa joie, partager ses surprises et vitupérer tranquille

W est extrêmement riche, ça m'a donné envie de travailler la littérature concentrationnaire, d'autant que ça a bien plu aux élèves.

J'ai fait des extraits de Jan Karski il y a quelques années.  Difficile mais très intéressant.
Et plusieurs collègues ont fait lire Le non de Klara.de Soazig Aron

Isidoria a écrit:W est extrêmement riche, ça m'a donné envie de travailler la littérature concentrationnaire, d'autant que ça a bien plu aux élèves.

Je l'étudie en BTS aussi mais sur le thème du souvenir et de l'indicible.

Moi je trouve très chouette d'avoir cinq descriptifs pour interroger , constitués uniquement d’œuvres contemporaines rares et inconnues ou en tout cas inhabituelles: je vais enfin pouvoir m'éclater à préparer mes interrogations.
Plaisanterie mise à part, ceux de mes collègues qui aiment donner des œuvres inhabituelles ou très contemporaines ont l'honnêteté de dire que c'est parce que leurs élèves ont ainsi de bien meilleures notes: c'est plus facile d'être déçu par une étude de Candide ou de Don Juan que d'une scène de Sarah Kane dans une pièce qu'on n' a pas lue. Comme il est plus facile de commenter Jeff Koons que la Joconde en HDA.
Et pour ma part je me refuse(rais) à passer trois semaines à lire des œuvres correspondants aux goûts d'exotisme des collègues dont j'interroge les élèves. Ce n'est pas moi qui passe l'examen.
Au-delà de l'EAF je trouve même que de telles listes (je parle bien sûr de celles qui ne sont constituées que de- pas de celles qui dans un choix large proposent aussi quelques textes originaux)relèvent déjà d'une forme évidente de grossièreté à l'égard des examinateurs.
Après, on peut être serein.

Moi, je ne lis/relis que rarement les œuvres pour l'EAF. Premièrement je n'ai pas le temps. Deuxièmement j'estime qu'un élève qui l'a lu doit être capable de m'en parler de façon convaincante. Je lis attentivement les textes sur lesquels j'interroge, c'est déjà pas mal.
Sinon je trouve généralement que les élèves interrogés sur une œuvre contemporaine l'ont en general aimée et comprise mais ne font pas du texte sur lequel ils sont interrogés une véritable analyse. Au mieux une paraphrase interprétative.
Quant à interroger sur de grands classiques, ou pire sur un texte que l'on a fait dans l'année, c'est souvent pas de chance pour l'élève car on maîtrise plutôt bien le texte et on en attend un minimum.

Dites, une question: j'ai reçu un mail d'un élève me faisant un bilan de son oral. Interrogé sur W, l'examinateur lui a posé des questions précises sur Candide que nous n'avons même pas abordé cette année. C'est un élève futé qui a eu l'air de s'en sortir, mais à quoi bon indiquer des lectures cursives, des auteurs abordés, des siècles travaillés, si c'est pour interroger sur complètement autre chose?

Je précise: faire parler du siècle des Lumières, je comprends, mais des détails d'une œuvre dont on ne sait même pas si l'élève l'a lue?

Je partage ton interrogation (cela m'est arrivé aussi).
Cela dit tout dépend dans quel esprit cela a été fait:il peut m'arriver de poser des questions plus larges que ce qu'indique le descriptif si j'ai affaire à un candidat intéressant,  pour sonder un peu sa culture générale:il va sans dire que dans ce cas c'est toujours pour monter la note.

Faire tourner l'entretien autour d'une oeuvre qui n'est pas du tout mentionnée sur le descriptif, je pense que c'est pour le moins étrange, pour ne pas dire complètement tordu. L'élève qui ferait remonter sa plainte suite à ça serait dans son droit, à mon avis.

Après, sont-ce deux ou trois questions pour élargir et évaluer la culture générale potentielle du candidat ou 10 minutes uniquement sur cette oeuvre? Dans le premier cas, rien de plus normal, dans le second c'est complètement inapproprié. Entre les deux, l'échelle de l'indignation doit trouver son curseur :lol:

Oui c'est sûr, tu as raison. Mais cet élève je l'aime beaucoup et il me dit ça de façon marrante:
[spoiler="Élève d'Isi dit]Edité

Super cet élève!

Je suis in love, je fonds.
et je vais le retrouver en TL normalement.

J'ai mes descriptifs, deux, rien d'original (Mauriac, L'Ingénu, Baudelaire, Rhinocéros) à part Gaudé mais qui devient un classique, 24 textes, assez peu de documents complémentaires. Par contre, je ne trouve pas les descriptifs très clairs dans leurs typographies. Bref, je vais relire un peu.

En regardant de plus près : aucune problématique de séquence et trois OI sans aucune cursive intégrale, si ce n'est pour une classe l'écoute de Matin Brun (ce que je faisais en 3e), par contre, dans une classe, beaucoup de visionnages de documentaires, films.

roxanne a écrit:En regardant de plus près : aucune problématique de séquence et trois OI sans aucune cursive intégrale, si ce n'est pour une classe l'écoute de Matin Brun (ce que je faisais en 3e), par contre, dans une classe, beaucoup de visionnages de documentaires, films.

Déjà eu des descriptifs du genre : je déteste...
parce que quand tu as :
-interview de Machin
- film sur Truc
en veux-tu en voilà, franchement, je ne sais pas sur quoi interroger.
Et ne parlons pas des collègues qui n'écrivent pas sur le descriptif quelle mise en scène ils ont fait regarder aux élèves...

Rassurez-moi, certains ont eu des descriptifs à leur goût? :lol:

Bah... je n'en ai pas eu, on ne veut pas de moi cette année....

stench a écrit:Rassurez-moi, certains ont eu des descriptifs à leur goût? :lol:

Bah, le meilleur descriptif, c'est le nôtre bien-sûr ! Après, ça me convient, je connais les textes, ça va aller. Mais ça me rassure sur mon travail de l'année.

roxanne a écrit:En regardant de plus près : aucune problématique de séquence et trois OI sans aucune cursive intégrale, si ce n'est pour une classe l'écoute de Matin Brun (ce que je faisais en 3e), par contre, dans une classe, beaucoup de visionnages de documentaires, films.

Je propose que tu contactes l'IPR et que tu lui demandes de te montrer pendant une demi-journée comment il s'y prend, histoire qu'il se coltine à ces descriptifs déficients, qu'il te montre comment être juste pour noter ces élèves !

Euh, non..Je vais interroger sur les textes , je suis plus embêtée par l'absence totale de problématique puisque les titres de séquence sont les objets d'étude.

C'était juste un coup de colère contre ces fichus descriptifs qui nous prennent un temps fou et qui ne conviennent à personne, pas un véritable conseil !

roxanne a écrit:Euh, non..Je vais interroger sur les textes , je suis plus embêtée par l'absence totale de problématique puisque les titres de séquence sont les objets d'étude.

Je ne comprends pas cette histoire de "problématique". Le problème, c'est de voir pourquoi les textes sont intéressants. Ce n'est quand même pas bien compliqué !

nlm76 a écrit:

roxanne a écrit:Euh, non..Je vais interroger sur les textes , je suis plus embêtée par l'absence totale de problématique puisque les titres de séquence sont les objets d'étude.

Je ne comprends pas cette histoire de "problématique". Le problème, c'est de voir pourquoi les textes sont intéressants. Ce n'est quand même pas bien compliqué !

Je n'indique pas vraiment de problématique non plus...
Je donne un titre aux GT (exemple: projets de personnages... scènes de révélations) mais c'est tout.

Je croyais que c'était obligatoire. Sinon, je n'ai pas les photocopies des extraits du manuel, que je n'ai pas et pas de délimitation du passage.

Il y a qq années, nous sauté de joie quand nous avons appris qu'une collègue d'un gros lycée de la Grand'ville avait pris sa retraite...
Tous les ans, on priait pour ne pas tomber sur ses classes et ses descriptifs... comment dire... incompréhensibles, illisibles ; 70 textes, rien de délimité, etc.

Etant stagiaire, je n'ai aucune idée de la "qualité" du descriptif que j'ai transmis, et ce d'autant plus que ma tutrice, débordée, m'a peu aidé en fin d'année sur cette question. J'ai fini l'année avec les Première S avec 18 textes (absences pour formation, pour naissance, etc.) au compteur... ce qui n'a pas fait tiquer outre mesure mon inspecteur. Bref, rien de très original : un GT sur le personnage de roman avec pour thème l'évolution du héros de guerre (séquence inspirée par des docs fournis en début d'année par l'ESPE), puis 4 OI (Mariage de Figaro , Fleurs du mal, Un roi sans divertissement et... Discours de la servitude volontaire, seule originalité!).

Il doit y avoir entre 20 et 30 documents complémentaires, et chaque élève a lu 5 oeuvres en lecture complémentaire. J'espère juste que mes élèves ne passeront pas trop sur La Boétie, qu'ils ont eu bien du mal à comprendre, même à raison de 4 heures passées sur chaque LA, un plan détaillé réalisé par bibi de toute la structure du discours, et j'en passe!

Selon vous, est-ce un descriptif "correct"?

J'ai reçu un descriptif de 1ère L avec un total de 20 textes. Je sais qu'il n'y a pas de nombre imposé de textes à étudier, ni même un minimum, mais là, je suis furieuse. Si on fait un ratio nombre d'heures de cours/nombre de textes, nous pouvons à ce compte-là nous contenter de 13 textes en filière ES et S. Ils ont intérêt de les maîtriser, leurs textes, ces 1ère L...