Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

Zagara a écrit:ce sont des momies qui vivent au XIXème siècle et qui sont complètement à contre-temps avec notre société et notre langue actuelles.

...

1. Il en faut.
2. En quoi n'est-ce pas une vertu d'être à contre-temps d'une société actuelle merdique (merci de ne pas me faire dire que celles d'avant l'étaient moins) ? Être actuel n'est pas un gage de meilleure moralité. Les siècles précédents et les cimetières sont remplis de milliards de gens qui se pensaient moins momies, moins cons et plus moraux que tous les imbéciles qui avaient eu le tort de naître avant eux.
3. Tout jeune est un vieux en puissance.
4. Il ne faut pas les traiter de momies. Le monde dans lequel ils sont nés étaient beaucoup plus jeune et certainement moins encroûté que celui dans lequel tu es née. Qui est la momie de l'autre ?

Ah, j'aime les institutions à forte inertie et j'aime les vieux. Mais il y a plusieurs façons d'être vieux, et je ne suis pas sûr que généralement les membres de l'Académie illustrent systématiquement la meilleure. Cela dit, j'ai la plus haute estime pour Michael Edwards. Et je suis moi-même linguistiquement plutôt conservateur (bien des nouveaux mots du Robert des dix dernières années me navrent). Et puis, bon, il y a les prix qu'elle décerne. Je note simplement que le mécanisme de l'élection tend à privilégier, certes avec des exceptions, des personnages qui bien souvent me font lever les yeux au ciel (et dont les qualités d'écrivain, puisque c'est avant tout de cela qu'il s'agit, sont bien souvent tout sauf évidentes).

Sinon, c'est complètement latéral, mais à chaque fois que quelqu'un écrit "+1000", j'ai l'impression d'assister au dépouillement d'une urne dans le cinquième arrondissement

La langue est un objet actualisé et qui est la propriété publique de tous.
C'est donc un problème d'avoir une institution qui a 100 ans de retard et qui essaye de la normer selon ses règles alors qu'elle n'a pas la légitimité pour le faire, voilà tout.

C'est aux gens de normer la langue par leurs usages, et à la loi de sanctionner a posteriori ces usages lorsqu'ils sont suffisamment ancrés.

Si les Pays-Bas avaient une Académie, ils n'auraient jamais perdu officiellement leurs déclinaisons et y'aurait un décalage débile entre la langue de tous et la langue prônée par l’État. Avec tous les dissensus imaginables à la clef (discrimination par l'écrit, traditionnels vs modernes, etc., comme on voit en France).

Je répète, ils sont une force d'inertie. Dans un monde où des groupes d'influence tirent de toutes leurs forces pour réformer la langue à toute vitesse (y compris contre la volonté des dits gens), sa présence n'est pas un mal en soi.
Il est vrai que les modes d'élections sont sans doute grandement perfectibles.

C'est quoi, un chat, quand c'est pas un chat ? :plusla:

Un truc des années 2000, un truc de vieux pour les plus jeunes. Un truc qui sous peu n'existera plus.
On est toujours le vieux d'un autre.

N'importe quoi.
Il faut d'ailleurs un courage particulier dans cette société à tendance gérontocratique pour être jeune.
On est une minorité de plus en plus opprimée par le vieillissement de la population.

Zagara a écrit:La langue est un objet actualisé et qui est la propriété publique de tous.
C'est donc un problème d'avoir une institution qui a 100 ans de retard et qui essaye de la normer selon ses règles alors qu'elle n'a pas la légitimité pour le faire, voilà tout.

C'est aux gens de normer la langue par leurs usages, et à la loi de sanctionner a posteriori ces usages lorsqu'ils sont suffisamment ancrés.

Si les Pays-Bas avaient une Académie, ils n'auraient jamais perdu officiellement leurs déclinaisons et y'aurait un décalage débile entre la langue de tous et la langue prônée par l’État. Avec tous les dissensus imaginables à la clef (discrimination par l'écrit, traditionnels vs modernes, etc., comme on voit en France).

La langue se normant par l'usage, pour tous, fin du débat, on est d'accord. Donc absurde de vouloir la forcer.
D'ailleurs elle est en train de foutre le camp diablement plus que par cette histoire de points. Foi de professur.e de vieux français. 
Et en plus, une langue est vivante. Ou meurt.
Merde les vieux cons n'ont pas tout a fait tort,  même s'ils se trompent peut-être  de cause...

Cette passion de légiférer arme au poing, ce bougisme moralisateur, me sont totalement étrangers. La réformite.

Euh... vous connaissez bien l'histoire de l'Académie française ? Elle impose sans discussion, c'était le but de sa création.

Zagara a écrit:N'importe quoi.
Il faut d'ailleurs un courage particulier dans cette société à tendance gérontocratique pour être jeune.
On est une minorité de plus en plus opprimée par le vieillissement de la population.

Mais heureusement y a la génération Macron qui prend la main :blague:

Elyas a écrit:Euh... vous connaissez bien l'histoire de l'Académie française ? Elle impose sans discussion, c'était le but de sa création.

Et on ne l'écoute que lorsqu'on le veut bien.

Elyas a écrit:Euh... vous connaissez bien l'histoire de l'Académie française ? Elle impose sans discussion, c'était le but de sa création.

Son but c'etait lacreation d'une norme dans une langue encore minoritaire en France. Avec une intention politique. Aujourd'hui c'est un monument historique, pas vraiment une institution. Rassurez-vous, les journalistes de BFM sont beaucoup plus suivis qu'Helene Carrere d'Encausse et consortseurs

L'intelligentsia qui se gargarise en public et qui joue les rebelles pour mieux légiférer en tout, ça m'emmerde. Le conformisme pour tous, ça me gave.

Je crois en ce qui concerne la langue que la finesse serait un meilleur guide que l'usage du troupeau. Et je crois aussi qu'il n'y a aucune raison de tenter de limiter le troupeau dans ses usages de la langue.

Iphigénie a écrit:consortseurs

Anaxagore a écrit:Cette passion de légiférer arme au poing, ce bougisme moralisateur, me sont totalement étrangers. La réformite.

Zagara a écrit:N'importe quoi.

Va dire à des 12 ans que le chat est un truc de jeunes. Comment ça, juste pour voir.

Le fil poursuit tranquillement sa dérive.  

Zagara a écrit:Mais enfin, "smartphone", "chat", "vidéoludique" (pas encore reconnu !), etc. ça existe depuis 15-20 ans. C'est la vitesse de la F1 ça ? Ce n'est pas une question de "vouloir changer la langue" mais de reconnaître la réalité des usages : la langue évolue collectivement et à part faire l'autruche et insulter ses contemporains, l'Académie ne fait rien. Son rôle devrait être d'accompagner la langue en disant "ha intéressant. Chat et Chatter. Voilà qui est nouveau. Dressons une fiche sur ces nouveaux mots tout à fait rentrés dans les usages et qui ne partiront plus". Au lieu de ça, elle s'énerve comme un bébé en faisant "NAAAN C EST PAS FRANCAAAAIS DITES CLAVARDAGEUUUH". C'est peut-être l'institution qui fait la plus pitié de France.

En l'occurrence, l'exemple est mal choisi puisque ce n'est pas l'Académie qui a tiré de son chapeau l'inoubliable clavardage, mais les Québecois. Non, notre commission de terminologie à nous a d'abord proposé causette, avant de comprendre il y a une dizaine d'années qu'on pouvait faire mieux avec dialogue en ligne.

Plus généralement, la question des anglicismes et de leur adaptation mérite une réflexion autrement plus sereine que ce qu'on peut avoir un forum internet, surtout dans un fil comme celui-ci.

Awott a écrit:

Tristana a écrit:
Et comme dirait Maria Candea : le langage est politique. C'est une évidence, mais il est utile de la rappeler, aussi.

https://www.revue-ballast.fr/maria-candea-langage-politique/

Maintenant, grâce au professionnalisme des équipes du Robert, Hachette, Larousse, on n’a pas besoin du dictionnaire de l’Académie. Ils ne servent vraiment à rien.

Si le langage est politique, laisser le soin à quelques groupes privés d'éditer les dictionnaires (Hachette et Larousse même maison, même crèmerie : Lagardère) ne serait-il pas aussi un révélateur politique ?

Je me permets de revenir à la charge sur la question du professionnalisme des éditeurs qui seraient bien capables d'assurer ce rôle... La promotion des dictionnaires se base sur les mots-nouveaux qu'un éditeur y introduit, avec des têtes de gondoles. C'est pas glamour un dictionnaire, faut bien rechercher des arguments marketing. Les éditeurs n'introduisent pas la nouveauté seulement parce qu'ils sédimenteraient un nouvel usage mais aussi parce que c'est le seul argument dont ils disposent pour promouvoir leurs dictionnaires (avec l'introduction volontaire d'erreurs pour en faire un jeu-concours à l'image du petit larousse il y a quelques années).
____

Aujourd'hui on ne chatte plus (sauf des trentenaires dans des coins reculés), à la rigueur on skype ... mais j'ai aussi l'impression qu'on ne le désigne de moins en moins comme une action que comme un lieu.
Et pour clavardage comme bien d'autres termes, ce sont souvent des reprises du Québécois comme alternative. Ils sont certainement moins attentistes et plus dirigistes que l'Académie Française ... et leurs termes s'imposent bien plus facilement (balladodiffusion, courriel, ... )

Consort est épicène.

Exemple : "Le Prince qu'on sort, la Princesse qu'on sort".

Bon j'en ai ras le bol d'essayer d'envoyer ces images d'un vieux stage ou de vieilles notes... au lieu de joindre un fichier (c'est décidément trop compliqué pour moi malgré le nombre incommensurable d'explications depuis que je suis sur le forum.)
Je vais finir pas détruire physiquement mon ordi. si je continue.
Dernier essai, mais ce seront des images et non un fichier.

Comme cela vous saurez tout sur l'Académie française, et même plus.
(à noter : il faut parfois ajouter un 1. au début de certaines dates, mes photocopies étaient mal faites.)

doublon

PauvreYorick a écrit:Ah, j'aime les institutions à forte inertie et j'aime les vieux. Mais il y a plusieurs façons d'être vieux, et je ne suis pas sûr que généralement les membres de l'Académie illustrent systématiquement la meilleure. Cela dit, j'ai la plus haute estime pour Michael Edwards. Et je suis moi-même linguistiquement plutôt conservateur (bien des nouveaux mots du Robert des dix dernières années me navrent). Et puis, bon, il y a les prix qu'elle décerne. Je note simplement que le mécanisme de l'élection tend à privilégier, certes avec des exceptions, des personnages qui bien souvent me font lever les yeux au ciel (et dont les qualités d'écrivain, puisque c'est avant tout de cela qu'il s'agit, sont bien souvent tout sauf évidentes).

Rrhhoo, c'est simplement une petite prévention envers Jean-Luc Marion, ça, on l'a reconnue.

JPhMM a écrit:Exemple : "Le Prince qu'on sort, la Princesse qu'on sort".

con.ne.sort.e ?

Le problème, en France, c'est que le préjugé est que le terme anglais est forcément supérieur, "cool", "hype", à la mode ; la langue française étant pour sa part d'une ringardise consommée, tout néologisme cherchant à le traduire peut difficilement ne pas être ringard et outré.

L'existence de l'Académie, de certaines commissions, de quelques associations, qui s'occupent de la défense de la langue française, a tendance à me rassurer face à ce que l'on peut observer dans les médias et dans l'usage. L'autre jour, sur BFMTV, on alignait quinze fois le terme anglais "process", alors qu'on dispose de "processus" et de "procédé". Je préfère donc qu'il existe un groupe qui alimente un site comme "Dire, ne pas dire", même si une telle initiative peut avoir des côtés excessifs (dans le détail de certaines préconisations).