Nouveaux films : "Pompei" et "300"

Jacq a écrit:

Dwarf a écrit:

Sphinx a écrit:
Je n'irai pas voir 300 en revanche. Je n'aime pas les films de baston pure et dure et je suis restée totalement imperméable à Sin City et à Sucker Punch.

Ah, les goûts et les couleurs!   J'adore l'esthétique de Zak Snider (et de Frank Miller à un autre niveau) mais je conçois que son côté jeu vidéo puisse rebuter.

300 avait une justification : Frank Miller (merci Naugrim de le faire remarquer), et en aucun cas une reconstitution historique.  

En cela, il s'agit d'une assez bonne réussite, j'avais trouvé acceptable dans ce film tout ce que je déteste habituellement car il faisait réellement penser à de la BD (et pas spécifiquement à Frank Miller). L'intérêt d'en faire un autre ? Et bien les studios américains ne savent plus quoi faire d'original et exploitent à fond le peplum avec de nouveaux moyens, recyclent tout ce qu'ils peuvent, et ajoutent de la 3D inutile.

Pour 300 ou autres films à inspiration historique, l'avantage est que nos élèves peuvent nous interroger sur le sujet. A nous de leur répondre et de revenir sur les erreurs ou écarts par rapport  à l'histoire. C'est toujours mieux que Plus belle la vie en terme d'apport culturel. Après tout, si nos élèves ont entendu parler des Thermopyles (pas obligatoirement indiens) ou de Salamine, c'est déjà bien et mieux que la vidéo du dernier crétinoïde qui se prend pour un humoriste sur Face Book ou  You tube.

Ca se défend, ça peut éveiller la curiosité de quelques uns. Mais beaucoup s'arrêteront là quand même...
Mais pourquoi les réalisateurs ne prennent-ils pas la peine de mieux se documenter ? Ca ne grèverait sans doute pas le budget, et on peut tout à fait faire du grand spectacle quand même en respectant une certaine vérité.
Même les documentaires ps trop mal tombent parfois dans le piège du spectaculaire qui ne sert à rien , avec de l'hémoglobine, ou des clichés. J’explique aux élèves les plus curieux qu'on peut juger de la qualité d'un film en référence aux sources utilisées, que l'on peut vérifier, que tout ne se vaut pas, et qu'ol y a aussi des impératifs commerciaux, d'audience, de durée aussi (d'où les gros plans inutiles qui durent, je pense aux éléphants d'Hannibal dans un docu ).

Le débat est là aussi pour les documentaires. Docu fiction qui donne une image, ou véritable documentaire ?  Il suffit de regarder Arte maintenant pour voir où va la préférence. Où sont "mes" mercredi de l'histoire et où est le documentaire (et pas le docu fiction) du samedi soir ?

Il y a quelques semaines il y a eu un docu sur les femmes "historiques" sur Arte. Lorsque j'ai vu les premières minutes avec la narration théâtralisée des états d'âme de Jeanne d'Arc, j'ai abandonné immédiatement.

Herrelis a écrit:Ok, la blague sur le dermophile, j'avoue, là... chapeau Jacq!
Sinon +1!

Herrelis, merci, je me demandais ce que les indiens venaient faire là !

Dwarf a écrit:

Jacq a écrit:
Pour 300 ou autres films à inspiration historique, l'avantage est que nos élèves peuvent nous interroger sur le sujet. A nous de leur répondre et de revenir sur les erreurs ou écarts par rapport  à l'histoire. C'est toujours mieux que Plus belle la vie en terme d'apport culturel. Après tout, si nos élèves ont entendu parler des Thermopyles (pas obligatoirement indiens) ou de Salamine, c'est déjà bien et mieux que la vidéo du dernier crétinoïde qui se prend pour un humoriste sur Face Book ou  You tube.

Yep! +1

  
Moi-même j'ai connu d'abord Néron par Quo vadis, Constance Chlore et les Panathénées par deux romans historico-chrétiens tout à fait passionnants (et Richelieu par les Trois mousquetaires).

Jacq a écrit:Le débat est là aussi pour les documentaires. Docu fiction qui donne une image, ou véritable documentaire ?  Il suffit de regarder Arte maintenant pour voir où va la préférence. Où sont "mes" mercredi de l'histoire et où est le documentaire (et pas le docu fiction) du samedi soir ?

Il y a quelques semaines il y a eu un docu sur les femmes "historiques" sur Arte. Lorsque j'ai vu les premières minutes avec la narration théâtralisée des états d'âme de Jeanne d'Arc, j'ai abandonné immédiatement.

Je pensais pour ma part en écrivant ce post à des docus sur Hannibal : l'un comporte des fantaisies ( autobiographie fictive, amour d'Imilce , "patriotisme" des soldats carthaginois) un autre se base sur des textes (on reconnaît les allusions à Polybe , à Tite-Live) , mais use aussi de coups d'épée, d'éléphants qui barrissent. Sans compter les partis pris de narration entre les épisodes ou les interviews, ou encore les omissions graves qui faussent la perception d'ensemble (on oublie totalement Fabius Maximus, qui rétablit Rome, et on a l'impression d'un duel de chefs du début à la fin).
Du coup, je suis suspicieux quand je vois un docu sur un sujet que je connais moins bien ou pas du tout... J'aimerais bien des documentaires plus sobres, qui citent plus les sources, l'analyse qu'on peut en faire... Ca serait peut-être moins "vendeur".

Oudemia a écrit:

Herrelis a écrit:Ok, la blague sur le dermophile, j'avoue, là... chapeau Jacq!
Sinon +1!

Herrelis, merci, je me demandais ce que les indiens venaient faire là !

Dwarf a écrit:

Jacq a écrit:
Pour 300 ou autres films à inspiration historique, l'avantage est que nos élèves peuvent nous interroger sur le sujet. A nous de leur répondre et de revenir sur les erreurs ou écarts par rapport  à l'histoire. C'est toujours mieux que Plus belle la vie en terme d'apport culturel. Après tout, si nos élèves ont entendu parler des Thermopyles (pas obligatoirement indiens) ou de Salamine, c'est déjà bien et mieux que la vidéo du dernier crétinoïde qui se prend pour un humoriste sur Face Book ou  You tube.

Yep! +1

  
Moi-même j'ai connu d'abord Néron par Quo vadis, Constance Chlore et les Panathénées par deux romans historico-chrétiens tout à fait passionnants (et Richelieu par les Trois mousquetaires).

Quo vadis et Néron , très connus,  mais Constance Chlore  :shock: ? C'est quel roman ? Je n'en ai entendu parler qu'en lisant une histoire romaine bien complète, puis un bouquin sur Julien. Pas spécialement grand public, ce personnage ...

Le problème de Kingdom of Heaven, c'est Orlando Bloom.

Jacq a écrit:
Mais, pour revenir à mon idée : tout ce qui peut donner à nos élèves un peu de culture est bon. Il vaut mieux un mauvais film sur Salamine que rien du tout. Une grande partie de ma culture historique est venue de médias annexes (films, BD, musique, jeux) qui véhiculaient peut être des erreurs, mais m'amenaient à m'intéresser sur un sujet. Lorsque je vois le néant de la culture de certains élèves je me dis que tout est bon à prendre. Ensuite c'est à nous de corriger.

Tout à fait! C'est ce que je pratique sans cesse : après tout, nous sommes là pour ça! Et j'avoue y prendre un immense plaisir car les occasions ne manquent VRAIMENT pas!  

Lefteris a écrit:
Je pensais pour ma part en écrivant ce post à des docus sur Hannibal : l'un comporte des fantaisies ( autobiographie fictive, amour d'Imilce , "patriotisme" des soldats carthaginois) un autre se base sur des  textes (on reconnaît les allusions à Polybe , à Tite-Live) , mais use aussi de coups d'épée, d'éléphants qui barrissent. Sans compter les partis pris de narration entre les épisodes ou les interviews, ou encore les omissions graves qui  faussent la perception d'ensemble (on oublie totalement Fabius Maximus, qui rétablit Rome, et  on a l'impression d'un duel de chefs  du début à la fin).
Du coup, je suis suspicieux quand je vois un docu sur un sujet que je connais moins bien ou pas du tout... J'aimerais bien des documentaires plus sobres, qui citent plus les sources, l'analyse qu'on peut en faire... Ca serait peut-être moins "vendeur".

Oui, si tu parles de celui de la BBC, passé sur France 2, il y a effectivement beaucoup de choses à revoir. La bataille de Cannes y est...   Mais il a le mérite d'exister, malgré tout.

Oudemia a écrit:
  
Moi-même j'ai connu d'abord Néron par Quo vadis, Constance Chlore et les Panathénées par deux romans historico-chrétiens tout à fait passionnants (et Richelieu par les Trois mousquetaires).

 

Lefteris a écrit:

Oudemia a écrit:
  
Moi-même j'ai connu d'abord Néron par Quo vadis, Constance Chlore et les Panathénées par deux romans historico-chrétiens tout à fait passionnants (et Richelieu par les Trois mousquetaires).

Quo vadis et Néron , très connus,  mais Constance Chlore  :shock: ? C'est quel film ? Je n'en ai entendu parler qu'en lisant une histoire romaine bien complète, puis un bouquin sur Julien. Pas spécialement grand public, ce personnage ...

 

Dwarf a écrit:

Lefteris a écrit:

Oudemia a écrit:
  
Moi-même j'ai connu d'abord Néron par Quo vadis, Constance Chlore et les Panathénées par deux romans historico-chrétiens tout à fait passionnants (et Richelieu par les Trois mousquetaires).

Quo vadis et Néron , très connus,  mais Constance Chlore  :shock: ? C'est quel film ? Je n'en ai entendu parler qu'en lisant une histoire romaine bien complète, puis un bouquin sur Julien. Pas spécialement grand public, ce personnage ...

 

Lapsus, parce qu'on parle de films au départ , mais j'avais  corrigé ..

Constance Chlore, Maximin Daïa c'est dans Favori de prince, de Jean de Loussot, livre pour enfants du début de l'autre siècle qu'on trouve relativement facilement d'occasion.
Je dois dire que mon professeur d'histoire de 5e avait ouvert de grands yeux quand j'avais étalé ma science 

Oudemia a écrit:Constance Chlore, Maximin Daïa c'est dans Favori de prince, de Jean de Loussot, livre pour enfants du début de l'autre siècle qu'on trouve relativement facilement d'occasion.
Je dois dire que mon professeur d'histoire de 5e avait ouvert de grands yeux quand j'avais étalé ma science 

Faut reconnaître   j'avoue :shock: 

Presse-purée a écrit:Le problème de Kingdom of Heaven, c'est Orlando Bloom.

Je m'insurge, quand on compare à Pirates des Caraïbes, il se défend plutôt pas mal dedans!

Pour Quo Vadis, en me penchant sur l'image de Néron, je me suis rendue compte que tout romancé qu'il est (normal hein, roman tout ça), il reflète surtout l'image gardée de Néron pendant longtemps et basée sur les textes de Suétone et le ceux concernant les Chrétiens. Sa représentation dans les enluminures en dit long. Néron c'est le fou chantant (pardon), qui a mis le feu à Rome, assassiné sa mère et une partie de ses proches et qui a persécuté les Chrétiens à coup de lions dans le Colisée (heu on me dit dans l'oreillette que pour le Colisée s'est râpé! ).
De toute façon, c'est fichu, je suis une grande fan de Peter Ustinov... pour moi il sera toujours Néron! (Et Hercule Poirot, et Ballard, et le Morse et....).

Lefteris a écrit:

Jacq a écrit:Le débat est là aussi pour les documentaires. Docu fiction qui donne une image, ou véritable documentaire ?  Il suffit de regarder Arte maintenant pour voir où va la préférence. Où sont "mes" mercredi de l'histoire et où est le documentaire (et pas le docu fiction) du samedi soir ?

Il y a quelques semaines il y a eu un docu sur les femmes "historiques" sur Arte. Lorsque j'ai vu les premières minutes avec la narration théâtralisée des états d'âme de Jeanne d'Arc, j'ai abandonné immédiatement.

Je pensais pour ma part en écrivant ce post à des docus sur Hannibal : l'un comporte des fantaisies ( autobiographie fictive, amour d'Imilce , "patriotisme" des soldats carthaginois) un autre se base sur des  textes (on reconnaît les allusions à Polybe , à Tite-Live) , mais use aussi de coups d'épée, d'éléphants qui barrissent. Sans compter les partis pris de narration entre les épisodes ou les interviews, ou encore les omissions graves qui  faussent la perception d'ensemble (on oublie totalement Fabius Maximus, qui rétablit Rome, et  on a l'impression d'un duel de chefs  du début à la fin).
Du coup, je suis suspicieux quand je vois un docu sur un sujet que je connais moins bien ou pas du tout... J'aimerais bien des documentaires plus sobres, qui citent plus les sources, l'analyse qu'on peut en faire... Ca serait peut-être moins "vendeur".

Oui, moi aussi. Alors qu'"il y a quelques années un ami me disait "regarde ce qu'ils font en Angleterre, c'est plus attrayant". Oui, peut être, c'est plus attrayant pour certains, mais je n'aime pas trop cela. Même s'il faut par contre reconnaître la qualité parfois des images virtuelles, pour les villes entre autre.

Herrelis a écrit:

Presse-purée a écrit:Le problème de Kingdom of Heaven, c'est Orlando Bloom.

Je m'insurge, quand on compare à Pirates des Caraïbes, il se défend plutôt pas mal dedans!

Ce qui est certain c'est que Orlando Bloom a une marge de progression ENORME !
  :lol:   

Jacq a écrit:

Herrelis a écrit:

Presse-purée a écrit:Le problème de Kingdom of Heaven, c'est Orlando Bloom.

Je m'insurge, quand on compare à Pirates des Caraïbes, il se défend plutôt pas mal dedans!

Ce qui est certain c'est que Orlando Bloom a une marge de progression ENORME !
  :lol:   

Nous pourrons donc affirmer sans trop de risque que Legolas fut le rôle de sa vie.  :malmaisbien: 

Dwarf a écrit:

Jacq a écrit:

Herrelis a écrit:

Je m'insurge, quand on compare à Pirates des Caraïbes, il se défend plutôt pas mal dedans!

Ce qui est certain c'est que Orlando Bloom a une marge de progression ENORME !
  :lol:   

Nous pourrons donc affirmer sans trop de risque que Legolas fut le rôle de sa vie.  :malmaisbien: 

Mais il ne joue pas dans le SdA, c'est sans doute le pire en terme de jeu d'acteur.

Jacq a écrit:

Dwarf a écrit:

Jacq a écrit:


Ce qui est certain c'est que Orlando Bloom a une marge de progression ENORME !
  :lol:   

Nous pourrons donc affirmer sans trop de risque que Legolas fut le rôle de sa vie.  :malmaisbien: 

Mais il ne joue pas dans le SdA, c'est sans doute le pire en terme de jeu d'acteur.

Justement.   

Spoiler:

Herrelis a écrit:Ben c'est qui Atossa alors?   
Par contre, le deuxième Hercule là, je l'aime bien, il a l'air des vieux peplums que j'adore ^^.

Dwarf a écrit:

Herrelis a écrit:Ben c'est qui Atossa alors?   

Ben la seule que je connaisse historiquement, c'est la mère de Xerxès (la reine des Perses, d'Eschyle)...  

Ben, c'est ce que j'ai dit plus haut. En parlant d'Atossa, j'ai dit que je n'en savais rien mais que je faisais une supposition par rapport aux Perses. J'ai vu une bonne femme enguirlander Xerxès (ou un autre type, allez savoir) dans la bande-annonce, j'ai supposé que... mea culpa d'avoir imaginé que les scénaristes aient pu lire Eschyle, ça ne m'arrivera plus.

Pour Hercule, il y en a apparemment deux, la Légende d'Hercule et The Thracian Wars :
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=218303.html
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=138335.html?nopub=1

On est gentil avec Legolas hein! Dans les romans, désolée, il est bien, c'était mon favori avec Aragorn, trop badass les deux! (mais pourquoi... pourquoiiiiiiiii dans le Hobbit?!!!!)
Nafout, Mortesen, trop bien d'abord, na, et Hiddleston, et Cumberbatch, et... *marmonne*

@ Sphinx : pas de problème ^^. J'ai cru que le nom d'Eva Green était Atossa, et je ne comprenais plus :p.

Sphinx a écrit:

Herrelis a écrit:Ben c'est qui Atossa alors?   
Par contre, le deuxième Hercule là, je l'aime bien, il a l'air des vieux peplums que j'adore ^^.

Dwarf a écrit:

Herrelis a écrit:Ben c'est qui Atossa alors?   

Ben la seule que je connaisse historiquement, c'est la mère de Xerxès (la reine des Perses, d'Eschyle)...  

Ben, c'est ce que j'ai dit plus haut. En parlant d'Atossa, j'ai dit que je n'en savais rien mais que je faisais une supposition par rapport aux Perses. J'ai vu une bonne femme enguirlander Xerxès (ou un autre type, allez savoir) dans la bande-annonce, j'ai supposé que... mea culpa d'avoir imaginé que les scénaristes aient pu lire Eschyle, ça ne m'arrivera plus.

Ah mais non, au contraire : il FAUT imaginer que les scénaristes font du bon travail!   Elle (Artémise) enguirlande un Grec, mais qui? Pas Thémistocle, en tout cas!  
PS :A noter que la prophétie de la Pythie est simplifiée, dommage...   

J'hésite vraiment à aller voir "Pompéi".
C'est le téléfilm en trois partie de 1984 (aujourd'hui introuvable en version française, j'ai réussi à l'avoir en version allemande/anglaise seulement), pourtant très kitsch, qui scella mon destin vers l'âge de 12 ans. Je me mis à dévorer plusieurs fois le roman et à acheter tout sur Pompéi (livres, films, monnaies d'époque, etc.), ce qui décida de mon destin de professeur de lettres classiques.

J'attendais donc beaucoup de ce film, parce qu'avec les moyens actuels il y avait justement moyen de faire une vraie reconstitution de la cité et de la catastrophe, et au lieu de cela .... Bref, cette bande annonce m'a tellement navré depuis le jour où je l'ai découverte, que je ne sais plus si je suis juste déçu, consterné ou carrément en colère. Les trois sans doute. Un beau gâchis. Et en même temps, dur de ne pas aller le voir. L'ensemble ne peut être pire que la bande annonce ?

Herrelis a écrit:
De toute façon, c'est fichu, je suis une grande fan de Peter Ustinov... pour moi il sera toujours Néron! (Et Hercule Poirot, et Ballard, et le Morse et....).

Batiatus !!!

Héliandre a écrit:

Herrelis a écrit:
De toute façon, c'est fichu, je suis une grande fan de Peter Ustinov... pour moi il sera toujours Néron! (Et Hercule Poirot, et Ballard, et le Morse et....).

Batiatus !!!

  

Lefteris a écrit:

Mélisande a écrit:Mais il y a eu un tsunami à Pompéï ?   

Dans la bande-annonce, c'est ce qu'il affirme, en tout cas (et les effets spéciaux ont l'air pourris).

Quand à la suite de 300, on va encore se marrer avec le raffinement des dialogues : Ahou ! Ahou !

Bien sûr que non , il n'y a pas eu de tsunami à Pompéi ... Des grosses vagues dans le golfe de Naples, qui empêchaient d'aborder ou de partir  (voir Pline)  , mais en gros Pompéï , sous le vent, a été recouvert en plusieurs jours par une nuée et une pluie de petites pierres , tandis qu' Herculanum a été englouti sous la coulée de lave dévalant la pente.

En fait, ce n'est pas de la lave qui a englouti Herculanum, mais des coulées de boue...

K

KinetteKinette a écrit:

Lefteris a écrit:

Mélisande a écrit:Mais il y a eu un tsunami à Pompéï ?   

Dans la bande-annonce, c'est ce qu'il affirme, en tout cas (et les effets spéciaux ont l'air pourris).

Quand à la suite de 300, on va encore se marrer avec le raffinement des dialogues : Ahou ! Ahou !

Bien sûr que non , il n'y a pas eu de tsunami à Pompéi ... Des grosses vagues dans le golfe de Naples, qui empêchaient d'aborder ou de partir  (voir Pline)  , mais en gros Pompéï , sous le vent, a été recouvert en plusieurs jours par une nuée et une pluie de petites pierres , tandis qu' Herculanum a été englouti sous la coulée de lave dévalant la pente.

En fait, ce n'est pas de la lave qui a englouti Herculanum, mais des coulées de boue...

K

Oui, et la coulée pyroclastique avait fait le ménage avant...   

Il s'imagine qu'il y a eu un tsunami, parce que Pline évoque  ceci dans sa lettre :

"déjà la mer, abaissée tout à coup, n'avait plus de profondeur, et les éruptions du volcan obstruaient le rivage. "

Comme cela arrive avant un tsunami. Mais évidemment, il n'y en a pas eu, mais ça doit arranger le réalisateur de le penser pour mettre un peu plus de catastrophisme et d'effets spéciaux dans son film. Ceux qui ont survécu et qui ont raconté la mort de Pline étaient sur l'eau et se seraient aperçus d'un tsunami, et l'auraient évoqué, même si sa force se fait moins sentir en pleine mer. Pline mourra sur la plage. Si elle avait porté des traces d'un tsunami, ils l'auraient bien vu là aussi. L'élément déterminant selon moi, ce sont les victimes retrouvées à Herculanum. Une foule importante de victimes de sont entassés sous les arcades à bateau le long de la plage d'Herculanum, et ils ont été brûlés par la coulée pyroclastique. S'il y avait eu un tsunami sur la côte, ces hangars auraient été dévastés par l'eau, et les gens emportés ailleurs. Ce qui n'est pas le cas. A mon sens, s'il y a eu hypothétique un petit tsunami, l'onde sismique a dû pousser les eaux en direction de Capri, de la Sardaigne, et non en direction du Vésuve.