A quoi servent nos inspecteurs ? à part tout critiquer et oublier le profil de nos élèves

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

De même, on pourrait aussi se passer des adjoints de direction, une seule personne étant largement suffisante dans la plupart des établissements.

D'après mes observations, il y a beaucoup trop d'administratifs dans les collèges (souvent au moins un temps plein de trop). Les gestionnaires pourraient largement s'occuper de deux établissements de taille moyenne.

L'éducation nationale doit absolument se réorganiser du côté des personnels non productifs (n'ayant pas d'élèves en face d'eux).

C'est un travail important à faire et cela doit permettre en priorité de réduire les effectifs des classes.

En plus cela permettrait à toutes ces personnes d'éviter de nous casser les pieds, et de nous empêcher de faire notre métier, juste parce qu’ils n'ont rien à faire.

Une piste intéressante à explorer.

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

De même, on pourrait aussi se passer des adjoints de direction, une seule personne étant largement suffisante dans la plupart des établissements.

D'après mes observations, il y a beaucoup trop d'administratifs dans les collèges (souvent au moins un temps plein de trop). Les gestionnaires pourraient largement s'occuper de deux établissements de taille moyenne.

L'éducation nationale doit absolument se réorganiser du côté des personnels non productifs (n'ayant pas d'élèves en face d'eux).

C'est un travail important à faire et cela doit permettre en priorité de réduire les effectifs des classes.

En plus cela permettrait à toutes ces personnes d'éviter de nous casser les pieds, et de nous empêcher de faire notre métier, juste parce qu’ils n'ont rien à faire.

Si je vous comprends bien, les professeurs ne devraient être jugés professionnellement que par leurs pairs mais en revanche vous en tant que prof êtes tout à fait compétent pour juger le travail effectué par le personnel administratif en établissement ?
En plus d'être tout à fait méprisant, ce n'est pas très cohérent.

Les IPR-IA ont d'autres missions que celle de l'évaluation des profs et ils croulent sous le travail. Je ne m'autorise pas à leur dire comment faire leur métier et j'accepte leurs "conseils". Tout dépend après de leur formulation et de leur pertinence. Ce qui me gêne le plus c'est ce lien direct avec un avancement de carrière qui peut se traduire par des injustices.

Je ne parle que dans ma matière car je ne connais pas le fonctionnement des autres mais il y a quand même des garde-fous et faut voir la qualité des rapports rédigés qui sont souvent d'une grande richesse. J'ai progressé à chaque inspection ( sauf une ) vécue comme un moment de dialogue/conseils.

Mais je peux comprendre que ça soit aussi une histoire de matière ( dans la mienne historiquement on a toujours admis un certain éclectisme des méthodes ) et de personnes ( et là y a des cons partout ça c'est sûr ).

pailleauquebec a écrit:De même, on pourrait aussi se passer des adjoints de direction, une seule personne étant largement suffisante dans la plupart des établissements.

D'après mes observations, il y a beaucoup trop d'administratifs dans les collèges (souvent au moins un temps plein de trop). Les gestionnaires pourraient largement s'occuper de deux établissements de taille moyenne.

C'est une blague ?

Gryphe a écrit:

pailleauquebec a écrit:De même, on pourrait aussi se passer des adjoints de direction, une seule personne étant largement suffisante dans la plupart des établissements.

D'après mes observations, il y a beaucoup trop d'administratifs dans les collèges (souvent au moins un temps plein de trop). Les gestionnaires pourraient largement s'occuper de deux établissements de taille moyenne.

C'est une blague ?

Pour les personnels de direction, s'ils sortaient de leur bureau pour s'occuper des élèves de temps à autres, ils seraient très utiles. C'est même pour cela qu'il y a un principal et un adjoint. Mais dans les établissements où ils restent cloîtrés dans leur bureau, je reconnais que pailleauquebec a raison : un seul suffit amplement - à ne rien faire.
Quant aux administratifs, leur nombre a déjà été réduit. Là, on frise le manque absolu.

Ici il n'y a pas d'inspecteurs, tout le monde avance à l'ancienneté (et les salaires sont plus élevés). Il n'y a pas non plus de CPE, ni de PA mais des enseignants disposant d'une décharge d'une partie de leur cours pour superviser les autres. L'organisation dépend de chaque établissement, la répartition des rôles s'effectuant au cas par cas. Cependant, l'administratif est réduit: pas de bulletin scolaire pour chaque élève par exemple, peu de paperasse globalement. Les procédures sont aussi plus clairement définies, ce qui limite les discussions (telle infraction égale telle sanction).  Evidemment, cela laisse plus de temps pour enseigner.

Gryphe a écrit:

pailleauquebec a écrit:De même, on pourrait aussi se passer des adjoints de direction, une seule personne étant largement suffisante dans la plupart des établissements.

D'après mes observations, il y a beaucoup trop d'administratifs dans les collèges (souvent au moins un temps plein de trop). Les gestionnaires pourraient largement s'occuper de deux établissements de taille moyenne.

C'est une blague ?

Ce n'est pas nécessairement faux, même si tu travailles beaucoup, ce dont je ne doute pas. La question n'est pas l'éventuelle paresse du personnel administratif,  mais l'utilité des tâches qu'on lui impose.
Le personnel de direction aussi à mieux à faire que de la paperasse.

egomet a écrit:Le personnel de direction aussi à mieux à faire que de la paperasse.

Là on est bien d'accord.

Ce qui m'énerve chez certains inspecteurs c'est leurs conseils farfelus. Le dernier en date a rappelé à un collègue de chaudronnerie que les élèves devaient apprendre par tâtonnement, faire des hypothèses et les vérifier, découvrir par eux mêmes les procédures et que commettre des erreurs était formateur. Le collègue lui a demandé si cela était aussi valable avec les belles machines très dangereuses et hors de prix de l'atelier. La réponse a été bien évidemment "oui".
C'est sûr que tout le monde a envie de laisser quelqu'un faire mumuse avec, par exemple, une presse plieuse à commande numérique de 150 000 € qui peut plier une tôle de 1 cm d'épaisseur sans aucun problème.
Je vous rassure, ce prof ne tient aucun compte des conseils prodigués. Il tient bien trop à l'intégrité physique de ses élèves.

J'imagine qu'il faut aussi laisser les élèves découvrir la soudure à l'arc par leurs propres moyens, ou faire des courts circuits pour voir, ou encore vérifier l'acidité d'une batterie de voiture. L'inspecteur dont tu parles est vraiment un sombre crétin. Et en cas d'accident, il chargera le collègue et ouvrira le parapluie. Voila qqn qui devrait être licencié manu militari.

Zenxya a écrit:Ce qui m'énerve chez certains inspecteurs c'est leurs conseils farfelus. Le dernier en date a rappelé à un collègue de chaudronnerie que les élèves devaient apprendre par tâtonnement, faire des hypothèses et les vérifier, découvrir par eux mêmes les procédures et que commettre des erreurs était formateur. Le collègue lui a demandé si cela était aussi valable avec les belles machines très dangereuses et hors de prix de l'atelier. La réponse a été bien évidemment "oui".
C'est sûr que tout le monde a envie de laisser quelqu'un faire mumuse avec, par exemple, une presse plieuse à commande numérique de 150 000 € qui peut plier une tôle de 1 cm d'épaisseur sans aucun problème.
Je vous rassure, ce prof ne tient aucun compte des conseils prodigués. Il tient bien trop à l'intégrité physique de ses élèves.

Incroyable

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Elyas a écrit:

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Je te rejoins !!

Isis39 a écrit:

Elyas a écrit:

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Je te rejoins !!

+1000
Le système actuel est très imparfait mais tous ceux que l'on nous propose sont bien pires.

Elyas a écrit:

pailleauquebec a écrit:Je pense aussi que les inspecteurs sont un luxe assez largement inutile.
On pourrait s'en passer, il y a plein d'autres solutions pour évaluer notre travail et nous conseiller (l'évaluation par les pairs me semblant la meilleure).

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Les pairs sont bien placés pour conseiller, puisqu'ils ont une vraie pratique du métier et connaissent le contexte.

 Mais pas pour évaluer, à cause de leurs intérêts personnels. Si une prime ou une promotion est en jeu, ça fausse la relation. Sinon, ça ne sert à rien.
Hypothèse 1, la prime ne pourra être accordée qu'à quelques-uns. C'est la guerre pour une ressource rare.
Hypothèse 2, la prime est accordée à tous ceux qui sont bien notés,  c'est le copinage et les retours d'ascenseurs. 
Il faut une autorité supérieure, ou bien le regard extérieur de l'usager ou du client, pour prendre une telle décision. 

La cooptation a des vertus à l'embauche.  Mais même là,  il convient que l'avis des pairs soit consultatif et que la décision finale revienne à une autorité supérieure. La consultation des futurs collègues a pour but de s'assurer qu'il n'y aura pas d'obstacle majeur au travail commun et de fournir une expertise technique. Il s'agit surtout d'éviter le mauvais homme à la mauvaise place. En revanche,  il ne faut pas que ça empêche d'apporter du sang neuf dans l'équipe. C'est pourquoi décider des embauches ne devrait jamais être un droit syndical.

De toute façon on n'est loin d'aller vers cela: les inspecteurs sont devenus les chevilles ouvrières de la "gestion de l'E.N":
au-delà de l'évaluation des enseignants qui n'est qu'une infime partie de leur travail, ils sont surtout là pour assurer la mise en place des directives:
c'est par eux que passe le changement de statut de l'enseignant (non plus "maître d'oeuvre" mais exécutant docile, selon des "schémas" de cours imposés) et la mise en place actuellement du plan informatique.

Iphigénie a écrit:De toute façon on n'est loin d'aller vers cela: les inspecteurs sont devenus les chevilles ouvrières de la "gestion de l'E.N":
au-delà de l'évaluation des enseignants qui n'est qu'une infime partie de leur travail, ils sont surtout là pour assurer la mise en place des directives:
c'est par eux que passe le changement de statut de l'enseignant (non plus "maître d'oeuvre" mais exécutant docile, selon des "schémas" de cours imposés) et la mise en place actuellement du plan informatique.

C'est effectivement un des problèmes les plus graves de ce système.  Comme relais d'une politique,  ils perdent leur objectivité, peut-être même leur savoir-faire pédagogique.  L'évaluation ne peut plus se faire sur des critères utiles, mais sur l'obéissance. 
C'est un problème structurel, que vous aurez avec tout système de contrôle centralisé. Tant que l'école était conservatrice,  ça ne posait pas de difficultés insurmontables, parce qu'on avait une idée à peu près claire et pas trop fausse de ce que signifiait enseigner. Mais depuis qu'on veut faire des réformes de fond, ça se grippe,  très logiquement,  puisque les inspecteurs ont au fond la double mission d'évaluer les professeurs et les réformes elles-mêmes. Leur devoir d'obéissance ne les autorise qu'à accomplir la première de ces deux missions et à tricher sur la seconde. L'évaluation des professeurs devient de plus en plus formelle et déconnectée de la réalité. 
Qui évaluera les politiques elles-mêmes?  Certainement pas des fonctionnaires appointés pour cela.

Faut-il un contrôle qualité dans nos écoles?

Maria Téguy a écrit:

cunégonde a écrit:Pourquoi la présence d'une tierce personne -délégué syndical, collègue de la même discipline ou huissier, tant que nous y sommes!- ne serait-elle pas autorisée?

Il serait en effet judicieux qu'une autre personne, (délégué syndical par exemple), soit présente, et que les rapports d'inspection soient rédigés de manière collégiale.

Je ne vois pas en quoi un délégué syndical serait utile !! D'abord parce que ce n'est pas notre travail, je ne me vois pas juger de la pédagogie d'un collègue, y compris de ma discipline, je n'ose même pas parler d'une autre.
Par contre, que l'IPR vienne avec un autre collègue, genre aide IPR, ça oui, il ya aurait au moins deux personnes.
Et + le CDE, ça ferait trois.
Difficile ensuite de mentir ou de raconter n'importe quoi dans le rapport, ce qui peut arriver.
Quand j'ai débuté, les inspections, du moins de titularisation, se faisaient avec un jury de trois personnes.

Daphné a écrit:

Maria Téguy a écrit:

cunégonde a écrit:Pourquoi la présence d'une tierce personne -délégué syndical, collègue de la même discipline ou huissier, tant que nous y sommes!- ne serait-elle pas autorisée?

Il serait en effet judicieux qu'une autre personne, (délégué syndical par exemple), soit présente, et que les rapports d'inspection soient rédigés de manière collégiale.

Je ne vois pas en quoi un délégué syndical serait utile !! D'abord parce que ce n'est pas notre travail, je ne me vois pas juger de la pédagogie d'un collègue, y compris de ma discipline, je n'ose même pas parler d'une autre.
Par contre, que l'IPR vienne avec un autre collègue, genre aide IPR, ça oui, il ya aurait au moins deux personnes.
Et + le CDE, ça ferait trois.
Difficile ensuite de mentir ou de raconter n'importe quoi dans le rapport, ce qui peut arriver.
Quand j'ai débuté, les inspections, du moins de titularisation, se faisaient avec un jury de trois personnes.

Mais, j'ai déjà eu du mal à trouver une place pour l'IPR dans certaines salles, alors trois
Blague à part, ce ne serait pas plus mal en effet.

Annie Ernaux fait allusion à sa validation de CAPES dans la Place et il me semble qu'il y avait 3 personnes dont une dame qui portait des chaussures roses, si je me souviens bien.

Peut-être aussi ont-ils trop de tâches annexes? S'ils faisaient plus d'inspections, leur expérience du terrain serait meilleure et leurs avis plus pertinents, en tout cas ils seraient mieux reçus.  Et nous les verrions plus souvent. Dans une grande académie comme la mienne, très étendue géographiquement, lorsqu'on est loin du rectorat, l'inspecteur est un être quasi mythique (existe-t-il? ma dernière inspection ( 2008) a été faite pas un collègue faisant fonction, celle d'avant aussi).

Daphné a écrit:

Maria Téguy a écrit:

cunégonde a écrit:Pourquoi la présence d'une tierce personne -délégué syndical, collègue de la même discipline ou huissier, tant que nous y sommes!- ne serait-elle pas autorisée?

Il serait en effet judicieux qu'une autre personne, (délégué syndical par exemple), soit présente, et que les rapports d'inspection soient rédigés de manière collégiale.

Je ne vois pas en quoi un délégué syndical serait utile !! D'abord parce que ce n'est pas notre travail, je ne me vois pas juger de la pédagogie d'un collègue, y compris de ma discipline, je n'ose même pas parler d'une autre.
Par contre, que l'IPR vienne avec un autre collègue, genre aide IPR, ça oui, il ya aurait au moins deux personnes.
Et + le CDE, ça ferait trois.
Difficile ensuite de mentir ou de raconter n'importe quoi dans le rapport, ce qui peut arriver.
Quand j'ai débuté, les inspections, du moins de titularisation, se faisaient avec un jury de trois personnes.

Il va de soi que le délégué syndical ne serait là qu'en tant que TEMOIN, pour empêcher que l'inspecteur ne prétende que la personne inspectée a fait ou dit ce qu'elle n'a ni fait ni dit.
Quant à imaginer qu'un aide IPR s'oppose à l'IPR pour prendre la défense du prof inspecté, franchement! Sur quelle planète vivez-vous? Et quant au CDE?!
Vous n'avez jamais entendu parler d'inspection-sanction? Un exemple: un collègue, plus de 30 ans d'exercice à peu près, avec d'excellents rapports d'inspection, a le front de s'opposer à un CDE caractériel. Un IPR arrive, très mauvais rapport, le prof demande, comme c'est son droit, une seconde inspection, rapport encore plus accablant. Quelles chances croyez-vous qu'a ce prof d'avoir la hors classe?
La plupart des IPR de maintenant, vous savez ce dont ils ont peur, c'est de se retrouver là où nous sommes...

neomath a écrit:

Isis39 a écrit:

Elyas a écrit:

L'évaluation par les pairs, mais bien sûr. Là, on toucherait le fond. As-tu déjà vu un tel fonctionnement ? Moi, oui. Je ne veux jamais le voir appliquer dans l'EN. La visite d'un inspecteur tous les cinquièmes dimanches du mois, c'est confortable. La guerre permanente, l'hypocrisie en règle générale, le nivellement du travail vers le plus influent, le harcèlement contre certains collègues et la censure inconsciente de la liberté pédagogique seraient les résultats de l'application de l'évaluation par les pairs. Autant je comprends qu'on pense que le système des inspections est imparfait, autant je pense que cela nous protège plus qu'on ne le croit de ce type méthodologie d'évaluation perverse.

Je te rejoins !!

+1000
Le système actuel est très imparfait mais tous ceux que l'on nous propose sont bien pires.

Même position. Et à lire le nombre de posts où d'aucuns, du haut de leurs trois semaines d'EN, se sentent autorisés à juger tous leurs collègues, je ne risque pas de changer d'avis.

Cripure a écrit:

neomath a écrit:

Isis39 a écrit:

Je te rejoins !!

+1000
Le système actuel est très imparfait mais tous ceux que l'on nous propose sont bien pires.

Même position. Et à lire le nombre de posts où d'aucuns, du haut de leurs trois semaines d'EN, se sentent autorisés à juger tous leurs collègues, je ne risque pas de changer d'avis.

Pour une fois (  :pas vrai: ), je suis d'accord avec cripure   !

D’ailleurs, que fais un inspecteur, concrètement ?

Il fait illusion :


Pas mieux que les profs !