Questions de grammaire

C'est ce que je pense aussi.
Dans un bouquin, ils me disent COD. Moi pas comprendre...

Carabas a écrit:C'est ce que je pense aussi.
Dans un bouquin, ils me disent COD. Moi pas comprendre...

:shock: :shock: :shock:
La phrase est bâtie, c'est vrai sur le modèle : Tu te crois malin, avec "te", COD, et "malin", attribut du COD. Mais elle n'a rien à voir syntaxiquement parlant... Qu'est-ce qu'ils ont fumé, les auteurs, qui était encore pénalisé ?

Je ne sais pas.

1. Tu le crois roi → Tu crois que [il est roi]
   
2. *Tu lui crois tout permis → Tu crois que [tout lui est permis]

L'aggramaticalité de 2 prouverait que seuls les COI co-référentiels avec le sujet du verb conjugué peuvent se cliticiser à ce dernier faisant économie ainsi du joncteur-que et copule-être.

Je crois que pour ce cas là, on n'est pas loin de la question de "small clauses": e.g. When I came back, I found [her gone].

Tu as raison, Carabas : on dit permettre qqch à qqn.
Le recours au participe de sens passif n'empêche pas la construction avec le COI.
te est ici COI de permettre.

Beaucoup ne sont pas d'accord, mais je ne peux pas voir ce complément comme l'objet du verbe "permettre" ; l'objet de la permission n'est pas la personne. Et puis l'objet d'un verbe passif, ça me gêne un peu.

Pour moi c'est un complément d'attribution (au sens large), de "permettre". (On te permet tout -> tout t'est permis)

Contraindre qqn à qqch.
Verbe transitif à double construction.

Le COD devient le sujet avec la transformation passive.

Mais le COI ne change pas de construction.

Si tu refuses qu'un verbe à double construction puisse avoir un COI à la voix passive, comment analyses-tu ceci :

Il a été contraint à abdiquer.

Ok, merci.

Dans mon livre, il y a hélas des erreurs.

Dans le même exercice, ils analysent le pronom "s'" dans "il s'abstient" comme un COD. Nawak, quoi!

Moi, irrégulier du 1er groupe. Infinitif en Er, passé simple en Ai, participe passé en É, les deux premiers critères me semblent clairs. Pour le 3e critère, être (été) et naître (né) font aussi exception.

retraitée a écrit:Moi, irrégulier du 1er groupe. Infinitif en Er, passé simple en Ai, participe passé en É, les deux premiers critères me semblent clairs. Pour le 3e critère, être (été) et naître (né) font aussi exception.

A qui parles-tu ?

Comme ça, je dirais : classement du verbe aller.

Mais où est la question ?

C'est ça, le talent : répondre avant même la question...

ah c'est ça! j'avais l'impression de ne pas suivre moi non plus.... :lol:

Tiens, puisqu'on parle du verbe "aller": comment analysez-vous "bien", dans "aller bien"?

Je verrais bien un CC manière.

Sinon, dans "j'ai les yeux qui piquent", peut-on analyser la relative comme un attribut du COD? Ou je délire?

Merci de votre aide par avance.

La relative est adjective, en conséquence de quoi, elle peut, comme tout adjectif, être épithète, enfin, en l'occurrence, complément de l'antécédent, mise en apposition (la relative dite explicative) ou en position d'attribut. Pour nous, professeurs, ces nuances sont parlantes, et matière à d'intéressantes réflexions. Pour des élèves, je pense plus prudent de s'en tenir, pour la relative, à une seule et unique fonction, qui ne sera jamais fausse en dernière analyse : complément de l'antécédent.

Donc, non, tu ne délires, pas, Carabas, tu as raison. Cela dit, la manière dont tu formuleras ta réponse dépendra de ton public.

Carabas a écrit:Tiens, puisqu'on parle du verbe "aller": comment analysez-vous "bien", dans "aller bien"?

verbe à particule :lol: (en général "bien" est un particule perfectif, mais surtout avec un sujet animé, c'est plutot lexical non?)

Je verrais bien un CC manière.

et là? re :lol:

Pour l'autre question, je n'ose pas répondre, car je ne vois pas ta suggéstion comme délirante.

Donc "bien" serait inanalysable?

Dire que c'est un particule aspectualisant, c'est quand même une analyse (adverbe aspectualisant, si tu préfères, puisque le français n'a pas les mêmes effets syntaxiques que l'anglais autour des particules)

Il est vrai qu'avec les verbes de très haute fréquence comme aller, la sémantique est déjà assez légère. (Je vais bien --> I'm well; Je vais mal --> I'm poorly. (que dans le Yorkshire et ses environs, hein? ))

Mieux vaut attendre la réaction de quelqu'un un peu plus rodé à l'explication de la grammaire française aux collégiens tout de même...

Quelle différence faites-vous entre un adverbe de liaison et une conjonction de coordination?

Je veux bien manger puis faire la vaisselle.
Je veux bien manger et faire la vaisselle.

Pourquoi la nature de "puis" et "et" est-elle différente?

Tu vas rire : dans certaines grammaires, ils analysent "puis" dans ce genre de cas comme une conjonction de coordination.

Carabas a écrit:Tu vas rire : dans certaines grammaires, ils analysent "puis" dans ce genre de cas comme une conjonction de coordination.

Ouais, hein.

Carabas a écrit:Ouais, hein.

:acl: Les flippées de la grammaire.

Lilypims, plutôt de répondre je devrais suivre les instructions :lol:

Lilypims a écrit:
Je veux bien manger puis faire la vaisselle.
Je veux bien manger ou faire la vaisselle.
Je veux bien manger et faire la vaisselle.

Il y a le même problème de la portée de l'aspectualiseur avec "ou" non?


conjunction-functions are fun.

http://www.schoolhouserock.tv/Conjunction.html

Les adverbes dits de liaison ont certains points communs avec les conjonctions qui, comme leur nom l'indiquent, servent à conjoindre, c'est-à-dire exprimer une liaison.
Néanmoins, dans leur ensemble, ils n'obéissent pas tout à fait aux mêmes règles syntaxiques.
Les conjonctions de coordination peuvent relier toutes sortes de mots de nature équivalente. Les adverbes de liaison ne relient que des propositions. En outre, ces derniers sont plus mobiles dans la phrase, parce qu'ils sont investis d'un sémantisme qui excède la seule fonction de liaison, justement : temps, lieu...
Bien sûr, il existe des exceptions, donc ayant par exemple un fonctionnement un peu à part au sein des conjonctions de coordination (c'est la seule qu'on peut employer en fin de phrase). Puis est justement peu mobile pour un adverbe. Mais comparez par exemple et avec d'abord ou alors :

Pierre se réveilla vers six heures. Le jour n'était pas encore levé. Et il décida de se rendormir. Mais le chant d'une voisine l'en empêcha. D'abord Pierre l'ignora. Ensuite, quelque chose dans ce chant retint son attention.

Pierre se réveilla vers six heures. Le jour n'était pas encore levé. *Il décida et de se rendormir. *Le chant mais d'une voisine l'en empêcha. Pierre, d'abord, l'ignora. Quelque chose dans ce chant retint ensuite son attention.

Pierre se réveilla vers six heures. Le jour n'était pas encore levé. *Il décida de se rendormir et. *Le chant d'une voisine l'en empêcha mais.
Pierre l'ignora d'abord . Quelque chose dans ce chant retint son attention ensuite.

Ces sortes de mots n'ont pas tout à fait le même rôle ni le même fonctionnement syntaxique. Bien sûr, ils ont des points communs. Faut-il à ce titre faire voler en éclats la liste fort commode de sept conjonctions de coordination et abandonner à son sort ce pauvre Ornicar recherché par des générations entières ? Je ne suis pas sûre que ce serait rendre service aux élèves. Là encore, à vouloir faire descendre la réflexion universitaire au niveau de jeunes esprits qui n'ont encore pas de bases bien stables en grammaire, on embrouille les choses plus qu'autre chose.

Merci, Véronique.
Je ne veux pas faire descendre la réflexion universitaire en collège, j'anticipe les questions que mes 4e pourraient me poser. Dans un des exercices de relevé d'adverbes que je vais travailler demain, il y a un "puis" et je me demandais quoi répondre exactement en cas de question sur ce point.
Certains élèves sont très observateurs et cherchent à comprendre véritablement le système de la langue. J'aimerais savoir le leur expliquer de façon très claire. Un jour, peut-être.

xphrog a écrit:Lilypims, plutôt que de répondre je devrais suivre les instructions :lol:

Lilypims a écrit:
Je veux bien manger puis faire la vaisselle.
Je veux bien manger ou faire la vaisselle.
Je veux bien manger et faire la vaisselle.

Allez hop! Au boulot! :lol:

Tiens, une colle (pas de niveau collège).

La souffrance est un calvaire et comme telle, je la redoute.

1) êtes-vous d'accord avec l'accord de "telle"?
2) comment analysez-vous "telle"?