Re: Tolkien : par lequel commencer ?

par Sei Dim 27 Sep 2015 - 11:43

J'ai la traduction de Lauzon entre les mains.

Foin de Sacquet et de Grand-Pas ; bienvenue à Frodo Bessac et à l'Arpenteur…

par Saltaojos Dim 27 Sep 2015 - 12:24

Je ne lis que des commentaires positifs sur La Fraternité de l'anneau par Lauzon, je crois que je vais laisser tomber ma version liseuse et acheter cette nouvelle traduction.

Je ne sais où poster l'info :
Un colloque sur les textes fondateurs s'est tenu au Collège de France début juin. On peut entendre sur le site du Collège une intervention sur Tolkien et Beowulf : http://www.college-de-france.fr/site/jean-noel-robert/symposium-2015-2016.htm

Nadejda a écrit:Je ne sais où poster l'info :
Un colloque sur les textes fondateurs s'est tenu au Collège de France début juin. On peut entendre sur le site du Collège une intervention sur Tolkien et Beowulf : http://www.college-de-france.fr/site/jean-noel-robert/symposium-2015-2016.htm

Oui ! Je voulais la mentionner aussi. Beaucoup de très bonnes interventions durant ce colloque.

Super! Merci beaucoup!

par Vania Mar 20 Sep 2016 - 15:31

Tolkien? J'ai dormi.
Galimatias de mythes grecs, médiévaux et christianisants.
Tolkien sert surtout de révélateur à ceux qui n'ont pas de connaissances solides dans les trois domaines précités et qui se contentent d'ingurgiter un mélange des trois - passe-partout.
Enfin, chacun trouve son plaisir comme, et où il le peut.
S'il n'est question que de plaisir, cela va encore. Cependant, attention à l'idéologie binaire et simpliste tapie derrière.

par Isis39 Mar 20 Sep 2016 - 17:02

Vania a écrit:Tolkien? J'ai dormi.
Galimatias de mythes grecs, médiévaux et christianisants.
Tolkien sert surtout de révélateur à ceux qui n'ont pas de connaissances solides dans les trois domaines précités et qui se contentent d'ingurgiter un mélange des trois - passe-partout.
Enfin, chacun trouve son plaisir comme, et où il le peut.
S'il n'est question que de plaisir, cela va encore. Cependant, attention à l'idéologie binaire et simpliste tapie derrière.

Dormir en lisant ne permet pas de vraiment porter un jugement. Very Happy

par pailleauquebec Mar 20 Sep 2016 - 17:03

Vania a écrit:Tolkien? J'ai dormi.
Galimatias de mythes grecs, médiévaux et christianisants.
Tolkien sert surtout de révélateur à ceux qui n'ont pas de connaissances solides dans les trois domaines précités et qui se contentent d'ingurgiter un mélange des trois - passe-partout.
Enfin, chacun trouve son plaisir comme, et où il le peut.
S'il n'est question que de plaisir, cela va encore. Cependant, attention à l'idéologie binaire et simpliste tapie derrière.

Votre jugement n'est-il pas un peu sévère ?
J'ai lu bien, bien pire que Tolkien dans le genre binaire et simpliste.
Et à son époque c'était me semble-il assez novateur (on invente jamais rien totalement).

Quelle exigence !

Du coup, que nous conseillez-vous comme lectures dans ce genre, mais bien meilleures que Tolkien ?

par Vania Mar 20 Sep 2016 - 17:12

Dans ce "genre", càd ce qui est communément appelé "fantasy" - rien.
Sinon, il y a les trois domaines précités.
Pour le côté merveilleux, les contes - normaux, de tradition orale, puis retranscrits.
Pour la science-fiction: Bradbury, Clarke, Asimov, Stanislas Lem.
Ce n'est pas une exigence, c'est un avis.
Chacun fait comme il lui plaît, comme il veut.
Merci tout de même de l'intérêt à mon post.

par Isis39 Mar 20 Sep 2016 - 17:14

DOnc en fait c'est le genre "fantasy" que tu n'aimes pas.

par Vania Mar 20 Sep 2016 - 17:20

Vous êtes perspicace - je dénie le titre de genre littéraire à cela.
Cela n'engage que moi.

par Isis39 Mar 20 Sep 2016 - 17:21

Vania a écrit:Vous êtes perspicace - je dénie le titre de genre littéraire à cela.
Cela n'engage que moi.

Pourquoi venir sur ce fil, alors ?

par VinZT Mar 20 Sep 2016 - 17:30

Vania a écrit:Dans ce "genre", càd ce qui est communément appelé "fantasy" - rien.
Sinon, il y a les trois domaines précités.
Pour le côté merveilleux, les contes - normaux, de tradition orale, puis retranscrits.
Pour la science-fiction: Bradbury, Clarke, Asimov, Stanislas Lem.
Ce n'est pas une exigence, c'est un avis.
Chacun fait comme il lui plaît, comme il veut.
Merci tout de même de l'intérêt à mon post.

Même pas de Dick, Herbert ou Varley ? Hé ben …

par Dame Jouanne Mar 20 Sep 2016 - 17:48

Vania a écrit:Dans ce "genre", càd ce qui est communément appelé "fantasy" - rien.
Sinon, il y a les trois domaines précités.
Pour le côté merveilleux, les contes - normaux, de tradition orale, puis retranscrits.
Pour la science-fiction: Bradbury, Clarke, Asimov, Stanislas Lem.
Ce n'est pas une exigence, c'est un avis.
Chacun fait comme il lui plaît, comme il veut.
Merci tout de même de l'intérêt à mon post.

Mouais, Asimov j'ai bien aimé, adolescente, mais c'est simpliste Wink

par cavatine Mar 20 Sep 2016 - 18:02

(et c'est mal écrit - en tout cas, mal traduit, je n'ai pas retenté avec la version originale, tant cela m'avait rebutée)

par henriette Mar 20 Sep 2016 - 18:48

Vania a écrit:Vous êtes perspicace - je dénie le titre de genre littéraire à cela.
Cela n'engage que moi.

Même si votre inscription date de 2014, vos premiers posts sur le forum étant d'aujourd'hui seulement, merci de penser à vous présenter dans la section ad hoc de Neoprofs : https://www.neoprofs.org/f26-votre-presentation

par V.Marchais Mar 20 Sep 2016 - 18:49

On peut ne pas aimer Tolkien, mais pour l'accuser de donner dans l'idéologie binaire, il faut effectivement avoir dormi au lieu de lire.

par Zakalwe Mar 20 Sep 2016 - 19:40

Dame Jouanne a écrit:

Vania a écrit:Dans ce "genre", càd ce qui est communément appelé "fantasy" - rien.
Sinon, il y a les trois domaines précités.
Pour le côté merveilleux, les contes - normaux, de tradition orale, puis retranscrits.
Pour la science-fiction: Bradbury, Clarke, Asimov, Stanislas Lem.
Ce n'est pas une exigence, c'est un avis.
Chacun fait comme il lui plaît, comme il veut.
Merci tout de même de l'intérêt à mon post.

Mouais, Asimov j'ai bien aimé, adolescente, mais c'est simpliste

Effectivement. Entre lui et Clarke, côté approfondissement et absence de simplisme... Bon, ça ne m'empêche pas d'avoir aimé et d'encore apprécier.
Mais Brunner, ou Le Guin ont quand même une autre carrure, si on va par là...

Et je rejoins les autres, il y a bien plus binaire en fantasy que Tolkien...

par Ascagne Mar 20 Sep 2016 - 20:12

Tolkien a formé une mythologie personnelle cohérente, qui a séduit des centaines de milliers de personnes partout dans le monde (je parle de ceux qui ont au moins aussi lu le Silmarillion et les Unfinished Tales) et qui fait l'objet d'études sérieuses. Il s'est inspiré de sources composites, mais ce n'est pas, objectivement, un galimatias. Je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas aimer, ou dormir en lisant, mais dire que seuls ceux qui sont novices en matière de mythologie grecque et de littératures médiévale et chrétienne peuvent aimer, c'est insultant, notamment pour ceux des tolkiendili qui sont par ailleurs chercheurs ou tout à fait initiés dans les domaines concernés...

Concernant l'aspect trop binaire ou simpliste, c'est un préjugé assez lassant, mais compréhensible de la part de ceux qui ne saisissent pas trop les intentions et les préférences de Tolkien, je suppose.

par Thierry75 Mar 20 Sep 2016 - 22:56

Le Seigneur des An neaux, une de mes plus grandes émotions littéraires (avec le Voyage et La Montagne magique). Alors certes il n'a pas inventé grand chose, voire rien du tout, mais c'est quand même un génie ; D'ailleurs, il avait inventé quoi, Wagner, avec les Niebelungen ?

par VinZT Mar 20 Sep 2016 - 23:11

Bah, ce n'est pas trop la peine de discuter, ni même d'argumenter.
Il y a une forme (bien française) de condescendence envers tout ce qui est SF/Fantasy.
En revanche, pour se palucher sur Robbe-Grillet, il y a du monde (de moins en moins heureusement).
Je ne suis pas en train de dire que tout est génial en SF/Fantasy, loin de là, mais de là à dénier le qualificatif de genre littéraire comme dit plus haut, il y a quelque chose qui me défrise.
On pourrait faire les mêmes remarques peu ou prou pour le cinéma ou la musique contemporaine.

Au demeurant, pas mal d'auteurs de SF (ou de polar) m'ont plus donné à penser que bien des verbiages nombrilistes soi-disant écrits avec style.

Cela dit, on peut très bien aimer à la fois Dune et Belle du Seigneur, comme on peut prendre son pied sur Bach et sur Magma …

par User17706 Mar 20 Sep 2016 - 23:13

VinZT a écrit: Cela dit, on peut très bien aimer à la fois Dune et Belle du Seigneur

Belle du seigneur? ce gros Harlequin? affraid

par Handsome Devil Mar 20 Sep 2016 - 23:24

Passons rapidement sur la tentative de trollage de Vania, pour le coup elle-même simpliste et manquant d'originalité.

Il y a quand même peu d'auteurs réussissant à donner un tel souffle épique à leur œuvre et une telle profondeur à leur univers.

par Leodagan Mar 20 Sep 2016 - 23:24

PauvreYorick a écrit:

VinZT a écrit: Cela dit, on peut très bien aimer à la fois Dune et Belle du Seigneur

Belle du seigneur? ce gros Harlequin?

Belle du seigneur est souvent LE livre admiré par des cougars qui n'ont aperçu l'amour qu'en vitesse. MAIS c'est un livre intéressant quand même.

par Handsome Devil Mar 20 Sep 2016 - 23:29

VinZT a écrit:Il y a une forme (bien française) de condescendence envers tout ce qui est SF/Fantasy.

Il nous a manqué un Shakespeare pour briser un certain nombre de carcans à l'imagination en littérature.

par VinZT Mar 20 Sep 2016 - 23:49

Leodagan a écrit:

PauvreYorick a écrit:

VinZT a écrit: Cela dit, on peut très bien aimer à la fois Dune et Belle du Seigneur

Belle du seigneur? ce gros Harlequin?

Belle du seigneur est souvent LE livre admiré par des cougars qui n'ont aperçu l'amour qu'en vitesse. MAIS c'est un livre intéressant quand même.

Ne fréquentant pas les cougars, je ne saurai me prononcer sur la première partie de l'assertion :lol:

PauvreYorick, tu y vas un peu fort avec Harlequin, non ?
Remarque, je n'en ai jamais lu, si ça se trouve c'est bien écrit :shock: