Une enseignante suspendue pour sa relation avec une élève de 14 ans.

Quoi?
Et que fait la police?

thrasybule a écrit:Sei, il ne sert à rien de répondre à Mestelle.
Au fait, merci de m'avoir dit que ma ma copine( en tout bien tout honneur, point de fornication entre nous, car c'est mal), était dans le documentaire sur la maison de la radio, elle ne m'en avait rien dit, la vilaine
J'ai beaucoup aimé le film!

J'ai surtout aimé certaines personnes de ce film (dont ton amie !), mais j'avais trouvé Philibert plus sensible dans d'autres documentaires. J'avais adoré Nénette.

A propos de documentaire et de justice, Into the abyss, de Werzog, serait à mettre dans les mains de beaucoup. Werzog y fait preuve d'une humanité et d'une maturité exceptionnelles.

thrasybule a écrit:Quoi?
Et que fait la police?

A un moment, ils ramassent les morceaux de sa mère, mais après on ne les voit plus...

Sei a écrit:

victor44 a écrit:

Sei a écrit:N'ayant pas l'intention de me justifier sur un forum public, je ne supporterai aucune autre remarque de votre part sur mon couple, mon compagnon, ma manière de vivre.

C'est vous qui mettez votre couple en avant pour insinuer qu'une relation sexuelle entre enseignant et élève n'est rien d'autre qu'une histoire d'amour, faut pas vous plaindre après. Je ne parle ni de votre cas ni de celui de la collègue mise en cause dans l'article, je parle en général. Si vous vous sentez visée c'est votre problème.

Je ne crois pas avoir fait cela, plutôt avoir pointé la possibilité que, peut-être, vous pourriez avoir des idées toutes faites sur la vie, l'amour, le désir et la sexualité. Que peut-être vous pouviez penser "en général" et vous réfugier derrière le général. C'est sans doute plus aisé de vivre sur des présupposés.

Je n'ai pas des idées toutes faites, j'ai juste un vécu, croisé beaucoup de monde. Dans les couples parfois la relation est équilibrée, parfois non. Le déséquilibre est parfois choisi, parfois subi. Je ne connais pas de gens qui ont fait leur vie avec leur prof ou leur élève, mais en général quand la rencontre s'opère:
A la fac ou au lycée(entre étudiants s'entend)
Au boulot (en général pas avec le chef)
En sortie ou ailleurs

Il n'y en a pas un qui a un ascendant sur l'autre, on ne peut écarter le risque de manipulation de la part du prof donc ceux qui ne peuvent s'empêcher ne devraient pas enseigner.
Oui votre conjoint aurait dû s'empêcher, vous auriez juste fait votre vie quelqu'un d'autre.

Il faudrait tout de même faire preuve d'un peu de mesure... Certaines réactions à chaud, qui se veulent — ou se prétendent — confites de bons sentiments, ont des relents de haine et d'excès. Pour si grave que soit la faute, réelle ou supposée, de cette enseignante, il s'agit d'un être humain. Tout ce battage et cet acharnement risquent de conduire aux pires extrémités. Parler de "son terrain de chasse", c'est indigne et cela ne repose sur rien, sinon sur des jugements de valeur personnels et des suppositions fumeuses. Le premier mot qui me vient à l'esprit est "dégueulasse". Laissons les autorités compétentes faire leur travail sereinement.

Mestelle51 a écrit:

Abraxas a écrit:Je ne vous le fais pas dire.
`Que certains concluent qu'il faut révoquer l'enseignante sans autre forme de procès… Les bras m'en tombent. Je préfère ne pas imaginer que les mêmes pourraient être jurés dans une affaire délicate. Ou administratifs, un de ces jours.

Je m'étonne toujours de la capacité de certains(e)s à couper des têtes.

La révocation de cette enseignante est une absolue nécessité, et il est garanti que cela se fera, maintenant que l'affaire a été révélée. Avec probablement une interdiction de travailler avec des mineurs et une inscription au fichier des délinquants sexuels.

Le débat, c'est plus si elle doit aller en prison ou non. Et si on veut vraiment sanctionner ces atteintes sexuelles, la réponse est oui.

Rassurez-moi : c'est bien vous qui à la rubrique "Humeur", indiquez que vous n'aimez pas les personnes sectaires ?
Vous coupez les têtes avec une facilité…
On vus a fait quelque chose, dans votre enfance ou votre adolescence, pour que vous soyez à ce point vindicative ? Un compte à régler ? Cette histoire vous tend un miroir insupportable ?
Parce que je ne crois pas qu'une personne de bon sens tiendrait des propos pareils. Je vous rappelle que la Loi, c'est par définition la présomption d'innocence. Et la possibilité de circonstances atténuantes.
Vous seriez allée tricoter sous la guillotine, en 1793-94…

Revenant sur ce fil, j'avoue être assez sidéré par la tournure qu'il semble prendre.

Si on lit bien la chronologie donnée de cette affaire, cette liaison aurait été entamée en début d'année de CINQUIEME... Tout va bien, c'est grosso modo l'âge des enfants de choeur abusés par les curés pédophiles. Lesquels doivent évidemment être crédités de la même compréhension, des circonstances atténuantes et de la justification absolutoire par une "relation librement consentie" dont notre délicieuse collègue semble bénéficier.

Vous pardonnerez à mes instincts parentaux de ne pas communier dans ce corporatisme si bienveillant. Indépendamment de la loi (ce détail apparemment accessoire), mon éthique professionnelle m'interdit par ailleurs de considérer les élèves comme du gibier.

Voltigeur a écrit:Revenant sur ce fil, j'avoue être assez sidéré par la tournure qu'il semble prendre.

Si on lit bien la chronologie donnée de cette affaire, cette liaison aurait été entamée en début d'année de CINQUIEME... Tout va bien, c'est grosso modo l'âge des enfants de choeur abusés par les curés pédophiles. Lesquels doivent évidemment être crédités de la même compréhension, des circonstances atténuantes et de la justification absolutoire par une "relation librement consentie" dont notre délicieuse collègue semble bénéficier.

Vous pardonnerez à mes instincts parentaux de ne pas communier dans ce corporatisme si bienveillant. Indépendamment de la loi (ce détail apparemment accessoire), mon éthique professionnelle m'interdit par ailleurs de considérer les élèves comme du gibier.

J'ai eu en 6e une élève parfaitement mature, qui passait les cours à dragouiller les garçons de la classe, et ses soirées à racoler le mâle. Le cas est un peu extrême, j'en conviens. Mais un(e) enfant de douze ans n'est pas nécessairement chaste et pur(e)

Je ne sais pas comment je réagirais en tant que parent si j'apprenais que mon enfant a une relation d'ordre sexuel avec un adulte. Il me semble qu'un parent a de toute façon beaucoup de mal à admettre que son choupinet soit sexuellement actif. Je suppose que dans un premier temps je m'énerverais sur la chair de ma chair ( va dans ta chambre, jeune traînée, et fais tes devoirs au lieu de te livrer au strupre et à la fornication ! ), et que dans un deuxième temps j'essaierais de parler avec les deux parties (l'enfant, l'adulte) avant d'entamer toute démarche judiciaire ou punitive.

Abraxas a écrit:

Mestelle51 a écrit:

Abraxas a écrit:Je ne vous le fais pas dire.
`Que certains concluent qu'il faut révoquer l'enseignante sans autre forme de procès… Les bras m'en tombent. Je préfère ne pas imaginer que les mêmes pourraient être jurés dans une affaire délicate. Ou administratifs, un de ces jours.

Je m'étonne toujours de la capacité de certains(e)s à couper des têtes.

La révocation de cette enseignante est une absolue nécessité, et il est garanti que cela se fera, maintenant que l'affaire a été révélée. Avec probablement une interdiction de travailler avec des mineurs et une inscription au fichier des délinquants sexuels.

Le débat, c'est plus si elle doit aller en prison ou non. Et si on veut vraiment sanctionner ces atteintes sexuelles, la réponse est oui.

Rassurez-moi : c'est bien vous qui à la rubrique "Humeur", indiquez que vous n'aimez pas les personnes sectaires ?
Vous coupez les têtes avec une facilité…

Je suis entièrement d'accord, au moins sur ce point , avec Abraxas. Evidemment que dans l'absolu, un enseignant ne doit pas avoir de relations avec un élève mineur. Mais avant de juger à l'emporte-pièce, on pourrait d'abord se renseigner sur les détails : peut-être que l'élève est elle-même précoce ? peut-être que l'amour entre les deux est sincère et réel ? peut-être qu'on est en train de les détruire toutes les deux en agissant aussi brutalement ? Un peu de nuances et quelques précautions ne feraient pas mal...

Edité. Me suis plantée de fil.

Voltigeur a écrit:Vous pardonnerez à mes instincts parentaux de ne pas communier dans ce corporatisme si bienveillant. Indépendamment de la loi (ce détail apparemment accessoire), mon éthique professionnelle m'interdit par ailleurs de considérer les élèves comme du gibier.

Il me semble que tu n'as pas bien compris tous les arguments. Personne n'est intervenu ici par corporatisme il me semble. Moi j'en reste à ma question initiale: elle avait 12 ou 14 ans au début de l'histoire? Parce que sinon elle a maintenant 16 ans et ça change pas mal de choses. Mais si elle avait 12 ans au départ, c'est difficilement pardonnable, de la part d'un adulte, d'avoir accepté une telle relation.

Encore une fois ... et même si on peut concevoir les nécessités de se plier aux lois et de subir leurs courroux ...

Sur le fond du problème (l’événement) , comme sur la forme de son énoncé (le fil de discutions).... référons nous aux "grands anciens":

Love,... love.... love...,..., all you need is love.....Love,... love.... love...,...,

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Voltigeur a écrit:Vous pardonnerez à mes instincts parentaux de ne pas communier dans ce corporatisme si bienveillant. Indépendamment de la loi (ce détail apparemment accessoire), mon éthique professionnelle m'interdit par ailleurs de considérer les élèves comme du gibier.

Il me semble que tu n'as pas bien compris tous les arguments. Personne n'est intervenu ici par corporatisme il me semble. Moi j'en reste à ma question initiale: elle avait 12 ou 14 ans au début de l'histoire? Parce que sinon elle a maintenant 16 ans et ça change pas mal de choses. Mais si elle avait 12 ans au départ, c'est difficilement pardonnable, de la part d'un adulte, d'avoir accepté une telle relation.

Attendons de voir les suites de l'affaire. En attendant, l'enfant doit être protégée. Une enquête est en cours ou va être lancée. L'adulte est toujours présumé innocent tant qu'un tribunal ne l'a pas reconnu coupable. Si preuve de pédophilie il y a alors la justice tranchera.

Je suis aussi étonnée que Voltigeur, et aussi par les réactions (violentes et irrespectueuses) au post de Mestelle, qui, loin de tenir une position "extrême", exprime une opinion très répandue.

Les références à Lolita sont à côté de la plaque, l'histoire étant racontée par Humbert Humbert, nous manque le point de vue de Lolita elle même, la "victime" en quelque sorte, ici qualifiée de "perverse", ce qui sert bien les intérêts de l'agresseur, mais je n'en tire aucune conclusion...

En un mot, laissons la justice et le rectorat faire leur travail, soit, mais ne cherchons pas d'excuses à l'inexcusable (je ne parle pas de cette affaire en particulier).

victor44 a écrit:Ce n'est pas parce que cripure a consenti à une relation avec un trentenaire

Mouahaha

Voltigeur a écrit:Revenant sur ce fil, j'avoue être assez sidéré par la tournure qu'il semble prendre.

Si on lit bien la chronologie donnée de cette affaire, cette liaison aurait été entamée en début d'année de CINQUIEME... Tout va bien, c'est grosso modo l'âge des enfants de choeur abusés par les curés pédophiles. Lesquels doivent évidemment être crédités de la même compréhension, des circonstances atténuantes et de la justification absolutoire par une "relation librement consentie" dont notre délicieuse collègue semble bénéficier.

Vous pardonnerez à mes instincts parentaux de ne pas communier dans ce corporatisme si bienveillant. Indépendamment de la loi (ce détail apparemment accessoire), mon éthique professionnelle m'interdit par ailleurs de considérer les élèves comme du gibier.

Uniquement sur la dernière phrase.
-Personne n'a parlé, je pense, de terrain de chasse. Faire semblant d'être naïf en mélangeant tout est une faute courante dans la discussion, elle n'est pas pour rien dans l'impossibilité accidentelle ou créée de faire avancer la simple réflexion.
-La loi dit 1) qu'on est présumé innocent 2) que chaque affaire est individuelle et doit être examinée. Si vous étiez honnête, vous reconnaitriez que cela a été dit, par moi notamment, et que la pression médiatique est un moyen d'empêcher cet examen serein.
C'est cette nécessité de l'individualisation qui rend insultant votre rapprochement avec les curés pédophiles. L'histoire de cette collègue semble plutôt marquée de tout autre chose que du sceau du viol.
Mais, en effet, la loi est la loi et cette affaire mérite d'être examinée.
Pas ici.
Pas par nous.
Et c'est d'ailleurs un fil qui devrait être fermé, parce que je crois que la "discussion" a déjà montré ses limites.

Spoiler:

+1
Il est temps de modérer ce topic. Il a vécu.
Juste quelques mots pour féliciter tous ceux qui ont su préserver leur calme et une certaine forme de sagesse (Infiniment => Président !!! Cripure et Abraxas : ministres !! et d'autres encore...). Par contre, j'ai vraiment eu l'impression d'être en pleine année 1793 en lisant certaines réactions.

Sinon sinon...

Heu... Olympias ? tu n'as pas répondu à ma pseudo-question siouplait ^^
Tu as d'autres photos de profs comme ça ? Nan mais ces photos me remontent le moral d'un coup. :lol: Des profs trentenaires ou jeunes quadras tu as ? hein ? dis ?

...


Désolé...



Ce topic va partir en sucette, faut le fermer...

Abraxas a écrit:

Rassurez-moi : c'est bien vous qui à la rubrique "Humeur", indiquez que vous n'aimez pas les personnes sectaires ?
Vous coupez les têtes avec une facilité…
On vus a fait quelque chose, dans votre enfance ou votre adolescence, pour que vous soyez à ce point vindicative ? Un compte à régler ? Cette histoire vous tend un miroir insupportable ?
Parce que je ne crois pas qu'une personne de bon sens tiendrait des propos pareils. Je vous rappelle que la Loi, c'est par définition la présomption d'innocence. Et la possibilité de circonstances atténuantes.
Vous seriez allée tricoter sous la guillotine, en 1793-94…

Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente. Après, si vous estimez qu'une personne est sectaire parce qu'elle pense qu'une atteinte sexuelle sur mineur doit être punie de la prison ferme, et bien qu'il en soit ainsi.

Ces pauvres adultes qui veulent avoir des relations sexuelles avec des mineurs de 12 ans et qu'on discrimine tous les jours en les empêchant de vivre leur sexualité.... C'est sans doute mon coté insensible qui m'empêche de m'émouvoir pour eux.

*Lady of Shalott* a écrit:
J'ai eu en 6e une élève parfaitement mature, qui passait les cours à dragouiller les garçons de la classe, et ses soirées à racoler le mâle. Le cas est un peu extrême, j'en conviens. Mais un(e) enfant de douze ans n'est pas nécessairement chaste et pur(e)

Oui et alors ? Nous savons tous cela. Cela ne devrait pas être un argument pour passer à l'acte de la part d'un adulte professeur.

Mestelle51 a écrit:Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente.

Je vous conseille un des premiers films de Nadine Trintignant, avec Jean-Louis comme acteur. Ca s'appelle Le Voleur de crimes et ça fait réfléchir sur le culte - dieu merci principalement anglo-saxon - de l'aveu...

Mestelle51 a écrit:

Abraxas a écrit:

Rassurez-moi : c'est bien vous qui à la rubrique "Humeur", indiquez que vous n'aimez pas les personnes sectaires ?
Vous coupez les têtes avec une facilité…
On vus a fait quelque chose, dans votre enfance ou votre adolescence, pour que vous soyez à ce point vindicative ? Un compte à régler ? Cette histoire vous tend un miroir insupportable ?
Parce que je ne crois pas qu'une personne de bon sens tiendrait des propos pareils. Je vous rappelle que la Loi, c'est par définition la présomption d'innocence. Et la possibilité de circonstances atténuantes.
Vous seriez allée tricoter sous la guillotine, en 1793-94…

Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente. Après, si vous estimez qu'une personne est sectaire parce qu'elle pense qu'une atteinte sexuelle sur mineur doit être punie de la prison ferme, et bien qu'il en soit ainsi.

Ces pauvres adultes qui veulent avoir des relations sexuelles avec des mineurs de 12 ans et qu'on discrimine tous les jours en les empêchant de vivre leur sexualité.... C'est sans doute mon coté insensible qui m'empêche de m'émouvoir pour eux.

Tu n'as qu'en partie raison concernant la notion d'aveu : Mais, qu'est-ce qui a été avoué et dans quelles conditions (état psychologique au moment de l'aveu) par contre là c'est tout autre chose... Je crois qu'il y a un beau thème d'étude à faire sur notion de l'aveu... Pas si évident et si simple que cela à comprendre je pense...

Oriane a écrit:Je suis aussi étonnée que Voltigeur, et aussi par les réactions (violentes et irrespectueuses) au post de Mestelles, qui, loin de tenir une position "extrême", exprime une opinion très répandue.

Les références à Lolita sont à côté de la plaque, l'histoire étant racontée par Humbert Humbert, nous manque le point de vue de Lolita elle même, la "victime" en quelque sorte, ici qualifiée de "perverse", ce qui sert bien les intérêts de l'agresseur, mais je n'en tire aucune conclusion...

En un mot, laissons la justice et le rectorat faire leur travail, soit, mais ne cherchons pas d'excuses à l'inexcusable (je ne parle pas de cette affaire en particulier).

Il faut croire qu'on est une folle furieuse violente si on condamne les atteintes sexuelles sur mineur. C'est malheureusement dans la lignée de ceux qui minorent les délits et crimes sexuels.

Mais je suis d'accord avec Voltigeur, si cela avait été un curé, il n'y aurait eu personne ici pour le défendre. Mais là, comme c'est un professeur, une femme en plus (qui donc ne peut pas être aussi perverse qu'un homme selon un cliché masculin), les réactions sont totalement différentes.

Cripure a écrit:

Mestelle51 a écrit:Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente.

Je vous conseille un des premiers films de Nadine Trintignant, avec Jean-Louis comme acteur. Ca s'appelle Le Voleur de crimes et ça fait réfléchir sur le culte - dieu merci principalement anglo-saxon - de l'aveu...

Je le recommande aussi vivement, très beau film, avec un sublime acteur, mais je doute fortement que les choses se soient ainsi passées dans le cas qui nous occupe?

Cripure a écrit:

Mestelle51 a écrit:Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente.

Je vous conseille un des premiers films de Nadine Trintignant, avec Jean-Louis comme acteur. Ca s'appelle Le Voleur de crimes et ça fait réfléchir sur le culte - dieu merci principalement anglo-saxon - de l'aveu...

Des aveux des deux parties + les SMS retrouvés par les enquêteurs, tu admettras que ça fait beaucoup. Quand la personne accusée ne plaide pas l'innocence, il est difficile de parler de présomption d'innocence.

Je suis désolée, mais quand on s'intéresse un peu aux affaires judiciaires on sait que des aveux ne prouvent pas forcément grand chose.

Mestelle51 a écrit:

Cripure a écrit:

Mestelle51 a écrit:Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente.

Je vous conseille un des premiers films de Nadine Trintignant, avec Jean-Louis comme acteur. Ca s'appelle Le Voleur de crimes et ça fait réfléchir sur le culte - dieu merci principalement anglo-saxon - de l'aveu...

Des aveux des deux parties + les SMS retrouvés par les enquêteurs, tu admettras que ça fait beaucoup. Quand la personne accusée ne plaide pas l'innocence, il est difficile de parler de présomption d'innocence.

C'est faux. La présomption d'innocence est de fait, tant que le jugement n'a pas eu lieu. Pi c'est tout, et c'est tant mieux.

Mestelle51 a écrit:

Cripure a écrit:

Mestelle51 a écrit:Invoquer la présomption d'innocence quand la personne mise en cause a avoué, ce n'est vraiment que pour la forme. Elle reconnait les faits, elle n'est pas innocente.

Je vous conseille un des premiers films de Nadine Trintignant, avec Jean-Louis comme acteur. Ca s'appelle Le Voleur de crimes et ça fait réfléchir sur le culte - dieu merci principalement anglo-saxon - de l'aveu...

Des aveux des deux parties + les SMS retrouvés par les enquêteurs, tu admettras que ça fait beaucoup. Quand la personne accusée ne plaide pas l'innocence, il est difficile de parler de présomption d'innocence.

Présomption d'innocence jusqu'au moment du verdict donné par un tribunal svp.