Débat autour des mutations, des enfants et des points de rapprochement

pailleauquebec a écrit:

Leclochard a écrit:J'ai vu un pacs blanc quand j'étais à l'IUFM. Ils ont évité la région parisienne. Aujourd'hui, cela implique de faire une déclaration d'imposition en commun. Ce n'est pas rien. Je comprends toutefois qu'on le fasse quand on désire revenir chez soi. Lorsqu'on voit le grand nombre de points qu'on peut accumuler rapidement en étant en couple avec des enfants, c'est à désespérer n'importe quel célibataire.

J'ai un copain qui a fait un pacs blanc avec une fille de sa promo pour les mut.
Et ils ont fini par se marier et ont maintenant 2 gosses!
Remplir la paperasse ça rapproche.
Comme quoi il y pacs blanc et pacs blanc :lol:

Comme quoi, sur un malentendu...
Tout peut arriver. C'est fou! Il faut y croire.
Comme dans le film, "Les Bronzés"...
Un bel espoir pour tous les célibataires (euh, non les "céli-battants", pardon) de France de 18 à 99 ans.

Il y a un point qui est totalement oublié dans ce sujet: les personnes mariées ou pacsées avec enfants...trop vieux pour être pris en compte. Bien sûr, pour l'enseignant moyen qui, à quarante-cinq ou cinquante ans a enfin obtenu 'son' poste et a sans doute même 'sa' salle, ce n'est pas un problème. Pour ceux, par contre, qui sont obligés de bouger, à un âge où c'est à chaque fois plus difficile, c'est tout de même moins drôle.
Le problème ne vient pas des enfants, mais du système qui encourage à l'immobilité. Même si on n'aime pas son poste, il est très risqué d'en changer puisque les points accumulés seront perdus. Les suppressions de poste ont très fortement aggravé cette situation. Il serait judicieux de ne pas se tromper de combat peut-être.

Ces combats ne sont pas incompatibles.

virgere a écrit:
Pour parler sérieusement, je ne vois pas quelle solution pourrait exister qui ne lèserait personne.
(...)
Le retour à un mouvement en une phase serait sans doute un début de solution.

Voilà.
Dans le cadre du mouvement à deux tours, on tourne en rond, célibataires contre en couple, devoir du fonctionnaire/conditions de vie dégradées sur le long terme, etc. Le tout dans un mouvement bloqué.
Il faudrait sortir de ce cadre.
Le mouvement à un tour permet de faire des compromis avec ses désirs qui ne soient pas des paris à l'aveugle : je vise une région, je demande un poste pas très attractif mais dans la bonne zone géographique, je m'en sors.
Vu que le pari est moins dissuasif que dans le système à deux tours, plus d'enseignants le font.
Il y a donc plus de mobilité, les postes se libèrent et se pourvoient, on ne reste pas coincé quinze ans dans des situations difficiles (poste fixe dur ou TZRiat). Le territoire est desservi.

Clodoald a écrit:

pailleauquebec a écrit:

Leclochard a écrit:J'ai vu un pacs blanc quand j'étais à l'IUFM. Ils ont évité la région parisienne. Aujourd'hui, cela implique de faire une déclaration d'imposition en commun. Ce n'est pas rien. Je comprends toutefois qu'on le fasse quand on désire revenir chez soi. Lorsqu'on voit le grand nombre de points qu'on peut accumuler rapidement en étant en couple avec des enfants, c'est à désespérer n'importe quel célibataire.

J'ai un copain qui a fait un pacs blanc avec une fille de sa promo pour les mut.
Et ils ont fini par se marier et ont maintenant 2 gosses!
Remplir la paperasse ça rapproche.
Comme quoi il y pacs blanc et pacs blanc :lol:

Comme quoi, sur un malentendu...
Tout peut arriver. C'est fou! Il faut y croire.
Comme dans le film, "Les Bronzés"...
Un bel espoir pour tous les célibataires (euh, non les "céli-battants", pardon) de France de 18 à 99 ans.

Je soupçonne quand même qu'ils avaient une petite idée derrière la tête quand ils se le sont proposé. Du genre "euh tu veux pas faire un pacs blanc avec moi, pour les muts bien sûr!" technique de drague pour les timides. En tout cas le pacs n'est pas resté blanc bien longtemps, si il l'a jamais été, bande de petits cachotiers,...

Quoi qu'il en soit, le pacs, c'est trop facile : on devrait imposer le mariage ou exiger un pacs daté de 3 ans.

Ca en calmerait certains.

Enfin, le pacs blanc maintenant entre la déclaration d'imposition commune et le fait d'être redevable des dettes cela est un pari quand même risqué...
Il fut un temps où effectivement, c'était beaucoup plus facile.

Et ce qui rapporte le plus de points, ce ne sont pas les enfants mais un conjoint : un couple sans enfant a plus de point qu'un célibataire avec un enfant ; comme si un gamin ça se trimballait comme un chat.

Larsson a écrit:Quoi qu'il en soit, le pacs, c'est trop facile : on devrait imposer le mariage ou exiger un pacs daté de 3 ans.

Ca en calmerait certains.

Je suis quasiment sûr qu'en droit, c'est impossible.

Clodoald a écrit:

Larsson a écrit:Quoi qu'il en soit, le pacs, c'est trop facile : on devrait imposer le mariage ou exiger un pacs daté de 3 ans.

Ca en calmerait certains.

Je suis quasiment sûr qu'en droit, c'est impossible.

oui enfin le mariage ça ne concernait que les couples hétéros il y a encore peu de temps donc ce n'est pas très juste tout ça...

pitchounette a écrit:

virgere a écrit:
Mais la différence, c'est que sans ces points, l'administration empêche ceux qui ont choisi de fonder une famille de vivre ce choix.
Alors que célibataire, on peut l'être partout...
Donc, ces points sont justes

Moi je vais tourner ça dans le sens inverse : les  familles tu peux l'être aussi partout. Il y a des écoles partout

Justement non puisque les points de rapprochement de conjoints sont faits pour rassembler les familles qui sont séparées en raison des mutations. Ou alors on considère qu'on peut être une famille en vivant pour l'un des parents à Lyon et pour l'autre à Créteil.

Le problème ne vient pas des enfants, mais du système qui encourage à l'immobilité. Même si on n'aime pas son poste, il est très risqué d'en changer puisque les points accumulés seront perdus. Les suppressions de poste ont très fortement aggravé cette situation. Il serait judicieux de ne pas se tromper de combat peut-être.[/quote]

Je suis bien d'accord avec toi. On nous reproche notre immobilisme, notre manque de dynamisme etc mais tout nous encourage à ne surtout plus bouger dès que nous avons obtenu un poste correct. Mon poste n'est pas parfait, loin de là mais je suis le plus ancien prof d'anglais et donc quasiment indéboulonnable, sauf si le collège ferme un jour, ce qui est peu probable, ça me fait hésiter quant à une mutation en lycée ou éventuellement dans une autre académie (de toute façon je n'obtiens jamais rien au mouvement donc je n'ai même pas à me poser la question en fait).

Larsson a écrit:On n'a qu'à tout privatiser comme au Royaume-Uni, comme ça on ira là où il y aura du boulot.

Ah oui, on va me dire que la paye et les heures ne suivront pas.

Bon, bah, faut savoir ce qu'on veut en fait

Mais, c'est ce qui nous attend avec Sarko ou Juppé.

N'exagère pas et n'oublie pas que plus de 90% des établissements scolaires au Royaume-Uni sont publics, il ne faut pas déformer la réalité pour les besoins d'une démonstration.

Rapidement : oui, les PACS blancs se multiplient, c'est un effet pervers du système qui donne beaucoup de points pour les RC, les années de séparation, les régions non limitrophes. Il faut faire une déclaration commune ? Facile : on en fait une, puis on rompt son PACS. C'est un "engagement" d'une année.

Il y a aussi les dossiers médicaux dont certains sont plus ou moins bidons je pense (je n'ai pas de preuves et tout le monde va me tomber dessus mais tant pis. Je précise que je suis conscient qu'il y a aussi des collègues qui sont vraiment malades et qui méritent les points fournis par leur dossier médical).

Qu'es-ce qui te fait dire ça?

Un nombre anormal de dossiers médicaux l'année dernière dans ma matière, pour aller dans la capitale régionale, très difficile à obtenir. "J'ai mal au dos, je ne peux pas faire de voiture", facile à dire et pas facile à vérifier. Après, je redis que je n'ai aucune preuve mais il existe des personnes malhonnêtes partout, y compris au sein de notre belle profession.

Caspar Goodwood a écrit:Un nombre anormal de dossiers médicaux l'année dernière dans ma matière, pour aller dans la capitale régionale, très difficile à obtenir. "J'ai mal au dos, je ne peux pas faire de voiture", facile à dire et pas facile à vérifier. Après, je redis que je n'ai aucune preuve mais il existe des personnes malhonnêtes partout, y compris au sein de notre belle profession.

Pour connaître le frère d'une amie, agrégé avec le dos véritablement en compote (six mois dans une coque ; impossibilité de lever le bras pour écrire au tableau, etc.), je crois que cet argument-là ne marche pas ; il se fait littéralement traiter de "chochotte" par le corps médical. Il faudrait qu'il fasse une demande de reconnaissance COTOREP, ce qui n'est pas facile (administrativement et moralement). Le mal de dos est si difficile à prouver !

Oui, je comprends et je compatis et je sais bien que toutes les maladies ne se voient pas forcément au premier abord mais je n'arrive pas à ne pas penser que certains dossiers médicaux sont plus ou moins bidonnés.

Maintenant que le mariage est autorisé pour tous, je ne vois plus trop l'intérêt de conserver le PACS dans les rapprochements de conjoint. Et ça limiterait sans doute les fraudes...
Mais personnellement j'ai vu bien plus de couples pacsés/mariés séparés par les mut' que de faux PACS...

Ragnetrude a écrit:Maintenant que le mariage est autorisé pour tous, je ne vois plus trop l'intérêt de conserver le PACS dans les rapprochements de conjoint. Et ça limiterait sans doute les fraudes...
Mais personnellement j'ai vu bien plus de couples pacsés/mariés séparés par les mut' que de faux PACS...

Bof... Un couple peut avoir envie de passer par la case PACS avant la case mariage, à mes yeux le mariage est un engagement plus fort que le PACS et je ne souhaite pas me marier à la va vite sans préparer le projet et dans l'intérêt des mutations. Le PACS permet quant à lui de légitimer l'union et d'assouplir diverses démarches administratives. Sachant qu'il existe et qu'il est pris en compte dans le cadre des rapprochements de conjoint, je ne vois pas pourquoi on déciderait maintenant de ne prendre en compte que le mariage seul. Ceci dit, même sans parler de faux PACS, y a des tas de couples EN/non EN qui se pacsent hyper vite dès le début de la relation pour les mutations, mais c'est leur choix perso...

Ce qui me dérange plus parfois, ce sont les déçus parce qu'ils se séparent et que du coup ils perdent leurs points de RC et de séparation... Ceux-là ne comprennent pas toujours que ces points leur ont été attribués au départ pour rejoindre le conjoint, et non pas pour rejoindre leur académie d'origine. Je crois même que certains, inconsciemment peut-être, décident du sort de leurs relations amoureuses par rapport aux mutations.

Caspar Goodwood a écrit:Oui, je comprends et je compatis et je sais bien que toutes les maladies ne se voient pas forcément au premier abord mais je n'arrive pas à ne pas penser que certains dossiers médicaux sont plus ou moins bidonnés.

Possible, mais permets moi deux remarques :
- attention au handicap non visible. On a parfois l'impression que la personne est en parfaite santé, que c'est du chiqué, et en fait...
- quand on voit la galère que c'est, sur un plan administratif, pour faire reconnaître telle ou telle maladie (y compris quelque chose impossible à feindre), le taux de fraudes doit être malgré tout assez limité. C'est plutôt le taux de collègues malades mais n'ayant pas le courage de faire les démarches (ou bien pour lesquels ces démarches échouent) qu'il faudrait regarder.

Si tu m'as bien lu je dis la même chose que toi: certains handicaps ou maladies ne se voient pas forcément (j'ai deux collègues qui ont de gros problèmes d'audition mais c'est quasiment indécelable quand on leur parle en salle des profs par exemple), mais ne crois-tu pas que certains sont prêts à tout pour obtenir ce qu'ils veulent?

Ne faut-il pas obligatoirement la RTQH pour bénéficier des ces points? On m'avait dit qu c'était le cas...
Qu'en est-il?

Caspar Goodwood a écrit:Un nombre anormal de dossiers médicaux l'année dernière dans ma matière, pour aller dans la capitale régionale, très difficile à obtenir. "J'ai mal au dos, je ne peux pas faire de voiture", facile à dire et pas facile à vérifier. Après, je redis que je n'ai aucune preuve mais il existe des personnes malhonnêtes partout, y compris au sein de notre belle profession.

Oui! Logique. Comme ta capitale régionale est très difficile à obtenir, il y a une plus forte proportion de personnes dont la mutation est bonifiée qui accède à un poste. Ça ne veut pas dire que des dossiers soient bidonnés. :|

Et pour te consoler, pense aux personnes qui ne déclarent pas leur handicap car elles ont plus à perdre qu'à gagner. Et pourtant elles sont suivies dans des centres hyper spécialisés, avec prescription médicale et tout le bataclan.

Caspar Goodwood a écrit:Si tu m'as bien lu je dis la même chose que toi: certains handicaps ou maladies ne se voient pas forcément (j'ai deux collègues qui ont de gros problèmes d'audition mais c'est quasiment indécelable quand on leur parle en salle des profs par exemple), mais ne crois-tu pas que certains sont prêts à tout pour obtenir ce qu'ils veulent?

Oui, j'ai lu ce que tu as écrit, je nuance juste Ce n'est pas la même chose "ça ne se voit pas forcément", et "sembler être en parfaite santé".
Et, en effet, il est possible que certains soient prêts à tout ; mais quand on voit le parcours du combattant que c'est de faire reconnaître quelque chose d'évident et dont on porte les traces au quotidien, ça me paraît difficile de croire que des dossiers médicaux bidons puissent passer. Difficile à croire étant la clef de ma phrase

thrasybule a écrit:Ne faut-il pas obligatoirement la RTQH pour bénéficier des ces points? On m'avait dit qu c'était le cas...
Qu'en est-il?

Oui, elle est indispensable, je l'ai appris récemment. Y compris pour une maladie, qui en soi ne relève pas du handicap au sens où on l'entend au quotidien.