Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

mafalda16 a écrit:

Tangleding a écrit:@mafalda16 : l'étude de Crépy n'st pas suffisante selon moi, mais l'étude des Contamines est encore infiniment plus insuffisante. Aucune ambiguïté pour ma part.

Là d'accord
Mais dans l'immédiat, on va avoir beaucoup de mal à avoir une étude sur un panel sérieux comme tu dis... Et j'ai peur que l'étude sérieuse que nous appelons de nos souhaits ne soit finalement que le bilan de la réouverture des établissements scolaires à J+quelques semaines. Si l'étude devient le décompte flippant des morts, des contaminés...

Je pense que c'est aussi une des raisons qui motive la réouverture des établissement : pouvoir faire des études à plus large échelle, afin de prendre des dispositions sanitaire pour la rentrée de septembre (voire pour l'organisation d'autres secteurs d'activités, si les résultats des études peuvent être élargis)

Encore une fois, le souci, c'est que ce n'est pas le but affiché, et qu'un tel objectif mériterait de faire l'objet d'une délibération politique, comme se tuent à le rappeler Tangleding et d'autres à longueur de fil.

Clecle78 a écrit:Merci pour le lien mais cela ne concerne que les gens en arrêt. Moi je souhaite continuer en télétravail  et je ne vous rien là dessus.

Je me pose la même question : ayant deux jeunes enfants dont un nourrisson de 3 mois, puis-je reprendre seulement en télétravail ? À voir peut-être avec ma CDE, mais a-t-elle pouvoir de décision sur qui en télétravail qui en présentiel ?

poerava a écrit:

Clecle78 a écrit:Merci pour le lien mais cela ne concerne que les gens en arrêt. Moi je souhaite continuer en télétravail  et je ne vous rien là dessus.

Je me pose la même question : ayant deux jeunes enfants dont un nourrisson de 3 mois, puis-je reprendre seulement en télétravail ? À voir peut-être avec ma CDE, mais a-t-elle pouvoir de décision sur qui en télétravail qui en présentiel ?

Chez nous, c'est le CDE qui autorise, enfin autorise est un grand mot....si vous avez des enfants ou vous êtes à risque/un conjoint à risque vous restez à la maison et vous télétravaillez. Pour les autres ce sera sur la base du volontariat pour venir à l'école accueillir, sinon ce sera télétravail aussi.

bigbillbroonzy a écrit:

mafalda16 a écrit:

Tangleding a écrit:@mafalda16 : l'étude de Crépy n'st pas suffisante selon moi, mais l'étude des Contamines est encore infiniment plus insuffisante. Aucune ambiguïté pour ma part.

Là d'accord
Mais dans l'immédiat, on va avoir beaucoup de mal à avoir une étude sur un panel sérieux comme tu dis... Et j'ai peur que l'étude sérieuse que nous appelons de nos souhaits ne soit finalement que le bilan de la réouverture des établissements scolaires à J+quelques semaines. Si l'étude devient le décompte flippant des morts, des contaminés...

Je pense que c'est aussi une des raisons qui motive la réouverture des établissement : pouvoir faire des études à plus large échelle, afin de prendre des dispositions sanitaire pour la rentrée de septembre (voire pour l'organisation d'autres secteurs d'activités, si les résultats des études peuvent être élargis)

Encore une fois, le souci, c'est que ce n'est pas le but affiché, et qu'un tel objectif mériterait de faire l'objet d'une délibération politique, comme se tuent à le rappeler Tangleding et d'autres à longueur de fil.

Je cite à nouveau Alain Duhamel, qui sévit sur nos antennes depuis des décennies (là c'était lundi dernier sur BFM TV): "M. Blanquer est pragmatique, il va à contre-courant de la bureaucratie de l'Education nationale, il est comme un savant qui fait des expériences, il faut voir ce que ça donne." Je cite de mémoire, mais je pense être relativement exact. C'est moi qui souligne.

Caspar a écrit:
Notre cde est très mécontent du Conseil régional (il n'a pas donné de détails mais je suppose qu'il s'agit de la "gestion" des agents: organisation de leur travail, de leur sécurité, présence ou pas dans l'établissement...). Notre établissement est très grand (nombre d'élève et taille des locaux, grand parc) donc effectivement sans agents ça ne peut pas tourner.

J'ai la nette impression que les présidents de région sont plus soucieux de leur personnel que notre ministre des profs.

Firefly a écrit: Chez nous, c'est le CDE qui autorise, enfin autorise est un grand mot....si vous avez des enfants ou vous êtes à risque/un conjoint à risque vous restez à la maison et vous télétravaillez. Pour les autres ce sera sur la base du volontariat pour venir à l'école accueillir, sinon ce sera télétravail aussi.

C'était la position de mon CDE jusqu'à peu. A présent, il attend des infos du rectorat. A mon avis, les critères pour le télétravail seront harmonisés et non laissés à la discrétion de chaque CDE.

Cleroli a écrit:

Caspar a écrit:
Notre cde est très mécontent du Conseil régional (il n'a pas donné de détails mais je suppose qu'il s'agit de la "gestion" des agents: organisation de leur travail, de leur sécurité, présence ou pas dans l'établissement...). Notre établissement est très grand (nombre d'élève et taille des locaux, grand parc) donc effectivement sans agents ça ne peut pas tourner.

J'ai la nette impression que les présidents de région sont plus soucieux de leur personnel que notre ministre des profs.

Ce ministre qui voulait nous envoyer dans les établissements scolaires la veille du confinement pour des réunions et des "permanences pédagogiques" ?



Notre cde s'est montré très humain lors de cette crise et il ne nous fera pas prendre de risques inutiles. Je ne sais pas exactement ce qu'il reproche au Conseil régional, il est resté assez vague.

bigbillbroonzy a écrit:

mafalda16 a écrit:

Tangleding a écrit:@mafalda16 : l'étude de Crépy n'st pas suffisante selon moi, mais l'étude des Contamines est encore infiniment plus insuffisante. Aucune ambiguïté pour ma part.

Là d'accord
Mais dans l'immédiat, on va avoir beaucoup de mal à avoir une étude sur un panel sérieux comme tu dis... Et j'ai peur que l'étude sérieuse que nous appelons de nos souhaits ne soit finalement que le bilan de la réouverture des établissements scolaires à J+quelques semaines. Si l'étude devient le décompte flippant des morts, des contaminés...

Je pense que c'est aussi une des raisons qui motive la réouverture des établissement : pouvoir faire des études à plus large échelle, afin de prendre des dispositions sanitaire pour la rentrée de septembre (voire pour l'organisation d'autres secteurs d'activités, si les résultats des études peuvent être élargis)

Encore une fois, le souci, c'est que ce n'est pas le but affiché, et qu'un tel objectif mériterait de faire l'objet d'une délibération politique, comme se tuent à le rappeler Tangleding et d'autres à longueur de fil.

Je te rejoins sur le côté "laboratoire" et d'ailleurs la directrice de SPF à l'assemblée a employé ce terme de laboratoire pour l'accueil scolaire des enfants de soignants...

Là encore je te rejoins à 100% --> cela appelle une délibération sur l'objectif réel.

De toute façon le poisson pourrit par la tête, le foutoir actuel relève à 100% des responsables politiques. Actuellement rien n'est fait pour que les décisions soient prises en conscience par les représentants.

C'est assez peu de le dire.

Je confirme l'information de Caspar sur Alain Duhamel. J'ai trouvé ça hallucinant et le pire c'est que l'idée de prendre les profs, les élèves et les personnels comme cobayes n'a eu l'air de choquer personne sur le plateau...

Clecle78 a écrit:Je confirme l'information de Caspar sur Alain Duhamel. J'ai trouvé ça hallucinant et le pire c'est que l'idée de prendre les profs, les élèves et les personnels comme cobayes n'a eu l'air de choquer personne sur le plateau...

Et le concept de Blanquer en "savant quoi fait des expériences" non mais au secours.

Un article dans le Monde (abonnés) qui montre à quel point Macron et JMB sont en roue libre...apprentis sorciers.

Beaucoup, au sein de la majorité, estiment que M. Macron « joue gros » sur ce dossier. Car c’est lui qui a pris tout le monde de court, en annonçant, le 13 avril, cette réouverture. Une décision prise contre l’avis d’une partie de la communauté scientifique, qui craint une deuxième vague du virus. « Jusque-là, la parole politique était constamment calée sur l’avis des scientifiques. Sur ce sujet, Macron a tranché seul, en l’absence de consensus », explique un proche. De quoi exposer personnellement le chef de l’Etat, redoutent ses fidèles. « Cette décision est une énorme prise de risque, grimace l’un d’eux. Si la croissance reprend à 0,5 % mais qu’il y a une deuxième vague de contamination, avec des cas manifestes de transmission par des écoliers, ce sera catastrophique pour Macron. » L’avis du conseil scientifique pèsera néanmoins lourd dans les modalités d’organisation de cette reprise, dit-on au sein du pouvoir. Pour justifier le choix du 11 mai, l’exécutif met en avant un motif d’ordre « social ». « La situation actuelle creuse des inégalités. Trop d’enfants sont privés d’école », avait souligné M. Macron, le 13 avril. Un argumentaire repris par MM. Philippe et Blanquer. « Chaque mois d’école perdu est un énorme problème social », a justifié ce dernier, mardi. Mais beaucoup y voient aussi un moyen de redémarrer l’économie en permettant aux parents des écoliers de retourner au travail. « Les déterminismes sociaux et les inégalités ne vont pas disparaître parce que les enfants auront repris en mai plutôt qu’en septembre… », balaie pour sa part un responsable de la majorité.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/23/reouverture-des-ecoles-le-gouvernement-navigue-dans-le-flou_6037509_823448.html

Je ne peux pas citer ma source par confidentialité, mais mon fils, au lycée du Parc en CPGE 2ème année a reçu un courriel du lycée lui disant qu'ils ne reprendraient pas, eux, les cours "avant les écrits", et comme les oraux sont annulés...=> pas de reprise de cours

L'article du Monde est sidérant. Nous serons les victimes collatérales d'une guéguerre de communication entre des egos mégalomanes.

Marxou a écrit:Un article dans le Monde (abonnés) qui montre à quel point Macron et JMB sont en roue libre...apprentis sorciers.



https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/23/reouverture-des-ecoles-le-gouvernement-navigue-dans-le-flou_6037509_823448.html

Je n'ai pas lu tout l'article mais le début est déjà édifiant. Ce Blanquer est vraiment un cas...

Proton a écrit:Où avez-vous eu la lettre du recteur de Paris ? Sur votre boite mail? Je n'ai rien personnellement et je suis pourtant @ac-paris.fr ...

Oui, boîte académique.
On peut aussi la trouver sur twitter SNES Paris.

Paleoprof a écrit:L'article du Monde est sidérant.  Nous serons les victimes collatérales d'une guéguerre de communication entre des egos mégalomanes.

Je pense que c'est exactement de ça dont il s'agit. Blanquer n'a pas dû digérer fait d'être prévenu quinze minutes avant le discours de Macron que les écoles devaient ouvrir le 11. Du coup, il y va lui aussi de son annonce faite dans son coin sans avertir personne.

Laotzi a écrit:

Tangleding a écrit:Ah oui autre chose, il y avait le modélisateur Romain Blachier (membre du conseil ?) hier aussi sur LCI et il a affirmé que les "établissements scolaires" étaient "clusterisés" càd que les contaminations intra-établissement, d'après lui, ne se faisaient pas en dissémination large et ouverte mais par "groupes" relativement constitués (par opposition aux grands rassemblements aléatoires).

Il n'a pas précisé la nature des groupes (divisions ? sections ?). Cela peut rejoindre des observations de terrain que nous faisons sur le comportement "grégaire" des collégiens notamment.

J'ai aussi noté que ça allait aussi dans le sens d'une hypothèse de la réouverture des écoles afin de faire circuler le virus avec une traçabilité satisfaisante.

Là encore ça n'a jamais été confirmé vraiment explicitement.

A partir du moment où l'immunité collective (si tant est qu'elle puisse exister) ne peut être un objectif car très coûteux en vies humaines, je ne comprends pas l'argument de tous ces experts prônant une circulation du virus avec "traçabilité suffisante". Plus on favorise la circulation du virus, même dans des lieux identifiés, plus on favorise sa dissémination ensuite dans le reste de la population.
Le seul objectif, même s'il est très difficile, c'est d'abaisser constamment et au maximum la circulation du virus en attendant la mise au point d'un vaccin. L'immunité collective, c'est plusieurs centaines de milliers de morts rien que pour la France, ce ne peut être une solution même étalée sur un an (sachant que l'immunité ne dure peut-être même pas un an).

Ces gens jouent aux apprentis sorciers avec nous.

Que peut-on faire alors? Rester confinés un an minimum en attente d'un vaccin, qui a de surcroît toutes les chances d'être partiel comme le grippal? Faire ainsi, entre autres désastres sociaux, qu'il n'y ait plus de quoi  payer les fonctionnaires en dehors des forces de l'ordre et des soignants?

Reste que les vrais motifs de la reprise des écoles, je commence enfin à le comprendre (j'ai cru que c'était seulement l'économie), c'est effectivement de diffuser le virus de façon à ce que les 70% atteints nécessaires soient ceux qui en meurent le moins. C'est la meilleure solution en ce moment pour que les dizaines de milliers de morts encore à venir ne deviennent que quelques milliers.

Pourquoi ne joue-t-on pas cartes sur tables en nous baladant avec les "décrocheurs"? Parce qu'en fait tout le monde attend du gouvernement que le déconfinement ne se fasse que s'il n'y a plus de morts du tout, et c'est sans doute difficile d'aller devant les caméras expliquer que le bilan actuel n'est pas du tout clos, qu'il y aura encore des milliers de morts malgré tous les efforts déjà consentis.

La clustérisation de l'école est un gros argument pour déconfiner par nous et pas par les cafés/restaurants ou les rassemblement religieux ou laïcs, auxquels on se rend non traçables. Ce choix est angoissant parce qu'il nous met comme profs parmi les personnes à risque, mais sachant que les plus à risques parmi nous ont le droit voire le devoir de ne pas reprendre.

Pourquoi ne pas attendre septembre? En dehors de la crise économique aggravée, peut-être qu'il y a la crainte de n'avoir immunisé, même mal, personne ou presque si la viralité devient plus forte avec l'automne? Le fait de reprendre plus tard ne semble pas une garantie d'avoir moins de morts au final.

Reste à voir si le nombre de collègues est suffisant pour reprendre, or à lire les exemples sur ce forum, et les définitions légales de cas d'exemption légitimes, on va vers une grosse difficulté. Je crois vraiment que la pyramide des âges des profs n'est pas intégrée (et je ne parle pas de celle, probablement pire, des personnels de direction) ni les absences pour protéger les conjoints. L'idée que c'est un métier où on est invulnérable physiquement quoique fatigué nerveusement est très répandue.

Le seuil des 15 élèves par groupe suppose bien plus d'enseignants - et d'autres personnels - que ceux qu'on pourra mobiliser en réalité. Là on va rentrer dans un cercle vicieux, et je ne vois pas comment faire : plus on va voir qu'il manque des troupes, plus ceux qui hésitent à risquer de revenir vont être nombreux, moins on sera, et ainsi de suite...

poerava a écrit:

Clecle78 a écrit:Merci pour le lien mais cela ne concerne que les gens en arrêt. Moi je souhaite continuer en télétravail  et je ne vous rien là dessus.

Je me pose la même question : ayant deux jeunes enfants dont un nourrisson de 3 mois, puis-je reprendre seulement en télétravail ? À voir peut-être avec ma CDE, mais a-t-elle pouvoir de décision sur qui en télétravail qui en présentiel ?

Il y a aussi la position suivante : soit le CDE accepte que tu télé-travailles (officieusement ou pas), soit tu vas voir ton médecin et pendant ton arrêt de travail il n'y aura ni présentiel, ni télé-travail. À lui de voir...

Pontorson50 a écrit:Que peut-on faire alors? Rester confinés un an minimum en attente d'un vaccin, qui a de surcroît toutes les chances d'être partiel comme le grippal? Faire ainsi, entre autres désastres sociaux, qu'il n'y ait plus de quoi  payer les fonctionnaires en dehors des forces de l'ordre et des soignants?

Reste que les vrais motifs de la reprise des écoles, je commence enfin à le comprendre (j'ai cru que c'était seulement l'économie), c'est effectivement de diffuser le virus de façon à ce que les 70% atteints nécessaires soient ceux qui en meurent le moins. C'est la meilleure solution en ce moment pour que les dizaines de milliers de morts encore à venir ne deviennent que quelques milliers.

Je ne crois pas avoir écrit cela nulle part.
Je le répète : l'immunité collective, ce n'est pas possible, ce ne peut pas être la solution. Cela se traduirait par des centaines de milliers de morts, on n'a en plus aucune certitude qu'elle puisse se faire réellement (ni à quel niveau, 60 %, 70 %, 90 % ? Le dernier chiffre n'est pas absurde étant donné la contagiosité extrême du virus).
A partir de là, je ne comprends absolument pas que l'on parle de "favoriser la circulation du virus", même dans des populations, a priori, moins à risques. A partir du moment où l'on favoriser la circulation du virus, il va donc d'autant plus se diffuser au reste de la population.
Bien entendu que l'on ne peut pas rester confiné éternellement. Mais il y a une différence entre préparer un déconfinement qui permettrait de maintenir une circulation la plus faible possible du virus, et dire que l'on déconfine pour favoriser la circulation du virus chez certaines parties de la population (comme si le virus allait s'y maintenir).

D'ailleurs, je cite un paragraphe de l'article du Monde mis en lien plus haut sur l'école :

Beaucoup, au sein de la majorité, estiment que M. Macron « joue gros » sur ce dossier. Car c’est lui qui a pris tout le monde de court, en annonçant, le 13 avril, cette réouverture. Une décision prise contre l’avis d’une partie de la communauté scientifique, qui craint une deuxième vague du virus. « Jusque-là, la parole politique était constamment calée sur l’avis des scientifiques. Sur ce sujet, Macron a tranché seul, en l’absence de consensus », explique un proche. De quoi exposer personnellement le chef de l’Etat, redoutent ses fidèles. « Cette décision est une énorme prise de risque, grimace l’un d’eux. Si la croissance reprend à 0,5 % mais qu’il y a une deuxième vague de contamination, avec des cas manifestes de transmission par des écoliers, ce sera catastrophique pour Macron. » L’avis du conseil scientifique pèsera néanmoins lourd dans les modalités d’organisation de cette reprise, dit-on au sein du pouvoir.

Et quid du bac français ? Je ne m'y vois pas non plus!

Marxou a écrit:Un article dans le Monde (abonnés) qui montre à quel point Macron et JMB sont en roue libre...apprentis sorciers.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/23/reouverture-des-ecoles-le-gouvernement-navigue-dans-le-flou_6037509_823448.html

Hallucinant.

Je m'interroge sur mon cas vous pourrez peut-être me donner votre avis. Je travail dans l'Oise mais je vis en Bretagne où je passe le confinement. Auparavant je rentrais tous les week-end chez moi et pendant la semaine je dormais au collège dans un studio. Peu avant que les écoles soient fermées dans tout l'Oise (pendant une semaine après les vacances de Février) mon médecin m'a arrêté en accord avec les conseils du numéro vert, non pas parce que je suis à risque, mais parce qu'ils trouvaient risqué de me faire faire 1000km aller-retour, cela aurait pu propager le virus à ma région qui n'était alors pas très touchée.
Depuis le confinement a eu lieu et j'ai entendu que les déplacements inter-régions seraient limités (ou interdits je ne sais pas trop). Dans ce cas là que dois-je faire ? Demander à mon CDE dde télétravailler ? Me mettre en arrêt ? Y aller quand même ? Et si le travail n'est pas un motif valable pour changer de région (ce qui m'étonnerait) quelle serait ma situation légale par rapport à mon employeur ?

Pontorson50 a écrit:

Que peut-on faire alors? Rester confinés un an minimum en attente d'un vaccin, qui a de surcroît toutes les chances d'être partiel comme le grippal? Faire ainsi, entre autres désastres sociaux, qu'il n'y ait plus de quoi  payer les fonctionnaires en dehors des forces de l'ordre et des soignants?

Reste que les vrais motifs de la reprise des écoles, je commence enfin à le comprendre (j'ai cru que c'était seulement l'économie), c'est effectivement de diffuser le virus de façon à ce que les 70% atteints nécessaires soient ceux qui en meurent le moins. C'est la meilleure solution en ce moment pour que les dizaines de milliers de morts encore à venir ne deviennent que quelques milliers.

Pourquoi ne joue-t-on pas cartes sur tables en nous baladant avec les "décrocheurs"? Parce qu'en fait tout le monde attend du gouvernement que le déconfinement ne se fasse que s'il n'y a plus de morts du tout, et c'est sans doute difficile d'aller devant les caméras expliquer que le bilan actuel n'est pas du tout clos, qu'il y aura encore des milliers de morts malgré tous les efforts déjà consentis.

La clustérisation de l'école est un gros argument pour déconfiner par nous et pas par les cafés/restaurants ou les rassemblement religieux ou laïcs, auxquels on se rend non traçables. Ce choix est angoissant parce qu'il nous met comme profs parmi les personnes à risque, mais sachant que les plus à risques parmi nous ont le droit voire le devoir de ne pas reprendre.

Pourquoi ne pas attendre septembre? En dehors de la crise économique aggravée, peut-être qu'il y a la crainte de n'avoir immunisé, même mal, personne ou presque si la viralité devient plus forte avec l'automne? Le fait de reprendre plus tard ne semble pas une garantie d'avoir moins de morts au final.

Reste à voir si le nombre de collègues est suffisant pour reprendre, or à lire les exemples sur ce forum, et les définitions légales de cas d'exemption légitimes, on va vers une grosse difficulté. Je crois vraiment que la pyramide des âges des profs n'est pas intégrée (et je ne parle pas de celle, probablement pire, des personnels de direction) ni les absences pour protéger les conjoints. L'idée que c'est un métier où on est invulnérable physiquement quoique fatigué nerveusement est très répandue.

Le seuil des 15 élèves par groupe suppose bien plus d'enseignants - et d'autres personnels - que ceux qu'on pourra mobiliser en réalité. Là on va rentrer dans un cercle vicieux, et je ne vois pas comment faire : plus on va voir qu'il manque des troupes, plus ceux qui hésitent à risquer de revenir vont être nombreux, moins on sera, et ainsi de suite...

Mais même si les 12 millions d'élèves "rencontrent le virus", cela ne fait pas 20 % de la population, on est encore loin du seuil nécessaire. Je ne vois pas comment on peut échapper à plusieurs dizaines de milliers de morts voire plus si on cherche à atteindre l'immunité de groupe.

Caspar a écrit:

Marxou a écrit:Un article dans le Monde (abonnés) qui montre à quel point Macron et JMB sont en roue libre...apprentis sorciers.



https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/23/reouverture-des-ecoles-le-gouvernement-navigue-dans-le-flou_6037509_823448.html

Je n'ai pas lu tout l'article mais le début est déjà édifiant. Ce Blanquer est vraiment un cas...

Une autre interprétation me semble possible: Macron et Philippe auraient en réalité approuvé les « plans » de Blanquer avant de le lâcher (et, au passage, de mentir aux médias, mais c'est presque un détail compte tenu de leur passif) au vu du scandale qu'ils engendrent.

Laotzi a écrit:Je le répète : l'immunité collective, ce n'est pas possible, ce ne peut pas être la solution. Cela se traduirait par des centaines de milliers de morts, on n'a en plus aucune certitude qu'elle puisse se faire réellement (ni à quel niveau, 60 %, 70 %, 90 % ? Le dernier chiffre n'est pas absurde étant donné la contagiosité extrême du virus).

Je me demande si leur plan n'est pas l'immunité collective mais suffisamment ralentie pour ne pas surcharger les hôpitaux (ce qui ressemble fort à une quadrature du cercle). Si les hôpitaux surchargent juste après une grève des hospitaliers pour un manque de moyens avéré et 10 ans après la constitution d'énormes stocks d'équipements de protection liquidés depuis, c'est peut-être bien la CPI qu'ils risquent.

Madame-de-Pierre a écrit:Je m'interroge sur mon cas vous pourrez peut-être me donner votre avis. Je travail dans l'Oise mais je vis en Bretagne où je passe le confinement. Auparavant je rentrais tous les week-end chez moi et pendant la semaine je dormais au collège dans un studio. Peu avant que les écoles soient fermées dans tout l'Oise (pendant une semaine après les vacances de Février) mon médecin m'a arrêté en accord avec les conseils du numéro vert, non pas parce que je suis à risque, mais parce qu'ils trouvaient risqué de me faire faire 1000km aller-retour, cela aurait pu propager le virus à ma région qui n'était alors pas très touchée.
Depuis le confinement a eu lieu et j'ai entendu que les déplacements inter-régions seraient limités (ou interdits je ne sais pas trop). Dans ce cas là que dois-je faire ? Demander à mon CDE dde télétravailler ? Me mettre en arrêt ? Y aller quand même ? Et si le travail n'est pas un motif valable pour changer de région (ce qui m'étonnerait) quelle serait ma situation légale par rapport à mon employeur ?

Contacte ton cde et s'il a un peu de bon sens, tu sera en télétravail.

Mathador a écrit:

Caspar a écrit:

Marxou a écrit:Un article dans le Monde (abonnés) qui montre à quel point Macron et JMB sont en roue libre...apprentis sorciers.



https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/04/23/reouverture-des-ecoles-le-gouvernement-navigue-dans-le-flou_6037509_823448.html

Je n'ai pas lu tout l'article mais le début est déjà édifiant. Ce Blanquer est vraiment un cas...

Une autre interprétation me semble possible: Macron et Philippe auraient en réalité approuvé les « plans » de Blanquer avant de le lâcher (et, au passage, de mentir aux médias, mais c'est presque un détail compte tenu de leur passif) au vu du scandale qu'ils engendrent.

Laotzi a écrit:Je le répète : l'immunité collective, ce n'est pas possible, ce ne peut pas être la solution. Cela se traduirait par des centaines de milliers de morts, on n'a en plus aucune certitude qu'elle puisse se faire réellement (ni à quel niveau, 60 %, 70 %, 90 % ? Le dernier chiffre n'est pas absurde étant donné la contagiosité extrême du virus).

Je me demande si leur plan n'est pas l'immunité collective mais suffisamment ralentie pour ne pas surcharger les hôpitaux (ce qui ressemble fort à une quadrature du cercle). Si les hôpitaux surchargent juste après une grève des hospitaliers pour un manque de moyens avéré et 10 ans après la constitution d'énormes stocks d'équipements de protection liquidés depuis, c'est peut-être bien la CPI qu'ils risquent.

C'est plausible aussi.

nonoreno a écrit:Un article intéressant qui vient contrebalancer l'idée que les adolescents transmettent moins la maladie :


https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/23/immunite-depistage-vaccin-les-premieres-reponses-des-scientifiques-face-aux-mysteres-du-coronavirus_6037484_3244.html

Dans le foyer de l'Oise :

(...) 661 participants, tous volontaires, ont été recrutés à Crépy-en-Valois (Oise), dans le lycée où deux cas de Covid-19 avaient été décelés début février.
Différents tests sérologiques (...) ont révélé que :
- 26 % d’entre eux avaient « rencontré » le virus.
Ce taux, dit « d’attaque » dans le jargon épidémiologique, différait nettement entre le groupe composé :
- des lycéens, des professeurs et du personnel (40,9 %)
- et celui où figuraient des parents, des frères et sœurs des lycéens (10,9 %).
- (...) 17 % des personnes infectées n’avaient pas présenté de symptômes.

J'ai lu l'article. Les médias n'évoque pas le taux d'hospitalisation : 5.3% (et il faut prendre en compte l'intervalle de confiance), un taux d'infection nettement plus faible chez les fumeurs que les non-fumeurs et surtout que l'âge médian de l'échantillon est plutôt jeune, 37 ans (IQR : 16-47), 38% de l'échantillon correspond à des hommes). Je n'arrive pas à faire des copier-coller des extraits avec ma tablette.

Nine of the ten participants hospitalised since mid-January were in the infected group, giving a hospitalisation rate of 5.3% (95% CI = 2.4-9.8)

Source