Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Clecle78 a écrit:Je trouve que ça fait peur en lycée. Raison de plus pour que je n'y retourne pas. Je suis curieuse de voir ce qu'en diront les bons apôtres du seul  gamin qui n'a contaminé personne.  Visiblement les lycéens sont très contaminants en milieu fermé.

Il est peu probable qu'il y ait une réouverture des internats. Des infos à ce sujet ?

henriette a écrit:

historien14 a écrit:Pour la question de "devoirs faits", désolé mais pour moi c'est hors de question : je ne suis pas calé pour aider les élèves dans certaines disciplines si les enseignants ne sont pas dans l'établissement pour garde d'enfants ou pour les collègues fragiles. Si j'enseigne une discipline, c'est pour ne faire que cette discipline. 
Donc l'idée de ne pas refaire les emplois du temps se comprend totalement mais obliger à tous un dispositif "devoirs faits" c'est non.

Je comprends parfaitement ta position.
Mais j'ai bien peur que la pédagogie et l'efficacité des apprentissages soient les sacrifiés dans l'histoire à la réalité de ce qu'il va se passer dans les établissements.
Je te donne un exemple : dans une matière dans mon établissement j'ai un collègue qui ne pourra absolument pas reprendre, son conjoint étant extrêmement à risques, déjà sous oxygène en temps normal.
Un autre a un enfant en bas-âge et un conjoint qui ne télétravaille pas : sans crèche, impossible de reprendre.
Un autre est lui-même personne à risque avec un temps partiel suite à un retour d'ALD.
Comment sera-t-il possible, même en demi-classe, d'assurer des cours pour les élèves qui ont ces enseignants ? Alors on fera quoi ? Pas de cours de cette matière ?  Ou bien répartition des élèves qui seront présents entre les autres collègues de la discipline qui seront là ? Ou bien distanciel / présentiel surveillé par..., ben par qui justement ?
Et cette question se posera dans d'autres équipes pédagogiques aussi.

On en revient à ce que je disais dans un autre message, les collègues qui vont venir risquent de se retrouver à devoir passer beaucoup plus de temps dans l'établissement car, si pas de refonte des EDT (pour le faire, il faudrait que les proviseurs sachent déjà qui va venir ou pas donc impossible à faire), les classes ne vont pas avoir cours de 8 à 9h avec untel, rien ensuite car professeur qui ne doit pas venir (et je suis la 1ère à dire que c'est normal, aucune critique, je préfère préciser), dans mon lycée, nous n'avons pas tous des edt compacts donc pendant les heures de présence sans cours habituellement ou alors si on finit avant la fermeture, on va nous demander de prendre ces groupes, on va pas les laisser se promener dans le lycée ou en ville.

tchanq' a écrit:Une question (non plusieurs en fait): sur quelle base s'appuyer pour les gens fragiles ou à l'entourage fragile. Une déclaration sur l'honneur ? L'obligation de passer voir un médecin ? Est-on d'office en arrêt de travail ou en télétravail ?
L'un d'entre vous aurait-il des informations ?

Bonjour tchanq, tu peux te reporter à ce lien https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14008?xtor=EPR-124&fbclid=IwAR1Wp5WQ_PxC_Zna2HYG47QgdlURr0ZZBUcja31wFvo1BdOGQQsHLQUcwlU

Il répond aux questions sur les personnes fragiles et leur entourage.

Clecle78 a écrit:Je trouve que ça fait peur en lycée. Raison de plus pour que je n'y retourne pas. Je suis curieuse de voir ce qu'en diront les bons apôtres du seul  gamin qui n'a contaminé personne .  Visiblement les lycéens sont très contaminants en milieu fermé

Entre les transports et ces chiffres, je me pose la question d’y retourner ou pas. Sans masques, ce sera sans moi.
Est-ce qu’il y’a eu une étude sur les collégiens ?

Merci pour le lien mais cela ne concerne que les gens en arrêt. Moi je souhaite continuer en télétravail et je ne vous rien là dessus. D'autre part les critères ont changé sur le poids il me semble. Des liens ont été postés plus haut avec un imc de 30 et non 40

celitian a écrit:

henriette a écrit:

historien14 a écrit:Pour la question de "devoirs faits", désolé mais pour moi c'est hors de question : je ne suis pas calé pour aider les élèves dans certaines disciplines si les enseignants ne sont pas dans l'établissement pour garde d'enfants ou pour les collègues fragiles. Si j'enseigne une discipline, c'est pour ne faire que cette discipline. 
Donc l'idée de ne pas refaire les emplois du temps se comprend totalement mais obliger à tous un dispositif "devoirs faits" c'est non.

Je comprends parfaitement ta position.
Mais j'ai bien peur que la pédagogie et l'efficacité des apprentissages soient les sacrifiés dans l'histoire à la réalité de ce qu'il va se passer dans les établissements.
Je te donne un exemple : dans une matière dans mon établissement j'ai un collègue qui ne pourra absolument pas reprendre, son conjoint étant extrêmement à risques, déjà sous oxygène en temps normal.
Un autre a un enfant en bas-âge et un conjoint qui ne télétravaille pas : sans crèche, impossible de reprendre.
Un autre est lui-même personne à risque avec un temps partiel suite à un retour d'ALD.
Comment sera-t-il possible, même en demi-classe, d'assurer des cours pour les élèves qui ont ces enseignants ? Alors on fera quoi ? Pas de cours de cette matière ?  Ou bien répartition des élèves qui seront présents entre les autres collègues de la discipline qui seront là ? Ou bien distanciel / présentiel surveillé par..., ben par qui justement ?
Et cette question se posera dans d'autres équipes pédagogiques aussi.

On en revient à ce que je disais dans un autre message, les collègues qui vont venir risquent de se retrouver à devoir passer beaucoup plus de temps dans l'établissement car, si pas de refonte des EDT (pour le faire, il faudrait que les proviseurs sachent déjà qui va venir ou pas donc impossible à faire), les classes ne vont pas avoir cours de 8 à 9h avec untel, rien ensuite car professeur qui ne doit pas venir (et je suis la 1ère à dire que c'est normal, aucune critique, je préfère préciser), dans mon lycée, nous n'avons pas tous des edt compacts donc pendant les heures de présence sans cours habituellement ou alors si on finit avant la fermeture, on va nous demander de prendre ces groupes, on va pas les laisser se promener dans le lycée ou en ville.

La question est surtout de savoir si les élèves auront le même nombre d'heures par jour à partir du 11/18/25 mai. Est-ce que le volume horaire sera abaissé ? De combien d'heures ? Si c'est le cas quelles matières seront choisies et comment ? Il y a encore beaucoup d'inconnus. Mais si on reprend l'objectif de Blanquer à savoir de faire en quelques sortes de la remédiation pour permettre aux élèves de préparer l'année prochaine de manière sereine, il faut que les enseignants présents assurent des heures dans leur discipline.

Pour l'étude sur le lycée, peut-on véritablement s'y fier ? Cela ne concerne que 600 personnes, sur un lycée... Franchement, ce n'est pas sérieux ! On ne peut pas dire que c'est une étude. (Évidemment, cela est de l'ironie et c'était la réponse de beaucoup sur l'étude du cluster en Haute-Savoie. Il me manque juste le smiley qui explose de rire).

Excellent !

Jenny a écrit:

Clecle78 a écrit:Je trouve que ça fait peur en lycée. Raison de plus pour que je n'y retourne pas. Je suis curieuse de voir ce qu'en diront les bons apôtres du seul  gamin qui n'a contaminé personne .  Visiblement les lycéens sont très contaminants en milieu fermé

Entre les transports et ces chiffres, je me pose la question d’y retourner ou pas. Sans masques, ce sera sans moi.
Est-ce qu’il y’a eu une étude sur les collégiens ?

Hier sur LCI Bruno Lina (membre du conseil scinetifique Covid19) disait ceci pour les enfants :
- bcp de virus dans le nez en test PCR pour les petits jusqu'à 5 ans
- peu de virus dans le nez en test PCR pour les enfants entre 5 et 15 ans
- à nouveau beaucoup de virus dans le nez en test PCR pour les ado à partir de 15 ans

Il s'appuyait sur les chiffres de l'hôpital pédiatrique du Dr Coen entendu à plusieurs reprises.

Ces données concernaient la charge virale dans la cavité nasale. Ce ne sont pas des études de transmission à proprement parler. Ni des études de transmission en milieu scolaire.

Franchement la décision semble prise en absence de données solides.

Même le lycée de l'Oise dont les résultats sont inquiétants ce sont les chiffres d'un établissement.

Il faudrait une étude à partir d'un panel.

Je trouve étonnant qu'on ait à juste titre descendu le Pr Raoult pour son absence de méthodologie et qu'il y ait eu si peu d'étude épidémiologique sérieuse depuis le début de l'épidémie en France.

Le problème c'est peut être que le comité scientifique n'ait pas les moyens de commander des études... L'organisme qui doit avoir les moyens de le faire c'est SPF (Santé Publique France) de façon autonome et sous les ordres du Ministère de la Santé... Mais quand on voit l'étude de cas des Contamines sur un enfant, on peut se demander si SPF veut vraiment établir des vérités robustes (Bruno Lina a eu l'honnêteté de dire que cette étude sur un cas était à prendre avec des pincettes...)

Ou alors des études robustes ont été faites mais ne sont pas publiées ?

Personne n'a pensé à demander à ce Docteur membre du conseil scientifique quel a été l'avis rendu par ce dit conseil sur la réouverture des établissements scolaires le 11 mai, pendant qu'il était à la télé ?

Ah oui autre chose, il y avait le modélisateur Romain Blachier (membre du conseil ?) hier aussi sur LCI et il a affirmé que les "établissements scolaires" étaient "clusterisés" càd que les contaminations intra-établissement, d'après lui, ne se faisaient pas en dissémination large et ouverte mais par "groupes" relativement constitués (par opposition aux grands rassemblements aléatoires).

Il n'a pas précisé la nature des groupes (divisions ? sections ?). Cela peut rejoindre des observations de terrain que nous faisons sur le comportement "grégaire" des collégiens notamment.

J'ai aussi noté que ça allait aussi dans le sens d'une hypothèse de la réouverture des écoles afin de faire circuler le virus avec une traçabilité satisfaisante.

Là encore ça n'a jamais été confirmé vraiment explicitement.

historien14 a écrit:

celitian a écrit:

henriette a écrit:

historien14 a écrit:Pour la question de "devoirs faits", désolé mais pour moi c'est hors de question : je ne suis pas calé pour aider les élèves dans certaines disciplines si les enseignants ne sont pas dans l'établissement pour garde d'enfants ou pour les collègues fragiles. Si j'enseigne une discipline, c'est pour ne faire que cette discipline. 
Donc l'idée de ne pas refaire les emplois du temps se comprend totalement mais obliger à tous un dispositif "devoirs faits" c'est non.

Je comprends parfaitement ta position.
Mais j'ai bien peur que la pédagogie et l'efficacité des apprentissages soient les sacrifiés dans l'histoire à la réalité de ce qu'il va se passer dans les établissements.
Je te donne un exemple : dans une matière dans mon établissement j'ai un collègue qui ne pourra absolument pas reprendre, son conjoint étant extrêmement à risques, déjà sous oxygène en temps normal.
Un autre a un enfant en bas-âge et un conjoint qui ne télétravaille pas : sans crèche, impossible de reprendre.
Un autre est lui-même personne à risque avec un temps partiel suite à un retour d'ALD.
Comment sera-t-il possible, même en demi-classe, d'assurer des cours pour les élèves qui ont ces enseignants ? Alors on fera quoi ? Pas de cours de cette matière ?  Ou bien répartition des élèves qui seront présents entre les autres collègues de la discipline qui seront là ? Ou bien distanciel / présentiel surveillé par..., ben par qui justement ?
Et cette question se posera dans d'autres équipes pédagogiques aussi.

On en revient à ce que je disais dans un autre message, les collègues qui vont venir risquent de se retrouver à devoir passer beaucoup plus de temps dans l'établissement car, si pas de refonte des EDT (pour le faire, il faudrait que les proviseurs sachent déjà qui va venir ou pas donc impossible à faire), les classes ne vont pas avoir cours de 8 à 9h avec untel, rien ensuite car professeur qui ne doit pas venir (et je suis la 1ère à dire que c'est normal, aucune critique, je préfère préciser), dans mon lycée, nous n'avons pas tous des edt compacts donc pendant les heures de présence sans cours habituellement ou alors si on finit avant la fermeture, on va nous demander de prendre ces groupes, on va pas les laisser se promener dans le lycée ou en ville.

La question est surtout de savoir si les élèves auront le même nombre d'heures par jour à partir du 11/18/25 mai. Est-ce que le volume horaire sera abaissé ? De combien d'heures ? Si c'est le cas quelles matières seront choisies et comment ? Il y a encore beaucoup d'inconnus. Mais si on reprend l'objectif de Blanquer à savoir de faire en quelques sortes de la remédiation pour permettre aux élèves de préparer l'année prochaine de manière sereine, il faut que les enseignants présents assurent des heures dans leur discipline.

Pour l'étude sur le lycée, peut-on véritablement s'y fier ? Cela ne concerne que 600 personnes, sur un lycée... Franchement, ce n'est pas sérieux ! On ne peut pas dire que c'est une étude. (Évidemment, cela est de l'ironie et c'était la réponse de beaucoup sur l'étude du cluster en Haute-Savoie. Il me manque juste le smiley qui explose de rire).

Mais tu vois bien que dans, certains établissements, ce sera impossible. Si le collègue qui ne peut pas venir a beaucoup d'heures (cas de beaucoup de collègues en LT/LP où c'est fréquent d'avoir la même classe entre 6 et 10h), les élèves ne vont pas avoir xh de cours en plus d'une autre matière, c'est impossible et totalement inutile donc il faudra bien surveiller le travail envoyé par les collègues.

Tangleding a écrit:Ah oui autre chose, il y avait le modélisateur Romain Blachier (membre du conseil ?) hier aussi sur LCI et il a affirmé que les "établissements scolaires" étaient "clusterisés" càd que les contaminations intra-établissement, d'après lui, ne se faisaient pas en dissémination large et ouverte mais par "groupes" relativement constitués (par opposition aux grands rassemblements aléatoires).

Il n'a pas précisé la nature des groupes (divisions ? sections ?). Cela peut rejoindre des observations de terrain que nous faisons sur le comportement "grégaire" des collégiens notamment.

J'ai aussi noté que ça allait aussi dans le sens d'une hypothèse de la réouverture des écoles afin de faire circuler le virus avec une traçabilité satisfaisante.

Là encore ça n'a jamais été confirmé vraiment explicitement.

A partir du moment où l'immunité collective (si tant est qu'elle puisse exister) ne peut être un objectif car très coûteux en vies humaines, je ne comprends pas l'argument de tous ces experts prônant une circulation du virus avec "traçabilité suffisante". Plus on favorise la circulation du virus, même dans des lieux identifiés, plus on favorise sa dissémination ensuite dans le reste de la population.
Le seul objectif, même s'il est très difficile, c'est d'abaisser constamment et au maximum la circulation du virus en attendant la mise au point d'un vaccin. L'immunité collective, c'est plusieurs centaines de milliers de morts rien que pour la France, ce ne peut être une solution même étalée sur un an (sachant que l'immunité ne dure peut-être même pas un an).
Ces gens jouent aux apprentis sorciers avec nous.

On en revient toujours à ces problèmes d'organisation concrète, qui me semblent insolubles, bien loin des déclarations vagues du ministre. J'ai vu ce matin les présidents des régions Nouvelle-Aquitaine et Normandie sur Franceinfo: aucun des deux n'est favorable à la réouverture des établissements scolaires.

Not a Panda a écrit:Personne n'a pensé à demander à ce Docteur membre du conseil scientifique quel a été l'avis rendu par ce dit conseil sur la réouverture des établissements scolaires le 11 mai, pendant qu'il était à la télé ?

Tout à fait.

D'après le Figaro le Conseil a donné un avis défavorable, mais cet avis n'est visible nulle part.

S'agit il d'un avis formel ou d'une position suite à une consultation informelle ?

Dans ce dernier cas on souhaiterait connaître l'avis formel et public du Conseil sur le plan de réouverture des écoles présenté par Blanquer.

Sauf que Banquer n'a encore rien proposé de complet, juste de grandes lignes (le protocole national est toujours aux fraises, par exemple), donc le Conseil ne peut donner un avis sur le sujet.

Par ailleurs, plus encore que l'avis du Conseil, ce qui m'intéresse ce sont les études sur lesquelles s'appuierait l'avis rendu par le conseil...

Au passage, le Conseil a bien rendu un avis le 14 mars ne déconseillant pas la tenue du 1er tour des municipales...

Autant dire que le Conseil scientifique Covid19 n'est pas infaillible.

Caspar a écrit:On en revient toujours à ces problèmes d'organisation concrète, qui me semblent insolubles, bien loin des déclarations vagues du ministre. J'ai vu ce matin les présidents des régions Nouvelle-Aquitaine et Normandie sur Franceinfo: aucun des deux n'est favorable à la réouverture des établissements scolaires.

Ont-ils le pouvoir de ne pas faire reprendre les personnels qui dépendent de leur collectivité locale  (dans le cas présent, ça concernerait plutôt les lycées, mais j'imagine que l'équation est la même au niveau départemental pour les collèges, et municipal pour les écoles) ? Parce qu'on sait bien qu'un établissement ne tourne pas qu'avec les profs, loin s'en faut.

Tangleding a écrit:

Not a Panda a écrit:Personne n'a pensé à demander à ce Docteur membre du conseil scientifique quel a été l'avis rendu par ce dit conseil sur la réouverture des établissements scolaires le 11 mai, pendant qu'il était à la télé ?

Tout à fait.

D'après le Figaro le Conseil a donné un avis défavorable, mais cet avis n'est visible nulle part.

S'agit il d'un avis formel ou d'une position suite à une consultation informelle ?

Dans ce dernier cas on souhaiterait connaître l'avis formel et public du Conseil sur le plan de réouverture des écoles présenté par Blanquer.

Sauf que Banquer n'a encore rien proposé de complet, juste de grandes lignes (le protocole national est toujours aux fraises, par exemple), donc le Conseil ne peut donner un avis sur le sujet.

Par ailleurs, plus encore que l'avis du Conseil, ce qui m'intéresse ce sont les études sur lesquelles s'appuierait l'avis rendu par le conseil...

Au passage, le Conseil a bien rendu un avis le 14 mars ne déconseillant pas la non tenue du 1er tour des municipales...

Autant dire que le Conseil scientifique Covid19 n'est pas infaillible.

On peut aussi avoir des doutes légitimes sur son indépendance.

Tangleding a écrit:

Not a Panda a écrit:Personne n'a pensé à demander à ce Docteur membre du conseil scientifique quel a été l'avis rendu par ce dit conseil sur la réouverture des établissements scolaires le 11 mai, pendant qu'il était à la télé ?

Tout à fait.

D'après le Figaro le Conseil a donné un avis défavorable, mais cet avis n'est visible nulle part.

S'agit il d'un avis formel ou d'une position suite à une consultation informelle ?

Dans ce dernier cas on souhaiterait connaître l'avis formel et public du Conseil sur le plan de réouverture des écoles présenté par Blanquer.

Sauf que Banquer n'a encore rien proposé de complet, juste de grandes lignes (le protocole national est toujours aux fraises, par exemple), donc le Conseil ne peut donner un avis sur le sujet.

Par ailleurs, plus encore que l'avis du Conseil, ce qui m'intéresse ce sont les études sur lesquelles s'appuierait l'avis rendu par le conseil...

Au passage, le Conseil a bien rendu un avis le 14 mars ne déconseillant pas la non tenue du 1er tour des municipales...

Autant dire que le Conseil scientifique Covid19 n'est pas infaillible.

Le conseil scientifique ne devait-il pas publier un rapport en début de semaine? On en parlait beaucoup de ce rapport la semaine dernière mais depuis plus rien...

Tangleding ton expression "déconseillant la non tenue" n'est pas très claire

Dame Tartine a écrit:

kensington a écrit:

Ruthven a écrit:https://twitter.com/ErwinCanard/status/1252954033377153025

"La présentation des modalités précises de réouverture des écoles est prévue le 5 mai, en comité technique du ministère.
6 jours, donc, avant cette réouverture."

On nage en plein délire ...

Réouverture pour préparation des locaux, sans doute. Désinfection, approvisionnement en matériel de protection et de la demi-pension.

Tu es optimiste. Pour ma part, je retirerai "approvisionnement en matériel de protection" car nous n'aurons pas grand chose, voire rien du tout.

Tssss... Notre courage et notre dévouement !

Laotzi a écrit:

Tangleding a écrit:Ah oui autre chose, il y avait le modélisateur Romain Blachier (membre du conseil ?) hier aussi sur LCI et il a affirmé que les "établissements scolaires" étaient "clusterisés" càd que les contaminations intra-établissement, d'après lui, ne se faisaient pas en dissémination large et ouverte mais par "groupes" relativement constitués (par opposition aux grands rassemblements aléatoires).

Il n'a pas précisé la nature des groupes (divisions ? sections ?). Cela peut rejoindre des observations de terrain que nous faisons sur le comportement "grégaire" des collégiens notamment.

J'ai aussi noté que ça allait aussi dans le sens d'une hypothèse de la réouverture des écoles afin de faire circuler le virus avec une traçabilité satisfaisante.

Là encore ça n'a jamais été confirmé vraiment explicitement.

A partir du moment où l'immunité collective (si tant est qu'elle puisse exister) ne peut être un objectif car très coûteux en vies humaines, je ne comprends pas l'argument de tous ces experts prônant une circulation du virus avec "traçabilité suffisante". Plus on favorise la circulation du virus, même dans des lieux identifiés, plus on favorise sa dissémination ensuite dans le reste de la population.
Le seul objectif, même s'il est très difficile, c'est d'abaisser constamment et au maximum la circulation du virus en attendant la mise au point d'un vaccin. L'immunité collective, c'est plusieurs centaines de milliers de morts rien que pour la France, ce ne peut être une solution même étalée sur un an (sachant que l'immunité ne dure peut-être même pas un an).
Ces gens jouent aux apprentis sorciers avec nous.

Salut, en fait à part Mme Chêne, la directrice de Santé Publique France (et encore avec une infime part d'implicite car elle n'est pas la décisionnaire, elle a juste assumé le raisonnement), personne n'a confirmé que la réouverture des écoles visait à faire circuler le virus dans une population à faible risque et avec l'avantage d'une traçabilité.

Par contre beaucoup d'acteurs et de commentateurs savants ont souligné une partie de ces éléments comme un argument justifiant l'ouverture des écoles, que ce soit donc Mme Chêne, le Dr Coen, ou Blachier hier quant à cette fameuse traçabilité...

ATTENTION par contre, la doctrine n'est pas uniquement l'immunité collective. L'objectif c'est la circulation du virus (inéluctable car le confinement n'est pas un horizon de plusieurs années) avec identification des chaînes de transmission (test PCR des cas contact), isolement des positifs ET Blachier a ajouté protection renforcée des publics à risque.

La doctrine du gvt actuellement c'est cela. Et à la rigueur, elle n'est pas forcément déconnante si le gvt est en mesure de la mettre en oeuvre efficacement ce qui n'est pas spécialement démontré par son passif.

Le problème c'est que le gvt ne l'assume absolument pas pour l'heure.

Le problème c'est que cette doctrine devrait être explicitement soumise à un vote de la représentation nationale & à l'avis des acteurs concernés (via les organisations représentatives).

Le problème est donc politique.

Je trouve assez cocasse que ceux qui sont favorables à la reprise le 11 mai estiment que l'étude sur le lycée de Crépy en Valois n'est pas suffisante tout en se servant de l'étude sur un petit garçon pour prétendre que la transmission enfant-adulte est faible.
J'ai dû rater une étape de raisonnement. 600<1

@mafalda16 : l'étude de Crépy n'est pas suffisante selon moi, mais l'étude d'un enfant des Contamines est encore infiniment plus insuffisante. Aucune ambiguïté pour ma part. Qui plus est le cas de l'enfant des Contamines est utilisé abusivement par SPF qui a fait cette étude pour justifier la réouverture des écoles pour une fin non assumée politiquement.

Tangleding a écrit:@mafalda16 : l'étude de Crépy n'st pas suffisante selon moi, mais l'étude des Contamines est encore infiniment plus insuffisante. Aucune ambiguïté pour ma part.

Là d'accord
Mais dans l'immédiat, on va avoir beaucoup de mal à avoir une étude sur un panel sérieux comme tu dis... Et j'ai peur que l'étude sérieuse que nous appelons de nos souhaits ne soit finalement que le bilan de la réouverture des établissements scolaires à J+quelques semaines. Si l'étude devient le décompte flippant des morts, des contaminés...

bigbillbroonzy a écrit:

Caspar a écrit:On en revient toujours à ces problèmes d'organisation concrète, qui me semblent insolubles, bien loin des déclarations vagues du ministre. J'ai vu ce matin les présidents des régions Nouvelle-Aquitaine et Normandie sur Franceinfo: aucun des deux n'est favorable à la réouverture des établissements scolaires.

Ont-ils le pouvoir de ne pas faire reprendre les personnels qui dépendent de leur collectivité locale  (dans le cas présent, ça concernerait plutôt les lycées, mais j'imagine que l'équation est la même au niveau départemental pour les collèges, et municipal pour les écoles) ? Parce qu'on sait bien qu'un établissement ne tourne pas qu'avec les profs, loin s'en faut.

Notre cde est très mécontent du Conseil régional (il n'a pas donné de détails mais je suppose qu'il s'agit de la "gestion" des agents: organisation de leur travail, de leur sécurité, présence ou pas dans l'établissement...). Notre établissement est très grand (nombre d'élève et taille des locaux, grand parc) donc effectivement sans agents ça ne peut pas tourner.

Mail de mon chef ce matin... on est dans la dernière zone donc en vacances. Il nous dit de ne pas nous inquiéter, que les annonces ne sont que de la comm, qu'il a eu des réunions avec le rectorat et des CE, et que pour le moment, il n'était pas envisageable de se projeter pour quelque date que ce soit. En gros, ils auront des infos sous 8 jours, et rien de plus.

mafalda16 a écrit:

Tangleding a écrit:@mafalda16 : l'étude de Crépy n'st pas suffisante selon moi, mais l'étude des Contamines est encore infiniment plus insuffisante. Aucune ambiguïté pour ma part.

Là d'accord
Mais dans l'immédiat, on va avoir beaucoup de mal à avoir une étude sur un panel sérieux comme tu dis... Et j'ai peur que l'étude sérieuse que nous appelons de nos souhaits ne soit finalement que le bilan de la réouverture des établissements scolaires à J+quelques semaines. Si l'étude devient le décompte flippant des morts, des contaminés...

Je pense que c'est aussi une des raisons qui motive la réouverture des établissement : pouvoir faire des études à plus large échelle, afin de prendre des dispositions sanitaire pour la rentrée de septembre (voire pour l'organisation d'autres secteurs d'activités, si les résultats des études peuvent être élargis)

Encore une fois, le souci, c'est que ce n'est pas le but affiché, et qu'un tel objectif mériterait de faire l'objet d'une délibération politique, comme se tuent à le rappeler Tangleding et d'autres à longueur de fil.