Assassinat de Samuel Paty : et maintenant ?

Oups ! Il est temps que j'aille dormir, moi !

Samuel Paty enseignait dans le cadre des programmes et ses collègues d'histoire géographie aujourd'hui et demain ne font rien d'autre. Dans ce cadre, ces caricatures sont un document iconographique comme un autre. Et c'était assez loin d'être le coeur de la séance et du chapitre de notre collègue.

Le nombre de collègues d'HG ayant utilisé ces caricatures comme document pour illustrer la liberté d'expression et ses contours, ce nombre doit être assez colossal.

Le truc c'est que j'ai l'impression que personne ne parle d'une des caricatures que Samuel Paty a diffusées, celle qui représente Mohamed nu à 4 pattes avec une étoile dans le cul. Parce que de même qu'il y a roman et roman, il y a caricature et caricature.

Je montrerais tout à fait un portrait  du visage de de Mohamed caricaturé par Charlie Hebdo ou Plantu dans ma classe de même que je montrerai tout à fait un portrait de Marie Antoinette caricaturée en Autruche, mais je ne montrerai pas une caricature très explicite de Marie Antoinette se faisant b... par des révolutionnaires  avec la légende "la reine se fait pénétrer par la patrie" à des élèves de 4e (https://s3.amazonaws.com/s3.timetoast.com/public/uploads/photos/5279081/AN00097361_001_l.jpg) Mon cours sur la révolution serait-il moins pertinent et moins compréhensible sans cette caricature précise ?  Les élèves seraient-ils déconcentrés au point de ne plus concentrer leur attention sur la notion de développement de la liberté de la presse pendant la Révolution ?

Je ne sais pas... si l’idée était de provoquer le débat, la « situation dilemme », alors le choix de cette caricature peut convenir. La caricature est trash et fait partie de celles qui ont été jugées lors du procès, non ? Cela permet de comprendre la vivacité du débat en 2007. Celle de Cabu « C’est dur d’être aimé par des cons » fait moins comprendre pourquoi des associations sont allées au tribunal.

Quelqu'un peut m'expliquer la caricature évoquée par Camille B ? Je ne l'ai jamais comprise... Il y a probablement une référence qui m'échappe.

Camille B a écrit:

Samuel Paty enseignait dans le cadre des programmes et ses collègues d'histoire géographie aujourd'hui et demain ne font rien d'autre. Dans ce cadre, ces caricatures sont un document iconographique comme un autre. Et c'était assez loin d'être le coeur de la séance et du chapitre de notre collègue.

Le nombre de collègues d'HG ayant utilisé ces caricatures comme document pour illustrer la liberté d'expression et ses contours, ce nombre doit être assez colossal.

Le truc c'est que j'ai l'impression que personne ne parle d'une des caricatures que Samuel Paty a diffusées, celle qui représente Mohamed nu à 4 pattes avec une étoile dans le cul. Parce que de même qu'il y a roman et roman, il y a caricature et caricature.

Je montrerais tout à fait un portrait  du visage de de Mohamed caricaturé par Charlie Hebdo ou Plantu dans ma classe de même que je montrerai tout à fait un portrait de Marie Antoinette caricaturée en Autruche, mais je ne montrerai pas une caricature très explicite de Marie Antoinette se faisant b... par des révolutionnaires  avec la légende "la reine se fait pénétrer par la patrie" à des élèves de 4e (https://s3.amazonaws.com/s3.timetoast.com/public/uploads/photos/5279081/AN00097361_001_l.jpg) Mon cours sur la révolution serait-il moins pertinent et moins compréhensible sans cette caricature précise ?  Les élèves seraient-ils déconcentrés au point de ne plus concentrer leur attention sur la notion de développement de la liberté de la presse pendant la Révolution ?

Et cela mérite de finir égorgé et la tête tranchée ?
Je ne veux pas débattre de ce qu'il a diffusé, ou non, dans son cours, ni comment, car je n'y étais pas.

Les inconnus avaient déjà popularisé le concept de "bon chasseur" et "mauvais chasseur". À l'époque c'était un sketch et ça faisait rire. C'est devenu un vrai sujet et ça fait pleurer.

Exactement.
@Hypermnestre, les deux caricatures montrées aux élèves seraient "Tout est pardonné" et une caricature de Coco :
https://dessinezcreezliberte.com/fiches-decryptage/religioncaricaturedemahomet/
Leurs dates ne coïncident pas avec le procès. Mais je comprends la réflexion de notre collègue : pour établir une situation de dilemme en classe, il ne faut pas choisir les caricatures les plus lisses, car elles ne permettent pas de comprendre le débat.

Vivivava a écrit:Je ne sais pas... si l’idée était de provoquer le débat, la « situation dilemme », alors le choix de cette caricature peut convenir. La caricature est trashhttps://www.lepoint.fr/societe/charlie-hebdo-publie-de-nouvelles-caricatures-de-mahomet-18-09-2012-1507630_23.phpet fait partie de celles qui ont été jugées lors du procès, non ? Cela permet de comprendre la vivacité du débat en 2007. Celle de Cabu « C’est dur d’être aimé par des cons » fait moins comprendre pourquoi des associations sont allées au tribunal.

Hypermnestre a écrit:Quelqu'un peut m'expliquer la caricature évoquée par Camille B ? Je ne l'ai jamais comprise... Il y a probablement une référence qui m'échappe.

Pour répondre factuellement sur ce point : la caricature en question n'était pas une de celles qui avaient provoqué un procès en 2008. elle avait été publiée en 2012, au moment où la diffusion d'un film islamophobe confidentiel, "L'innocence des musulmans", avait provoqué une nouvelle série de manifestation et d'attentats dans le monde (d'où la référence cinématographique).

Un article de synthèse à l'époque :

https://www.lepoint.fr/societe/charlie-hebdo-publie-de-nouvelles-caricatures-de-mahomet-18-09-2012-1507630_23.php

Camille B a écrit:

Le truc c'est que j'ai l'impression que personne ne parle d'une des caricatures que Samuel Paty a diffusées, celle qui représente Mohamed nu à 4 pattes avec une étoile dans le cul.

Peut-être parce qu'il est déplacé d'en parler maintenant ?

Parce que de même qu'il y a roman et roman, il y a caricature et caricature.

Ces caricatures ont si j'ai bien compris été montrées comme des documents, il me semble le rôle du prof dans ce cas n'est pas de se faire l'arbitre des goûts ou des élégances.

Personnellement je trouve cette caricature précise, même en tenant compte de son contexte, nulle, et je comprends qu’indépendamment de son côté sacrilège, l'obscénité sexuelle puisse être délicate à utiliser avec des élèves de cet âge. Mais encore une fois, ce n'est plus le sujet, et il est plus que probable que si Samuel Paty n'avait pas été tué sous ce prétexte, un autre attentat contre l'école aurait eu lieu, ailleurs et sous un autre prétexte.

Je suis d'accord avec toi, surtout avec ta dernière phrase. Mais je ne me prononce pas sur la caricature de Coco.

Prezbo a écrit:

Vivivava a écrit:Je ne sais pas... si l’idée était de provoquer le débat, la « situation dilemme », alors le choix de cette caricature peut convenir. La caricature est trashhttps://www.lepoint.fr/societe/charlie-hebdo-publie-de-nouvelles-caricatures-de-mahomet-18-09-2012-1507630_23.phpet fait partie de celles qui ont été jugées lors du procès, non ? Cela permet de comprendre la vivacité du débat en 2007. Celle de Cabu « C’est dur d’être aimé par des cons » fait moins comprendre pourquoi des associations sont allées au tribunal.

Hypermnestre a écrit:Quelqu'un peut m'expliquer la caricature évoquée par Camille B ? Je ne l'ai jamais comprise... Il y a probablement une référence qui m'échappe.

Pour répondre factuellement sur ce point : la caricature en question n'était pas une de celles qui avaient provoqué un procès en 2008. elle avait été publiée en 2012, au moment où la diffusion d'un film islamophobe confidentiel, "L'innocence des musulmans", avait provoqué une nouvelle série de manifestation et d'attentats dans le monde (d'où la référence cinématographique).

Un article de synthèse à l'époque :

https://www.lepoint.fr/societe/charlie-hebdo-publie-de-nouvelles-caricatures-de-mahomet-18-09-2012-1507630_23.php

Oui, c'est ce que j'ai ajouté au moment où tu devais être en train de me citer: "Leurs dates ne coïncident pas avec le procès. Mais je comprends la réflexion de notre collègue : pour établir une situation de dilemme en classe, il ne faut pas choisir les caricatures les plus lisses, car elles ne permettent pas de comprendre le débat."

Celadon a écrit:Ménager les susceptibilités, c'est laisser entrer dans les murs de l'école les croyances et superstitions et leur accorder, par peur et lâcheté, alors qu'on croit le faire par respect, un statut supérieur aux savoirs.
Je ne sache pas que nous soyons payés pour cela.

Le ver est tellement dans le fruit, que rien que dire ça te vaut des imprécations. Le savoir est considéré par certains comme une opinion, donc, en présentant le savoir comme supérieur à leurs croyances, tu les insultes ( plutôt tu les "offenses", pour bien utiliser cet transposition du lexique anglo-saxon du politiquement correct). On tourne en rond, ça me paraît sans issue, d'autant que eux pensent que leur croyance n'en est pas une, mais la vérité absolue et supérieure à toutes les autres. Et par effet de cascade, tout ce qui découle de cette "vérité" est "interdit" , d'où la pudibonderie, le refus d'aborder certains sujets, etc.

Le cul de qui vous voulez, je m'en fiche.
Y a juste un mec, collègue, ami, ou inconnu, qui est mort, il n'y a pas à polémiquer.
Polémiquer c'est juste donner raison aux assassins.

Jacq a écrit:Le cul de qui vous voulez, je m'en fiche.
Y a juste un mec, collègue, ami, ou inconnu, qui est mort, il n'y a pas à polémiquer.
Polémiquer c'est juste donner raison aux assassins.

Exactement.

A Tuin a écrit:... ce que je retiens de toute cette malheureuse affaire, c'est qu'on a une vie et on peut choisir de pas avoir envie de se prendre la tête pour ces histoires de Mahomet truc chaque fois en classe dès lors qu'il s'agit de traiter la liberté d'expression. C'est juste lourd, et anormal que ce thème précis, au sein de la liberté d'expression, soit potentiellement catalyseur de haine. Les gens ont une vie et mieux à faire pour un grand nombre je pense...

Ce n'est pas seulement ce thème précis qui est catalyseur de haine, c'est tout ce qui fait notre mode de vie et de pensée.
Les attentats du Bataclan, de Nice et combien d'autres ne sont pas liés aux caricatures de Mahomet ; l'attentat islamiste du 2 novembre dernier à l’université de Kaboul, qui a fait une vingtaine de morts et autant de blessés, n'était pas dirigé contre des caricatures mais contre le Savoir ; l'attentat de Vienne, le même jour, qui a fait aussi beaucoup de victimes, et revendiqué par un islamiste ayant fait allégeance à État islamique, n'avait même pas de but précis au sens où la pensée rationnelle occidentale l'entend, qui plus est dans un pays où :

Code pénal autrichien : Paragraphe 188 – Humiliation du dogme religieux

   a) « Par. 188. – Quiconque dénigre ou bafoue, dans des conditions de nature à provoquer une indignation légitime, une personne ou une chose faisant l’objet de la vénération d’une Eglise ou communauté religieuse établie dans le pays, ou une doctrine, une coutume autorisée par la loi ou une institution autorisée par la loi de cette Eglise ou communauté encourt une peine d’emprisonnement de six mois au plus ou une peine pécuniaire de 360 jours-amendes au plus. »

Le lendemain, Daech revendiquait l'attaque dans les termes suivants :

« Avec la grâce d'Allah Tout-Puissant, le soldat du califat Abou Doujana Al-Albani - qu'Allah l'accepte - s'est rendu hier aux rassemblements des croisés à Vienne en Autriche, et les a ciblés avec sa mitrailleuse, un pistolet et un couteau, tuant et blessant environ 30 croisés, dont un officier et des policiers, et à Allah appartient la louange »

Où est la revendication ? Les islamistes ne veulent pas des livres, de la musique, des arts, ils ne veulent rien de ce qui nous constitue.
S'imaginer qu'en ne montrant plus de caricatures de Mahomet ou qu'en rétablissant l'interdit du blasphème on aura la paix avec les islamistes, c'est se tromper lourdement, comme se trompaient les démocraties dans les années 30 en croyant qu'en cédant à Hitler sur la Rhénanie, les Sudètes, l'Anschluss, en prônant la non-intervention en Espagne alors que les Nazis intervenaient délibérément, on sauverait la paix. On n'a rien sauvé du tout. Les revendications islamistes sont sans fin.

Tout à fait d'accord. Le problème c'est que beaucoup ne l'ont pas encore compris.

Entièrement d'accord aussi. On se tue à l'expliquer, à longueur de fil. A longueur de discussions en salle des profs aussi. Ce qui me gêne, c'est de me dire que ces vérités ne sont pas entendues par des gens qui pourtant exercent des professions dites intellectuelles (enseignants, journalistes...).

zigmag17 a écrit:Entièrement d'accord aussi. On se tue à l'expliquer, à longueur de fil. A longueur de discussions en salle des profs aussi. Ce qui me gêne, c'est de me dire que ces vérités ne sont pas entendues par des gens qui pourtant exercent des professions dites intellectuelles (enseignants, journalistes...).

Pareil.
J'évite une de mes collègues de français depuis le premier rassemblement parce que ses propos, ce jour-là entre tous, m'ont ulcérée. Le plus dérangeant étant son assurance, sa certitude d'avoir raison.

Tivinou a écrit:

Jacq a écrit:Le cul de qui vous voulez, je m'en fiche.
Y a juste un mec, collègue, ami, ou inconnu, qui est mort, il n'y a pas à polémiquer.
Polémiquer c'est juste donner raison aux assassins.

Exactement.

complètement d'accord.

Tivinou: C'est fatiguant. Comme si l'on présentait les choses de cette façon pour le plaisir. On s'en passerait bien. Eh bien pour certains ce ne sont que mensonges, effets-loupes de la réalité, stigmatisation, j'en passe.
Je ne pense pas que ce soit le lieu et je ne le ferai pas, mais ouvrir un fil pour recenser ne serait-ce que sur les insubordinations d'élèves menaçants face à notre enseignement au motif que "vous avez pas le droit ma religion elle dit que..." serait très instructif et édifiant pour la plupart des collègues je crois.
La seule question n'est plus: est-ce qu'il va se passer autre chose? Un autre attentat? Un autre assassinat? Mais: quand?  (et où).

Et nous plongerons dans l'effrayante banalité des attaques du FIS algérien des années 90. Puis, comme eux, nous éviterons soigneusement les procès et les assassins pourront croiser les familles survivantes de leurs victimes dans l'escalier et continuer à les provoquer et à se moquer d'elles à l'envi.
Je suis tellement prise de nausées...

Entièrement d'accord avec tous les messages qui précèdent.

Celadon a écrit:Et nous plongerons dans l'effrayante banalité des attaques du FIS algérien des années 90. Puis, comme eux, nous éviterons soigneusement les procès et les assassins pourront croiser les familles survivantes de leurs victimes dans l'escalier et continuer à les provoquer et à se moquer d'elles à l'envi.
Je suis tellement prise de nausées...

C'est ça. J'ai un témoignage de première main là-dessus. C'est la double peine pour des gens qui ont fui les attentats en Algérie à ce moment-là et se retrouvent plongés dans l'horreur en France avec des modes opératoires similaires.
Et pendant ce temps, tout va son petit train-train et des gens censés réfléchir avec une certaine hauteur de vue continuent à gloser. Trop tard.

Pour ma part ces contestations ont commencé il y a plus de 20 ans dans la petite ville du nord ou j'enseignais très tranquillement depuis dix ans. Un nouvel imam est arrivé, les certificats de virginité ont commencé à circuler et un beau jour un élève m'a asséné sur Mahomet avait vécu avant JC et qu'il l'avait appris à l'école coranique. Impossible de l'en faire démordre.En quelques années la ville s'est métamorphosée et les têtes couvertes...

Clecle78 a écrit:Pour ma part ces contestations ont commencé il y a plus de 20 ans dans la petite ville du nord ou j'enseignais très tranquillement depuis dix ans. Un nouvel imam est arrivé, les certificats de virginité ont commencé à circuler et un beau jour un élève m'a asséné sur Mahomet avait vécu avant JC et qu'il l'avait appris à l'école coranique. Impossible de l'en faire démordre.En quelques années la ville s'est métamorphosée et les têtes couvertes...

Je pense que si la parole était libérée, nous serions nombreux à apporter des témoignages de cet ordre. Les enterrements de première classe de notre parole à nous qui sommes sur le terrain, ont enseveli en même temps tout espoir de remédier à ces dérives, car comment combattre ce que l'on refuse de voir?

L'esprit munichois cultivé par les politiques et l'administration nous perdra.