Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

Celadon a écrit:

JPhMM a écrit:L'écriture inclusive est-elle valable et applicable pour tout le monde ?

"Marie Curie et Albert Einstein sont des personnes intelligentes" s'écrira comment maintenant, sachant qu'Albert n'est pas une femme ?

Simple. Albère épicétou.
Maintenant, va falloir s'attaquer aux noms de famille.

Miettes a écrit:Le mot "personne" est épicène :|

Je ne sais pas si l'avoir expérimenté avec deux élèves est un argument sérieux, mais ça me paraît déjà mieux que de n'avoir pas d'argument du tout.

Pour les élèves du primaire, je vous rejoins.

slynop a écrit:Elyas, même si je dérive du sujet initial, l'expression employée était une métaphore, je sais pertinemment ce qu'est une dictature. Concernant l'homogénéité de la France, je ne l'entend pas d'un point de vue ethnique, si on peut parler ainsi, car la France est la conséquence d'un gigantesque brassage de personnes de diverses origines, mais d'un point de vue éducatif et moral. Avec ou malgré toutes ces origines, il y a une unité qui a su se faire, génération après génération, grâce notamment à l'école. Enfin, le problème ce n'est pas que les LGBT défendent leurs droits, c'est que progressivement la société se parcellise en petits groupes qui, chacun, vont demander des droits, soit, mais aussi qu'on les respecte en tant que tel, et toute critique sera vue non comme une critique mais comme une attaque, celui qui l'aura lancée se verra accolé à lui le suffixe -ophobe, qui permet de décrédibiliser celui qui ose émettre une critique en évitant de répondre à la critique initiale. Avec cette fragmentation de la société qui nous attend (cela va prendre du temps), la parole / le discours vont s'autocensurer pour éviter cette accusation infâmante de -phobe quelque chose. Dans un tel contexte, seules les banalités resteront. C'est donc en ce sens que je parle de dictature douce. L'écriture inclusive est un premier jalon, elle ne sera pas mise en place maintenant, mais elle reviendra plus tard par la fenêtre, et ceux qui ne voudront pas l'utiliser seront montrés du doigt. La démocratie, c'est permettre à tous de s'exprimer, sauf quand les groupes qui vont représenter ces individus vont poser de limites à cette expression. Un groupe, ce n'est rien, mais quand cela va aller en augmentant, ce sera plus difficile de pouvoir dire ou faire quelque chose. L'exemple de Kary Perry le montre bien, aux USA il est difficile de pouvoir échapper à ces groupes de pression, et ce qui arrive aux USA arrive toujours chez nous avec 10 ou 15 ans de retard.

Bradbury a écrit: N'allons surtout pas marcher sur les pieds des amis des chiens, amis des chats, docteurs, avocats, commerçants,
patrons [...] Les Noirs n'aiment pas Little Black Sambo. Brûlons-le. La case de l'oncle Tom met les Blancs mal à l'aise ? Brûlons-le. Quelqu'un a écrit un livre sur le tabac et le cancer des poumons ? Les fumeurs pleurnichent ? Brûlons le livre.

Iphigénie a écrit:Un homme peut donc être  une personne ( un masque  ) mais dire "les hommes sont mortels" est desormais une injure à  la condition feminine: quel progrès !

Miettes a écrit:Le mot "personne" est épicène :|

slynop a écrit:

JPhMM a écrit:Strictement, il y a une différence entre respecter les gens et respecter les groupes.
Toute personne est respectable en tant que personne.
Mais il existe des groupes de personnes qui ne sont pas respectables.

C'est la multiplicité de groupes, même très respectables, qui va engendrer des problèmes. Un groupe va dire qu'on ne le respecte pas sur tel et tel point, un autre de  même, et ces interdits (sans avoir force de loi) vont limiter de plus en plus notre expression au sens large. Puis, le temps aidant, ils entreront dans le cadre de la loi.


Pour la référence à Katy Perry, c'est une accusation d'appropriation culturelle qui lui est reprochée. Aux USA, notamment, cela prend de plus en plus d'ampleur. En France et en Europe, on va y venir très vite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appropriation_culturelle

Un article, parmi d'autres, qui en parle : http://next.liberation.fr/vous/2016/12/22/tous-coupables-d-appropriation-culturelle_1537005

JPhMM a écrit:"Auteur", qui fut épicène (cf le pdf posté quelques pages précédemment, "une auteur") n'est plus applicable pour une femme, parce que c'est une insulte à sa condition féminine.
Par contre "personne", qui est de genre grammatical tout à fait féminin ("un personne" n'existe pas), peut désigner tout à fait légitimement un homme, sans que ce soit une insulte à sa condition masculine.

Tout est normal ?

Miettes a écrit:L'écriture inclusive, même si on l'enseignait, ne serait en rien responsable des difficultés des jeunes enfants pour s'approprier leur langue. Ca me paraît fou de la voir diabolisée comme ça.

A la demande de deux élèves de 6ème, l'an passé, je leur avais préparé un petit topo explicatif des pratiques de l'écriture inclusive, ainsi que quelques exercices de mise en application. Ces élèves n'étaient pas parfaitement à l'aise avec l'orthographe et la grammaire, l'une était même dyslexique : elles n'ont eu aucun mal à faire les exercices. Donc la corrélation entre apprentissage de l'écriture inclusive et difficultés à manier la langue me semble encore à prouver, ou en tout cas à argumenter avec des arguments plus subtils qu'une preuve par l'affirmation (et je ne parle pas des élèves du primaire (cycle 2), qui ont effectivement besoin d'une passerelle stable entre écrit et oral).

Qu'il existe un débat sur sa pertinence ou non, oui, mais qu'on s'appuie sur le fait qu'elle serait soit-disant délétère pour l'apprentissage de la langue ou sa pratique...

JPhMM a écrit:"Auteur", qui fut épicène (cf le pdf posté quelques pages précédemment, "une auteur") n'est plus applicable pour une femme, parce que c'est une insulte à sa condition féminine.
Par contre "personne", qui est de genre grammatical tout à fait féminin ("un personne" n'existe pas), peut désigner tout à fait légitimement un homme, sans que ce soit une insulte à sa condition masculine.

Tout est normal ?

pseudo-intello a écrit:

Iphigénie a écrit:Un homme peut donc être  une personne ( un masque  ) mais dire "les hommes sont mortels" est desormais une injure à  la condition feminine: quel progrès !

Moi, ça me fait surtout penser à un épisode le l'avant-dernière (je crois) saison de Game Of Thrones.
Missandei dit à Daenerys :"Valahar morghulis", ce à quoi Daenerys répond par la traduction "all men must die", et ajoute "but we are no men".
De fait, je trouve ça plutôt cool.

Euh... sinon, cest quoi, Xophobe ?

PabloPE a écrit:

Miettes a écrit:L'écriture inclusive, même si on l'enseignait, ne serait en rien responsable des difficultés des jeunes enfants pour s'approprier leur langue. Ca me paraît fou de la voir diabolisée comme ça.

A la demande de deux élèves de 6ème, l'an passé, je leur avais préparé un petit topo explicatif des pratiques de l'écriture inclusive, ainsi que quelques exercices de mise en application. Ces élèves n'étaient pas parfaitement à l'aise avec l'orthographe et la grammaire, l'une était même dyslexique : elles n'ont eu aucun mal à faire les exercices. Donc la corrélation entre apprentissage de l'écriture inclusive et difficultés à manier la langue me semble encore à prouver, ou en tout cas à argumenter avec des arguments plus subtils qu'une preuve par l'affirmation (et je ne parle pas des élèves du primaire (cycle 2), qui ont effectivement besoin d'une passerelle stable entre écrit et oral).

Qu'il existe un débat sur sa pertinence ou non, oui, mais qu'on s'appuie sur le fait qu'elle serait soit-disant délétère pour l'apprentissage de la langue ou sa pratique...

Et franchement tu ne crois pas que si elles étaient en difficultés elles auraient pu dépenser ton temps et leur temps à une activité légèrement plus profitable?

Miettes a écrit:Ce n'était pas un cours mais, je le répète, un travail supplémentaire et optionnel qu'elles m'ont demandé. Je ne vois tout bonnement pas l'intérêt de le comparer au travail que par ailleurs mes élèves devaient accomplir chez eux : ce sont deux choses différentes.

JPhMM a écrit:"Auteur", qui fut épicène (cf le pdf posté quelques pages précédemment, "une auteur") n'est plus applicable pour une femme, parce que c'est une insulte à sa condition féminine.
Par contre "personne", qui est de genre grammatical tout à fait féminin ("un personne" n'existe pas), peut désigner tout à fait légitimement un homme, sans que ce soit une insulte à sa condition masculine.

Tout est normal ?

Babarette a écrit:

JPhMM a écrit:"Auteur", qui fut épicène (cf le pdf posté quelques pages précédemment, "une auteur") n'est plus applicable pour une femme, parce que c'est une insulte à sa condition féminine.
Par contre "personne", qui est de genre grammatical tout à fait féminin ("un personne" n'existe pas), peut désigner tout à fait légitimement un homme, sans que ce soit une insulte à sa condition masculine.

Tout est normal ?

Quand on dit "une personne" ou "un individu", on rend la personne ou l'individu anonyme. Quand on dit qu'une femme est "auteur", on lui retire un féminin alors qu'il n'y a pas de raison à cela. Et l'argument "les métiers n'ont pas de sexe" ne tient pas, ou alors, on peut dire qu'une femme est infirmier, chanteur, musicien, traducteur.

Babarette a écrit:Mais oui, bien sûr, c'est n'importe quoi. Quelle horreur, mettre un nom au féminin pour désigner une femme.