Evaluation des enseignants : Appel de tous les syndicats à la grève le 15 décembre 2011

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

John a écrit:

Je ne vois pas leur intérêt de se mettre à dos tout le monde ou de créer des vagues dans leur établissement: c'est d'ailleurs, ce qui nuirait le plus à leur carrière (je l'ai appris auprès d'un principal à la retraite).

L'intérêt sera donc de bien noter les plus bruyants et râleurs, et de sacquer les gentils discrets qui ne se rebifferont pas.
Vous avez compris quoi faire pour gagner des mois d'ancienneté.

Tu remontes les notes des élèves qui râlent en en recevant de mauvaises, John ? Sérieurement, on a l'impression qu'ils sont naïfs, despotiques, influençables, et incultes en lisant le débat. On en oublierait presque que ce sont d'anciens... profs.
A propos de personnalité, je me souviens de ma dernière principale qui vient de partir à la retraite. Un véritable tornade: Quand elle avait un truc à te dire, elle ne se gênait pas; qu'il y ait du public ou non. Et elle a bloqué la note d'une collègue bordélisée, bien que cette dernière ait fait appel à des syndicalistes par exemple. C'est le genre de personnalités qu'on mène difficilement par le bout du nez ou qu'on fait chanter.

Anciens, oui. Tu ne fais qu'amener de l'eau à mon moulin...

Que tu es dure, Aurore.

Le vécu, Leclochard...
Objectivement, je ne vois pas pour quelle(s) raison(s) un prof passionné par sa matière changerait de boulot pour être CDE à l'EN dans les conditions actuelles (soumission aveugle à la hiérarchie, inflation vertigineuse de la paperasse, etc.).
(j'assume...)

C'est la même chose pour les IPR aussi ?... ou c'est pire ? (de mauvais profs...?)

@ John : Oui, Mélenchon est parfois brillant, et c'est un excellent tribun ! Et surtout on sent qu'il aime les gens, et sauf lorsqu'il pète un cable il est capable d'avoir un vrai débat de fond avec les interlocuteurs dont il ne partage pas les idées.

Le débat qui l'a opposé à Copé jeudi soir sur FR2 était un cas d'école... J'ai complétement ressenti le respect mutuel entre les deux malgré les coup de griffes acérés dans le débat d'idées ! C'était très intéressant, il a complétement respecté son interlocuteur de droite mais très bien combattu ses idées, c'est trop souvent le contraire à gauche où on pense à tort qu'à droite il n'y a que des affameurs à pendre à un croc de boucher !

John a écrit:

Je pense que tous les membres savent que je vous horripile

Il y a malentendu.
Je reconnais aisément que c'était le cas, le jour où vous êtes arrivé en décrétant qu'il fallait exproprier je ne sais plus trop qui, mais il n 'y a rien de tout ça dans le fait que j'ai parlé de "messages incroyables".

"Incroyable" ne signifie ni absolument stupide, ni méprisable, et si j'avais pensé cela, je l'aurais dit. Je dirais aussi de Mélenchon qu'il a parfois des propos incroyables, auxquels je n'adhère pas, mais je le trouve quand même parfois assez bon, moi, Mélenchon.

Ben, pour les expropriations, il suffit de dire que vous êtes contre, et puis voilà Je soutiens que quand un secteur économique 1) marche bien ou très bien 2) n'est pas délocalisable, la puissance publique devrait s'en emparer. Le bénéfice des autoroutes ou du téléphone portable n'a rien à faire dans des poches d'actionnaires. C'est une politique comme une autre. La politique inverse, c'est-à-dire celle qui est menée, n'a quand même pas donné des résultats si mirifiques. Quant à la concurrence libre et non faussée...

Fin du HS pour moi.

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

pg73 a écrit:

Aurore a écrit:
Tu la verras dans quelques années, quand tu dépendras de la FPT et/ou quand le CDE pourra te virer, contrat de droit privé oblige. Les petits ruisseaux font les grandes rivières...

C'est bien pour ça que je veux surtout pas être évalué par l'IPR si on doit en arriver là. me faire lourder par le CDE ou par l'IPR, là encore je vois pas de réelle différence...

La différence, c'est qu'avec l'inspection, on est malgré tout dans un cadre national et plus ou moins homogène. Avec les pleins pouvoirs aux CDE, ce sera la fin de l'EN et chacun fera son petit délire (pompeusement appelé "projet d'établissement"...) dans son coin tout en entretenant le clientélisme.

Je me suis toujours représenté les établissements comme de petits royaumes avec leurs propres règles, leurs seigneurs locaux et leurs felons.

Parce que trop souvent les profs jouent le jeu.
Mais si l'on choisit de faire bande à part, on peut aussi le faire. Ce qui n'est pas le cas dans l'enseignement hors EN et hors fonction publique d'Etat où les CDE font déjà la loi. (ex. les conservatoires de musique) : soit tu es dans le moule, soit tu gicles. Et pas de mouvement des muts pour te trouver un point de chute...

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

John a écrit:

Je ne vois pas leur intérêt de se mettre à dos tout le monde ou de créer des vagues dans leur établissement: c'est d'ailleurs, ce qui nuirait le plus à leur carrière (je l'ai appris auprès d'un principal à la retraite).

L'intérêt sera donc de bien noter les plus bruyants et râleurs, et de sacquer les gentils discrets qui ne se rebifferont pas.
Vous avez compris quoi faire pour gagner des mois d'ancienneté.

Tu remontes les notes des élèves qui râlent en en recevant de mauvaises, John ? Sérieurement, on a l'impression qu'ils sont naïfs, despotiques, influençables, et incultes en lisant le débat. On en oublierait presque que ce sont d'anciens... profs.
A propos de personnalité, je me souviens de ma dernière principale qui vient de partir à la retraite. Un véritable tornade: Quand elle avait un truc à te dire, elle ne se gênait pas; qu'il y ait du public ou non. Et elle a bloqué la note d'une collègue bordélisée, bien que cette dernière ait fait appel à des syndicalistes par exemple. C'est le genre de personnalités qu'on mène difficilement par le bout du nez ou qu'on fait chanter.

Anciens, oui. Tu ne fais qu'amener de l'eau à mon moulin...

Que tu es dure, Aurore.

Le vécu, Leclochard...
Objectivement, je ne vois pas pour quelle(s) raison(s) un prof passionné par sa matière changerait de boulot pour être CDE à l'EN dans les conditions actuelles (soumission aveugle à la hiérarchie, inflation vertigineuse de la paperasse, etc.).
(j'assume...)

C'est la même chose pour les IPR aussi ?... ou c'est pire ? (de mauvais profs...?)

oui, c'est la même chose. Mais pourquoi un CDE noterait-il un prof ? pourquoi pas l'inverse (après tout, les administratifs devraient être à notre service, à la base !)
Cette réforme enfonce encore un peu plus le métier sur le plan social : nous ne sommes plus que des larbins. Et après, on nous pond de bien zolis rapports à l'OCDE...

Aurore a écrit:

Que tu es dure, Aurore.

Le vécu, Leclochard...
Objectivement, je ne vois pas pour quelle(s) raison(s) un prof passionné par sa matière changerait de boulot pour être CDE à l'EN dans les conditions actuelles (soumission aveugle à la hiérarchie, inflation vertigineuse de la paperasse, etc.).
(j'assume...)[/quote]
Là on sera complétement d'accord.

Aurore a écrit:
oui, c'est la même chose. Mais pourquoi un CDE noterait-il un prof ? pourquoi pas l'inverse (après tout, les administratifs devraient être à notre service, à la base !)
Cette réforme enfonce encore un peu plus le métier sur le plan social : nous ne sommes plus que des larbins. Et après, on nous pond de bien zolis rapports à l'OCDE...

Voilà une bonne idée de réforme !

Leclochard a écrit:

John a écrit:

Et elle a bloqué la note d'une collègue bordélisée, bien que cette dernière ait fait appel à des syndicalistes par exemple. C'est le genre de personnalités qu'on mène difficilement par le bout du nez ou qu'on fait chanter.

Je ne suis pas sûr que le blocage de la note de la collègue bordélisée ait fait cesser le bordel en cours

Non. Elle a demandé une inspection pour l'aider. La note bloquée, c'était pour dire qu'elle ne satisfaisait pas aux critères. Ca me semble pertinent. Elle avait aussi écrit une lettre pour justifier son choix (ce n'était donc pas une facilité).
L'école des fans qui consiste à donner 0,5 à tout le monde, c'est ridicule, quand manifestement, certains ne méritent pas cette augmentation.

Ah, l'inspection pour aider, à la demande du CDE... j'y ai eu droit lors de ma première année de stage...

Il ne faut pas se leurrer, ce que ta chef voulait c'était se débarrasser de cette collègue, demande de mutation ou démission peu importe...

pg73 a écrit:@ John : Oui, Mélenchon est parfois brillant, et c'est un excellent tribun ! Et surtout on sent qu'il aime les gens, et sauf lorsqu'il pète un cable il est capable d'avoir un vrai débat de fond avec les interlocuteurs dont il ne partage pas les idées.

Le débat qui l'a opposé à Copé jeudi soir sur FR2 était un cas d'école... J'ai complétement ressenti le respect mutuel entre les deux malgré les coup de griffes acérés dans le débat d'idées ! C'était très intéressant, il a complétement respecté son interlocuteur de droite mais très bien combattu ses idées, c'est trop souvent le contraire à gauche où on pense à tort qu'à droite il n'y a que des affameurs à pendre à un croc de boucher !

Jean-Luc Mélenchon est d'autant plus brillant que son programme repose sur une utopie et n'est pas financé. Le fait même qu'il respecte Jean-François Copé est en soi assez inquiétant quant à sa sincérité.

On pourrait tout à fait imaginer que les CDE soient élus par les profs en réciprocité de leurs pouvoirs de notation, ça serait pas plus sot qu'autre chose.

ça pourrait-être les élèves et leurs parents qui noteraient les profs. A quelques exceptions prêt, je suis pas loin de penser que c'est eux qui ont le jugement le plus sûr sur le sujet...

pg73 a écrit:ça pourrait-être les élèves et leurs parents qui noteraient les profs. A quelques exceptions prêt, je suis pas loin de penser que c'est eux qui ont le jugement le plus sûr sur le sujet...

Et qu'ils nous notent par SMS : si tu veux que ton prof de maths soit viré ton lycée tape 1, si tu préfères virer ton prof de français tape 2...

condorcet a écrit:Jean-Luc Mélenchon est d'autant plus brillant que son programme repose sur une utopie et n'est pas financé.

Vous savez, Condorcet, les programmes réalistes et financés qui alourdissent la dette de 500 milliards d'euros, comment dire...

Cripure a écrit:

condorcet a écrit:Jean-Luc Mélenchon est d'autant plus brillant que son programme repose sur une utopie et n'est pas financé.

Vous savez, Condorcet, les programmes réalistes et financés qui alourdissent la dette de 500 milliards d'euros, comment dire...

Ce n'est pas parce que les autres programmes reposent sur la confusion qu'il faut en rajouter dans les esprits. A moins que M. Melenchon ait la pierre philosophale et le pouvoir de transformer le plomb en or. Le devoir d'un homme de gauche (ce qu'il prétend être en émargeant tranquillement au Parlement européen, ce qui est cocasse pour quelqu'un qui pourfend le Traité de Lisbonne) devrait au contraire être d'indiquer pour chaque dépense le financement utilisé, c'est-à-dire d'agir dans la clarté et la transparence.

pg73 a écrit:

Leclochard a écrit:

Pas une libération pour moi car de toute façon, les IPR, je ne les croisais jamais. Une inspection en dix ans et encore, c'est sur la demande de la principale qu'il a vu l'équipe. A ce rythme, j'aurais été inspecté trois fois durant ma carrière ! Alors, qu'ils disparaissent du paysage ne changera rien à mon existence.
Ce qui est drôle avec ce débat, c'est qu'on présuppose que les chefs d'établissements sont c... et partiaux. J'aimerais bien que Gryphe donne son avis.

Je ne les ai croisé que 2 fois en 13 ans, mais je suis très mal tombé à chaque fois! J'ai dû avoir beaucoup de chance avec mes CDE, mais dans les 12 bahuts dans lesquels je suis passé comme TZR, je n'ai jamais eu à me plaindre du CDE...

Les CDE n'avaient pas le même rôle que celui qu'on va leur faire jouer ! C'est ça qu'il faut voir.
Leur marge de manoeuvre était quasi nulle, au pire ils pouvaient t'em............ sur l'EDT ce qui était déjà pas mal.
Mais pas sur ta carrière !!

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Justement vont-ils juger notre enseignement ? J'ai l'impression qu'ils vont plutôt juger notre implication et l'aspect extérieur du métier (les notes, les relations aux élèves, aux parents...). Je comprends que ça provoque un blocage mais au final, l'idéal -l'inspection par un pro de la matière- étant devenue grotesque dans son application (trop peu d'inspections, trop aléatoires..)- je ne suis pas choqué qu'on l'abandonne pour une autre.

Eh bien justement, c'est ce qui me gêne. On jugera les profs sur des critères extérieurs à leur métier, donc sur du n'importe quoi (et de "l'implication" à l'embrigadement idéologique il n'y a qu'un pas). Ce qui veut dire que la transmission des connaissances sera évacuée au profit d'une garderie sociale. CQFD.

Je suis d'accord. C'est un changement de contrat. Mais que veux-tu? la méthode traditionnelle -l'inspection rarissime et injuste (souvenez-vous du post d'Ignatius à ce sujet) s'est discréditée auprès des enseignants. Si, avant cette affaire, on avait demandé aux profs ce qu'ils pensent d'elle, je suis prêt à parier qu'elle aurait été jugée très sévèrement.
C'est, d'ailleurs, ce qui est le plus intéressant dans ce débat: on ne la défend que par opposition à la nouvelle évaluation. Pas par conviction véritable. Comment en serait-il autrement ? 30% seulement des enseignants en profitent (ceux qui avancent au grand choix) pleinement.

Je pense que ce n'est pas parce que la méthode traditionnelle a été largement dénaturée et dévoyée qu'il faut la remplacer par une autre dont on connaît par avance les effets pervers. Il conviendrait plutôt de faire le ménage chez les inspecteurs, puis d'en renforcer le rôle et les moyens, non ?

Mais les inspecteurs sont les larbins du ministère et appliquent les réformes alacon au pied de la lettre par carriérisme, c'est tout !
Depuis quand les inspecteurs défendent-ils leur discipline

S'ils le faisaient ça se saurait quand même

Quand on a protesté contre les décrets de Robien et la bivalence qui se profilait, vous avez vu un IPR et encore mieux un IG lever le petit doigt ??
Non, rien du tout, et pourtant c'est eux qui auraient dû monter au créneau.

Quand je vois comment ils nous pinaillent / titillent lors des inspections sur des points de détail alors qu'on essaye parfois de faire cours dans des conditions déplorables, et qu'ils ne sont même pas capables de défendre l'enseignement de leur discipline :colere:

Alors quand on voit comment certains nous parlent ou nous descendent lors des inspections oui je peux comprendre que de prime abord quelques collègues soient soulagés de ne plus avoir à vivre ça mais c'est lâcher la proie pour l'ombre et la suite sera catastrophique

John a écrit:Apparemment, les IPR pourraient être saisis comme une sorte d'appel pour ceux qui seraient mal notés, justement pour qu'il y ait un contre-pouvoir.

Oui le texte le prévoit, les IPR pourront intervenir en cas de grosse distorsion d'appréciation : mais comme l'IPR passera par le bureau du CDE avant de venir dans la classe :Descartes:

Daphné a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Justement vont-ils juger notre enseignement ? J'ai l'impression qu'ils vont plutôt juger notre implication et l'aspect extérieur du métier (les notes, les relations aux élèves, aux parents...). Je comprends que ça provoque un blocage mais au final, l'idéal -l'inspection par un pro de la matière- étant devenue grotesque dans son application (trop peu d'inspections, trop aléatoires..)- je ne suis pas choqué qu'on l'abandonne pour une autre.

Eh bien justement, c'est ce qui me gêne. On jugera les profs sur des critères extérieurs à leur métier, donc sur du n'importe quoi (et de "l'implication" à l'embrigadement idéologique il n'y a qu'un pas). Ce qui veut dire que la transmission des connaissances sera évacuée au profit d'une garderie sociale. CQFD.

Je suis d'accord. C'est un changement de contrat. Mais que veux-tu? la méthode traditionnelle -l'inspection rarissime et injuste (souvenez-vous du post d'Ignatius à ce sujet) s'est discréditée auprès des enseignants. Si, avant cette affaire, on avait demandé aux profs ce qu'ils pensent d'elle, je suis prêt à parier qu'elle aurait été jugée très sévèrement.
C'est, d'ailleurs, ce qui est le plus intéressant dans ce débat: on ne la défend que par opposition à la nouvelle évaluation. Pas par conviction véritable. Comment en serait-il autrement ? 30% seulement des enseignants en profitent (ceux qui avancent au grand choix) pleinement.

Je pense que ce n'est pas parce que la méthode traditionnelle a été largement dénaturée et dévoyée qu'il faut la remplacer par une autre dont on connaît par avance les effets pervers. Il conviendrait plutôt de faire le ménage chez les inspecteurs, puis d'en renforcer le rôle et les moyens, non ?

Mais les inspecteurs sont les larbins du ministère et appliquent les réformes alacon au pied de la lettre par carriérisme, c'est tout !
Depuis quand les inspecteurs défendent-ils leur discipline

S'ils le faisaient ça se saurait quand même

Quand on a protesté contre les décrets de Robien et la bivalence qui se profilait, vous avez vu un IPR et encore mieux un IG lever le petit doigt ??
Non, rien du tout, et pourtant c'est eux qui auraient dû monter au créneau.

Quand je vois comment ils nous pinaillent / titillent lors des inspections sur des points de détail alors qu'on essaye parfois de faire cours dans des conditions déplorables, et qu'ils ne sont même pas capables de défendre l'enseignement de leur discipline

Alors quand on voit comment certains nous parlent ou nous descendent lors des inspections oui je peux comprendre que de prime abord quelques collègues soient soulagés de ne plus avoir à vivre ça mais c'est lâcher la proie pour l'ombre et la suite sera catastrophique

Nous sommes d'accord...

Daphné a écrit:

John a écrit:Apparemment, les IPR pourraient être saisis comme une sorte d'appel pour ceux qui seraient mal notés, justement pour qu'il y ait un contre-pouvoir.

Oui le texte le prévoit, les IPR pourront intervenir en cas de grosse distorsion d'appréciation : mais comme l'IPR passera par le bureau du CDE avant de venir dans la classe

Contre-pouvoir, ou opportunité pour le CDE de rajouter une deuxième couche et d'enfoncer définitivement le prof qui n'en demandait pas tant ?

Aurore a écrit:

Daphné a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Aurore a écrit:

Leclochard a écrit:

Justement vont-ils juger notre enseignement ? J'ai l'impression qu'ils vont plutôt juger notre implication et l'aspect extérieur du métier (les notes, les relations aux élèves, aux parents...). Je comprends que ça provoque un blocage mais au final, l'idéal -l'inspection par un pro de la matière- étant devenue grotesque dans son application (trop peu d'inspections, trop aléatoires..)- je ne suis pas choqué qu'on l'abandonne pour une autre.

Eh bien justement, c'est ce qui me gêne. On jugera les profs sur des critères extérieurs à leur métier, donc sur du n'importe quoi (et de "l'implication" à l'embrigadement idéologique il n'y a qu'un pas). Ce qui veut dire que la transmission des connaissances sera évacuée au profit d'une garderie sociale. CQFD.

Je suis d'accord. C'est un changement de contrat. Mais que veux-tu? la méthode traditionnelle -l'inspection rarissime et injuste (souvenez-vous du post d'Ignatius à ce sujet) s'est discréditée auprès des enseignants. Si, avant cette affaire, on avait demandé aux profs ce qu'ils pensent d'elle, je suis prêt à parier qu'elle aurait été jugée très sévèrement.
C'est, d'ailleurs, ce qui est le plus intéressant dans ce débat: on ne la défend que par opposition à la nouvelle évaluation. Pas par conviction véritable. Comment en serait-il autrement ? 30% seulement des enseignants en profitent (ceux qui avancent au grand choix) pleinement.

Je pense que ce n'est pas parce que la méthode traditionnelle a été largement dénaturée et dévoyée qu'il faut la remplacer par une autre dont on connaît par avance les effets pervers. Il conviendrait plutôt de faire le ménage chez les inspecteurs, puis d'en renforcer le rôle et les moyens, non ?

Mais les inspecteurs sont les larbins du ministère et appliquent les réformes alacon au pied de la lettre par carriérisme, c'est tout !
Depuis quand les inspecteurs défendent-ils leur discipline

S'ils le faisaient ça se saurait quand même

Quand on a protesté contre les décrets de Robien et la bivalence qui se profilait, vous avez vu un IPR et encore mieux un IG lever le petit doigt ??
Non, rien du tout, et pourtant c'est eux qui auraient dû monter au créneau.

Quand je vois comment ils nous pinaillent / titillent lors des inspections sur des points de détail alors qu'on essaye parfois de faire cours dans des conditions déplorables, et qu'ils ne sont même pas capables de défendre l'enseignement de leur discipline

Alors quand on voit comment certains nous parlent ou nous descendent lors des inspections oui je peux comprendre que de prime abord quelques collègues soient soulagés de ne plus avoir à vivre ça mais c'est lâcher la proie pour l'ombre et la suite sera catastrophique

Nous sommes d'accord...

Comme toujours

Aurore a écrit:

Mais pourquoi un CDE noterait-il un prof ? pourquoi pas l'inverse (après tout, les administratifs devraient être à notre service, à la base !)

J'insiste : cette réforme est aberrante tout simplement parce qu'elle se fait au mépris du bon sens le plus élémentaire : elle place le professeur au service du CDE et du "projet d'établissement" alors même que c'est justement l'administration qui devrait au contraire se démener pour assurer les conditions propices à une transmission du savoir efficace faite par les profs. Le monde à l'envers, quoi !

Mais les inspecteurs sont les larbins du ministère et appliquent les réformes alacon au pied de la lettre par carriérisme, c'est tout !
Depuis quand les inspecteurs défendent-ils leur discipline

J'ai lu dans un bouquin paru récemment que ça tanguait grave du côté de l'IGEN au sujet du socle commun... Certains IG semblent voir très clairement où cela va mener l'EN et freinent des quatre fers en interne pour essayer de ralentir la machine. Mais là, on parle de 4 ou 5 personnes maximum...

Après, au niveau des IPR, de ce que me disent les collègues inspectés cette année, ça fait plus vrp du socle qu'autre chose.

Aurore a écrit:

Aurore a écrit:

Mais pourquoi un CDE noterait-il un prof ? pourquoi pas l'inverse (après tout, les administratifs devraient être à notre service, à la base !)

J'insiste : cette réforme est aberrante tout simplement parce qu'elle se fait au mépris du bon sens le plus élémentaire : elle place le professeur au service du CDE et du "projet d'établissement" alors même que c'est justement l'administration qui devrait au contraire se démener pour assurer les conditions propices à une transmission du savoir efficace faite par les profs. Le monde à l'envers, quoi !

C'est exactement mon sentiment. Et pas de cadeau au CDE qui hurle en conseil de classe parce que les moyennes dans telle matière sont trop basses et que c'est évidemment la faute du collègue, à celui qui demande au collègue insulté ce qu'il a bien pu faire pour pousser Dylan à de telles extrémités, à celui qui estime que c'est pas parce que Brandon a blessé trois camarades et terrorise tous les autres qu'il faut "se placer dans une logique de stigmatisation" en l'empêchant de continuer à nuire, etc.

Aurore a écrit:

Aurore a écrit:

Mais pourquoi un CDE noterait-il un prof ? pourquoi pas l'inverse (après tout, les administratifs devraient être à notre service, à la base !)

J'insiste : cette réforme est aberrante tout simplement parce qu'elle se fait au mépris du bon sens le plus élémentaire : elle place le professeur au service du CDE et du "projet d'établissement" alors même que c'est justement l'administration qui devrait au contraire se démener pour assurer les conditions propices à une transmission du savoir efficace faite par les profs. Le monde à l'envers, quoi !

Encore une qui n'a rien compris. Un établissement scolaire moderne doit être géré comme une entreprise, sans état d'âme.
Je suis bien sûr ironique

Aurore a écrit:

Aurore a écrit:

Mais pourquoi un CDE noterait-il un prof ? pourquoi pas l'inverse (après tout, les administratifs devraient être à notre service, à la base !)

J'insiste : cette réforme est aberrante tout simplement parce qu'elle se fait au mépris du bon sens le plus élémentaire : elle place le professeur au service du CDE et du "projet d'établissement" alors même que c'est justement l'administration qui devrait au contraire se démener pour assurer les conditions propices à une transmission du savoir efficace faite par les profs. Le monde à l'envers, quoi !

On peut penser qu'une politique d'établissement cohérente, avec des gens qui travaillent dans le même esprit, ne nuit pas à la transmission du savoir. Si on l'admet, il faut tout de même reconnaître que le CDE est le mieux placé pour organiser et entretenir cette cohérence, et j'aimerais bien savoir à quoi il sert s'il ne sert pas à ça.

Quant à l'idée que l'administration serait censée se mettre en quatre pour faire les caprices de profs qui jouent les divas en se drapant commodément dans la bonne cause de la transmission, elle ne me convainc pas.

Salut !

Je ne sais pas quoi penser de cette réforme. C'est vrai que centrer notre évaluation sur un seul point c'est discutable.

D'un autre côté, quand je vois comment se comportent les inspecteurs, leur façon de faire du zèle, ou d'aligner "bêtement" les notes des enseignants débutants pour qu'ils soient un peu tous au même niveau... Et puis ces inspecteurs, ils font quoi pour nous au final ? Ils ne bossent que pour leur carrière, si je ne me trompe ? Non, parce qu 'en venant nous voir une heure tous les 4 ou 5 ans, on peut pas vraiment dire que leur coup de main soit significatif !

Donc je ne sais pas quoi penser. J'ai cette année une principale très honnête et très au point, donc forcément cette réforme me plait. L'année dernière, j'avais une direction parfaitement incompétente, donc bon, là, ce serait autre chose.

Désolé, je ne sais vraiment pas quoi penser...

Mais pg73 de tout ça il ressort quand même que la carrière se rallonge de 10 ans...