Débat autour des mutations, des enfants et des points de rapprochement

kero a écrit:
Certes.

Par contre, lorsque des gens viennent dire qu'en tant que parents, on n'a strictement aucun avantage... Il y a un pure et simple déni de réalité.

Peut-être parce que les avantages consentis peine à compenser des dépenses exponentielles. Je ne sais pas comment je m'en sortirai avec un gamin, même en payant moins d'impôt.

kero a écrit:

Pseudo a écrit:Pas forcément, faut voir. Celui sans salaire ne payerait pas d'impôts en étant solo et toucherait des aides.

Oui bah dans ce cas, ça fait un avantage supplémentaire. L'unique salarié paie des impots diminués car comptant pour deux parts fiscales, son conjoint bénéficiant en plus des aides. ^^

Ah non, pas d'aide quand on est en couple avec un conjoint qui nous entretient.

Bah je ne faisais que rebondir sur le cas hypothétique que tu proposais.

Pour répondre au sujet de départ, j'ai demandé, et obtenu, Paris en étant solo. Et je n'ai pas atterri dans un établissement tout pourri.
Donc, ça peut se faire.
En revanche, si j'avais été en couple avec des enfants, je ne me serais pas risquée à ça, parce que 25m2 tout seul ça va, mais 50 à 3 (et encore, faut voir les prix...) , là, ça ne va plus du tout.
Demande Paris, tu verra bien si ça marche. Et même si tu arrives dans un établissement pas terrible, tu pourra muter ensuite en intra. De toute façon, Paris étant un même département, je ne suis pas certaine que les points rapprochement de conjoint fonctionnent au mouvement intra.

kero a écrit:

Clarianz a écrit:Eh bien remets toi un peu à jour, et vérifie les avantages pour les gens qui travaillent, et qui ont des enfants, puisqu'il est question des profs qui ont eu la bonne idée de se reproduire, et dès que tu vois un avantage, crie! Moi, je ne les vois pas! Ils réduisent comme peau de chagrin! 
Et j'insiste, avec une baisse des naissances, tu ne travaillerais sans doute pas dans l'EN.

Dis mais tu sais ce qu'est le quotient familial ? Tu sais, ce petit chiffre dans la fiche d'imposition qui découpe tes impôts en fonction du nombre d'enfants ? T'es célibataire, tu casques un max. T'es marié/pacsé, tu casques moins. T'as des enfants à la maison, tu casques encore moins.

M'est avis que ce n'est pas moi qui devrait me mettre au courant ...

Les allocations familiales, bien qu'elles soient en passe d'être diminuées, existent bel et bien (et ce n'est pas quelques dizaines d'euros). Donc, ceux qui n'ont pas d'enfants casquent de l'argent pour ceux qui se reproduisent.

Qu'on admette ou pas ce système, que l'on ne vienne pas dire qu'il n'y a pas tout un ensemble de dispositifs en faveur des parents...

:shock:
Mais enfin, en travaillant à deux et en ayant deux enfants (c'est le plus fréquent) sais-tu combien d'alloc' touchent les couples??
Sais-tu combien coûte un enfant scolarisé (et mangeant à la cantine et allant en garderie et se faisant soigner... et générant ainsi d'autres emplois)
As-tu réellement regarder la différence d'imposition?

Je trouve logique que dans une société ceux qui le peuvent "casquent" pour les autres... Sinon, les vieux et les malades, qui ne sont pas plus productifs que ces salauds d'enfants, on les envoie au four?
Évidemment, eux sont exclus des mutations, je m'emporte...

Clarianz a écrit:Mais enfin, en travaillant à deux et en ayant deux enfants (c'est le plus fréquent) sais-tu combien d'alloc' touchent les couples??  
Sais-tu combien coûte un enfant scolarisé (et mangeant à la cantine et allant en garderie et se faisant soigner... et générant ainsi d'autres emplois)
As-tu réellement regarder la différence d'imposition?

Je trouve logique que dans une société ceux qui le peuvent "casquent" pour les autres... Sinon, les vieux et les malades, qui ne sont pas plus productifs que ces salauds d'enfants, on les envoie au four?
Évidemment, eux sont exclus des mutations, je m'emporte...

Définis "ceux qui le peuvent" ? Parce que tu crois quoi, qu'un célibataire professeur certifié navigue dans l'or peut-être ?

Tu nous a dit qu'aucun avantage financier n'est accordé à ceux qui font le choix de faire des enfants. Je t'ai simplement démontré que c'est faux.

Après, tu me dis, "oui mais c'est logique". Non, ce n'est pas logique. C'est un choix de société. On peut être pour ou contre, mais il ne va pas de soi.

Y en a qui ont un peu le même problème que beaucoup d'élèves, ici. Persuadés que tout leur est dû...

Il y a et il y aura toujours des gens qui ne comprennent pas les politiques natalistes, mais loué soit le Seigneur,ce n'est plus du tout à l'ordre du jour.

Quant au professeur certifié, et sa capacité à rouler sur l'or, je te rassure, soit professeur certifié avec un enfant à charge, et tu verras, c'est pire! Tout en payant des impôts et en ayant droit à aucune aide de l'état.

Je ne relève pas la mesquinerie de ta dernière réflexion, que je trouve hilarante :lol:

Clarianz a écrit:Il y a et il y aura toujours des gens qui ne comprennent pas les politiques natalistes, mais loué soit le Seigneur,ce n'est plus du tout à l'ordre du jour.

C'est pas une question de comprendre ou pas. C'est une question d'être en accord avec - ou pas. Légère nuance.

Pour le reste, si tu vas relire un peu plus, tu ne trouveras pas un seul post où je condamne en bloc la politique nataliste.

C'est ce que veut dire "comprendre" prendre avec soi.

Clarianz a écrit:C'est ce que veut dire "comprendre" prendre avec soi.

Faut pas confondre l'étymologie d'un mot avec son sens, ni avec ses évolutions.

Il y a un pas entre la politique sociale de la France (qui inclut sécurité sociale,  chômeurs et politique nataliste...) et le système de mutations !
C'est vrai qu'on bénéficie de pas mal d'allocations (je peux en donner un décompte précis si tu veux), mais on ne fait pas fortune en faisant des enfants quand même. A titre personnel, je considère que cette politique nataliste fait aussi tourner l'économie.
Je suis d'accord qu'on ne comptabilise pas assez l'ancienneté, laissant des "célibataire" se dégoûter du système pendant des années dans un endroit qui leur déplaît, mais là, le débat devient politique.
Pour revenir sur le sujet,  je ne comprend pas que le rapprochement de conjoint compte à ce point par rapport aux enfants. Quel galère ça doit être pour un célibataire avec enfants ce système de mutation. J'approuve le post qui disait qu'on ne trimballait pas les enfants comme des paquets.

qui ne tente rien... a écrit:
Pour revenir sur le sujet,  je ne comprend pas que le rapprochement de conjoint compte à ce point par rapport aux enfants. Quel galère ça doit être pour un célibataire avec enfants ce système de mutation. J'approuve le post qui disait qu'on ne trimballait pas les enfants comme des paquets.

Autant j'arrive à comprendre que permettre aux couples de vivre ensemble peut être un objectif humain louable (et pourtant, je ne suis pas une fan du couple lol), autant je ne vois pas pourquoi avoir des enfants devrait rapporter des points. Les enfants reste avec leur parent, où qu'il aille non ? Pourquoi avoir des enfants devrait donner une priorité sur une affectation ? Les enfants ne sont pas un paquet, mais les célibataires non plus, qui seraient alors contraint d'être envoyé comme des paquets là où les couples et ceux qui ont des enfants ne voudraient pas aller.

Les couples avec enfant sont ils favorisés ?

En réalité, d'après l'insee, et en dépit d'avantages, les couples avec enfant sont défavorisés (autrement dit le coût d'avoir des enfants n'est pas compensé par les avantages fiscaux et allocations familiales)



Sur ce graphique :
Il faut 729€ par mois pour qu'une personne seule sorte de la pauvreté, 1423€ à un couple sans enfant, 1710€ à un couple avec un enfant, 1884€ à un couple avec 3 enfants.

Un jeune prof à 1700 est dans le haut des classes moyennes. Un couple de profs débutants à 3400€ est à la médiane d'après l'insee.

Ces chiffres sont des moyennes à relativiser assez fortement en fonction du lieu d'habitation et du patrimoine familial.

Ton tableau montre l'inverse pourtant, ou je le comprends mal

Je ne comprends ni ce graphique ni le commentaire que tu en fais.

pailleauquebec a écrit:Les couples avec enfant sont ils favorisés ?

En réalité, d'après l'insee, et en dépit d'avantages, les couples avec enfant sont défavorisés (autrement dit le coût d'avoir des enfants n'est pas compensé par les avantages fiscaux et allocations familiales)

Faire des enfants est un choix. Il n'y a donc pas, par définition, à parler de "situation défavorisée" dès lors que ça relève d'un libre choix.

Conernant le graphique, je ne comprends pas moi non plus. En tout cas ton commentaire n'est pas logique. Il impliquerait qu'une personne aisée a besoin de 2917€ pour sortir de la pauvreté...

Je pense que ceci représente simplement le revenue moyen - ou médian - après paiement d'impôts et taxes.

Moi non plus je ne comprends pas, en suivant cette logique on sort de la pauvreté avec 1921 avec deux enfants mais avec 1884 avec trois enfants, ça n'a aucun sens.

J'ai ajouté quelques explications. J'espère que vous allez le comprendre, il n'est pas simple.

Le troisième enfant est en effet un léger avantage, les allocations familiale étant plus importantes. Les deux premiers coûtent de l'argent.

Pseudo a écrit:Autant j'arrive à comprendre que permettre aux couples de vivre ensemble peut être un objectif humain louable (et pourtant, je ne suis pas une fan du couple lol), autant je ne vois pas pourquoi avoir des enfants devrait rapporter des points. Les enfants reste avec leur parent, où qu'il aille non ? Pourquoi avoir des enfants devrait donner une priorité sur une affectation ? Les enfants ne sont pas un paquet, mais les célibataires non plus, qui seraient alors contraint d'être envoyé comme des paquets là où les couples et ceux qui ont des enfants ne voudraient pas aller.

Peut-être parce qu'un couple ayant des enfants envisagera plus difficilement que l'un des deux fasse les trajets le WE, tandis que l'autre prendrait en charge seuls les enfants en semaine ? Et s'ils y sont contraints, j'imagine que cela aurait un gros impact sur la qualité du travail fourni.

kero a écrit:Conernant le graphique, je ne comprends pas moi non plus. En tout cas ton commentaire n'est pas logique. Il impliquerait qu'une personne aisée a besoin de 2917€ pour sortir de la pauvreté...

Je pense que ceci représente simplement le revenue moyen - ou médian - après paiement d'impôts et taxes.

Non, tu as changé de couleur, pour rentrer dans la richesse.

kero a écrit:

Clarianz a écrit:C'est ce que veut dire "comprendre" prendre avec soi.

Faut pas confondre l'étymologie d'un mot avec son sens, ni avec ses évolutions.

c'est juste son sens, et c'est bien comme tu le précises ensuite que je le comprenais, c'était pour souligner que j'entendais bien l'acception que tu proposais.

kero a écrit:

pailleauquebec a écrit:Les couples avec enfant sont ils favorisés ?

En réalité, d'après l'insee, et en dépit d'avantages, les couples avec enfant sont défavorisés (autrement dit le coût d'avoir des enfants n'est pas compensé par les avantages fiscaux et allocations familiales)

Faire des enfants est un choix. Il n'y a donc pas, par définition, à parler de "situation défavorisée" dès lors que ça relève d'un libre choix.

Ne pas faire d'enfant est un choix, il n'y a pas de situation défavorisée dès lors que ça relève du libre arbitre.

Tu vois ça marche aussi , plus sérieusement, un peuple s'éteint si les populations ne se renouvellent pas, je conçois aisément que certains s'inquiètent de la surpopulation de la planète mais là n'est pas mon sujet, il me semble donc logique (puisque évident n'était pas le terme adéquat plus haut) de favoriser la natalité.
Les mutations participent de cette politique, qui disparaît toute fois inexorablement. Il va de soi que nous verrons bientôt la disparition de ces bonifications.

BrindIf a écrit:

Pseudo a écrit:Autant j'arrive à comprendre que permettre aux couples de vivre ensemble peut être un objectif humain louable (et pourtant, je ne suis pas une fan du couple lol), autant je ne vois pas pourquoi avoir des enfants devrait rapporter des points. Les enfants reste avec leur parent, où qu'il aille non ? Pourquoi avoir des enfants devrait donner une priorité sur une affectation ? Les enfants ne sont pas un paquet, mais les célibataires non plus, qui seraient alors contraint d'être envoyé comme des paquets là où les couples et ceux qui ont des enfants ne voudraient pas aller.

Peut-être parce qu'un couple ayant des enfants envisagera plus difficilement que l'un des deux fasse les trajets le WE, tandis que l'autre prendrait en charge seuls les enfants en semaine ? Et s'ils y sont contraints, j'imagine que cela aurait un gros impact sur la qualité du travail fourni.

Cette situation ne se présenterait que pour les couples non pacsés du coup.

Mais de toute façon ce sont les points de rapprochement de conjoint qui permettent de changer d'académie, les points accordés pour les enfants ne sont pas très élevés.

BrindIf a écrit:

Pseudo a écrit:Autant j'arrive à comprendre que permettre aux couples de vivre ensemble peut être un objectif humain louable (et pourtant, je ne suis pas une fan du couple lol), autant je ne vois pas pourquoi avoir des enfants devrait rapporter des points. Les enfants reste avec leur parent, où qu'il aille non ? Pourquoi avoir des enfants devrait donner une priorité sur une affectation ? Les enfants ne sont pas un paquet, mais les célibataires non plus, qui seraient alors contraint d'être envoyé comme des paquets là où les couples et ceux qui ont des enfants ne voudraient pas aller.

Peut-être parce qu'un couple ayant des enfants envisagera plus difficilement que l'un des deux fasse les trajets le WE, tandis que l'autre prendrait en charge seuls les enfants en semaine ? Et s'ils y sont contraints, j'imagine que cela aurait un gros impact sur la qualité du travail fourni.

Mais là on tombe dans le cas du rapprochement de conjoints. On parlait de famille monoparentale avec enfant.

Clarianz a écrit:

kero a écrit:

pailleauquebec a écrit:Les couples avec enfant sont ils favorisés ?

En réalité, d'après l'insee, et en dépit d'avantages, les couples avec enfant sont défavorisés (autrement dit le coût d'avoir des enfants n'est pas compensé par les avantages fiscaux et allocations familiales)

Faire des enfants est un choix. Il n'y a donc pas, par définition, à parler de "situation défavorisée" dès lors que ça relève d'un libre choix.

Ne pas faire d'enfant est un choix, il n'y a pas de situation défavorisée dès lors que ça relève du libre arbitre.

Tu vois ça marche aussi , plus sérieusement, un peuple s'éteint si les populations ne se renouvellent pas, je conçois aisément que certains s'inquiètent de la surpopulation de la planète mais là n'est pas mon sujet, il me semble donc logique (puisque évident n'était pas le terme adéquat plus haut) de favoriser la natalité.
Les mutations participent de cette politique, qui disparaît toute fois inexorablement. Il va de soi que nous verrons bientôt la disparition de ces bonifications.

Ben oui, c'est bien ce qui est dit : c'est une politique. Mais cela n'empêche pas que faire ou pas des enfants est un choix.
Et effectivement, ça se discute la politique. On peut penser qu'il faut favoriser le choix de faire des enfants, comme on peut penser l'inverse. Ce n'est pas plus "logique" de favoriser la natalité que de vouloir la limiter. C'est une question d'opinion.